Russland anser NATOs inntreden i Ukraina som en eksistensiell trussel, og NATO har åpent uttalt sin intensjon om å gjøre Ukraina til et medlemsland etter krigen. Uten en politisk løsning som gjenoppretter Ukrainas nøytralitet, vil Russland derfor sannsynligvis annektere de strategiske territoriene de ikke kan akseptere at havner under NATO-kontroll, og deretter gjøre det som er igjen av Ukraina til en dysfunksjonell bakevjestat.

Glenn Diesen.

Ettersom krigen tapes, ville den rasjonelle politikken for europeerne derfor være å tilby en avtale basert på å avslutte NATOs ekspansjon østover for å redde ukrainske liv, territorium og nasjonen selv. Likevel har ingen europeisk leder vært i stand til å foreslå en slik løsning offentlig. Hvorfor?

Presenter den gjennomsnittlige europeiske politikeren, journalisten eller akademikeren følgende tankeeksperiment: Hvis du var rådgiver for Kreml, hva ville du ha sagt til Russland hvis det ikke blir noen forhandlinger for å løse Ukraina-krigen? De fleste ville føle seg moralsk tvunget til å gi latterlige svar, som å råde Kreml til å kapitulere og trekke seg tilbake, selv om Russland er på nippet til seier. Enhver impuls til å holde seg til fornuften og ta opp Russlands sikkerhetsbekymringer ville sannsynligvis bli avskrekket av trusselen om å bli utskjemt for å «legitimere» Russlands invasjon.

Hva forklarer nedgangen i strategisk tenkning, pragmatisme og rasjonalitet i europeisk politikk?

Europas virkelighet som en sosial konstruksjon

Den politiske klassen som oppsto i Europa etter den kalde krigen har blitt overdrevent ideologisk og forpliktet til narrativer for å sosialt konstruere nye virkeligheter. Europeernes omfavnelse av postmodernismen innebærer å stille spørsmål ved eksistensen av objektiv virkelighet, ettersom vår forståelse av virkeligheten er formet av språk, kultur og unike historiske perspektiver. Postmodernistene søker derfor ofte å endre narrativer og språk som en kilde til politisk makt. Hvis virkeligheten er en sosial konstruksjon, kan de store narrativene være viktigere enn fakta. Ideologiske narrativer må faktisk forsvares mot ubeleilige fakta.

Det europeiske prosjektet hadde de godartede intensjonene om å skape en felles liberal demokratisk europeisk identitet som ville overskride den splittende nasjonale rivaliseringen og maktpolitikken fra fortiden. Relevansen av objektiv virkelighet er omstridt og fortellinger om virkeligheten antas å gjenspeile maktstrukturer som kan demonteres og omorganiseres.

Utbredelsen av konstruktivisme og fokus på «ytringshandlinger» i EU har ført til oppfatningen om at selv bruk av realistisk analyse og diskusjon av konkurrerende nasjonale interesser innebærer å legitimere realpolitikk og dermed sosialt konstruere en farligere virkelighet. Ytringshandlinger refererer til bruk av språk som en kilde til makt ved å konstruere politiske realiteter og påvirke utfall. Ved å redusere fokuset på sikkerhetskonkurranse i det internasjonale systemet antas det at maktpolitikk kan dempes.

Er det mulig å sosialt konstruere en ny virkelighet? Overskrider vi sikkerhetskonkurranse ved å ikke adressere den, eller forsømmer vi ansvarlig håndtering av sikkerhetskonkurranse? Kan vi overskride nasjonal rivalisering ved å fokusere på felles verdier, eller fører forsømmelse av nasjonale interesser til tilbakegang?

Sosialt å konstruere et nytt Europa

Konseptet med den «retoriske fellen» forklarer hvordan EU nådde enighet om å tilby medlemskap til sentral- og østeuropeiske stater når det ikke var i alle EU-landenes egeninteresse å gjøre det. Den retoriske fellen ble satt ved først å få medlemslandene til å akseptere den ideologiske forutsetningen om at legitimiteten til EU-prosjektet var basert på integrering av liberale demokratiske stater. Ved å appellere til verdiene og normene som grunnlaget for EU ble det satt en retorisk felle da følelsen av moralsk forpliktelse skammet EU-landene fra å nedlegge veto mot utvidelsesprosessen. Bruken av språk og innramming kunne dermed påvirke europeiske stater til ikke å handle i sine egne interesser, ettersom de ble skammet til å etterkomme.

Frank Schimmelfennig , som introduserte konseptet med den retoriske fellen, argumenterer for at «politikk er en kamp om legitimitet, og denne kampen utkjempes med retoriske argumenter». [1] Den retoriske fellen forenkler et komplekst spørsmål til et binært valg mellom enten å støtte utvidelsesprosessen eller å forråde liberale demokratiske idealer. Den moralske innrammingen stenger av viktige diskusjoner om de potensielle ulempene ved å akseptere nye medlemmer og hvordan man kan håndtere disse utfordringene på best mulig måte. Dissens kunne knuses, ettersom det å innramme spørsmålet som et moralsk imperativ betydde at de som i det hele tatt stilte spørsmål ved den moralske innrammingen, kunne bli beskyldt for å undergrave de hellige verdiene som opprettholder legitimiteten til hele det europeiske prosjektet.

Konseptet «Euro-språk» innebærer bruk av emosjonell retorikk for å legitimere en EU-sentrisk forståelse av Europa, noe som delegitimerer alternative konsepter av Europa. Sentralisering av beslutningstaking og overføring av makt fra folkevalgte parlamenter til Brussel blir vanligvis referert til som «europeisk integrasjon», «mer Europa» eller «en stadig tettere union». Naboland som ikke er medlemsland og som følger EUs eksterne styring, tar det «europeiske valget», bekrefter sitt «europeiske perspektiv» og omfavner «felles verdier». Dissens kan delegitimeres som «populisme», «nasjonalisme», «eurofobi» og «anti-europeisme», noe som undergraver den «felles stemmen», «solidariteten» og den «europeiske drømmen».

Språket har også endret seg når det gjelder hvordan Vesten utøver makt i verden. Tortur er «forbedrede avhørsteknikker», kanonbåtdiplomati er «navigasjonsfrihet», dominans er «forhandlinger fra en styrkeposisjon», undergraving er «demokratifremme», kupp er «demokratisk revolusjon», invasjon er «humanitær intervensjon», løsrivelse er «selvbestemmelse», propaganda er «offentlig diplomati», sensur er «innholdsmoderering», og det nyere eksemplet på Kinas konkurransefortrinn som er merket med «overkapasitet». George Orwells konsept om nyspråk innebar å begrense språket til det punktet at det ble umulig å uttrykke dissens.

NATO og EU: Omdeling av Europa eller «europeisk integrasjon»

Vestlige ledere innså først at det å forlate en inkluderende paneuropeisk sikkerhetsarkitektur ved å utvide NATO og EU sannsynligvis ville provosere frem en ny kald krig. Den forutsigbare konsekvensen av å bygge et nytt Europa uten Russland ville være å dele opp kontinentet på nytt og deretter krangle om hvor de nye skillelinjene skulle trekkes.

President Bill Clinton advarte i januar 1994 om at NATO-utvidelsen risikerte å «trekke en ny linje mellom øst og vest som kunne skape en selvoppfyllende profeti om fremtidig konfrontasjon». [2] Clintons forsvarsminister, William Perry, vurderte til og med å trekke seg i opposisjon til utvidelsen av NATO. Perry bemerket at de fleste i administrasjonen visste at sviket ville skape konflikter med Russland, men de mente det ikke spilte noen rolle ettersom Russland var svakt. [3] George Kennan, Jack Matlock og en rekke amerikanske politiske ledere fremstilte det også som et svik mot Russland og advarte mot å dele opp Europa på nytt. Disse bekymringene ble også delt av mange europeiske ledere.

Hva skjedde med diskursen og advarslene om å starte en ny kald krig? Fortellingen om EU og NATO som en «kraft for det gode» som fremmer liberale demokratiske verdier måtte forsvares mot den «utdaterte» fortellingen om maktpolitikk. Russisk kritikk av å gjenopplive blokkpolitikkens nullsumsikkerhetsarkitektur ble presentert som bevis på Russlands «nullsummentalitet». Russlands manglende evne til å erkjenne at NATO og EU var positivsumaktører som overskrider maktpolitikk, avslørte angivelig Russlands manglende evne til å overvinne den farlige tankegangen om realpolitikk, som var forårsaket av Russlands vedvarende autoritarisme og stormaktsambisjoner. EU konstruerte bare en «vennekrets», mens Russland angivelig krevde «innflytelsessfærer».

Russland ble stilt overfor dilemmaet mellom enten å omfavne rollen som en lærling som siktet mot å bli en del av den siviliserte verden ved å akseptere NATOs dominerende rolle som en kraft for det gode, eller Russland kunne motstå NATOs ekspansjonisme og «oppdrag utenfor området», men deretter bli behandlet som en farlig kraft som måtte begrenses. Uansett ville ikke Russland ha en plass ved bordet i Europa. Liberale demokratiske troper rettferdiggjorde hvorfor den største staten i Europa til slutt skulle være den eneste staten uten representasjon.

Utvidelsen av NATO og EU som eksklusive blokker pålegger også de dypt splittede samfunnene i Ukraina, Moldova og Georgia et «oss-eller-dem»-dilemma. Likevel, i stedet for å anerkjenne den forutsigbare destabiliseringen av splittede samfunn i et splittet Europa, presenteres det som en positiv sum «europeisk integrasjon» til tross for den implisitte avkoblingen fra Russland. Samfunn som prioriterer tettere forbindelser med Russland fremfor NATO og EU, blir delegitimert for å avvise demokrati, mens lederne deres blir avfeid som autoritære «putinister» som fratar folket deres den europeiske drømmen.

Verdens moralske rammeverk overbeviste europeiske ledere om å støtte et kupp for å trekke Ukraina inn i NATO-kretsen. Det var allmennkunnskap at bare et lite mindretall av ukrainere ønsket NATO-medlemskap, og at det sannsynligvis ville utløse en krig, men likevel overbeviste liberal demokratisk retorikk europeiske ledere om å ignorere virkeligheten og støtte katastrofal politikk. Sunn fornuft kunne bli til skamme.

Vestlige politiske ledere, journalister og akademikere som prøver å dempe sikkerhetskonkurransen ved å ta opp Russlands legitime sikkerhetsbekymringer, blir på lignende måte anklaget for å være en krigsbytte for Putin, gjenta Kremls argumenter, «legitimere» russisk politikk og undergrave det liberale demokratiet. Med den binære moralske rammen for godt kontra ondt, blir intellektuell pluralisme og dissens refset som umoralske.

I tillegg til å være plaget av krig, opplever Europa også økonomisk nedgang. Europeerne kjøper russisk energi gjennom India som mellommann, ettersom de er moralsk forpliktet til å følge mislykkede sanksjoner. Dydssignaleringen bidrar til at europeiske industrier blir mindre konkurransedyktige. Avindustrialiseringen av Europa er også forårsaket av ødeleggelsen av Nord Stream-rørledningene, men hendelsen som ødelegger flere tiår med industriell utvikling er minneverdig, ettersom de eneste to mistenkte er USA og Ukraina. Videre tilbyr USA subsidier til de påfølgende ikke-konkurransedyktige europeiske industriene hvis de flytter over Atlanterhavet. I mangel av akseptable narrativer tier europeerne rett og slett og forsvarer ikke sine nasjonale interesser. Narrativet om liberale demokratier forent av verdier snarere enn splittet av konkurrerende interesser må forsvares mot ubeleilige fakta.

Diplomati, nøytralitet og krigens dyd

Diplomati er ikke i samsvar med den konstruktivistiske bestrebelsen på å sosialt konstruere en ny virkelighet. Utgangspunktet i internasjonal sikkerhet er sikkerhetskonkurransen der forsøk på å øke en stats sikkerhet kan redusere en annens sikkerhet. Diplomati innebærer å styrke gjensidig forståelse og søke kompromisser for å dempe sikkerhetskonkurransen.

Sosialkonstruktivistene anser ofte diplomati som problematisk, ettersom det «legitimerer» sikkerhetskonkurransen som anerkjenner at NATO kan undergrave legitime russiske sikkerhetsinteresser. Videre risikerer det å legitimere motstanderen og skape en moralsk likestilling mellom vestlige stater og Russland. De europeiske elitene mener at man legitimerer utdaterte og farlige konsepter om maktpolitikk ved å engasjere seg i gjensidig forståelse. Den absurde overbevisningen om at forhandlinger er «appeasement» har blitt normalisert i Europa.

Diplomati har derfor blitt gjenoppfattet som et forhold mellom et subjekt og et objekt, mellom en lærer og en elev. I dette forholdet anser NATO og EU sin rolle som å «sosialisere» andre stater. Som en siviliserende lærer bruker det opplyste Vesten diplomati som et pedagogisk instrument der stater blir «straffet» eller «belønnet» for sin beredskap til å akseptere ensidige innrømmelser. Mens diplomati historisk sett har vært avgjørende i krisetider, mener de europeiske elitene at de i stedet må straffe «dårlig oppførsel» ved å suspendere diplomatiet når en krise bryter ut. Å møte motstandere under kriser risikerer å legitimere dem.

Nøytralitet ble inntil nylig ansett som en moralsk holdning som demper sikkerhetskonkurranse og gjør det mulig for en stat å fungere som mekler i stedet for å bli innviklet i og eskalere konflikter. I en kamp mellom godt og ondt anses nøytralitet også for å være umoralsk. Beltet av nøytrale stater som eksisterte mellom NATO og Warszawapaktlandene er nå demontert, og selv krig blir et dydig forsvar av moralske prinsipper.

Hvordan gjenopprette rasjonalitet og korrigere feilene etter den kalde krigen?

Manglende evne til å etablere en gjensidig akseptabel løsning etter den kalde krigen som ville fjerne skillelinjene i Europa og styrke den udelelige sikkerheten, har resultert i en forutsigbar katastrofe. Likevel krever en kurskorrigering intet mindre enn å revurdere politikken de siste 30 årene og konseptet om Europa i et øyeblikk hvor fiendtlighet herjer på begge sider. Det europeiske prosjektet ble sett på som legemliggjørelsen av Fukuyamas «historiens slutt»-tese, og en hel politisk klasse har basert sin legitimitet på å tilpasse seg ideen om at utviklingen av et Europa uten Russland var en oppskrift på fred og stabilitet.

Har Europa rasjonaliteten, den politiske fantasien og motet til å kritisk vurdere sine egne feil og bidrag til den nåværende krisen, eller vil all kritikk fortsette å bli fordømt som en trussel mot det liberale demokratiet?

---

[1] Schimmelfennig, Frank, 2003. EU, NATO og integrasjonen av Europa: Regler og retorikk, Cambridge, Cambridge University Press, side 208.

[2] B. Clinton, «Merknader til et multinasjonalt publikum av fremtidige ledere i Europa», USAs diplomatiske oppdrag til Tyskland , 9. januar 1994.

[3] J. Borger, «Russisk fiendtlighet ‘delvis forårsaket av Vesten’, hevder tidligere amerikansk forsvarssjef», The Guardian , 9. mars 2016.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Glenn Diesen.