Europeiske nasjoner påberoper seg suverenitetens språk og motstand mot Trump, samtidig som de opprettholder eller forblir eller til og med intensiverer avhengighetsstrukturene – først og fremst via NATO selv.

Thomas Fazi.

3. februar 2026.

Det årlige møtet i World Economic Forum i Davos er ikke kjent som et arnested for antiimperialistisk motstand, langt mindre antiamerikansk retorikk. Likevel var dette utvilsomt tonen i mange taler som ble holdt i år.

Den mest slående og omtalte intervensjonen kom fra Canadas statsminister, Mark Carney [som jeg analyserte i detalj her ]. Carney erklærte åpent den såkalte «regelbaserte internasjonale orden» for død – og stilte til og med spørsmål ved om den noen gang virkelig hadde eksistert. Han innrømmet at denne ordenen alltid, i det minste delvis, var en fiksjon: En orden der regler ble anvendt selektivt av hegemonen for å fremme sine interesser, mens underordnede makter gikk med på skuespillet fordi de dro nytte av det.

Men denne avtalen, hevdet Carney, har kollapset nå som USA har rettet sine tvangsmidler mot vestlige allierte selv. «Dette er ikke suverenitet. Det er utøvelse av suverenitet samtidig som man aksepterer underordning», sa han, og hentydet tydelig til Trumps trusler mot Grønland – og Canada selv.

Carneys konklusjon er at mellomrangerte vestlige makter må bryte rekkene med hegemonen og faktisk koordinere seg for å motstå den.

Mange europeiske ledere i Davos så ut til å gjenta denne følelsen. «Å være en lykkelig vasall er én ting, å være en ulykkelig slave er noe annet», bemerket Belgias statsminister Bart De Wever. «Dette er ikke tiden for ny imperialisme eller ny kolonialisme», erklærte Frankrikes president Emmanuel Macron. Stilt overfor Trumps aggressive unilateralisme er det på tide å «gripe denne muligheten og bygge et nytt uavhengig Europa», argumenterte presidenten for Europakommisjonen, Ursula von der Leyen.

Slike uttalelser har fått noen kommentatorer til å antyde at transatlantiske spenninger, som har ulmet siden Trump kom tilbake til makten, eskalerer til et regelrett opprør mot Washington. En nærmere titt peker imidlertid på en ganske annen virkelighet.

En første ledetråd ligger i det faktum at alle europeiske ledere i Davos – som Carney selv – bekreftet sin forpliktelse til NATO og til stedfortrederkrigen i Ukraina. Hvordan kan man troverdig hevde å søke «uavhengighet» fra USA samtidig som man forblir fast forankret i NATO – det primære instrumentet som Washington lenge har brukt til å underordne sine vestlige «allierte» militært – og aktivt støtter en stedfortrederkrig som har vært den sentrale drivkraften bak Europas økonomiske forfall og geopolitiske hypervassalisering?

Det er mye diskusjon i dag om et såkalt «europeisk NATO» – et NATO uten USA. Men dette er en fantasi. NATO er strukturelt forankret i amerikansk lederskap, kapabiliteter og kommandostrukturer. Dermed representerer ikke europeisk opprustning innen NATO et brudd med den eksisterende orden, snarere forsterker den det atlantiske systemet og utdyper Europas strukturelle avhengighet av nordamerikansk makt. Dette burde fjerne enhver illusjon om europeisk strategisk autonomi eller suverenitet.

Grønland er det mest åpenbare eksempelet på kløften mellom retorikk og materiell virkelighet. Offentlig poserer europeiske ledere som forsvarere av Danmarks suverenitet og fordømmer Trumps anneksjonstrusler som brudd på folkeretten. I praksis har de imidlertid allerede gått i gang med å militarisere Grønland – og Arktis mer generelt – innenfor rammen av NATO. Dette ble eksplisitt gjort av NATOs generalsekretær Mark Rutte i Davos: «President Trump og andre ledere har rett. Vi må gjøre mer der. Vi må beskytte Arktis mot russisk og kinesisk innflytelse».

Denne holdningen presenteres som et alternativt svar på Trumps trusler. I virkeligheten tilsvarer det en kapitulasjon for dem: Grønland blir i praksis plassert under amerikansk kontroll via NATO. Trump selv har skrytt av at pågående forhandlinger gir USA «full tilgang» uten at USA «betaler noe».

Ironisk nok er dette et skoleeksempel på den samme «performative suvereniteten» som Carney selv fordømte – en holdning som snakker autonomiens språk, samtidig som den fullt ut aksepterer det materielle faktum av underordning gjennom integrerte NATO-kommandostrukturer, USA-kontrollert kritisk infrastruktur og vestlige finansielle arkitekturer.

I mellomtiden, til tross for all praten om Grønlands rett til selvbestemmelse, blir grønlenderes egne preferanser satt til side. Mange innbyggere har uttrykt frustrasjon over å bli behandlet som objekter for geopolitiske forhandlinger snarere enn som et folk med handlefrihet. Selv om noen grønlendere ser et behov for økt overvåking og sikkerhet i Arktis gitt globale spenninger, understreker de at dette ikke bør gå på bekostning av suverenitet eller brukes til å rettferdiggjøre ekstern kontroll. Men realiteten er at avgjørelsen allerede er tatt uavhengig av lokalt samtykke.

Man har derfor rett til å spørre om denne episoden er en klassisk «bad cop-good cop»-manøver utformet for å oppnå det langvarige målet om å militarisere Grønland. Logikken er kjent: Først introduseres et verst tenkelig scenario, deretter presenteres en «alternativ» løsning – lenge ettertraktet, men tidligere politisk uholdbar – som det eneste levedyktige middelet for å avverge katastrofe.

Til syvende og sist fremstår Davos-retorikken om autonomi og motstand mindre som et geopolitisk vendepunkt enn en omprofilering av imperiet, der suverenitetens språk i økende grad påberopes selv om avhengighetsstrukturene vedvarer eller til og med intensiveres.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.

---

Les også:

Giuseppe Tomasi di Lampedusa i Leoparden: «Hvis vi vil at alt skal forbli det samme, må alt endres».