Begravd i Epstein-filene ligger et 14-siders forslag fra JPMorgan kalt Project Molecule – et formelt partnerskap med Bill & Melinda Gates Foundation for å transformere pandemiberedskap til et permanent styrt, privatkontrollert, transnasjonalt system for vaksineinnkjøp, overvåking og global helsefinansiering – utviklet innenfor det samme institusjonelle økosystemet der en dømt seksualforbryter opererte som en bindeleddsmegler mellom Wall Street, global helse og politisk makt.

Sayer Ji.

Biosikkerhet som styring og den stille erosjonen av suverenitet – DEL 2 av en serie. Første del leser du her.

---

I del I dokumenterte jeg e-postene, tekstmeldingene, de økonomiske avtalene og planleggingsdokumentene som avslørte at pandemier og vaksiner ble behandlet som stående økonomiske og strategiske kategorier år før COVID-19. Offshore-våpen «spesielt for vaksiner». Pandemi som en giverstyrt fondsvertikal. Simulering av belastningspandemi som en teknisk leveranse. Karriereplassering i vaksineteam og pandemi-reassuranseenheter – meglet gjennom en dømt seksualforbryters telefon.

Jeg beskrev en brannstasjon bygget ved siden av en fabrikk som lagrer akseleratorer, eid av de samme personene som skrev byggeforskriftene.

Det som de nylig utgitte materialene fra justisdepartementet nå gjør klart, er at brannstasjonen hadde plantegninger. De var fjorten sider lange. Og de hadde et navn.

Project Molecule

Sammendrag

• Arkitekturen hadde et navn: Et 14-siders klientforslag fra JPMorgan – versjon 13, datert 31. august 2011 – avslører et transnasjonalt veldedig investeringsverktøy kalt «The Gates & JP Morgan Charitable Giving Fund», som knytter sammen Bill & Melinda Gates Foundation, globale givere med ultrahøy nettoformue, giverstyrte fond, offshore veldedige strukturer og konkrete biologiske intervensjoner.
• Strukturen ble utformet for å være permanent: Kortstokkens uttalte mål inkluderer «evigvarende drift og styringssuksess» – ikke en tidsbegrenset kampanje, men en selvstyrende institusjon utformet for å overleve grunnleggerne, uten solnedgangsklausul og uten obligatoriske utbetalingskrav.
• Styringen var privat: Fem lag med komiteer – styre, investering, tilskuddsfordeling, ledelse og revisjon – bestående av Warren Buffett, George Kaiser, Mary Erdoes, Melinda Gates (leder), Susan Rice, Seth Berkley (Gavi), Jeffrey Sachs og dronning Rania av Jordan. Ingen folkevalgte. Ingen traktatforpliktelser. Ingen offentlig ansvarlighet utover det enhetens egen revisjonskomité bestemte.
• Pengene var operative: Et enkelt lysbilde bevilger 150 millioner dollar til spesifikke biologiske intervensjoner – 40 millioner dollar til poliovaksiner i Afghanistan, 40 millioner dollar i Pakistan, 20 millioner dollar til «finansiering av overvåkingsnettverket i Pakistan», 20 millioner dollar til MenAfriVac i Afrika og 30 millioner dollar til rotavirusvaksiner i Latin-Amerika.
• Offshore-armen Epstein beskrev ble bygget: Project Molecules tre-enhetsstruktur – en amerikansk offentlig organisasjon, en utenlandsk stiftelse i en «skattenøytral jurisdiksjon» og landsspesifikke kanaler – er den institusjonelle arkitekturen for «offshore-armen – spesielt for vaksiner» som Epstein skisserte for Mary Erdoes i samme måned som denne kortstokken ble utarbeidet.
• Epsteins fingeravtrykk er i arkitekturen: Kortstokken ble produsert av den samme private wealth-avdelingen av JPMorgan, drevet av Jes Staley. Erdoes – den samme lederen som mottok Epsteins e-post om «offshore-armen» – fremstår som et ikke-stemmeberettiget medlem av investeringskomiteen. De parallelle kanalene konvergerer mot samme strukturelle endepunkt.

Når «Prosjekt Molecule» viser seg å være bokstavelig

Gjennom hele del I brukte jeg begrepet «arkitektur» for å beskrive et mønster: den gradvise transformasjonen av global helse- og pandemiberedskap til et investerbart, styrbart system – bygget før krisen og aktivert under den.

Det ordet var mer presist enn jeg visste.

Project Molecule er ikke en metafor. Det er et forslag fra en JPMorgan-klient – ​​versjon 13, datert 31. august 2011 – eksplisitt utformet for å skape et transnasjonalt veldedig investeringsinstrument som knytter sammen Bill & Melinda Gates Foundation, globale givere med svært høy nettoformue, giverstyrte fond, offshore veldedige strukturer og konkrete biologiske intervensjoner: vaksiner, overvåkingsnettverk og kampanjer for sykdomsutryddelse.

Forsiden er utvetydig:

Project Molecule — KUNDEsutkast Onsdag 31. august 2011 JP Morgan

(Kilde: Project Molecule — Klientutkast, versjon 13. SDNY_GM_00078533; JPM-SDNY-00001660; EFTA_00189000 )

Dette dokumentet ble fremlagt i rettssaken i Southern District of New York og ble registrert i føderale registre med Bates-stempler fra både JPMorgan-produksjonen (JPM-SDNY) og Epstein Files Task Act-produksjonen (EFTA). Det ble ikke lekket. Det ble ikke påstått. Det ble offentliggjort under en rettslig prosess.

Versjon 13. Tenk over hva det betyr. Dette var ikke et førsteutkast. Dette var et dokument som hadde blitt revidert, gjennomgått, debattert og raffinert minst tolv ganger før denne versjonen ble sendt. Uansett hva Project Molecule var, var det bevisst.

To kanaler, én arkitektur

For å forstå hva Project Molecule er, må du lese det sammen med e-postene som er dokumentert i del I. For når du gjør det, dukker det opp noe som er mer urovekkende enn noen av dokumentene alene: Punkt for punkt, linje for linje, beskriver den uformelle kanalen og den formelle kanalen det samme systemet.

Start med varighet

Den 17. august 2011 sendte Epstein en e-post til Mary Erdoes – administrerende direktør i JPMorgan Asset and Wealth Management, som skrev fra ferie i Maroon Bells, Colorado – og beskrev et fond som ville «eksistere for alltid, med kontroll over suksesjon». Ikke en tematisk nedstenging. Ikke et tidsbegrenset initiativ. Et permanent verktøy designet for å overleve sine skapere (EFTA01256269) .

Fjorten dager senere landet Project Molecule-kortstokken. Side 3, Sammendrag. Blant de uttalte målene: «Muliggjøre evigvarende drift og styringsoppfølger».

Det samme ordet. Det samme konseptet. Den samme måneden. Den ene i en e-post fra en dømt seksualforbryter til en banksjef. Den andre i en polert klientpresentasjon stemplet Versjon 13.

Tenk nå på strukturen

Epsteins e-post beskriver et fond som «for det meste i utgangspunktet vil være amerikansk», men legger til: «Vi bør imidlertid være klare med en offshore-arm – spesielt for vaksiner» (EFTA01256269) . Han ser for seg tilpassede investeringsporteføljer, forhåndsdefinerte «siloer» og giveranonymitet.

Kortstokken, side 4, foreslår tre parallelle enheter under et samlet brett:

1. En amerikansk sponsende offentlig organisasjon (med underkontoer for Donor Advised Fund og type I-støtteorganisasjoner for givere som bidrar med 100 millioner dollar eller mer)
2. En utenlandsk privat veldedig stiftelse i en «skattenøytral jurisdiksjon»
3. En innenlandsk kvalifiserende enhet for landsspesifikk giverkanal

(Kilde: SDNY_GM_00078537; EFTA_00189004 / EFTA01301118, s. 4.)

«Offshore-armen» som Epstein beskrev er enhet nummer to – en utenlandsk stiftelse i en skattenøytral jurisdiksjon. I rapporten bemerkes det at denne strukturen ville gi «maksimal fleksibilitet for passende givere» og «tillate giveranonymitet».

«Offshore-arm» → «utenlandsk privat veldedig stiftelse i en skattenøytral jurisdiksjon.» «Giveranonymitet» → «tillater giveranonymitet.» Dette er ikke en tilfeldighet i språket. Det er en konvergens av design. E-posten skisserer arkitekturen i stenografi. E-postutkastet gjengir den i bedriftsdetaljer. De ble produsert i samme måned, av samme avdeling, for samme klient.

Tenk nå på formålet

Den 28. august 2011 sendte Epstein en oppfølgings-e-post til Staley og Erdoes der han forklarte at «Bill er fryktelig frustrert» og insisterte på at presentasjonen skulle inneholde uttrykket «ekstra penger til vaksiner» (EFTA01301108) .

Vaksiner var kroken – den narrative begrunnelsen for den økonomiske strukturen. Elleve dager tidligere hadde han beskrevet fondet som «et silobasert forslag som vil gi Bill mer penger til vaksiner» ( EFTA01860211 ) .

I budsjettet på side 9 oversettes denne fortellingen til et budsjett. Under overskriften «Samarbeidsfilantropi» bevilges 150 millioner dollar til spesifikke biologiske intervensjoner – inkludert 80 millioner dollar til poliovaksiner for Afghanistan og Pakistan, 20 millioner dollar til et overvåkingsnettverk i Pakistan og 30 millioner dollar til rotavirusvaksiner i Latin-Amerika.

«Ekstra penger til vaksiner» er ikke lenger et uttrykk. Det er en post.

Og til slutt, vurder skalaen

Epstein anslo «milliarder av dollar» i løpet av de to første årene og «titalls milliarder innen år 4». Han beskrev flaskehalsen som JPMorgans evne til å bygge det han allerede hadde designet: «avhenger bare av JPMs evne til å organisere, juridisk, strukturere, ha internettilstedeværelse og bemanne» (EFTA01256269).

Målene med fondene inkluderer å utnytte «JP Morgans globale rekkevidde, forvaltning av infrastrukturinvesteringer og individuelle formuesstruktureringsmuligheter» og å skape strukturer for å «akseptere, forvalte og likvidere unike og/eller illikvide eiendeler». Minimumsgrense for gavegivning: 100 millioner dollar. Enhetsnavnet: «The Gates & JP Morgan Charitable Giving Fund».

To kanaler. Én arkitektur. Det eneste som mangler i kortstokken er navnet på mannen som hjalp til med å designe bordet.

Komiteer i stedet for parlamenter

Styringsstrukturen som foreslås i Project Molecule avslører en spesiell autoritetsteori – en der legitimitet ikke stammer fra demokratisk mandat, men fra kapitalinnskudd.

Kortstokken foreslår fem styringslag:

• Et styre (8–10 medlemmer) som er ansvarlig for tilsyn, strategisk planlegging, komitétilsyn og ansettelse av toppledelsen
• En investeringskomité (styre- og rådgivende medlemmer) som fører tilsyn med investeringsaktiva, utformer retningslinjer og overvåker porteføljens samsvar
• En strategisk program-/tilskudds- og distribusjonskomité (styre- og rådgivende medlemmer) som er ansvarlig for å gjennomgå programinitiativer, gjennomføre due diligence og dirigere midler til veldedige mottakere
• En ledelses- og styringskomité som gjennomgår styrings-, kompensasjons- og personalpolitikk
• En finans-/revisjonskomité som fører tilsyn med finansiell rapportering, internkontroll, utgiftspolitikk, budsjett, samsvar og ledergodtgjørelse

(Kilde: SDNY_GM_00078539; EFTA_00189006 / EFTA01301120, s. 6.)

Dette er et komplett styringsapparat – lovgivende, utøvende, forvaltningsmessig og revisjonsmessig – som er fullstendig plassert i en privat veldedig enhet. Personene som finansierer det styrer det. Personene som styrer det, styrer dets intervensjoner. Og intervensjonene, som vi skal se, inkluderer innkjøp av vaksiner til suverene nasjoner , finansiering av overvåkingsnettverk og fastsettelse av tidsfrister for utryddelse.

Hvem som ble foreslått til å sitte i disse komiteene har enormt betydning.

Investeringskomité (stemmeberettigede medlemmer):

• Warren Buffett
• Georg Kaiser

Investeringskomité (medlemmer uten stemmerett):

• David Rubenstein
• Mary Erdoes (administrerende direktør, JPMorgan Asset and Wealth Management)
• Mike Cembalest (global leder for investeringsstrategi, JPMorgan)
• Ted Forstmann
• Lee Cooperman

Komité for strategisk program / tilskudd og fordeling:

• Melinda Gates (leder)

Potensielle komitémedlemmer:

• Dr. Anthony Lake
• Ray Chambers
• Indra K. Nooyi
• Terry Gou
• Susan Rice
• Dronning Rania av Jordan
• Dr. Charles MacCormack
• Jeffrey Sachs
• Seth Berkley (administrerende direktør, Gavi, Vaksinealliansen)

Tenk på hva denne komitéstrukturen representerer. Investeringskomiteen – som bestemmer hvordan milliarder av dollar skal brukes – vil inkludere de to rikeste mennene i USA på den tiden, med administrerende direktør i JPMorgans avdeling for kapital- og formuesforvaltning og bankens sjefsinvesteringsstrateg i rådgivende roller. Tilskudds- og distribusjonskomiteen – som bestemmer hvilke land som mottar hvilke vaksiner, hvilke overvåkingsnettverk som får finansiering, og hvilke utryddelseskampanjer som fortsetter – vil bli ledet av Melinda Gates, med en liste hentet fra skjæringspunktet mellom global diplomati, selskapsstyring og institusjonell folkehelse.

Dette var ikke pensjonerte filantroper som lånte navnene sine ut til et brevpapir. I august 2011 var Susan Rice USAs ambassadør til FN – midt i Libya-intervensjonen, den arabiske våren og det mest betydningsfulle året i Obamas utenrikspolitikk. Seth Berkley hadde overtatt som administrerende direktør i Gavi, den globale vaksinealliansen, bare måneder tidligere og redesignet hele finansieringsmodellen. Dronning Rania navigerte Jordans respons på den regionale revolusjonen. Jeffrey Sachs ledet FNs tusenårslandsbyprosjekt i Afrika sør for Sahara, samtidig som han rådet generalsekretæren om globale utviklingsmål. Indra Nooyi var administrerende direktør i PepsiCo, et av verdens største mat- og drikkevareselskaper.

Dette er ikke rådgivere for en veldedig organisasjon. De er folk som i sin vanlige jobb allerede styrte – nasjoner, allianser, selskaper, multilaterale institusjoner. Project Molecule foreslo å gi dem en annen jurisdiksjon: biologi. Og i motsetning til deres offisielle roller, ville denne ikke ha noen begrensninger på antall embetsperioder, ingen parlamentarisk tilsyn, ingen velgere og ingen forpliktelser knyttet til informasjonsfrihet.

Enheten de skulle styre var utformet for å være evigvarende – med innebygde suksesjonsmekanismer, ingen obligatoriske utbetalingskrav (i motsetning til private stiftelser) og muligheten til å operere i enhver jurisdiksjon gjennom landsspesifikke datterselskaper.

Slik ser en regjering ut når den ikke kalles en regjering.

Så hva ville denne regjeringen gjort ?

Hvor pengene går – og hva de kjøper

Svaret er på side 9 av kortstokken. Og det er lysbildet som forvandler Prosject Molecule fra en økonomisk abstraksjon til noe du kan føle i magen.

Under overskriften «Samarbeidende filantropi » presenterer kortstokken spesifikke planlagte tiltak – ikke ambisjoner, ikke programområder, men pengesummer tilpasset målgeografiske områder:

• 40 millioner dollar — Kjøp orale poliovaksiner (OPV) i Afghanistan.
• 40 millioner dollar — Kjøp orale poliovaksiner (OPV) i Pakistan.
• 20 millioner dollar – Finansier overvåkingsnettverket i Pakistan.
• 20 millioner dollar – Lever MenAfriVac i det afrikanske hjernehinnebetennelsesbeltet.
• 30 millioner dollar — Kjøp rotavirusvaksine i Latin-Amerika i tre år.

Dette er ikke en ønskeliste. Det er et budsjett. Og budsjettet gjør det tydelig hva styringsbildene antyder: Project Molecule ble ikke bare utformet for å samle og investere filantropisk kapital, men for å distribuere den operativt, på tvers av landegrenser, i spesifikke land, for spesifikke biologiske intervensjoner, med spesifikke dollarforpliktelser.

Totalbeløpet som vises på dette ene lysbildet – 150 millioner dollar i samlet donasjon fra tre hypotetiske casestudier av givere – ville finansiere vaksineinnkjøp i Sør-Asia, overvåkingsinfrastruktur i Pakistan og vaksinasjonskampanjer i Afrika og Latin-Amerika.

Les nå den tredje linjeposten igjen, sakte:

«Finansier overvåkingsnettverket i Pakistan».

Ikke «støtte folkehelseovervåking». Ikke «bidra til WHOs sykdomssporing». Finansier overvåkingsnettverket. Som i: bygge det, finansiere det, eie det. Et overvåkingsnettverk i en suveren nasjon, finansiert av en privat veldedig enhet styrt av ikke-valgte komiteer i en skattenøytral offshore-jurisdiksjon.

Det er den artikkelen som burde få deg til å stoppe opp.

I del I bemerket jeg at Epstein brukte uttrykket «ekstra penger til vaksiner» og beskrev det som «språket for kapitaldannelse, ikke veldedighet». Dette lysbildet er det samme språket oversatt til et budsjett. Ordet «overvåking» fremstår ikke metaforisk, ikke som en politisk ambisjon, men som et finansiert program med et tilknyttet dollarbeløp.

Dette er punktet hvor filantropisk infrastruktur blir noe helt annet.

Snekkeren og bordet

Jeffrey Epstein vises ikke i Project Molecule-kortstokken. Ikke som underskriver. Ikke som komitémedlem. Ikke som navngitt deltaker.

Men nå har leseren sett de parallelle kanalene – e-postene og dokumentene, stenografien og ingeniørkunsten, som ankommer samme strukturelle endepunkt i samme måned fra samme avdeling i samme bank. «Evigvarende» og «evigvarende». «Offshore-arm» og «skattenøytral jurisdiksjon». «Penger til vaksiner» og et budsjettfall på 150 millioner dollar. Konvergensen er ikke et spørsmål om tolkning. Det er et spørsmål om lesing.

Spørsmålet er ikke om Epstein var forfatteren av Project Molecule. Det var han nesten helt sikkert ikke. Spørsmålet er om den polerte beskrivelsen er den institusjonelle oversettelsen av arkitekturen han skisserte uformelt – og om grunnen til at navnet hans ikke vises, ikke er at han var uinvolvert, men at den formelle kanalen ble utformet for å være den rene versjonen av den uformelle.

Husk hvordan forholdet fungerte. I februar 2011 sendte Juliet Pullis fra JPMorgan Epstein et strukturert spørreskjema – på Jes Staleys ordre – der hun ba ham definere arkitekturen til et Gates-tilknyttet fond. Epstein svarte samme kveld med en ferdig utformet visjon: Et giverstyrt fond med «et fantastisk styre, delt opp i en investeringskomité og en distribusjonskomité», knyttet til Giving Pledges seksti milliarder dollar i forpliktet kapital. Staleys svar: «Vi må snakke». I august sendte Erdoes e-post direkte til Epstein – fra ferie – og ba om svar før den 31. Hun fikk dem samme kveld.

Det er ikke en mann i periferien. Det er en mann i sentrum av designprosessen – som veileder en banksjef i hvordan man skal håndtere en milliardærs usikkerhet («Bill er fryktelig frustrert»), dikterer hva som «må inkluderes» i presentasjonen («ekstra penger til vaksiner»), anslår tidslinjer og skala («milliarder av dollar … titalls milliarder innen år 4»), og insisterer på offshore-strukturer «spesielt for vaksiner».

Prosject Molecule er bordet. Polert, presentert for klienten, strippet for snekkerens fingeravtrykk. Om det er koordinering eller tilfeldighet er en vurdering leseren kan gjøre. Men dokumentene finnes i føderale arkiver. Og de sier det de sier.

Hva 20 millioner dollar kjøper i en suveren nasjon

Hvert eneste linjeelement på det lysbildet fortjener gransking. Men ett av dem krever det.

40 millioner dollar til poliovaksiner i Pakistan. 20 millioner dollar til å «finansiere overvåkingsnettverket» i samme land. Seksti millioner dollar i biologiske operasjoner – vaksineinnkjøp og overvåkingsinfrastruktur – rettet mot en enkelt suveren nasjon av en privat veldedig enhet styrt fra New York.

For å forstå hva det betyr, må man forstå hva som skjedde i Pakistan i 2011.

Innen det året var Pakistan et av tre gjenværende land der polio var endemisk (sammen med Afghanistan og Nigeria). Landets poliostatus hadde blitt et spørsmål om internasjonalt omdømme, handelsberettigelse og diplomatisk status. WHO hadde erklært en folkehelsekrise av internasjonal bekymring (PHEIC) knyttet til spredning av polio, og land med endemisk overføring møtte reisebegrensninger og rapporteringsplikter.

Epstein-filene inneholder selv korrespondanse som viser Bill Gates møte Pakistans statsminister i FN i 2013, der de eksplisitt diskuterer utryddelse av polio og landets nasjonale kriseplan. Offentlig sett er dette samarbeid – og det er det virkelig.

Men tenk på den lagdelte virkeligheten som Project Molecule avslører når den kryssrefereres med den bredere dokumentarhistorien:

• Pakistans internasjonale mobilitet og omdømme var direkte knyttet til sykdomsstatus – nærmere bestemt til vaksinasjonsmålinger definert av eksterne aktører.
• Overvåkingsinfrastrukturen ble ikke finansiert av den pakistanske regjeringen. Den ble finansiert av utenlandsk filantropisk kapital, kanalisert gjennom en privat enhet styrt av ikke-valgte komiteer.
• Tidsfristene for utryddelse ble ikke satt av Pakistans parlament, men av Global Polio Eradication Initiative – et partnerskap mellom WHO, UNICEF, Rotary International, CDC og Gates Foundation, med Gates Foundation som den største ikke-statlige bidragsyteren.
• Vaksinasjonskampanjer krevde militær- og politieskorte på grunn av lokal motstand – motstand som intensiverte seg etter at CIA brukte en falsk hepatitt B-vaksinasjonskampanje for å samle etterretning i Abbottabad før bin Laden-raidet i 2011, samme år som Project Molecule ble utarbeidet.

Det siste punktet fortjener vekt. Samme år som JPMorgan foreslo å finansiere et overvåkingsnettverk i Pakistan gjennom et veldedighetsbyrå tilknyttet Gates, kjørte CIA en falsk vaksinasjonskampanje i samme land for å samle DNA-etterretning om Osama bin Ladens bolig. Operasjonen ble avslørt, vaksinasjonsarbeidere ble deretter myrdet, og motstand i samfunnet mot utenlandsfinansierte helseprogrammer ble et permanent trekk ved Pakistans folkehelselandskap.

Arkitektene bak Project Molecule visste enten dette – i så fall får overvåkingslinjen en annen dimensjon – eller så gjorde de det ikke, og i så fall er uvitenheten i seg selv en form for institusjonell arroganse. Uansett foreslår dokumentet å bygge utenlandsfinansiert biologisk overvåkingsinfrastruktur i et land der utenlandsfinansierte biologiske programmer nettopp har blitt gjort til våpen av en etterretningstjeneste.

Dette er ikke okkupasjon. Ingen påstår at det er det. Men det er en form for betinget styring – en form der en suveren nasjons sykdomsstatus, dens tilgang til internasjonal status, dens interne overvåkingskapasitet og dens overholdelse av eksternt fastsatte helsemål alle formidles av privat kapital som opererer gjennom ekstraterritoriale veldedige strukturer.

Project Molecule oppfant ikke denne dynamikken. Men de foreslo å institusjonalisere den – permanent, i stor skala og under privat styring.

Og ingen av de ovennevnte krever onde hensikter for å forårsake strukturell skade. Når sykdomsstatus blir mekanismen som et lands internasjonale legitimitet vurderes gjennom – gjennom reiseberettigelse, bistandsbetingelser, omdømme og erklæringer om nødsituasjoner – er det du har ikke et helseprogram. Det du har er et akkrediteringssystem. Akkrediteringene er biologiske. Evaluatorene er private. Og konsekvensene er suverene .

Project Molecule finansierer ikke bare vaksiner. Det finansierer overvåkingen som sporer etterlevelse. Det finansierer målene som definerer suksess. Det skaper styringsstrukturene som setter mål. Og det bygger den institusjonelle varigheten som sikrer at prosessen fortsetter uavhengig av politiske endringer – uavhengig av hvem som vinner neste valg i Islamabad, eller hva det pakistanske parlamentet bestemmer at dets helseprioriteringer bør være.

Brannstasjonen ble ikke bare designet. Den ble bemannet, budsjettert og gitt jurisdiksjon over byggeforskriftene.

Sayer Jis Substack er en leserstøttet publikasjon. For å motta nye innlegg og støtte arbeidet mitt, vurder å bli en gratis eller betalt abonnent.

Snekkerens fingeravtrykk

Jeffrey Epstein dukker ikke opp i Project Molecule-kortstokken. Ikke som underskriver. Ikke som komitémedlem. Ikke som en navngitt deltaker. Men leseren har nå sett begge kanalene – e-postene og kortstokken, stenografien og ingeniørkunsten – og sett dem konvergere mot den samme arkitekturen, i samme måned, fra samme avdeling, i samme bank.

Husk hvordan dette forholdet fungerte. I februar 2011 sendte JPMorgan Epstein et strukturert spørreskjema – på Jes Staleys ordre – der de ba ham definere arkitekturen til et Gates-tilknyttet fond. Han svarte samme kveld med en ferdig utformet visjon. I august sendte Erdoes ham e-post direkte – fra ferie – og ba om svar før den 31. Hun fikk dem samme kveld, fra en mann hvis e-postsignatur lød: «Det tilhører Jeffrey Epstein.»

Kilde: E-posttråd med tittelen «Re: fra Jes» datert 17.–18. februar 2011. ( EFTA00904739–40 )

Det er ikke en mann i utkanten. Det er snekkeren . Og Project Molecule er bordet – polert, presentert for klienten, strippet for fingeravtrykkene hans. Byggeforskriftene er skrevet for å tilpasse seg strukturen nøyaktig slik den er designet.

Den uskyldige forklaringen – og dens strukturelle begrensninger

La meg være tydelig på hvordan den mest velvillige tolkningen av disse bevisene ser ut, for en etterforskning som ikke kan formulere det sterkeste motargumentet til sin egen tese, er ikke en etterforskning. Det er påvirkningsarbeid.

Project Molecule var et forslag til forretningsutvikling fra JPMorgan. Store banker tilbyr rutinemessig skreddersydde veldedige investeringsmidler til kunder med svært høy nettoformue. Gates Foundations lederskap innen global helse gjorde dem til en naturlig ankerklient. Giving Pledge, lansert i 2010, skapte et marked av milliardærer som lette etter filantropisk infrastruktur. JPMorgan så en forretningsmulighet og utviklet en struktur for å gripe den. Det er det banker gjør.

Innenfor den vanlige vestlige folkehelsediskursen er det flere antagelser som sjelden stilles spørsmål ved: at polio er en klart definert virussykdom, at massevaksinasjonskampanjer redder liv i stor skala, at overvåkingsnettverk er avgjørende for sykdomsdeteksjon og -kontroll og at koordinerte internasjonale helseinitiativer er både nødvendige og historisk sett ansvarlige for utryddelse eller undertrykkelse av sykdommer som en gang drepte millioner.

Innenfor dette rammeverket er personene som er navngitt i de foreslåtte komiteene – inkludert Warren Buffett, Bill og Melinda Gates, Susan Rice, Seth Berkley og Jeffrey Sachs – ifølge de fleste konvensjonelle oppfatninger oppriktig engasjert i å forbedre globale helseutfall. Mange har viet flere tiår av sitt yrkesliv til folkehelse, utvikling og humanitært arbeid, og handlingene deres forstås generelt, innenfor dette paradigmet, som motivert av velvilje og hastverk snarere enn ondskap.

Alt dette kan være sant.

Og alt dette kan sameksistere med en strukturell kritikk som er like sann:

Når de samme institusjonene utformer responsen, finansierer responsen, måler responsen, styrer responsen og drar nytte av responsens varighet – har systemet ingen ekstern kontroll. Når biologisk status blir grunnlaget for et lands internasjonale anseelse, og målene defineres av finansiererne, og finansiererne styres av private komiteer uten demokratisk ansvarlighet, er resultatet et styringssystem som opererer under veldedighet som juridisk dekke.

Den velvillige tolkningen krever at du tror at alle strukturelle trekk ved dette systemet – offshore-armene, den evige varigheten, overvåkingsbudsjettene, komitéstyringen, givernes anonymitet – rett og slett var god planlegging. Dokumentene inviterer til et annet spørsmål: God planlegging for hvem?

Prosjekt Molecule er ikke bevis på konspirasjon. Det er bevis på et system som er så grundig utformet at konspirasjon er unødvendig. Insentivene stemmer overens. Strukturene består. Og ingen trenger å bryte loven når loven er konstruert for å tilpasse seg arkitekturen.

Hvilket Project Molecule tvinger oss til å konfrontere

Den dypere avsløringen i Project Molecule er ikke at pandemier var planlagt. Det er et separat bevisspørsmål, og et som denne etterforskningen ikke har til hensikt å løse.

Avsløringen er at biologien i seg selv bevisst ble organisert i et styringssystem – komplett med styrer, investeringskomiteer med stemmeberettigede og ikke-stemmeberettigede medlemmer, tilskuddsfordelingskomiteer ledet av ektefellen til verdens rikeste mann, overvåkingsnettverk finansiert av privat kapital, budsjetter for vaksineinnkjøp fordelt etter geografi, offshore-enheter i skattenøytrale jurisdiksjoner, landsspesifikke kanaler for regulatorisk arbitrasje, evige driftsmandater med suksesjonsplanlegging og enhetlig kontroll over både kapitalen og intervensjonen.

Denne arkitekturen ble ikke improvisert i 2020. Den ble skissert – med navn, i et versjon 13-utkast – i august 2011. Og den ble skissert gjennom to parallelle kanaler som ankom samme destinasjon: En uformell, rutet gjennom en dømt seksualforbryter som veiledet Wall Street-ledere i hvordan de skulle håndtere verdens rikeste mann og en formell, stemplet med Bates-tall og presentert for klienten uten spor av mannen som bidro til å forme den.

Det er denne konvergensen som er spørsmålet denne etterforskningen etterlater på bordet. Ikke om arkitekturen eksisterte – den gjorde det, og den er nå en del av det føderale arkivet. Ikke om den var utformet for å være permanent – ​​budsjettet sier «evigvarende» svart på hvitt. Ikke om den krysset suverene grenser – budsjettbildet nevner landene og dollarbeløpene.

Spørsmålet er: Hvilke strukturelle sikkerhetstiltak eksisterte – eller finnes – for å hindre at dette systemet opererer i interessen til menneskene som bygde det?

Ikke tillit. Tillit var det JPMorgan ga en dømt seksualforbryter i et tiår – inntil et forlik på 290 millioner dollar og en irettesettelse fra en føderal dommer beviste at tillit uten ansvarlighet ikke er en garanti. Det er en forpliktelse.

Ikke åpenhet. Strukturen ble spesielt utformet for å «tillate giveranonymitet», operere gjennom offshore-enheter i «skattenøytrale jurisdiksjoner» og distribuere kapital gjennom landsspesifikke kanaler som isolerer styringsorganet fra de styrte befolkningene.

Ikke demokratisk tilsyn. Komiteene er ikke ansvarlige for noe parlament, ingen velgere, ingen informasjonsfrihetsordning. Enheten ble utformet for å overleve enhver valgt regjering som måtte stille spørsmål ved den.

Hvis de som designer de finansielle verktøyene også finansierer simuleringene, eier patentene, utvikler reassuranseutløsere, plasserer personellet, setter tidslinjer for utryddelsen, finansierer overvåkingen og leder komiteene – så er spørsmålet ikke om de ville handlet i egen interesse. Spørsmålet er hvilken mekanisme som finnes for å sikre at de ikke gjør det. Og hvis svaret er at ingen slik mekanisme var innebygd i arkitekturen – at arkitekturen faktisk var spesielt designet for å fungere uten en – så er det selve arkitekturen som er problemet.

Prosject Molecule er fjorten sider langt. Det har tre sett med Bates-stempler. Det ble revidert minst tolv ganger. Og det foreslo å styre biologien – permanent, privat og på tvers av suverene grenser – fra et styrerom befolket av folk som aldri ble valgt og aldri kan bli tilbakekalt.

Dokumentene finnes i føderale arkiver. De sier det de sier. Og de venter på spørsmålene som burde ha blitt stilt i 2011 – av regulatorer, lovgivere, journalister, alle som har myndighet til å kreve svar fra de som utformet dette systemet og institusjonene som huset dem.

Sollys er fortsatt det mest effektive folkehelsetiltaket som noen gang er utviklet. Det koster ingenting. Det krever ingen patent. Og det har ingen bivirkninger – bortsett fra for dem som foretrekker å operere i mørket.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Sayer Ji.

Første del leser du her:

Les også: