Jeg skriver dette som en sterk motstander av krig. Krig er aldri en abstraksjon for dem som rammes. Det er alltid sivile og vanlige soldater som betaler prisen. Aldri strategene, aldri de som sitter trygt bak skrivebordene og tegner opp nye maktbalanser.

Dan-Viggo Bergtun.

Derfor må de siste protestene i Iran sees med alvor. Ikke bare på grunn av lidelsene inne i landet, men på grunn av hvordan hendelsene formes, tolkes og utnyttes av vestlig politikk.

Protestene som brøt ut i Iran ved årsskiftet var reelle. Sinnen var reelt. Den økonomiske nøden var reell. Inflasjon, valutakollaps og økende levekostnader drev mennesker ut i gatene. Å benekte dette ville være uærlig. Men det er like uærlig og langt farligere å late som om dette oppsto i et vakuum, løsrevet fra ytre press.

Den økonomiske krisen som tente gnisten oppsto ikke av seg selv. Den var ikke et naturfenomen eller en skjebnens tilfeldighet. Den var resultatet av langvarig økonomisk krigføring, ledet av USA og støttet av vestlige allierte. Iran etterlevde atomavtalen kjent som JCPOA, noe internasjonale inspektører bekreftet. Likevel trakk USA seg ensidig fra avtalen og gjeninnførte harde sanksjoner som rammet hele befolkningen.

Sanksjonene var ikke rettet kun mot politiske eliter. De rammet selve grunnlaget for dagliglivet. Banker kollapset. Import av mat og medisiner ble vanskelig. Den nasjonale valutaen mistet verdi. Levekostnadene skjøt i været og ble uoverkommelige for mange familier. Dette er et velkjent mønster. Når sivile presses inn i desperasjon, følger sosial uro. Deretter brukes uroen som begrunnelse for ytterligere eskalering.

Det mest urovekkende er at dette ikke var utilsiktede konsekvenser. Amerikanske tjenestepersoner har åpent uttalt at målet med sanksjonene var å svekke Irans økonomi til det punktet at intern ustabilitet ville oppstå. Da protestene kom, ble de fremstilt som bevis på at strategien hadde virket.

Da demonstrasjonene startet, kunne vestlige regjeringer valgt å dempe spenningen. I stedet valgte USA å eskalere retorisk og politisk. Den tidligere presidenten Donald Trump uttrykte offentlig støtte til demonstrantene samtidig som han truet Iran med militærmakt og åpent diskuterte regimeskifte. Dette var ikke støtte til fredelige reformer. Det var direkte innblanding i en suveren stats indre anliggender.

Sekvensen er velkjent. Først økonomisk press. Så sosial uro. Deretter politisk oppmuntring utenfra. Til slutt omdefineres uroen til en begrunnelse for intervensjon. Hvert steg fremstilles som rimelig og moralsk. Den samlede effekten er destabilisering og vold.

Når en stormakt signaliserer at militær inngripen er mulig, slutter protester å være et innenrikspolitisk spørsmål og blir et sikkerhetsspørsmål. Dette forklarer, uten å unnskylde, den harde og voldelige responsen fra iranske myndigheter. Frykten for utenlandsk innblanding var ikke fantasifull propaganda. Den ble uttalt åpent fra Washington.

Rapporter viste at amerikanske beslutningstakere diskuterte alternativer som målrettede angrep på iranske sikkerhetsstyrker for å styrke protestene og fremskynde regimeskifte. Dette er ikke diplomati. Det er en oppskrift på borgerkrig.

Denne metoden er brukt før. Irak. Libya. Syria. Mønsteret er velkjent. Økonomisk press. Forsterking av interne spenninger. Ekstern involvering begrunnet med demokrati og menneskerettigheter. Resultatet har vært statskollaps, masseflukt og langvarig kaos. Befolkningene lever fortsatt med konsekvensene.

Krigens ettervirkninger forsvinner ikke når medienes oppmerksomhet gjør det. Samfunn brytes ned. Infrastruktur ødelegges. Generasjoner vokser opp i usikkerhet. Når vestlige ledere snakker lett om press, styrke og strategiske muligheter i møte med Iran, handler det ikke om abstrakte analyser. Det handler om menneskeliv.

I Iran fantes det også rapporter og sterke oppfatninger om utenlandsk involvering i protestene. Uansett omfang hadde disse oppfatningene stor virkning. Mange iranere avviste ikke de sosiale kravene i seg selv, men avviste det de oppfattet som ekstern manipulering. Det førte til store motdemonstrasjoner drevet ikke bare av lojalitet til staten, men av motstand mot utenlandsk innblanding. Det bør tas som et alvorlig varsel.

Vi trenger ikke enda en krig. Ikke en krig konstruert gjennom sanksjoner, økonomisk press og politisk provokasjon. Ikke en krig pakket inn i demokratiske fraser, men drevet av geopolitiske interesser.

Protestene i Iran var ekte. Men de ble også brukt. Å benekte vestlig politisk rolle er ikke nøytralitet. Det er ansvarsfraskrivelse. Dersom omsorgen for det iranske folket er oppriktig, må deres lidelse ikke utnyttes som påskudd for eskalering.

Historien vil ikke dømme oss etter våre ord om verdier. Den vil dømme oss etter krigene vi valgte å forhindre og krigene vi lot skje.

---