Elden-advokat til utvalgte ledende «redaktørstyrte» medier:
«Vi legger til grunn at den informasjonen vi her deler behandles internt i redaksjonen, og ikke på bakgrunn av denne henvendelsen blir gjenstand for redaksjonell omtale».

Ove Bengt Berg.

NettstedetiNyheter anklages nå for å ha «blåst» hemmeligheten om at Thorbjørn Jagland blei innlagt på sjukehus etter all sannsynlighet ha gjort forsøk på å ta sitt eget liv. Viktigere enn det var rett eller feil å holde dette hemmelig, er spørsmålet om i hvilken grad Norsk Redaktørforening og de største mediene har samarbeida med Jaglands advokat om at og hvordan dette skulle holdes hemmelig.

Norsk Redaktørforening påstår at de ikke har avtalt noe med advokaten eller bidratt til å holde noe hemmelig. Nettavisens redaktør kaller det sladring å si noe om det som mediene holdt skjult.

Advokaten til Jagland snakker om å ha «rådført» seg med Norsk Redaktørforening og en «avtale». Ordet «avtale» om taushet var det Jaglands advokat som fortalte til iNyheter. Det blei utvikla enighet i de «redaktørstyrte» mediene om taushet. Aftenposten, VG, Dagbladet, Nettavisen, Dagsavisen og NRK holdt sjukdommen skjult – hvor lenge? Hvordan kunne de alle ha sånn tillit til hverandre at ingen av dem ville «sprekke»?

De alle lot være å snakke om saker der siktelsen mot Jagland kunne styrkes eller svekkes.
Er det et engangstilfelle at Norsk Redaktørforening og de store mediene har skjult noe etter press fra andre? Hvem lar de «redaktørstyrte» mediene seg styre av? 

Norsk Redaktørforening og Elden-advokaten

Det er ikke lenger hemmelig at Norsk Redaktørforening og Jaglands Elden-advokat har snakka sammen om hvordan det som har skjedd med Jagland skulle hemmeligholdes. Det er lagt ut solid dokumentasjon på iNyheter i flere artikler om samtalene mellom iNyheters journalist Jarle Aabø og Elden-advokat Anders Brosveet til Jagland.

Jagland er sikta av Økokrim for grov korrupsjon. Det er en erfaren advokat i et ledende advokatfirma (Elden) som forsvarer og som talsperson for Jagland som har snakka med Norsk Redaktørforening. Advokaten kontakta Norsk Redaktørforening om hva som har skjedd med Jaglands helse og så fått ut av samtalen med Norsk Redaktørforening det som han har oppfatta som råd. Advokaten kontakta derfor etter dette utvalgte «ledende» og sentrale «redaktørstyrte» medier som kunne hjelpe advokaten med å hindre at opplysningene om Jagland kom ut til offentligheten. Både at han er innlagt og «tatt hånd om» av helsevesenet, og hva det skyldtes. Hvorfor innlot Norsk Redaktørforening seg på en sånn samtale? Fordi det er vanlig?

Norsk Redaktørforening som har som formål å jobbe for «å sikre full informasjons- og ytringsfrihet for alle, og gode rammevilkår for frie medier», jf vedtektenes § 2 i foreningen. Etter atdet har blitt en offentlig debatt om Redaktørforeningens rolle, legger foreningen fram sitt syn i 10 punkter om sin holdning til at av Jaglands sjukdom blei hemmeligholdt. Det er formulert som om det var et intervju, men Redaktørforeningas «intervju» er med en hemmelig intervjuer, her.

I et motinnlegg til ansvarlig redaktør i Journalistforbundets blad til iNyheters syn på denne saka, skriver iNyheters redaktør Helge Lurås 26.02.2026 følgende:

Det avgjørende er ikke om det forelå en formell avtale med juridisk bindende virkning. Det avgjørende er hva som faktisk skjedde: Advokaten rådførte seg med NR. Utvalgte redaktører ble orientert om Jaglands helsesituasjon med formuleringen «Vi legger til grunn at den informasjonen vi her deler behandles internt i redaksjonen, og ikke på bakgrunn av denne henvendelsen blir gjenstand for redaksjonell omtale.». Ingen publiserte noe om sykehusinnleggelsen i over en uke.
Dette er dokumenterbare forhold.
[Utheving OBB]

Sigbjørn Larsen, journalist med 40 års erfaring, skriver i iNyheter 01.03.2026:

Det oppsiktsvekkende her er den samrøre som saken avdekker mellom advokaten, Redaktørforeningen og norsk presse. At Redaktørforeningen gir råd til en forsvarsadvokat i en straffesak for å unngå medieomtale eller håndtere pressen er åpenbart i strid med Redaktørforeningens mandat som nettopp skal være å stå rakrygget opp for en fri og uavhengig presse.

Det fremkommer at Jaglands advokat Anders Brosveet har «rådført» seg med redaktørforeningen. På denne bakgrunn skriver advokaten et brev til et knippe norske redaktører hvor han mellom linjene ber om at Jaglands sykehusinnleggelse ikke omtales. I ettertid påstår advokaten sågar at han har «en avtale» med pressen om at de ikke skal omtale saken. Utad virker det dermed som om redaktørforeningen, i stede for å stå opp for den frie presse, gir Jaglands advokat råd om hvordan han skal forholde seg for å bringe pressen til taushet.

Sjølskading

Det er riktig å være forsiktig med omtale av personers helse i mediene. Ofte er det irrelevant for omtalen. Sjølmord er et signal om varsomhet, men ikke nødvendigvis taushet. Det er ikke mediene som oppfordrer til eller presser noen til å skade sin egen helse. Når det gjelder en av Norges mest omtalte personer med mange topp maktstillinger gjennom mange tiår, skulle en tro at han har et brukbart personlig skjold mot uønska og kritisk omtale av seg og sine handlinger og med et beskyttende omland.

«Redaktørstyrte medier» — en latterlig og falsk floskel

Det er ganske avslørende for hvor dårlig det står til i samfunnet, når høyt lønna og antatt ekstra innsiktsfulle samfunnsmedlemmer omtaler sin egen arbeidsplass med det som skal være en hedersbetegnelse, noe nærmest heva over kritikk, med begrepet «redaktørstyrte medier». Som noen som står nærmest «Vår Herre», ved hans føtter.

Alle nettsteder er like mye redaktørstyrt og strafferettslig ansvarlig som de sjølskrytende som omtaler seg som «redaktørstyrte».

De «redaktørstyrte» — i flokk med de samme synspunktene

Å være «redaktørstyrt» betyr i praksis at de alle går de i flokk for det samme synet på

• USAs, Russlands og andre staters kriger etter et på forhånd fastsatt skjema
•  for nødvendigheten av norsk medlemskap i NATO og EU
•  for nødvendigheten av å hjelpe verdens fattige og undertrykte med statsborgerskap i Norge
•  at tusen år gamle religiøse skikker fra Midtøsten står over mer humane nye vurderinger
•  at koronaen var i ferd med å utradere store deler av menneskeheten og at nedstenging av samfunnet var nødvendig
• at 4 prosent av den livsnødvendige CO₂-gassen er i ferd med å få hele jordkloden til å koke og føre til dommedag.

Betegnelsen er bare et tilslørende forsøk på å opphøye de mektigste og mest maktlojale og ukritiske kommunikasjonsarbeiderne i Norge som mer verdige enn andre, særlig til fortsatt statsfinansiering. 

Norsk Redaktørforening er som en karismatisk menighet der alle er samstemt frelste om dette det «eneste sanne budskap».«Redaktørstyrte medier» står nok nærmest av alle til «Vår Herre». Begrepet, egentlig en meningsløs påstand, er en floskel.  Noe nært hellig, et  glansbilde for ufeilbarlighet. Men så viser det seg at som med andre høyverdige og høyt beundra borgere, at det ikke stemmer.

Som en følge av den amerikanske kongressens offentliggjøring av Epstein-dokumentene har det kommet fram mye om en del sentrale norske personer, og særlig sløsing av offentlige midler. Men ikke fra de «redaktørstyrte mediene». De har ingenting hørt og ingenting sett — fordi kunnskap om disse forholda ikke er noe de liker. Det dreier seg jo om deres nærmeste kilder og intervjuobjekter.

Det kan trygt ropes «Bingo!» hver gang vi hører om og leser om «redaktørstyrte medier».

---

Denne artikkelen ble publisert av Politikus.