En superklasse som har blitt vant til ubestridt overherredømme vil sannsynligvis ikke gi fra seg kontrollen frivillig og det er derfor tidene vi lever gjennom er så blodige – og så farlige.

Thomas Fazi

2. mars 2026

Engelsk transkripsjon av et intervju jeg ga med journalisten Mohsen Abdelmoumen for den algeriske franskspråklige avisen La Nouvelle République .

---

Hva er etter din mening de virkelige problemene bak militariseringen av Grønland av vestlige makter? Og hvorfor ønsker Donald Trump å annektere Grønland?

Jeg tror at når det gjelder imperialmakter som USA, er det lite nyttig å overforsubjektivisere politikk – det vil si å tillegge individuelle presidenter overdreven betydning. Selv om en amerikansk president kan fremstå på papiret («øverstkommanderende» og alt det der), er realiteten at han til syvende og sist forblir en midlertidig fakkelbærer hvis evne til å styre det imperiale maskineriet i en eller annen retning – enn si drastisk endre kursen – er ganske begrenset. Det Trump «ønsker», selv om man antar at en sammenhengende strategi virkelig ligger til grunn for hans handlinger, er derfor av sekundær betydning. Det er langt mer nyttig å fokusere på den langsiktige strategien til selve det amerikanske imperialsystemet: en struktur som omfatter forankrede finansielle, militærindustrielle, bedrifts- og etterretningsinteresser, syntetisert gjennom apparatet til den permanente staten. I motsetning til personlighetene som et øyeblikk presiderer over det, viser dette systemet slående kontinuitet på tvers av år og til og med tiår.

I denne forstand passer Trumps politikk godt inn i den bredere amerikanske strategien om å hindre fremveksten av alternative maktsentre og, mer spesifikt, å opprettholde innflytelse over globale energimarkeder – selv om hans taktiske tilnærming og retorikk skiller seg fra Bidens presidentskap. I lang tid har amerikanske planleggere sett på som en sentral trussel mot amerikansk hegemoni den voksende rollen til energileverandører som opererer utenfor Washingtons kontroll – særlig Venezuela, Iran og Russland – hvis olje- og gasseksport har drevet ikke bare Kinas raske oppgang, men også Europas industrielle base. Et sentralt element i den amerikanske responsen var derfor konklusjonen om at Europa måtte frikobles fra russisk gass og omdirigeres mot amerikansk LNG.

Etterfølgende administrasjoner, fra begynnelsen av 2000-tallet, førte politikk som hadde som mål å destabilisere Ukraina som et middel for å drive en kile mellom Europa og Russland. Dette målet ble til slutt realisert under Biden-administrasjonen, som lyktes i å presse Europa mot nesten total energiavhengighet av USA ved å trekke kontinentet inn i en stedfortrederkrig med Russland, som kulminerte i Europas beslutning om å kutte sine energibånd med Moskva. Trump fortsetter nå langs denne banen – ikke bare ved å konsolidere og forsterke Europas avhengighet av amerikanske energiforsyninger og opprettholde sanksjoner mot russisk olje, men også ved å søke å gjenopprette amerikansk kontroll over fysiske hinder i den globale oljehandelen som hadde falt ham av grep. Beslagleggelsen av venezuelanske oljeressurser og det økende presset på Iran [merk: dette intervjuet fant sted før det amerikansk-israelske angrepet på Iran] er en del av denne bredere strategien. Det endelige målet er å få innflytelse over rivalmakter – fremfor alt Kina – ved å gjenopprette USA som en uunnværlig «mellommann» mellom dem og globale energistrømmer.

Det er her Grønland kommer inn i bildet. Øya har en strategisk posisjon ved inngangsporten til Polhavet, en region med enorm geopolitisk verdi. Ikke bare har Arktis enorme uutnyttede reserver av olje og gass, men smeltingen av polare iskapper åpner tidligere utilgjengelige sjøruter som kan endre den globale handelsdynamikken betydelig. Viktigst blant disse er den nordlige sjøruten langs Russlands kystlinje og gjennom Beringstredet, som kan redusere transittiden mellom Asia og Europa med så mye som 40 %, samtidig som tradisjonelle korridorer som Panama- og Suezkanalene omgås. Ved å remilitarisere Grønland tar USA sikte på å sikre innflytelse over det som er i ferd med å bli en kritisk forsyningsåre – spesielt for olje – som forbinder Russland og Kina med globale markeder. I denne forstand er Grønland satt til å fremstå som et sentralt flammepunkt i den bredere rivaliseringen mellom USA og den kinesisk-russiske aksen. Det er selvfølgelig mer prosaiske motiver bak Trumps interesse for øya – som å gi sine milliardærallierte tilgang til dens mineralrikdom – men disse er til syvende og sist av sekundær betydning.

Hva er etter din mening NATOs egentlige funksjon?

NATOs virkelige funksjon ble åpenhjertig oppsummert av dens første generalsekretær, Lord Ismay, som å «holde russerne ute, amerikanerne inne og tyskerne nede». Med andre ord var alliansens opprinnelige formål å forhindre fremveksten av et autonomt Europa, sikre kontinentets strategiske underordning til USA og forhindre enhver geopolitisk tilnærming mellom Europa og Russland. NATO er langt fra å være en allianse av likeverdige, slik den presenterer seg, og har alltid vært en organisasjon strukturelt dominert av Washington. Under den kalde krigen spilte den en sentral rolle i å systematisk overdrive den russiske trusselen: ved å låse Europa fast i en permanent militarisert situasjon med Sovjetunionen, kunne USA rettferdiggjøre en permanent militær tilstedeværelse på kontinentet, samtidig som de utøvde de facto kontroll over utenrikspolitikken til sine europeiske allierte gjennom NATO, og fremfor alt holdt Tyskland politisk og økonomisk distansert fra Russland.

NATOs orientering var imidlertid ikke bare utoverrettet, mot Sovjetblokken, men også innover, mot de europeiske samfunnene selv. Det mest slående eksemplet er Operasjon Gladio: et hemmelig, NATO-drevet paramilitært nettverk som ble involvert i terrorhandlinger og politisk vold over hele Europa, ofte beskyldt på den tiden på ytre venstreorienterte grupper. Funksjonen var å dempe styrken til venstreorienterte partier og bevegelser og å tjene som en latent trussel mot enhver politisk kraft som kunne vurdere å bryte løs fra det atlantiske rammeverket. I lys av dette var NATOs sanne formål aldri egentlig å forsvare Europa mot en ekstern fiende (en trussel som i betydelig grad var et biprodukt av selve NATOs eksistens); det var snarere en mekanisme for å disiplinere Europa internt og fikse dets strategiske orientering innenfor en USA-ledet orden.

Denne logikken forklarer hvorfor NATO ikke ble oppløst etter Sovjetunionens kollaps i 1991, men i stedet ble utvidet. Utvidelsen tillot USA ikke bare å bevare, men å styrke sitt grep om kontinentet. Et sentralt instrument i denne prosessen var den effektive sammenslåingen av EUs og NATOs utvidelse: ved å gjøre østlig tiltredelse til EU i praksis betinget av forutgående inntreden i NATO, sikret Washington samsvar mellom Europas politiske og sikkerhetsmessige strukturer under amerikansk ledelse. Lord Ismays formel forble derfor nøyaktig selv etter den kalde krigen – og er fortsatt det i dag.

Krigen i Ukraina representerer kulminasjonen av denne utviklingen. Ved å dra Europa inn i en stedfortredende konflikt med Russland gjennom NATO, har USA gjenopplivet sitt avtagende hegemoni over kontinentet, drevet en dyp kile mellom Europa og Russland og presset Tyskland mot avindustrialisering. NATOs aggressive ekspansjon østover, kombinert med den systematiske avvisningen av Russlands gjentatte advarsler over mange år, raknet i stedet Europas sikkerhetsarkitektur etter den kalde krigen og skapt forutsetningene for den største væpnede konflikten på kontinentet siden andre verdenskrig. Alliansen presenterer seg dermed som en garantist for fred, samtidig som den i praksis skaper nettopp den ustabiliteten den hevder å forhindre.

I denne sammenhengen er påstander om at USA under Trump «forlater NATO» lite mer enn politisk teater. Det Trump ønsker er ikke oppløsningen av alliansen, men en reforhandling av dens økonomiske vilkår – å tvinge europeiske stater til å betale en større andel for sin egen underordning. NATO, som det institusjonelle rammeverket for amerikansk innflytelse i Europa, kommer ingen vei.

Tror du vi kan snakke om demokrati i en vestlig verden styrt av en degenerert oligarkisk elite?

Ideen om at Vesten er meningsfullt demokratisk – at politisk retning bestemmes av «folket» gjennom valg – er kanskje den mest vellykkede bragden av vestlig propaganda. Utover de grufulle detaljene om seksuelt misbruk og kriminalitet, gir Epstein-filene et glimt inn i de elitære maktnettverkene som faktisk styrer vestlige samfunn bak fasaden av demokratisk prosedyre: et sammenkoblet nett av finansielle, bedriftsmessige og militærindustrielle interesser – kort sagt, det vestlige oligarkiet – hvis kollektive prioriteringer syntetiseres og administreres av apparatet i den permanente staten, fremfor alt etterretningstjenestene, ofte referert til som «dypstaten». Denne strukturen strekker seg utover nasjonalstaten til en permanent overstat: internasjonale og overnasjonale organer – særlig EU og NATO, men også fora som Verdens økonomiske forum – som harmoniserer og koordinerer politikk på tvers av landegrenser samtidig som de forblir isolert fra folkelig press.

Bortsett fra hans sannsynlige rolle som en etterretningsressurs, fremstiller Epstein-filene ham som en mellommann innenfor dette nettverket, en megler som forbinder mektige aktører på måter som maksimerer de politiske og økonomiske interessene til en transnasjonal superklasse. Denne superklassen er ikke et anomali, men et strukturelt trekk ved selve kapitalismen, et system der rikdom – og dermed makt – uunngåelig konsentreres i hendene på en liten minoritet som kommer til å utøve uforholdsmessig økonomisk og politisk innflytelse uavhengig av formelle valgmekanismer. Kapitalismen er dermed iboende oligarkisk eller plutokratisk: et kapitaldiktatur som opererer under et dekke av demokratisk ritual. Dette har alltid vært kjerneinnsikten i marxistisk kritikk av kapitalismen. Men de siste tiårene har intensivert dette mønsteret betydelig. Den nyliberale æraen har produsert en historisk enestående konsentrasjon av rikdom, omfattende dokumentert i økonomiske data, og med den en like enestående konsentrasjon av politisk innflytelse. Epstein – eller det som kan kalles «Epstein-klassen» – er et direkte produkt av denne utviklingen.

I en slik kontekst blir demokratiet i stor grad illusorisk, selv om dets tekniske prosedyrer – allmenn stemmerett, konstitusjonelle formaliteter ved flerpartivalg – fortsatt er på plass (selv om selv disse prosedyremessige normene i økende grad utfordres, noe som demonstreres av episoder som annulleringen av valg i Romania). Offentlighetens evne til å utfordre forankret makt gjennom valgurnene blir systematisk nøytralisert gjennom en rekke mekanismer: valgsystemer utformet for å marginalisere mindre partier; konsensusproduserende propaganda og sensur muliggjort av føyelige, elitetilpassede massemedier og sosiale medieplattformer; karakterdrapkampanjer mot uvelkomne kandidater; praktisk talt ubegrensede økonomiske ressurser brukt til å kjøpe politisk lojalitet; og den jevne overføringen av suverenitet fra nasjonale regjeringer til overnasjonale institusjoner som er strukturelt skjermet fra demokratisk ansvarlighet. Og dette er uten å ta elitenes vilje til å bøye eller bryte loven direkte for å undertrykke dissens, noe den langvarige juridiske forfølgelsen av Julian Assange, eller sanksjoneringen av kritiske journalister i EU, tydelig illustrerer.

Offentlig bevissthet om denne tilstanden vokser, noe som gjenspeiles i den stadige erosjonen av borgernes tillit til demokratiske institusjoner over hele Vesten. Likevel hviler de fleste diagnosene av dagens «postdemokratiske» orden på den feilaktige forutsetningen om at den representerer et avvik fra en en gang ekte demokratisk norm. Men den sosialdemokratiske perioden etter krigen var aldri et ekte folkestyre. Det er riktig at vestlige samfunn, omtrent fra 1940-tallet til 1970-tallet, opplevde en mer substantiell form for demokrati enn det som finnes i dag, preget av delvis integrering av massene i det politiske liv. Men selv da forble demokratiet begrenset av konsentrert økonomisk makt og av permanente statlige strukturer – militære, etterretnings- og sikkerhetsinstitusjoner – som i stor grad opererte utenfor offentlig tilsyn og ofte under amerikansk strategisk ledelse. Det som utmerket denne epoken var ikke fraværet av oligarkisk kontroll, men den midlertidige evnen til organisert arbeidskraft og massepolitikk til å begrense kapitalens makt i en enestående grad.

Denne balansen var et produkt av en unik historisk konvergens: det geopolitiske presset fra den sovjetiske utfordringen, den utbredte appellen til sosialistiske ideologier, keynesianske økonomiske rammeverk som formidlet mellom lønn og profitt, og den strukturelle styrken til industrielle arbeiderklasser som var innebygd i fordistiske produksjonssystemer. Etter hvert som disse forholdene gikk i oppløsning fra midten av 1970-tallet og utover, raknet det korte og relative «ekteskapet» mellom kapitalisme og demokrati. Det som fulgte var ikke en plutselig korrupsjon av et ellers sunt system, men en tilbakevending til den mer typiske tilstanden: kapitalens nakne styre, nå skjult bak en sofistikert demokratisk fasade. Det sentrale spørsmålet er derfor ikke om demokratiet kan «gjenopprettes» – det kan det ikke – men om et nytt politisk prosjekt kan dukke opp for å erstatte den utmattede modellen av elitestyrt liberalisme.

Gjenspeiler ikke Epstein-saken, som president Trump er involvert i, degenerasjonen av den vestlige herskerklassen?

Absolutt. Mange sliter med å tro på det som har dukket opp i Epstein-filene – den utbredte praksisen med pedofili og seksuelt misbruk av mindreårige blant eliten, og muligens til og med praksisen med rituell tortur eller verre – delvis fordi selve konseptet ondskap har blitt intellektuelt umoderne i våre sekulære og postreligiøse samfunn. Begrepet blir avfeid som arkaisk eller overtroisk, en levning fra primitive moralske rammeverk. Som et resultat blir praksiser som bare kan beskrives som dypt onde og antimenneskelige ofte møtt med vantro eller minimert som overdrivelser. Likevel er realiteten at vi ikke trengte Epstein-filene for å anerkjenne den moralske konkursen til de som dominerer vestlige maktstrukturer. Deres oppførsel i full offentlighet gir allerede mer enn nok bevis.

Dette er folk som rutinemessig tar avgjørelser som overgir hundretusenvis av unge menn til døden i kriger ført for geopolitisk eller økonomisk fordel – den pågående NATO-proxykrigen i Ukraina dukker åpenbart opp i tankene – og som støtter eller muliggjør drap i industriell skala på sivile, inkludert barn, slik de har gjort (og fortsetter å gjøre) i Gaza. Til syvende og sist, uansett hva som kommer frem (eller kan komme frem i fremtiden) fra Epstein-filene, klarer jeg ikke å se hvordan det kan måle seg med den moralske fordervelsen i det disse menneskene regelmessig gjør i åpen sikt.

Så ja, det er ingen tvil om at de vestlige herskende klassene er moralsk degenererte. Den gode nyheten er at deres århundrelange globale dominans eroderer synlig etter hvert som nye økonomiske og politiske maktsentre reiser seg, og vestlig hegemoni går inn i en fase med irreversibel nedgang. Faren ligger imidlertid i at etablerte eliter nekter å akseptere dette tapet av forrang. En klasse som har blitt vant til ubestridt overherredømme, er mer sannsynlig å eskalere konflikten enn å gi fra seg kontrollen frivillig, og det er nettopp det vi ser. Det er derfor tidene vi lever gjennom er så blodige – og så farlige.

Det sies at Epstein var Mossad-spion og utførte et oppdrag. Hva er din analyse av dette?

Jeg kan ikke si sikkert om han var en «Mossad-spion» eller ikke, men det er ingen tvil om at han var en israelsk ressurs i ordets videste forstand, gitt hans veldokumenterte bånd til svært mektige israelske og sionistiske politiske og finansielle aktører, samt hans egen sterke støtte til Israel og sionistiske saker. Det faktum at vestlige medier prøvde å fremstille ham som en russisk agent – ​​et nytt lavmål for det vestlige propagandaetablissementet – ser faktisk ut til å være et bevisst forsøk på å flytte oppmerksomheten bort fra hans israelske bånd.

Etter din mening, er det noen reelle avvik mellom Trump og europeerne, og i så fall, hvilke er de?

Siden Trumps tilbakekomst til makten har det vært konstant snakk om en antatt «kløft» mellom Europa og USA, noen ganger dramatisert som et fullverdig «vasallopprør» mot Washington. En nærmere titt tegner imidlertid et annet bilde. Det nåværende europeiske politiske etablissementet har brukt årevis på å uthule europeisk suverenitet ved konsekvent å handle mot både nasjonale og kollektive europeiske interesser, samtidig som de har innrettet seg etter Washingtons strategiske agenda i så godt som alle større spørsmål – handel, energi, forsvar, utenrikspolitikk osv. Resultatet er at Europa i dag er mer politisk, økonomisk og militært vasalisert til USA enn på noe annet tidspunkt siden andre verdenskrig. Man kan si at det vi er vitne til faktisk er et tilfelle av hypervasalisering som minner om dynamikken i tradisjonelt kolonistyre.

Dette er mest tydelig i Europas tilslutning til Washingtons langsiktige strategi overfor Ukraina og, siden 2022, landets fulle omfavnelse av NATOs stedfortrederkrig med Russland, inkludert den selvpåførte beslutningen om å kutte tilgangen til billig russisk gass – og dermed ofre Europas kjerneøkonomiske og sikkerhetsmessige interesser til fordel for amerikanske geopolitiske prioriteringer. Enda mer avslørende er den passive aksepten av ødeleggelsen av Nord Stream-rørledningene, en handling utført med i det minste indirekte amerikansk involvering og sannsynligvis forhåndsviten blant visse europeiske regjeringer. Det er derfor viktig å forstå at Europas nåværende ledere ikke opererer i form av nasjonale eller engang «europeiske» interesser; de fungerer i stedet som forvaltere av vasallstater innenfor et bredere transatlantisk imperialt rammeverk. Når dette er forstått, blir deres ellers tilsynelatende irrasjonelle politikk helt sammenhengende.

Forestillingen om at denne samme politiske klassen plutselig er i stand til – politisk, psykologisk eller intellektuelt – å kjempe for ekte europeisk autonomi er latterlig. Det som faktisk skjer er en tilpasning til en endring i tonefallet i det keiserlige sentrum. Trump opererer med en direkte og åpenlys maktstil, der han åpenlyst skjeller ut allierte og flyter med ideer som annekteringen av Grønland. Men selv innenfor hierarkiske systemer teller utseendet. Når det keiserlige sentrum gir avkall på diplomatiske finesser og offentlig ydmyker sine europeiske vasaller, er disse tvunget til å reagere retorisk – ikke for å forsvare europeiske interesser, men for å bevare innenriks troverdighet. Derfor den plutselige spredningen av språkbruk om europeisk «uavhengighet» og «strategisk autonomi». Men dette er utelukkende performativt.

Det er ingen reell splittelse mellom «Europa» og «USA», bare friksjon mellom fraksjoner av en enkelt transnasjonal atlantisk elite om hvordan man best kan håndtere vestlig tilbakegang. Fraksjonen som er knyttet til Trump favoriserer en åpenlyst ensidig, «maske-av»-tilnærming til makt; den liberal-globalistiske fraksjonen foretrekker en multilateral fasade og mykere retorikk. Men ingen av leirene har noen intensjon om å gi Europa reell autonomi.

Dette blir tydelig når vi tenker på at europeiske ledere fortsetter å bekrefte sin forpliktelse til NATO og til stedfortrederkrigen i Ukraina. Hvordan kan man troverdig hevde å søke «uavhengighet» fra USA samtidig som man forblir fast forankret i NATO – det primære instrumentet som Washington lenge har brukt til å underordne sine vestlige «allierte» militært gjennom – og samtidig aktivt støtte en stedfortrederkrig som har vært den sentrale drivkraften bak Europas økonomiske forfall og geopolitiske hypervassalisering? Det er mye diskusjon i dag om et såkalt «europeisk NATO» – et NATO uten USA. Men dette er en fantasi. NATO er strukturelt underordnet USA. Dermed forsterker europeernes NATO-opprustningsprogram, langt fra å bety et brudd med den eksisterende orden, bare det atlantiske apparatet og konsoliderer den strukturelle underordningen av det europeiske kontinentet til nordamerikansk makt. Dette bør fjerne enhver gjenværende illusjon om europeisk strategisk autonomi eller suverenitet. Kort sagt, det vi er vitne til er en europeisk holdning som snakker autonomiens språk samtidig som den fullt ut aksepterer det materielle faktum om underordning gjennom integrerte NATO-kommandostrukturer, USA-kontrollert kritisk infrastruktur og vestlige finansielle arkitekturer.

Hva driver Trump med i Persiabukta, og hva vil han egentlig i Iran?

Jeg vender tilbake til poenget som ble nevnt tidligere: Det er ekstremt vanskelig å vurdere hva Trump «ønsker», ikke bare fordi han selv ikke ser ut til å operere med en sammenhengende strategi, men fordi det på et dypere strukturelt nivå er uklart hvem som faktisk utøver makten i USA. Det er tydelig at det ikke er presidenten. Biden-årene gjorde dette umiskjennelig: I fire år ble landet formelt ledet av en president som viste tydelig kognitiv tilbakegang, men statsmaskineriet fortsatte å fungere, og store strategiske beslutninger ble fortsatt tatt. Dette alene viser at reell makt i USA strekker seg langt utover den folkevalgte utøvende makt.

Det amerikanske systemet er preget av flere overlappende maktsentre som opererer bak og ved siden av offisielle institusjoner, noe som gjør det ekstremt vanskelig å avgjøre hvem som egentlig bestemmer. Vi har det militærindustrielle komplekset, med enorm økonomisk vekt og direkte innflytelse over utenriks- og forsvarspolitikk; etterretningstjenestene og det bredere permanente statsapparatet; de store finansinstitusjonene og bankinteressene; den nye generasjonen av teknologi-oligarker – skikkelser som Musk og Thiel – som utøver betydelig personlig og ideologisk innflytelse over politisk lederskap; og, avgjørende, Israel-lobbyen, hvis vekt er spesielt synlig i Midtøsten-politikk og spesielt i forhold til Iran. Disse fraksjonene konkurrerer, allierer seg og kolliderer i stadig skiftende konfigurasjoner, noe som gjør politisk retning ugjennomsiktig og langsiktige spådommer svært upålitelige.

Denne ugjennomsiktigheten er iboende farlig fordi effektiv konflikthåndtering er avhengig av forutsigbarhet og klart forståtte kommandokjeder. I tilfellene Kina og Russland kan eksterne observatører generelt lese strategiske signaler og identifisere beslutningshierarkier med relativ klarhet. I det amerikanske tilfellet, derimot, produserer maktspredning tvetydighet og blandede signaler. Trump forverrer denne ustabiliteten ved å behandle uforutsigbarhet i seg selv som en taktisk ressurs, og bevisst dyrke forvirring for å holde både allierte og motstandere ut av balanse.

Til tross for denne strukturelle usikkerheten, tror jeg det er to grunnleggende drivkrefter som ligger til grunn for amerikanske forsøk på regimeskifte (eller regimedestabilisering) i Iran. Den første er Israel og Israel-lobbyen, for hvem Iran representerer det viktigste hinderet for israelsk militær overherredømme i regionen. Den andre er Washingtons bredere mål om å gjenoppta «amerikansk energidominans», eksplisitt formulert i den offisielle amerikanske strategiske doktrine. Å målrette Iran fremmer begge målene samtidig: det fjerner en regional utfordrer til israelsk makt, samtidig som det slår indirekte til mot Kina, som importerer en betydelig andel av oljen sin fra Iran. Disse målene konvergerer rundt én underliggende faktor – Irans nektelse av å underkaste seg amerikansk-israelsk geopolitisk dominans.

Hvorfor fortsetter Israel å massakrere palestinere ustraffet? Hvor er folkeretten, FN og internasjonale institusjoner? Lever vi ikke i en tid med jungelloven?

Mange er sjokkerte over at ingen internasjonal instans – først og fremst FN – har klart å stoppe Israels folkemord i Gaza, som har pågått i over to år nå. Men dette er et svært naivt syn. Realiteten er at Gaza rett og slett har avslørt i de mest åpenbare ordelag det som alltid har vært sant: internasjonal lov er fiksjon. I praksis har den aldri eksistert. Og det kunne ikke vært annerledes, gitt at internasjonal lov – i motsetning til nasjonal lov – mangler en uavhengig håndhevingsmekanisme: Enkelt sagt finnes det ingen «global politistyrke» som er i stand til å håndheve overholdelse. Dette er grunnen til at internasjonal lov alltid har blitt anvendt svært selektivt, spesielt siden USAs oppgang til «hypermakt»-status i etterkant av den kalde krigen, som effektivt ga Washington et internasjonalt voldsmonopol: i praksis har internasjonal lov bare noen gang vært rettet mot, gjennom ICC, lederne av svake stater, eller mer generelt stater som ikke er en del av den USA-ledede vestlige blokken.

I mellomtiden har vestlige ledere ikke møtt noen konsekvenser overhodet for sine gjentatte brudd på folkeretten: fra skjulte kupp til bombekampanjer til direkte invasjoner har Washington lenge ignorert selve reglene de hevdet å opprettholde. Det samme kan sies om Israel, som ikke har møtt noen konsekvenser overhodet for sin flere tiår lange okkupasjon av Palestina og brutalisering av palestinere. Kort sagt, den internasjonale rettsordenen – akkurat som den «regelbaserte ordenen» etter den kalde krigen – har alltid vært en kimære, en stedfortreder for ubestridt amerikansk-vestlig global makt. Folkemordet i Gaza har rett og slett brakt denne virkeligheten frem i lyset.

I denne forstand er de endeløse appellene til FN og folkeretten som vi har hørt de siste to årene ikke bare naive; ved å fortsette å opprettholde den trøstende myten om folkeretten har de faktisk bidratt til å tilsløre realiteten av den internasjonale orden: at de eneste maktene som eksisterer til syvende og sist er individuelle stater, og at de er de eneste som kan handle. Å appellere til et ikke-eksisterende internasjonalt juridisk rammeverk er bare en unnskyldning for ikke å handle.

Når det er sagt, er det også lett å forstå hvorfor ingen stat har trådt til for å forsvare palestinerne, inkludert de i det globale sør som formelt og retorisk har tatt palestinernes parti, da dette i praksis ville bety å stå opp ikke bare mot Israel, men mot hele det vestlige/NATO-militærindustrielle komplekset. Det er svært få stater som har midlene til å gjøre det – f.eks. Kina – men å gjøre det ville umiddelbart eskalere til en global krig. Det er derfor USA og Israel foreløpig kan fortsette å handle ustraffet.

Mitt land, Algerie, støtter de palestinske og saharawiske folkenes rettferdige saker og regnes som et mekka for revolusjonære. Algerie er et av få land som har prinsipper og prinsipielle standpunkter som det aldri avviker fra. På grunn av sine standpunkter er mitt land mål for komplotter klekket ut av hemmelige sirkler knyttet til Israel. Hvorfor er det etter din mening så viktig å gjøre motstand i denne verden som i økende grad ligner en jungel?

Å motstå imperium er avgjørende av grunnene som er skissert ovenfor. Jeg tror faktisk at en av de største utfordringene overgangen til en multipolar eller polysentrisk orden står overfor nettopp er om det å bare utfordre imperiet gjennom utviklingen av en alternativ internasjonal økonomisk orden uten å direkte utfordre Vestens stadig mer uhemmede bruk av vold – som i hovedsak er Kina-BRICS-tilnærmingen – vil være tilstrekkelig, eller om det globale flertallet på et tidspunkt vil bli tvunget til å stå opp mot Vesten også militært, slik Russland til slutt ble tvunget til å gjøre i Ukraina. Selvfølgelig ønsker ingen at den nåværende «stykkevise globale krigen» mellom Vesten og resten skal eskalere til en total konflikt. Likevel må man spørre seg selv om det å signalisere til Vesten om at de kan fortsette å ty til vold ustraffet, faktisk skaper forholdene som vil gjøre konflikt uunngåelig senere.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.