Den kinesiske regjeringen er akkurat i ferd med å avslutte sine årlige «to sesjoner» eller lianghui. «To sesjoner» refererer til to store politiske samlinger: Den kinesiske folkepolitiske rådgivende konferansen (CPPCC), en politisk rådgivende komité; og Den nasjonale folkekongressen (NPC), Kinas øverste lovgivende organ. Disse er tilsynelatende ikke møter i kommunistpartiet, men i stedet møter i den kinesiske staten. Det rådgivende møtet er i stor grad symbolsk, med ledende næringslivs- og lokale ledere som møter opp for forhåndsavtalte diskusjoner. Det virkelige fokuset er NPC, som offisielt bestemmer den økonomiske politikken. I virkeligheten godkjenner den bare det den ledende kommunist-eliten allerede har bestemt på forhånd. Med rundt to tredjedeler av medlemmene som tilhører kommunistpartiet, har NPC aldri avvist et lovforslag foreslått av partiet.

Av Michael Roberts, 8. mars 2026 

Årets to sesjoner var annerledes ved at de, i tillegg til å godkjenne økonomisk politikk for dette året, også ble enige om den 15. nasjonale planen for å ta den kinesiske økonomien frem til slutten av dette tiåret.

Først bestemte man seg for å sette et mål på rundt 4,5–5,0% reell BNP-vekst for 2026. Dette var første gang siden 1991 at måltallet falt under 5%. Statsminister Li forklarte da han presenterte de økonomiske målene at målet var lavere på grunn av usikkerhet i verdenshandelen og geopolitikken. Likevel var vekstmålet beskjedent, og ledelsen følte seg trygg på at det ville bli nådd.

Det er god begrunnelse for dette synspunktet. I 2025 var Kinas reelle BNP-vekst 5%, en vekstrate blant verdens største økonomier som bare overgås av India (som overdriver BNP-dataene), og er mer enn dobbelt så høy som USAs vekstrate og tre ganger så høy som resten av de største kapitalistiske G7-økonomiene.

Siden 2020 har regjeringen satt et mål om at Kina skal bli en «mellomnivåøkonomi» (som definert av Verdensbanken til 20 000 dollar per person i 2020-priser) innen 2035. Det betydde effektivt å doble BNP per innbygger i løpet av disse 15 årene. Det er tydelig i rute for å gjøre det, ettersom Kinas inntekt per innbygger bare trenger å vokse med en gjennomsnittlig årlig rate på omtrent 4,17% per år fra nå av. Forutsatt at Kina har en gjennomsnittlig årlig reell BNP-vekst per innbygger på omtrent 4,5% fra nå av, vil landet overgå Verdensbankens definisjon innen 2034. 

Kinas BNP per innbygger ville fortsatt bare være 27% av USAs (forutsatt at USAs BNP per innbygger vokser med en gjennomsnittlig vekstrate på 1,5% herfra). I motsetning til dette ville Indias BNP per innbygger bare være 5% av USAs innen 2035. For mer informasjon om å ta igjen det tapte, se artikkelen min her. Når det gjelder BNP-vekst, har størrelsen på en økonomi stor betydning. I 2025 økte Kinas BNP med 5% eller 970 milliarder dollar. For å matche det i år, trenger Kina bare å oppnå en BNP-vekst på 4,75%. I motsetning til dette vokste India offisielt med 7,6% i 2025, eller bare 326 milliarder dollar. Så Indias BNP økte tre ganger mindre enn Kinas. For at India skal vokse like mye som Kina i milliarder dollar, må det vokse med omtrent 25% på ett år. Mengde teller.

Kinas BNP og vekstrater blir stadig avvist av mange vanlige vestlige økonomer, så vel som av noen på den heterodokse venstresiden. De argumenterer for to ting. For det første er Kinas statistiske data forfalsket eller feil, og for det andre at Kinas økonomi kommer til å avta mot stagnasjon på grunn av overveldende gjeld, et kollaps i eiendomsmarkedet og synkende produktivitetsvekst – i likhet med det som har skjedd med Japan siden 1980-tallet. Jeg har behandlet begge disse argumentene i mange tidligere innlegg her og her. Men jeg kan nå legge til at den prestisjetunge Penn World Tables nylig har bekreftet at de anser Kinas vekstdata som stort sett nøyaktige og ikke lenger forsøker å «justere» dem nedover. 

Når det gjelder gjeld og eiendomsmarkedet, ja, bedriftsgjelden er høy, og eiendomsmarkedet faller fortsatt. Men nesten all denne gjelden er finansiert utelukkende fra innenlandsk sparing, i motsetning til mange eksempler på rask kredittvekst andre steder.

Så denne gjelden er helt håndterbar. Når det gjelder eiendomskrakket etter covid-19, reduserer sistnevnte gradvis belastningen på økonomien.

Produktivitetsvekst er nøkkelen i en økonomi der den yrkesaktive befolkningen synker. Den har falt fra tidligere store høyder, men den er fortsatt betydelig høyere enn i de avanserte kapitalistiske økonomiene.

Vestlige økonomer krever stadig at Kina a) slutter å eksportere industrien som den viktigste vekstdriveren, 2) slutter å «urettferdig» subsidiere eksport som utkonkurrerer konkurrenter og 3) i stedet øker det innenlandske personlige forbruket og reduserer sparing og investeringer.  Det nyeste eksemplet på disse politiske kravene kommer fra IMF: «Kina kan ikke regne med stadig høyere eksport for å drive varig vekst i de kommende årene. Det gjør en omlegging til forbruksdrevet vekst til den overordnede politiske prioriteten».

Jeg har behandlet disse kravene i flere tidligere innlegg. Men la oss kort gjenta. Kinas husholdningsforbruk stagnerer ikke, det vokser med 4,4%, mer eller mindre i tråd med BNP-veksten. Eksporten driver ikke veksten. Nettohandelen sto for omtrent 20% av veksten i 2025, resten ble drevet av innenlandsk forbruk og investeringer. Rask vekst i produktiviteten har unngått inflasjon og skyldes ikke «mangel på innenlandsk etterspørsel». Hvorfor skulle Kina endre seg fra sin investeringsdrevne økonomi som har sett den gjennomsnittlige reallønnen i byområder vokse med 2406% siden 1978, noe som har økt kjøpekraften med 25 ganger? Kan de forbruksdrevne økonomiene i USA og Storbritannia matche den økningen i kjøpekraft for husholdningene sine?

Når det gjelder «urettferdige» subsidier til Kinas industri, konkluderte en fersk rapport med at «Selv om Kina faktisk er en aktiv bruker av industrisubsidier, har direkte finanspolitisk støtte stabilisert seg siden 2008. Det strategiske fokuset har skiftet avgjørende fra å tiltrekke seg utenlandske investeringer til å fremme innenlandsk innovasjon og teknologiske evner. Produksjonssubsidier er, i motsetning til hva mange tror, ​​relativt beskjedne og desentraliserte».

Ta motorkjøretøy. Både kinesiske BYD og Musks Tesla produserer elbiler i Kina. Likevel har BYD betydelig lavere kostnader. Vertikal integrasjon er svært høy for BYD, og ​​forskning og utvikling er langt billigere. Statlige subsidier er bare en liten del av å redusere kostnadene.

Når det gjelder målene, følger den 15. nasjonale planen tett opp fra den 14. som nettopp ble ferdigstilt. Og den er en reell plan, mer enn bare en veiledning eller et mål. Mange av målene anses som obligatoriske eller bindende, og må derfor implementeres.

I den siste planen, av de rundt 20 indikatorene, har vekten flyttet seg mot å heve levestandarden og mindre på økonomisk utvikling.

Grønn utvikling er fortsatt viktig. Kinas karbondioksid (CO2)-utslipp falt med 1% i siste kvartal av 2025, noe som sannsynligvis sikrer en nedgang på 0,3% for hele året. Dette forlenger en «flat eller fallende» trend i Kinas CO2-utslipp som startet i mars 2024 og nå har vart i nesten to år.

CO2-tallene antyder at Kinas karbonintensitet – utslippene av fossilt brensel per enhet av BNP – falt med 4,7% i 2025 og med 12% i løpet av 2020–25. Men dette er fortsatt under målet om en reduksjon på 18% som ble satt i den siste femårsplanen. Kina må nå kutte karbonintensiteten med rundt 23% i løpet av de neste fem årene, men den 15. planen tar bare sikte på å redusere Kinas karbonintensitet med 17% innen utgangen av dette tiåret. Så Kina vil ikke nå sitt svært ambisiøse 2030-mål om å kutte karbonintensiteten med 65% innen 2030.

Kinas solcelleindustri har vært et forbilde for landets økonomiske vekst de siste fire tiårene. Produksjonen av kinesisk solenergi vokste med 76% årlig mellom 2004 og 2013. Samtidig har kostnaden for solenergi falt med over 90%, noe som gjør den konkurransedyktig med fossilt brensel. Subsidier til å produsere, installere og utføre forskning og utvikling på solenergi var en viktig årsak til den kinesiske industriens eksplosive vekst. I fjor var det første året noensinne at energilagringskapasiteten – hovedsakelig batterier – vokste raskere enn Kinas topp etterspørsel etter elektrisitet i 2025 og raskere enn den gjennomsnittlige veksten det siste tiåret.

Kinas økonomi er nå drevet av teknologiske investeringer, ikke lenger av lavverdige produserte varer eller uproduktive investeringer i eiendom. Nå er det det kinesiske økonomiske strateger kaller de «nye kvalitetsproduktive kreftene». Flere elbiler er på veiene i Kina enn i USA, og Beijings utrulling av 5G-telekommunikasjonsnettverk har gått mye raskere. Kinas hjemmelagde passasjerfly, C919, er på nippet til masseproduksjon og ser ut til å være klart til å gå inn i et marked som for tiden domineres av Boeing og Airbus. BeiDou-satellittnavigasjonssystemet er på nivå med GPS i dekning og presisjon.

Kina slår også USA i tetthet av industriroboter, med 470 roboter installert per 10.000 ansatte i 2023, sammenlignet med 295 i USA. Kina er også i ferd med å matche USA i patenter, med en global andel som øker fra 4% i 2000 til 26% i 2023, mens den amerikanske andelen falt med mer enn 8%-poeng. Og Kinas halvlederproduksjon utgjør nå en fjerdedel av den globale produksjonen, sammenlignet med 16 % i USA og 7% i Europa.

Kina har fortsatt en lang vei å gå. Innen utgangen av den nye nasjonale planen vil levestandarden for gjennomsnittlige kinesiske husholdninger ha blitt betydelig forbedret, men Kinas inntekt per innbygger og produktivitetsnivå vil fortsatt være godt under nivåene i G7-økonomiene. Dessuten vil det være et problem å finne arbeid for unge mennesker med kvalifikasjoner, ettersom automatisering erstatter arbeidskraft i en stadig mer høyteknologisk industriell økonomi. Ungdomsarbeidsledigheten er allerede høy.

Og Kina har et høyt nivå av inntektsulikhet etter internasjonale standarder, selv om det fortsatt er lavere enn mange andre «fremvoksende» økonomier som Brasil, Mexico eller Sør-Afrika – og gini-ulikhetsforholdet nådde en topp rett før den store resesjonen og har falt siden. Hovedårsaken til det høye ulikhetsforholdet er inntektsforskjellen mellom arbeidere i byer og på landsbygda, mellom lønningene i kyst- og innlandsbyer, samt utdanningskvalifikasjoner.

Når det gjelder ulikhet i personlig formue, er ikke Kina så ulikt som mange av sine økonomiske konkurrenter. Gini-forholdet mellom formuesulikhet og formue er mye høyere i Brasil, Russland og India, og høyere i USA og Tyskland. I følge de siste estimatene tar den øverste 1% av formuesinnehaverne i Kina 31% av all personlig formue, sammenlignet med 58% i Russland, 50% i Brasil, 41% i India og 35% i USA. Dette er et godt mål på den økonomiske makten til toppeliten og oligarker i disse landene.

Det blir sagt mye om antallet millionærer og milliardærer i Kina. Men gitt befolkningsstørrelsen er millionærer i Kina fortsatt relativt sjeldne: omtrent én per 200 voksne, dvs. 0,5%. Millionærer utgjør 3% av voksne i Italia og Spania; Frankrike, Østerrike eller Tyskland omtrent 4%; rundt 6% i det sosialdemokratiske Skandinavia; over 8% i USA og Australia og høyest av alle i Sveits (15%). Kina har hatt rask vekst i dette toppformueslaget. Men selv om det har mer enn fire ganger så mange mennesker som USA, er antallet amerikanere med høy nettoformue 4,8 ganger større enn antallet i Kina. Og formuesulikheten i Kina er sentrert rundt eiendom, ikke finansielle eiendeler (så langt), i motsetning til de viktigste kapitalistiske økonomiene i G7. Og det er fordi finans ikke har blitt fullt åpnet opp for den kapitalistiske sektoren.

Etter mitt syn er nøkkelen til Kinas økonomiske suksess den store statlige sektoren som kan drive investeringer og dermed implementere målene i den nasjonale planen. Det viser verdien av offentlig eierskap og dominerende statlig styrte investeringer innenfor en nasjonal plan. Som et resultat har Kina unngått enhver resesjon eller nedgang de siste 50 årene, selv under COVID, selv om det har vært mange feil og sikksakk i den økonomiske politikken fra det autokratiske kommunistiske lederskapet. Kina er ikke et sosialistisk land, men det er heller ikke kapitalistisk. Jeg forklarer den gåten her.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Michael Roberts.