I denne katastrofale krigen av valgfrihet er det Teheran som kjemper en baktropp for å gjenopprette geopolitisk fornuft. Hvis Iran taper, vet bare Gud hvor Israel og USA vil dra verden hen neste gang. 

Av  Jonathan Cook

Jonathan-Cook.net

Innrømmelsen denne uken fra USAs utenriksminister Marco Rubio, gjentatt av Mike Johnson, speaker i Representantenes hus, om at Israel tvang Washington til å angripe Iran, har med rette skapt bestyrtelse.

Rubio pustet liv i noe som normalt ville blitt behandlet som en antisemittisk kliché, og argumenterte for at Trump-administrasjonen ikke hadde noe annet valg enn å angripe Iran, fordi Israel, hvis ikke, ville ha iverksatt et angrep uansett, og utsatt amerikanske soldater for gjengjeldelse.

Rubio uttalte: 

«Presidenten tok en svært klok avgjørelse: Vi visste at det ville bli en israelsk aksjon, vi visste at det ville utløse et angrep mot amerikanske styrker, og vi visste at hvis vi ikke gikk forebyggende etter dem før de satte i gang disse angrepene, ville vi lide større tap».

Rubio brukte begrepet «preemptivt» på en svært uregelmessig og misvisende måte.

I internasjonal lov er aggresjon ulovlig maktbruk – den «øverste internasjonale forbrytelsen», ifølge prinsippene fra 1950 fastsatt av krigsforbrytertribunalet i Nürnberg. Men det finnes en potensiell formildende omstendighet hvis den angripende staten kan vise at den handlet forebyggende: det vil si at den handlet for å forhindre en plausibel, umiddelbar og alvorlig trussel om angrep.

Rubio antydet imidlertid ikke at USA handlet «forebyggende» mot en trussel fra Iran. Han mente at Washington hadde handlet forebyggende for å hindre sin allierte, Israel, i å sette i gang en rekke militære hendelser som ville føre til at amerikanske soldater ble skadet.

Hadde Trump-administrasjonen virkelig handlet forebyggende under disse omstendighetene, burde USA ha angrepet Israel, ikke Iran.

Papirtiger

Men Rubios kommentar reiste et ytterligere spørsmål: Hvorfor fortalte ikke Washington ganske enkelt Israel at det var forbudt å starte en krig mot Iran uten amerikansk godkjenning?

Tross alt ville Israel ikke være i stand til å iverksette noen form for angrep på Iran uten den kritiske støtten fra USA. 

Israel har måttet stole på hjelp fra amerikanske militærbaser spredt rundt i regionen, så vel som de arabiske statene som er vertskap for disse basene.

Angrepet ville vært ganske utenkelig uten støtten fra en massiv armada av amerikanske krigsskip sendt til regionen av Trump.

Abraham Lincoln Carrier Strike Group ble utplassert i den amerikanske 5. flåtens operasjonsområde for å «støtte maritim sikkerhet og stabilitet i Midtøsten», som fotografert i februar. (US Navy / Mass Communication Specialist 1st Class Jesse Monford / Wikimedia Commons / Public Domain)

Israel kan bare motstå iransk gjengjeldelse fordi det får en viss grad av beskyttelse fra missilavlytningssystemer levert og finansiert av USA. 

Og i tillegg til alt dette er Israel regional hegemon bare fordi det mottar massive subsidier fra USA – verdt mange milliarder dollar i året – for å bevare det som et av de sterkeste militærmaktene i verden.

Med andre ord ville Israel ha funnet det umulig å føre krig mot Iran alene. Det er en papirtiger uten USA. 

Rubios kommentar antydet én av to muligheter: enten at USA, med det sterkeste militæret i verdenshistorien, er underlagt den lille staten Israel; eller at Trump har gjort sitt eget militær, det sterkeste noensinne, underdanig for Israel.

Uansett hva det er, er det vanskelig å få plass med Trumps gjentatte påstander om at han setter Amerika først.

Dette poenget er så åpenbart at det antagelig er grunnen til at Rubio ble tvunget til å trekke tilbake kommentarene sine dagen etter. I mellomtiden antydet Trump raskt at det var han som hadde tvunget Israel til å angripe Iran, ikke omvendt.

Geopolitisk galskap

Den mer sannsynlige sannheten er ikke at Israel tvang Trump til å ta ansvar. Det er at han ble forført av den israelske statsministeren Benjamin Netanyahus falske påstand om at et angrep på Iran ville være en barnelek – hvis de slo til på et tidspunkt da de kunne være sikre på å drepe Irans øverste leder, Ali Khamenei.

Trump ble ledet til å tro at et slikt halshuggingsangrep ville være en gjentakelse av hans «suksess» i Venezuela, da han kidnappet president Nicolás Maduro fra Caracas for å stille ham for retten i New York.

I Venezuela var USAs åpenbare brudd på folkeretten ment å være det samme som å rette en ladd hagle mot hodet til Maduros erstatter, Delcy Rodriguez. Gjør som vi sier, ellers får den nye presidenten det fra begge løp.

Netanyahu visste nøyaktig hvordan han skulle selge Trump, fortsatt svimmel av den skadelige lukten fra dette lovbrytende foretagendet, ideen om at han kunne gjenta øvelsen i Iran. Ayatollahens etterfølger ville på samme måte være kitt i hendene hans.

Derfor er det Teheran som kjemper en baktropp for å gjenopprette litt geopolitisk fornuft i denne katastrofale krigen mellom USA og Israel. Hvis Iran taper, eller USA lykkes uten å betale en fryktinngytende pris, vet bare Gud hvor Israel og Washington vil dra verden hen neste gang.

Verdens skjebne ligger i virkeligheten i Teherans hender.

Nord for Teheran i april 2018. (Ninara/ Wikimedia Commons/ CC BY-SA 3.0)

Det det felles angrepet på Iran demonstrerer tydeligst, er hvor mye Netanyahu har lykkes det siste kvart århundre med å «israelisere» Washington og Pentagon.

USA har alltid ført ulovlige angrepskriger. De har alltid vært mer gangstere enn globale politimenn. Men bare fordi Washington ble styrt av hensynsløse kriminelle, betydde det ikke at de var ute av stand til å bli enda mer forstyrrede, enda mer psykopatiske.

Det er det Netanyahu har jobbet med. Og Trump gir nå full tøyle til israeliseringen av USA. Sporene er overalt.

Onsdag sluttet krigsminister Pete Hegseth – den tradisjonelle tittelen «forsvarsminister» hørtes antagelig for lovlydig ut – med å late som om han var den snille fyren.

Han insisterte på at amerikanske styrker handlet «uten nåde » og at det iranske regimet «er i sjakk». USA ville forårsake «død og ødeleggelse hele dagen lang».

Dagen før hadde han lagt frem planen: «Ingen dumme regler for engasjement, ingen nasjonsbyggende hengemyr, ingen demokratibyggingsøvelse, ingen politisk korrekte kriger.»

Dette er ikke den tradisjonelle retorikken til amerikanske administrasjoner som prøver å skryte av Vestens overlegne verdier, eller som hevder å være på et siviliserende oppdrag overfor resten av verden.

Dette er retorikken om kolonial arroganse, om den samme militære middelalderismen som lenge har blitt forfektet av israelske ledere.

Hegseth hørtes altfor mye ut som general Moshe Dayan, Israels forsvarsminister på 1960-tallet. Han la frem Israels overordnede militærdoktrine : «Israel må være som en gal hund, for farlig til å bry seg med.»

«Mad Dog»-taktikker

Før angrepet hadde USA brukt årevis på å prøve å sulte ut det iranske folket til et opprør, akkurat som Israel blokkerte og sultet ut folket i Gaza i rundt 16 år i den antagelsen at de ville bli oppmuntret til å styrte Hamas.

Strategien mislyktes i begge tilfeller. Hvorfor? Fordi den ignorerte det enkleste av alle fakta: at menneskene som blir misbrukt er mennesker, som alltid vil velge frihet og verdighet fremfor fornedrelse og underordning.

Nå, ledet ved nesen inn i en ydmykende utmattelseskrig med Iran, slår USA ut som en «gal hund» – akkurat som Israel gjorde i Gaza etter at de ble ydmyket av Hamas’ endagsutbrudd fra konsentrasjonsleiren Israel hadde opprettet for palestinere der.

[Se: Mad Dog Trump ]

USA og Israel angrep Teherans Gandhi-sykehus 1. mars. (Tasnim News Agency / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)

Hegseths «ingen regler for engasjement» betyr at USA nå er åpne om at hele Iran har blitt omgjort til en friildssone, akkurat som Gaza var.

Noe som forklarer hvorfor et av de første målene for amerikanske og israelske angrep var en barneskole der mer enn 170 mennesker ble drept , de fleste av dem barn under 12 år.

Ifølge rapporter selv i den høyreorienterte avisen Daily Telegraph , har amerikanske og israelske angrep allerede skapt en « apokalypse » i Teheran. Essensiell sivil infrastruktur blir målrettet, som sykehus, skoler og politistasjoner. Boligområder blir teppebombet, og mat og medisinske forsyninger går raskt tom.

Rubio har lovet at mye verre venter.

USA har tydeligvis blitt fanget av den depraverte logikken i Dahiya-doktrinen, som Israel utviklet i sine gjentatte angrep på Libanon og ytterligere raffinert over to og et halvt år i Gaza.

Begravelsen på tirsdag til over 150 jenter i barneskolealder som ble drept i et amerikansk-israelsk angrep på Shajareh Tayyebeh barneskole i Minab. (Tasnim News Agency / Morteza Akhondi / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)

Ulmende ruin

Dahiya-doktrinen går mye lenger enn bare ideen om asymmetrisk krigføring som er iboende i angrep fra en sterkere part på en svakere part.

Under doktrinen er ikke sivile tap lenger uheldige «tilleggsskader» fra angrep mot militære ressurser. Snarere behandles sivilbefolkningen som ikke mindre legitime angrepsmål enn militær infrastruktur.

For Israel vokste Dahiya-doktrinen ut av en aksept av at det ikke fantes noen meningsfulle krigsmål som Israel kunne oppnå i sine kamper mot palestinerne det hersket over eller mot Hizbollahs motstand i Libanon.

Israel var misfornøyd med å bare blidgjøre palestinerne. De visste at de ikke kunne bli bli blidgjort på ubestemt tid, gitt at de ikke hadde noen intensjon om noen gang å komme til en politisk løsning med dem. Den sagnomsuste tostatsløsningen var utelukkende for vestlig konsum; den hadde aldri noen meningsfull støtte fra velgerne i Israel.

Israels mål var snarere å bruke overveldende og vilkårlig vold for å skremme palestinerne til å etnisk rense seg fra regionen, slik det delvis hadde skjedd i 1948.

På samme måte var ikke målet i Libanon, der Dahiya-doktrinen først ble utviklet, å oppnå en politisk avtale med Hizbollah gjennom maktdemonstrasjon. Hizbollah hadde gjort det klart at de aldri ville finne seg i å se palestinerne bli utslettet fra hjemlandet sitt.

Enghelab-plassen i Teheran ble angrepet av USA og Israel, og skadet boliger og kommersielle enheter. (Tasnim News Agency / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)

Målet var å påføre Libanon så mye smerte at andre religiøse sekter ville vende seg mot Hizbollah og kaste landet ut i en langvarig borgerkrig, slik at Israel kunne fortsette med utvisningen – og nå folkemordet – av det palestinske folket.

Under Dahiya-doktrinen erkjente Israel implisitt at de ikke bare kjempet mot militante, men mot det bredere samfunnet som disse militante kom fra. De måtte akseptere at det ikke kunne bli noen seier, ingen overgivelse, vurdert i tradisjonelle militære termer. Så det de måtte gjøre i stedet var å etterlate en ulmende ruin.

Israel har gang på gang brukt massiv ildkraft mot sivil infrastruktur og boligområder for å knekke et samfunns vilje – for å drive det tilbake til «steinalderen», for å bruke terminologien til israelske generaler – slik at befolkningen skal bruke energien sin på å overleve snarere enn å gjøre motstand.

Dette er hva Hegseth og Rubio nå erklærer som Washingtons krigsmål i Iran. En bevisst, brutal demonstrasjon av masseødeleggelse uten annet formål enn selve demonstrasjonen.

Morbid patologi

Dette er ikke en vinnende strategi, verken militær eller politisk. Det er ikke engang en mislykket strategi. Det er den sykelige patologien til en kult.

Noe som forklarer en flom av klager fra amerikanske soldater om deres kommandører i løpet av de første dagene av Trumps krig mot Iran. Det har vært minst 110 så langt, ifølge rapportering fra Jonathan Larsen her på Substack.

I en melding til Military Religious Freedom Foundation (MRFF) fortalte en kommandør som ikke er en del av en stridsenhet, underoffiserer at Trump var «salvet av Jesus til å tenne signalilden i Iran for å forårsake Harmageddon og markere hans tilbakekomst til jorden».

USAs krigsminister Pete Hegseth holder en tale til L3Harris-ansatte som en del av sin «Arsenal of Freedom Tour», Camden, Arkansas, 27. februar 2026. (DoW /Alexander Kubitza)

Krigsdepartementet under Hegseth, en evangelisk kristen som mener Vesten er på et «korstog» mot islam, ser ut til å ri med hardhendte fingre etter reglene i det første tillegget mot å proselytisere innenfor de væpnede styrkene.

Teokratiseringen av amerikanske væpnede styrker er ikke ny. George W. Bush snakket om et «korstog» mot terror for nesten et kvart århundre siden. Men prosessen ser ut til å ha nådd et punkt der toppen av den amerikanske kommandokjeden er dypt gjennomsyret av en evangelisk iver for krig der Israel spiller en sentral rolle.

Mikey Weinstein, presidenten i MRFF og en veteran fra luftforsvaret som tjenestegjorde i Ronald Reagans Det hvite hus, fortalte Larsen at gruppen hans hadde blitt «oversvømt» av soldater som rapporterte om «euforien til sine kommandører og kommandokjeder over hvordan denne nye «bibelsk sanksjonerte» krigen tydeligvis er et udiskutable tegn på den raske tilnærmingen til den fundamentalistiske kristne «endetiden».

I «endetidens» tro, basert på Johannes’ åpenbaring, finner en forferdelig kamp mellom godt og ondt sted ved Harmageddon – et sted i dagens Nord-Israel – som fører til Messias’ tilbakekomst til jorden og en stor bortrykkelse der troende kristne reiser seg for å være med Gud.

Weinstein la til: «Mange av deres kommandører er spesielt begeistret over hvor grafisk dette slaget vil bli, og fokuserer på hvor blodig alt dette må bli for å oppfylle og være i 100 % samsvar med fundamentalistisk kristen eskatologi om verdens undergang.»

Guds ord

Sentralt i disse troene er samlingen av jøder, som Guds utvalgte folk, i Israels land – et mye større område enn det som dekkes av den moderne staten Israel.

For kristne fundamentalister som Hegseth og et økende antall amerikanske kommandanter er Israel katalysatoren for endetiden.

Av helt åpenbare grunner har Israel pleiet sine bånd med det enorme antallet kristne fundamentalister i USA. De er politisk aktive – stemmen deres sikret Trump presidentskapet – og de behandler Israel som et kritisk viktig innenriksspørsmål snarere enn et utenrikspolitisk anliggende.

«Synergien mellom et amerikansk militær i fangenskap av kristen fundamentalisme og et israelsk militær i fangenskap av en bibelsk inspirert jødisk supremacisme er altfor tydelig nå i Iran.»

De er ivrige etter at Israel skal erobre store deler av Midtøsten, og er stort sett likegyldige til hva det innebærer for palestinerne eller de andre folkeslagene i regionen.

Alt dette stemmer pent overens med ideologien som forfektes av Netanyahu og den israelske militærkommandoen, som for år siden ble overtatt av de samme religiøst-ekstremistiske fanatikere som leder den voldelige bosetterbevegelsen som systematisk angriper palestinere på Vestbredden og stjeler landet deres.

Da det israelske militæret startet folkemordet i Gaza, oppfordret Netanyahu soldatene ved å fortelle dem at de kjempet mot nasjonen Amalek – fienden til de gamle israelittene.

Israels statsminister Benjamin Netanyahu og USAs president Donald Trump håndhilser etter en felles pressekonferanse der de kunngjorde USAs fredsplan for Gaza, 29. september 2025. (Det hvite hus / Joyce N. Boghosian)

I Bibelen befalte Gud kong Saul å utføre en fullstendig utslettelse av amalekittene, og drepe hver eneste mann, kvinne, barn og spedbarn, så vel som alt husdyr.

Som man kan se i utslettelsen av Gaza, aksepterte israelske soldater oppdraget sitt ganske bokstavelig. Tross alt utførte de ikke bare Netanyahus ordre, men en ordre fra Gud.

«Sivilisasjonenes sammenstøt»

Netanyahu har ikke utelukkende stolt på helliggjørelsen av vilkårlig krigføring fra sin egen og den amerikanske hærens side. Han har også dyrket en bredere, rasistisk, anti-muslimsk stemning i USA og Europa for å bane vei for Israel mens landet jevner store deler av Midtøsten med jorden.

Han har kraftig fremmet ideen om et «sivilisasjonssammenstøt», ideen om at et «jødisk-kristent Vesten» er engasjert i en permanent, felles krig mot den påståtte barbarismen i den islamske verden.

Synergien mellom et amerikansk militær i fangenskap av kristen fundamentalisme og et israelsk militær i fangenskap av en bibelsk inspirert jødisk supremacisme er altfor tydelig nå i Iran.

Denne kombinerte militære giganten har ingen interesse av å beskytte menneskerettighetene.

Den kjenner ikke noe skille mellom sivile og militære mål.

Den prioriterer sine egne soldaters sikkerhet – som håndhevere av Guds forsyn – fremfor de sivile disse soldatene angriper.

Og den tror at ved å knuse livet ut av det iranske folket, fremmer den guddommelig vilje.

Dette er det sanne ansiktet til krigsmaskinen som opprettholder «vestlig sivilisasjon». Dette er de virkelige verdiene Vesten kjemper for i Iran. Resten er et røykteppe.

Jonathan Cook er en prisvinnende britisk journalist. Han var basert i Nasaret i Israel i 20 år. Han returnerte til Storbritannia i 2021. Han er forfatter av tre bøker om Israel-Palestina-konflikten:  Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State  (2006),  Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East  (2008) og  Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair  (2008). Hvis du setter pris på artiklene hans, kan du vurdere  å tilby din økonomiske støtte . 

Denne artikkelen er fra forfatterens blogg,  Jonathan Cook.net .