Krigen mot Iran kan akselerere endringene den var ment å forhindre: en avtagende strategisk rolle i USA og en svekket avskrekkingsposisjon i Israel, skriver Ramzy Baroud. Han er en kjent kommentator og redaktør for 
The Palestine Chronicle.

Av  Ramzy Baroud
Z Network

Da Donald Trump og Benjamin Netanyahu startet sin militære aggresjon mot Iran 28. februar, virket de overbevist om at krigen ville bli rask.

Netanyahu skal angivelig ha forsikret Washington om at kampanjen ville gi en avgjørende strategisk seier – en seier som kunne omorganisere Midtøsten og gjenopprette Israels hardtslående avskrekking.

Om Netanyahu selv trodde på det løftet er en annen sak.

I flere tiår har innflytelsesrike kretser innenfor Israels strategiske etablissement ikke nødvendigvis søkt stabilitet, men snarere «kreativ ødeleggelse». Logikken er enkel: Demonter fiendtlige regionale makter og la fragmenterte politiske landskap erstatte dem.

Denne ideen oppsto ikke over natten. Den ble tydeligst formulert i et  policydokument fra 1996 med tittelen «Et rent brudd: En ny strategi for å sikre riket», utarbeidet for den daværende israelske statsministeren Benjamin Netanyahu av en gruppe amerikanske neokonservative strateger, inkludert Richard Perle.

Dokumentet argumenterte for at Israel burde forlate land-for-fred-diplomatiet og i stedet følge en strategi som ville svekke eller fjerne fiendtlige regimer i regionen, spesielt Irak og Syria. Målet var ikke bare militær seier, men en geopolitisk omstrukturering av Midtøsten i Israels favør.

På mange måter så de påfølgende tiårene ut til å validere denne teorien – i hvert fall fra Tel Avivs perspektiv.

Midtøsten omorganisert

Statue av Saddam Hussein velter på Firdos-plassen i Bagdad, 9. april 2003. (USAs forsvarsdepartement)

Den amerikanske invasjonen  av Irak i 2003 ble ansett som en katastrofe for Washington. Hundretusenvis døde, billioner av dollar ble brukt, og USA ble viklet inn i en av de mest destabiliserende okkupasjonene i moderne historie.

Likevel fjernet krigen Saddam Husseins regjering, demonterte Baath-partiet og ødela det som en gang hadde vært den sterkeste arabiske hæren i regionen.

For Israel var de strategiske konsekvensene betydelige.

Irak, historisk sett en av få arabiske stater som var i stand til å konfrontere Israel militært, opphørte å eksistere som en sammenhengende regional makt. År med ustabilitet fulgte, og Bagdad hadde et skjørt politisk system som slet med å opprettholde nasjonal samhørighet.

Syria, en annen sentral bekymring i israelsk strategisk tenkning, skulle senere utvikle seg til sin egen ødeleggende krig  fra  2011. Libya kollapset tidligere etter NATOs  intervensjon  i 2011. Over hele regionen splittet en gang så formidable arabiske nasjonaliststater seg i svekkede eller internt splittede systemer.

Fra Israels utsiktspunkt så teorien om regional fragmentering ut til å gi utbytte.

Uten sterke arabiske stater som var i stand til å projisere militærmakt, begynte flere regjeringer i Gulf-regionen å revurdere sin langvarige nektelse av å normalisere forholdet til Israel.

Resultatet var Abraham-avtalene, undertegnet i september 2020 under Trump-administrasjonen, som formaliserte normaliseringen mellom Israel og De forente arabiske emirater og Bahrain, senere etterfulgt av Marokko og Sudan.

Et øyeblikk virket det som om den geopolitiske transformasjonen som man hadde sett for seg flere tiår tidligere, var blitt realisert.

Gaza endret ligningen

Protest mot Det frie Palestina rundt den israelske ambassaden i Washington, DC, 31. mars 2024. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

Men historien beveger seg sjelden i rette linjer.

Israels  folkemord  i Gaza førte ikke til den strategiske seieren israelske ledere hadde forventet. I stedet avslørte krigen dype sårbarheter i Israels militære og politiske stilling.

Enda viktigere var det at palestinsk motstand viste at overveldende militærmakt ikke kunne omsettes til avgjørende politisk kontroll.

Konsekvensene ga gjenklang langt utenfor Gaza.

Krigen galvaniserte motstandsbevegelser over hele regionen, forsterket splittelsene i arabiske og muslimske samfunn mellom regjeringer alliert med Washington og de som motsatte seg israelsk politikk, og  tente  en enestående bølge av global solidaritet med palestinere.

Israels internasjonale image har blitt dramatisk svekket.

I flere tiår har vestlig politisk diskurs fremstilt Israel som en demokratisk utpost omgitt av fiendtlige krefter. Denne fortellingen har jevnt og trutt blitt mindre. Israel beskrives i økende grad – selv av store internasjonale organisasjoner – som en stat som driver med systematisk undertrykkelse og, i Gazas tilfelle, folkemordsvold.

Den strategiske kostnaden ved dette omdømmekollapset kan ikke overvurderes. Militær makt er ikke bare avhengig av våpen, men også av legitimitet. Og legitimitet, når den først er tapt, er vanskelig å gjenopprette.

Netanyahus siste sjanse

Mot denne bakgrunnen fremstod krigen mot Iran som Netanyahus mest betydningsfulle sjansespill.

Hvis det lykkes, kan det gjenopprette Israels regionale dominans og gjenoppta sin avskrekking. Å beseire Iran – eller til og med å svekke det betydelig – ville endre maktbalansen i Midtøsten.

Men fiasko har like dype konsekvenser.

Netanyahu, som nå står overfor en arrestordre utstedt av Den internasjonale straffedomstolen i 2024 for krigsforbrytelser i Gaza, har knyttet sin politiske overlevelse til løftet om strategisk seier.

I flere intervjuer det siste året har han beskrevet konfrontasjonen med Iran i nærmest bibelske termer. I en TV-sendt  tale  i 2025 erklærte Netanyahu at Israel var engasjert i et «historisk oppdrag» for å sikre den jødiske statens fremtid for generasjoner.

Slik retorikk avslører ikke selvtillit, men desperasjon.

Israel kan ikke føre en slik krig alene. Det kunne de aldri.

Dermed jobbet Netanyahu utrettelig for å trekke USA direkte inn i konflikten – et kjent mønster i moderne kriger i Midtøsten.

Paradokset i Trumps krig

Fly oppstilt for flyoperasjoner på hangarskipet USS Abraham Lincoln til støtte for angrep på Iran, 3. mars 2026. (Foto fra den amerikanske marinen)

For amerikanere gjenstår spørsmålet: hvorfor tillot Donald Trump – som gjentatte ganger drev kampanje mot «endeløse kriger» – USA å gå inn i nok en konflikt i Midtøsten?

Under presidentkampanjen i 2016  erklærte Trump følgende berømte uttalelse : «Vi burde aldri ha vært i Irak. Vi har destabilisert Midtøsten.»

Likevel, nesten et tiår senere, har administrasjonen hans kastet Washington ut i en konfrontasjon hvis potensielle konsekvenser overskygger konsekvensene av tidligere kriger.

De nøyaktige motivasjonene spiller mindre rolle for de som lever under bombene.

Over hele regionen er scenene smertelig kjente: ødelagte byer, massegraver, sørgende familier og samfunn som nok en gang er tvunget til å tåle volden fra utenlandsk intervensjon.

Men denne krigen utspiller seg i et fundamentalt annerledes geopolitisk miljø.

USA har ikke lenger den uutfordrede dominansen det en gang hadde.

Kina har blitt en viktig økonomisk og strategisk aktør. Russland fortsetter å vise innflytelse. Regionale makter har fått tillit til å motstå Washingtons diktater.

Selve Midtøsten har forandret seg.

En krig som allerede går galt

Tidlige tegn tyder på at krigen ikke utfolder seg slik Washington eller Tel Aviv forventet.

Rapporter fra amerikanske og israelske medier indikerer  at missilforsvarssystemer i Israel og flere gulfstater står overfor et alvorlig press under vedvarende angrep. I mellomtiden har Iran og dets regionale allierte demonstrert missilkapasiteter som er langt mer omfattende enn mange analytikere hadde forventet.

Det som skulle bli en rask kampanje, ligner i økende grad på en langvarig konflikt.

Energimarkedene gir en annen indikasjon på skiftende dynamikk. I stedet for å sikre større kontroll over globale energistrømmer, har krigen forstyrret forsyningene og styrket Irans innflytelse over viktige sjøruter.

Strategiske antagelser bygget på flere tiår med ubestridt amerikansk militærmakt kolliderer med en langt mer kompleks virkelighet.

Selv den politiske retorikken som kommer fra Washington har blitt merkbart defensiv og stadig mer sint – ofte et tegn på at hendelsene ikke utfolder seg som planlagt.

Innenfor Trump-administrasjonen er det vanskelig å overse den intellektuelle fattigdommen vi opplever. Forsvarsminister Pete Hegseth, hvis offentlige persona er bygget på TV-bravado snarere enn strategisk leseferdighet, har ofte  innrammet  konflikten i et språk som høres mindre ut som militærdoktrine og mer som garderobeteatralsk. 

Hegseth taler til L3Harris-ansatte som en del av sin «Arsenal of Freedom Tour», Camden, Arkansas, 27. februar. (DoW / Alexander Kubitza)

I taler og intervjuer har han gjentatte ganger redusert komplekse geopolitiske realiteter til grove fortellinger om styrke, maskulinitet og dominans.

Slik retorikk kan begeistre partiske publikummere, men den avslører et dypere problem: menneskene som leder den farligste krigen på flere tiår ser ut til å forstå svært lite om kreftene de har sluppet løs.

Hegseths stil er symptomatisk for et bredere intellektuelt sammenbrudd innenfor Washingtons krigføringskretser – der historisk kunnskap erstattes av slagord, og strategisk planlegging av teatralske oppvisninger av tøffhet.

I et slikt miljø blir ikke kriger analysert – de blir utført.

Slutten på en æra?

Netanyahu forsøkte å dominere Midtøsten. Washington forsøkte å bekrefte sin posisjon som verdens uovertrufne supermakt.

Ingen av målene ser ut til å være innen rekkevidde.

I stedet kan krigen akselerere de samme endringene den var ment å forhindre: en avtagende strategisk rolle for USA, en svekket avskrekkingsposisjon i Israel, og et Midtøsten som i økende grad formes av regionale aktører snarere enn eksterne makter.

Trump, til tross for det høytidelige og krigerske språket, er i virkeligheten en svak president. Raseri er sjelden styrkespråket; det er ofte usikkerhetens maske.

Hans administrasjon har overvurdert USAs militære allmakt, undergravd allierte og motarbeidet motstandere, og gått inn i en krig hvis historiske, politiske og strategiske dimensjoner den knapt forstår.

Hvordan kan et lederskap som er så oppslukt av narsissisme og skuespill, fullt ut forstå omfanget av katastrofen det har bidratt til å utløse?

Man skulle forvente visdom i globale krisetider. Det vi i stedet har er et kor av slagord, trusler og selvgratulerer fra Washington – en administrasjon som tilsynelatende ikke er i stand til å skille mellom hva makt kan oppnå og hva den ikke kan.

De forstår ikke hvor dyptgående verden har forandret seg. De forstår ikke hvordan Midtøsten nå oppfatter amerikansk militæreventyrisme. Og de forstår absolutt ikke at Israel selv har blitt et merke i tilbakegang, politisk og moralsk.

Selvfølgelig vil Trump og hans like arrogante administrasjon fortsette å lete etter ethvert lite stykke «seier» de kan selge til sine velgere som historiens største triumf. Det vil alltid finnes fanatikere som er klare til å tro på slike myter.

Men de fleste amerikanere – og det overveldende flertallet av mennesker rundt om i verden – gjør ikke lenger det.

Delvis fordi denne krigen mot Iran er umoralsk.

Og delvis fordi historien har svært liten tålmodighet for tapere.

Dr. Ramzy Baroud er en forfatter som har fått mye publikasjoner og oversettelser, er en internasjonalt syndikert spaltist og redaktør for  The Palestine Chronicle .  Hans nyeste bok er  The Last Earth: A Palestinian Story  (Pluto Press, 2018). Han tok en doktorgrad i Palestina-studier fra University of Exeter (2015), og var ikke-residentforsker ved Orfalea Center for Global and International Studies, UCSB. Besøk  nettstedet hans .

Denne artikkelen er fra  Z Network , og er utelukkende finansiert gjennom lesernes generøsitet.

---