Hvordan Brussel ødelegger demokratiet under påskudd av å redde det.

Redigert transkripsjon av et intervju jeg ga den ungarske journalisten Tamás Maráczi for Donauinstituttet og det ungarske konservative partiet.

Av Thomas Fazi.

24. mars 2026

Jeg spurte den kunstige intelligensen om det europeiske demokratiskjoldet, og jeg fikk dette svaret: «Det europeiske demokratiskjoldet (EDS) er et omfattende initiativ foreslått av Europakommisjonen i 2025–2026 for å forsvare demokratiske prosesser mot utenlandsk informasjonsmanipulasjon, innblanding (FIMI) og hybride trusler. Det tar sikte på å beskytte valgintegritet, frie medier og styrke samfunnets motstandskraft mot digitale trusler som deepfakes og feilinformasjon». Det betyr at de forsvarer oss i en tidsalder med digital desinformasjon. Men i en av artiklene dine ønsket du ikke dette velkommen. Hvorfor?

Vel, jeg tror AI-en har vært litt optimistisk der, eller kanskje den burde sjekke kildene sine igjen, for problemet er at vi lever i en virkelig orwellsk verden der språket som brukes av det politiske etablissementet, de politiske lederne, ikke gjenspeiler virkeligheten. Så i dette tilfellet hevder EU-kommisjonen at de forsvarer demokratiet mot utenlandsk innblanding, mot desinformasjon, men paradokset er at for angivelig å forsvare demokratiet, må de effektivt ødelegge det. For det de sier er i praksis: «Vi trenger mer sensur, vi trenger muligheten til å gripe inn mer direkte i valg».

Men i en tid med russiske cyberangrep og desinformasjonskampanjer, trenger ikke Europa et skjold mot dem?

Hva er bevisene for disse påståtte sakene?

Har du ikke erfaring med dette som journalist?

Jeg har sett på disse påståtte tilfellene av antatte russiske droneangrep, russisk hacking og russiske desinformasjonsplaner, og det er vanskelig å avdekke noen faktiske bevis for at Russland eller noen annen utenlandsk aktør står bak disse hendelsene. Faktisk er de som hevder å beskytte oss mot russisk desinformasjon selv involvert i denne informasjonskrigen ved å spre ubegrunnede påstander om denne antatte massive hybridkrigen som føres mot Europa.

Ved det amerikanske presidentvalget i 2016 kom det påstander om at de klarte å trenge inn på serverne til Den demokratiske nasjonalkomiteen.

Det fantes påstander, som senere ble fullstendig motbevist. Russiagate var en bløff. Det har nå blitt innrømmet av til og med FBI og den amerikanske etterretningstjenesten. Og det vi ser i Europa i dag er en europeisk versjon av Russiagate. I så fall var målet å hindre Trump i å komme inn i Det hvite hus. Og i dag er den typen Euro Russiagate rettet mot alle populistiske eller anti-establishment-partier som truer status quo og etablissementet. La oss ikke glemme at for litt over et år siden ble et helt valg annullert i Romania på grunn av påstått russisk innblanding, der Russland angivelig kjørte en slags desinformasjonsordning på TikTok som angivelig hadde overbevist velgerne om å stemme på den uavhengige populistiske kandidaten som endte opp med å vinne den første runden av valget. Vel, de ga ingen bevis overhodet for den påståtte desinformasjonsordningen. Og til og med TikTok hevdet at det ikke fantes bevis for denne manipulasjonen.

Så du hevder at EU selv blandet seg inn i valgprosessen i Romania. Hva er beviset?

Vel, jeg har lest hundrevis av sider med rapporter om dette, og jeg har sporet all EU-finansiering, alle EU-pengene som går til frivillige organisasjoner, media og universiteter over hele Europa for i hovedsak å fremme pro-EU-narrativer og Brussel-agendaen. Det EU kjører her er en ordning som ligner veldig på det USAID har gjort i mange år rundt om i verden, i hovedsak å sende penger til frivillige organisasjoner og påståtte uavhengige mediehus i tredjeland for å fremme USAs økonomiske og geopolitiske interesser. Nå gjør EU akkurat det samme. Den bruker disse midlene til å manipulere sivilsamfunnet i land for å fremme sine egne interesser og agenda. Og EU kjører disse ordningene i medlemslandene, spesielt i land som styres av euroskeptiske regjeringer. I Ungarn og Polen har EU kanalisert enorme mengder midler.

Hvor mye penger er involvert i denne prosessen årlig?

EU-programmet som er nøkkelverktøyet for det jeg vil anse som EU-propaganda, er CERV-programmet, som ble lansert i 2021 med det eksplisitte målet å fremme «europeiske verdier». Men det fremmer Brussels egen helt unike tolkning av disse verdiene, ideen om europeisk integrasjon og dens iboende fordeler. Når det gjelder Ungarn, har rundt 40 millioner euro blitt kanalisert til Ungarn gjennom CERV-programmet i løpet av de siste årene.

Hva er det totale beløpet i alle 27 medlemsland?

Budsjettet for 2021–2027 bevilget to milliarder euro til det. Det er ganske mye penger. Vi snakker om hundrevis av millioner euro hvert år som effektivt kanaliseres til det som bare kan beskrives som propagandaprogrammer. Jeg sier ikke at noen av prosjektene de finansierer ikke er faktisk arbeid. Noen er sannsynligvis ekte NGO-prosjekter.

Hvor stor prosentandel av det regnes som propaganda, og hvor mye av det er ekte arbeid?

Det er langt på vei propaganda-aspektet som mesteparten av pengene går til. Jeg har sett på hundrevis av prosjekter, og de fleste av dem har egentlig bare som mål å fremme Brussel-agendaen.

Hva er agendaen? Kan du nevne verdier du anser som en del av den ideologien?

Jeg mener, EU hevder å fremme «europeiske verdier», men på papiret er disse verdiene veldig vage. Demokrati, menneskerettigheter, kampen mot diskriminering – dette er alle konsepter som folk flest støtter. Spørsmålet er, hvordan tolker man disse verdiene? For eksempel, når det gjelder kampen mot diskriminering, skal ingen diskrimineres på grunn av hudfarge, seksuell legning eller hva som helst. Men noe helt annet er å prøve å påtvinge normer, språk og atferdsholdninger på et helt samfunn som ikke gjenspeiler den rådende sosiale konsensusen. Og vi har sett dette, for eksempel, med forsøket på å påtvinge en veldig maksimalistisk tolkning av LHBT-rettigheter over hele Europa. Vi ser det med tilnærmingen til innvandring. Mange er bekymret for innvandring, ikke nødvendigvis av rasistiske grunner, ikke sant? Men EU blander sammen disse to problemstillingene. Den bruker kampen mot diskriminering til å fremme disse veldig liberale innvandringsverdiene.

Og når man prøver å påtvinge disse verdiene i et land der folk tydeligvis har et annet sett med verdier – der de har valgte regjeringer som gjenspeiler disse verdiene – og man prøver å påtvinge sine egne ved å kanalisere penger til organisasjoner som i stor grad er avhengige av denne finansieringen for sin eksistens, og bruke dem til å fremme sin ideologi mens man later som om disse er uavhengige aktører, vel, i så fall står vi overfor noe veldig likt det USAID gjorde, som mange vil hevde er en klar form for utenlandsk innblanding, der man prøver å endre den politiske kursen i det landet. Så når man kanaliserer millioner av euro til frivillige organisasjoner og medier som er imot den valgte regjeringen i et bestemt land, vel, da er man effektivt involvert i et forsøk på å destabilisere eller til og med implementere regimeskifte.

Hvor mange frivillige organisasjoner, tenketanker eller mediehus mottar denne finansieringen fra EU-kommisjonen årlig?

Vi vet at det finnes tusenvis av «NGO-er» over hele Europa som mottar penger fra EU-kommisjonen. Det er umulig å spore det nøyaktige antallet, også fordi definisjonen av hva en NGO egentlig er ikke er klar, selv ikke i EUs egne databaser. Men bare gjennom CERV-programmet har EU støttet mer enn 3000 prosjekter og tusenvis av NGO-er siden 2021. Så det er et veldig stort økosystem. Det som har skjedd det siste tiåret er at det politiske etablissementet i hovedsak har dyrket et falskt sivilsamfunn. Hvordan kan du hevde å være en NGO når mesteparten av pengene dine kommer fra det politiske etablissementet, de politiske institusjonene og i mange tilfeller EU selv? Du kan ikke hevde å virkelig formidle sivilsamfunnets ambisjoner til de politiske institusjonene. Det du gjør er uunngåelig det motsatte. Du blir et verktøy for det politiske etablissementet til å formidle ideene og ideologien sin til opinionen. Så det er en bokstavelig inversjon av hva NGO-er og sivilsamfunnet burde gjøre. Problemet er at de fleste frivillige organisasjonene som opererer i dag ikke er uavhengige, men rett og slett en forlengelse av det politiske etablissementet.

Jeg vil legge til at sivilsamfunnet bør være heterogent, ettersom det politiske livet i EU er svært komplekst. Hvor stor andel av de finansierte frivillige organisasjonene eller tenketankene er konservative, liberale eller sosialistiske? Er det en proporsjonal eller uforholdsmessig situasjon?

Jeg kan ikke finne et eneste tilfelle der en konservativ eller euroskeptisk tenketank mottok EU-finansiering for å fremme euroskeptiske ideer. Og jeg synes dette er et perfekt eksempel på hvor dypt antidemokratisk hele denne praksisen er. Den forvrenger den offentlige debatten fullstendig fordi den kunstig forsterker visse ideer på bekostning av andre, kanskje på bekostning av andre ideer som faktisk har en ekte, organisk støtte i sivilsamfunnet. Mange har problemer med EU, men disse stemmene blir ofte undertrykt, marginalisert og i økende grad sensurert, mens andre – som ofte representerer minoritetssyn – blir kunstig forsterket. Dette er en dypt antidemokratisk praksis fordi man i hovedsak prøver å legge et kunstig sivilsamfunn oppå det virkelige. Så har man alle disse frivillige organisasjonene som krever denne politikken som ingen egentlig ønsker, noe som skaper illusjonen av en organisk bevegelse. Jeg mener, mye av det som skjer på nivået av angivelig sivilsamfunn er egentlig fullstendig falskt.

I Ungarn hører vi stemmen til tenketanker og frivillige organisasjoner finansiert fra Brussel, og stemmen til den ungarske regjeringen, fordi den også finansierer sine verktøy. Men har dere et lignende balansert sett med meninger i Vest-Europa, for eksempel om krigen i Ukraina?

Nei, ikke i det hele tatt. Vi vet fra meningsmålinger som er gjennomført i en rekke land at støtten til EU-NATO-strategien om denne uendelige krigen synker i hele Europa av åpenbare grunner. Vanlige folk kan se at denne krigen ikke fører noen vei. Og dette er noe som skader ikke bare Ukraina, åpenbart, men også europeiske samfunn og økonomier. Et stort antall mennesker motsetter seg denne krigen, men dette gjenspeiles ikke i det hele tatt i den offentlige debatten, nettopp fordi du har disse medieinstitusjonene, du har disse frivillige organisasjonene, du har også akademia, og du har universiteter, som alle mottar på et eller annet nivå EU-midler, som stadig fremmer pro-krigsnarrativet og pro-NATO-narrativet på bekostning av en diplomatisk løsning.

Vi snakker ikke lenger om Green Deal eller hva det nå måtte være, vi snakker om en krig som har rast i fire år, som Brussel-eliten er fast bestemt på å fortsette til siste ukrainer, selv med risiko for å dra hele Europa inn i en potensielt katastrofal krig med Russland. Dessverre presenterer mange sikkerhets- eller forsvarstenketanker eller deres medlemmer seg som nøytrale eksperter. De selger alltid Brussel-linjen, EU-linjen, NATO-linjen, men de blir presentert i media som nøytrale, uavhengige observatører. Men i de fleste tilfeller er disse tenketankene finansiert av EU-regjeringer, av Europakommisjonen og av våpenindustrien.

Jeg siterer deg: «Demokratiskjoldet er bare den nyeste visjonen innen ufrihet: å undertrykke dissens-ytringer under påskudd av å forsvare demokratiet mot utenlandsk innblanding og falske nyheter». Jeg antar at du frykter at EUs faktasjekkere vil bli sensurer av ytringsfriheten. Hvorfor er du redd for dette?

Fordi de vil bli sensorer.

Vi bruker fortsatt TikTok og Facebook fritt, selv om de bruker faktasjekkere og overvåkingsenheter.

Vi har flere eksempler på folk som har blitt fjernet fra plattformen, eller hvis innlegg har blitt fjernet som følge av Digital Services Act (DSA), som egentlig er et verktøy for sensur på nett. Vi vet at de store sosiale medieselskapene mottar tusenvis av forespørsler hver måned fra EU, fra europeiske regjeringer, om å fjerne det ene eller det andre innlegget. Og DSA har selv et verktøy som lar dem implementere enda raskere sensurpolitikk under valg. Det kalles et hurtigresponssystem, og vi vet at de har brukt dette ved tidligere valg. De brukte dette i Romania og ved andre valg, hvor et stort antall innlegg ble fjernet som følge av DSA. Og ideen er at enhver form for mening de ikke liker, vil de hevde at det er russisk desinformasjon, og at de for å «beskytte demokratiet» ​​må fjerne den informasjonen. Så det vi ser er at EU eskalerer fra enkel propaganda og sensur til direkte valginnblanding.

Disse verktøyene testes først ut på mindre land, og deretter pleier de å bli brukt på tvers av alle land. Og vi vet hvor desperate elitene er etter å klamre seg til makten og beskytte status quo mot disse utfordringene som oppstår fra forskjellige deler. Så jeg tror vi kan forvente at de vil prøve å manipulere resultatet av det ungarske valget. Det er derfor vi, med hjelp fra tenketanken MCC Brussels, har opprettet Democracy Interference Observatory , som vi overvåker EUs potensielle innblanding i det ungarske valget og i andre valg i fremtiden. Jeg tror de har innsett at åpenbare former for innblanding har en tendens til å slå tilbake. Men de har mange skjulte måter å prøve å påvirke opinionen på, og jeg tror de vil prøve å bruke dem. De vil prøve å bruke de lokale frivillige organisasjonene. De vil prøve å bruke utenlandskfinansierte medier for å påvirke resultatet. Så vi kan forvente at de vil prøve å utføre de samme skitne triksene i Ungarn også.

---

Dette intervjuet ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.