Utfallet av krigen mot Iran vil avgjøre USAs evner på verdensscenen i årene som kommer. Det er det som gjør den nåværende konflikten i Vest-Asia så betydningsfull, langt utover selve regionen. Denne analysen kommer fra Fjodor Lukjanov som er en av de mest framtredende russiske ekspertene innen internasjonale relasjoner og utenrikspolitikk.

Av Fjodor Lukjanov.

USAs politikk overfor Iran har blitt stadig mer uberegnelig. I stedet for å fokusere på presidentens skiftende retorikk, er det mer nyttig å undersøke logikken bak konfrontasjonen. Washington ser ut til å ha overbevist seg selv om at øyeblikket er riktig for å handle avgjørende mot Teheran, og utnytte det de oppfatter som et sårbarhetsvindu.

Målet, isolert sett, har en viss kald rasjonalitet. Et enkelt, velutført angrep kan i teorien oppnå flere langvarige mål samtidig: Avgjøre den historiske klagen rundt ambassadekrisen i 1979, fjerne et regime som anses som fiendtlig innstilt til Israel, få innflytelse over viktige energiressurser og transportruter, og svekke nye eurasiske integrasjonsprosjekter. Rådgivere ser ut til å ha presentert dette som en sjelden mulighet. Presidenten aksepterte argumentet.

Men slike ambisjoner hviler på en fundamental feilberegning. Iran er ikke Irak i 2003, og heller ikke Afghanistan i 2001. Deres militære kapasiteter er langt mer betydelige enn noen motstander USA har konfrontert direkte de siste tiårene. Det er en stor, robust stat med stor strategisk dybde og en kapasitet til å forårsake alvorlig forstyrrelse av global handel og energistrømmer.

Dette siste punktet er kritisk. Irans geografiske posisjon gir landet innflytelse som få land har. Selv begrenset eskalering kan true skipsruter og økonomisk stabilitet langt utenfor Midtøsten, og direkte påvirke interessene til USA og dets allierte. Bare denne realiteten kompliserer ethvert forsøk på en rask og ren seier.

Dessuten er den politiske konteksten svært forskjellig fra tidligere amerikanske intervensjoner. Den nåværende maktdemonstrasjonen, som mangler selv de formelle begrunnelsene som fulgte med tidligere kampanjer, har foruroliget Washingtons partnere. Allierte som en gang kunne ha følt seg tvunget til å støtte USA, er nå mer nølende, og veier risikoen ved involvering opp mot usikre utfall.

Den opprinnelige antagelsen ser ut til å ha vært at Iran ville kapitulere raskt. Hvordan denne kapitulasjonen ville se ut var aldri helt klart: Regimekollaps, tvungen etterlevelse i likhet med Venezuela, eller en forhandlet løsning som kraftig begrenset Teherans makt. Uansett var en langvarig konflikt ikke en del av planen.

Nå som konflikten har dratt ut, har et mer grunnleggende spørsmål dukket opp: Hva er egentlig suksess?

Dette dilemmaet gjenspeiler et bredere skifte i amerikansk utenrikspolitikk. America First tolkes ofte som isolasjonisme eller tilbakeholdenhet. I praksis har det betydd noe helt annet, å forfølge amerikanske mål uten ansvar og ideelt sett uten kostnader. Det underliggende prinsippet er enkelt: Oppnå maksimal nytte samtidig som forpliktelser minimeres.

En periode så det ut til at denne tilnærmingen fungerte. I sitt første år klarte Donald Trump å presse partnere til å akseptere amerikanske vilkår, ofte ved å utnytte overveldende økonomisk makt. Men denne strategien er avhengig av fravær av meningsfull motstand. Den blir langt farligere når den brukes i en situasjon som ikke kan kontrolleres.

Å skape en større geopolitisk krise og forvente at andre skal ta konsekvensene mens Washington utnytter fordelene er en helt annen sak. Det risikerer å destabilisere ikke bare motstandere, men hele systemet som USA selv opererer i.

I tidligere tiår ble amerikansk lederskap innrammet i form av en liberal verdensorden der det å fremme amerikanske interesser ble presentert som fordelaktig for alle. Konseptet om en «velvillig hegemon» dukket opp fra denne perioden. Trumps verdensbilde avviser denne premissen. I stedet antar det at amerikansk velstand må gå på bekostning av andre, og at det er på tide å snu den gamle balansen.

Dette skiftet har dyptgripende implikasjoner. En hegemon som ikke lenger søker å skape stabilitet, må i større grad stole på tvang. Men tvang krever troverdighet for å være effektiv. Den dominerende makten må tydelig demonstrere at den kan påtvinge sin vilje når det er nødvendig.

Iran har blitt prøveeksemplet.

USA har i praksis valgt denne utfordringen for seg selv. Innsatsen er derfor usedvanlig høy. Hvis man ikke oppnår et avgjørende resultat, ville det ikke bare være nok et tilbakeslag, det ville sette spørsmålstegn ved USAs evne til å opptre som en global makt under de nye reglene landet forsøker å etablere.

Dette er hva som skiller denne konflikten fra tidligere kampanjer. Irak og Afghanistan endte uten klare seire, men de ble utkjempet under et annet strategisk paradigme. Dagens konfrontasjon er mer åpenlyst transaksjonell, mer eksplisitt om maktprojeksjon og mindre begrenset av juridiske eller ideologiske hensyn.

Det gjør det både mer presserende og vanskeligere å definere seier. I en krig basert på valg er ikke kriteriene for suksess fastsatt på forhånd. Likevel ville visse utfall tydeligvis komme til kort. Det er for eksempel vanskelig å forestille seg at noen operasjon kan anses som vellykket hvis Iran beholder effektiv kontroll over Hormuzstredet, et knutepunkt av global betydning.

Jo lenger konflikten fortsetter uten en klar løsning, desto mer vil presset på Washington øke. Tvetydighet er ikke et alternativ for en makt som søker å omdefinere sin rolle i det internasjonale systemet.

Konklusjonen er barsk. USA trenger nå en avgjørende seier. Alternativet, en langtrukken konflikt uten et klart utfall, ville undergrave landets posisjon ikke bare i Midtøsten, men globalt.

Samtidig er sannsynligheten for en forhandlet løsning lav. Kravene fra begge sider er fortsatt for langt fra hverandre. Dette gjør eskalering til den mest sannsynlige veien videre.

Risikoen er åpenbar. Men for Washington kan kostnaden ved å mislykkes bli enda større.

---

Denne artikkelen ble først publisert av Rossijskaya Gazeta.

---

Fjodor Lukjanov er en av de mest fremtredende russiske ekspertene innen internasjonale relasjoner og utenrikspolitikk. Han har jobbet i journalistikk siden 1990 og er forfatter av en rekke publikasjoner om moderne internasjonale relasjoner og russisk utenrikspolitikk.

Siden 2002 har han vært sjefredaktør for Russia in Global Affairs – et magasin tenkt som en plattform for dialog og debatt mellom utenlandske og russiske eksperter og beslutningstakere.

I 2012 ble han valgt til leder av presidiet i Rådet for utenriks- og forsvarspolitikk i Russland, en av de eldste russiske frivillige organisasjonene. Siden 2015 har han vært direktør for vitenskapelig arbeid ved Stiftelsen for utvikling og støtte til Valdai internasjonale diskusjonsklubb.

Han jobber som forskningsprofessor ved Fakultet for verdensøkonomi og global politikk ved National Research University Higher School of Economics.

---