Omfattende intervju om NATO, EU, Iran, den dype statens kooperasjon av venstresiden, misbruk av begrepet «fascisme», den stadig dypere globale krisen i kapitalistisk hegemoni og mye mer.

Thomas Fazi.

Jeg hadde nylig gleden av å være tilbake på Macro N Cheese-podkasten, som ble ledet av den fantastiske Steve Grumbine.

Vi dekket mye.

Jeg begynner med å spore den historiske transformasjonen av venstresiden – fra en klassebasert, antiimperialistisk bevegelse til en liberal-progressiv politikk som er forenlig med kapitalismen – og argumenterer for at dette skiftet ikke var organisk, men aktivt ble konstruert av transatlantiske eliter og etterretningstjenester.

For det andre analyserer jeg NATOs opprinnelige og pågående formål: ikke å forsvare Europa mot en ekstern trussel, men å holde Europa geopolitisk underordnet Washington og atskilt fra Russland.

For det tredje undersøker jeg hvordan propaganda og produsert samtykke historisk sett har opprettholdt elitehegemoni, og hvordan en voksende krise i dette hegemoniet driver stadig mer åpenbare autoritære og sensurtiltak over hele Vesten, spesielt i Europa.

For det fjerde diskuterer jeg Grønland-episoden og Europas vasaliserte politiske klasse, og argumenterer for at europeiske lederes retorikk om strategisk autonomi er rent teatralsk gitt deres strukturelle underordning til den transatlantiske orden.

Til slutt reflekterer jeg over forholdet mellom USA og Israel, Epstein-filene som et vindu inn i hvordan elitemaktnettverk faktisk fungerer, og den bredere erosjonen av substantielt (og stadig mer formelt) demokrati under kapitalismen.

Det som følger er en redigert versjon av samtalen vår.

Steve Grumbine: Jeg vil begynne med noe jeg har et sterkt problem med: sammenblandingen av det liberal-progressive etablissementet med venstresiden. Hva skjedde med venstresiden som politisk tradisjon, og hvordan endte vi opp her?

Thomas Fazi: Jeg tror dette skiftet var mer med vilje enn ved et uhell – resultatet av en lang historisk prosess som hadde som mål å fundamentalt forandre det venstresiden pleide å være gjennom mesteparten av det tjuende århundre. Den gamle venstresiden var forankret i arbeiderklasse- og sosialistisk politikk. Den var forankret i en klassebasert forståelse av samfunnet og en antiimperialistisk forståelse av internasjonale relasjoner, og den representerte en reell trussel mot de kapitalistiske herskende klassene. Det var den store ideologiske kampen som definerte store deler av det tjuende århundre, spesielt under den kalde krigen.

Enorme anstrengelser og ressurser gikk med til å ødelegge den gamle venstresiden. I Italia i disse årene kan man si at omtrent halvparten av befolkningen identifiserte seg på en eller annen måte som kommunister eller sosialister. Situasjonen i Frankrike og andre land var ganske lik. Dette var en genuint mektig kraft, og den ble med rette sett av amerikanske planleggere som et sentralt hinder for å forankre Europas underordnede rolle innenfor den amerikanskledede keiserordenen. Vold og tvang ble derfor brukt – gjennom for eksempel Operasjon Gladio, det hemmelige paramilitære NATO-nettverket som utførte falskflagg-terrorangrep som deretter ble beskyldt for på ytre venstregrupper. Men amerikanske planleggere erkjente også at de måtte gå til en ideologisk og kulturell motoffensiv.

CIA og andre etterretningsorganer investerte betydelige summer i det vi kan kalle den nye venstresiden fra 1970-tallet – en helt annen skapning enn den gamle. Den var stadig mindre fokusert på klasse, på forholdet mellom arbeid og kapital, og stadig mer fokusert på spørsmål om diskurs, identitet og individuell frigjøring. Denne postmoderne venstresiden erstattet kapitalismens primære motsetning – konflikten mellom arbeid og kapital – med et stadig voksende spekter av sekundære motsetninger: kjønnspolitikk, identitetspolitikk og så videre. Det som i dag går for å være venstresiden er i stor grad et produkt av denne tiår lange prosessen med sosial omstrukturering. Den har produsert en venstreside som er fullstendig kompatibel med kapitalismen, med eksisterende maktstrukturer og til syvende og sist med imperiet.

Steve Grumbine: La oss snakke om NATO. Hvor kom det egentlig fra, og hva er dets egentlige funksjon?

Thomas Fazi: NATOs virkelige funksjon ble perfekt oppsummert av dens første generalsekretær, Lord Ismay, som beskrev den som å holde «russerne ute, amerikanerne inne og tyskerne nede». Det sier alt. Alliansens opprinnelige formål var å forhindre fremveksten av et uavhengig, autonomt Europa – å sikre kontinentets strategiske underordning til USA og å hindre enhver geopolitisk tilnærming mellom Europa og Russland.

Det hadde svært lite å gjøre med å forsvare Europa mot Sovjetunionen. Faktisk var denne trusselen i stor grad et biprodukt av NATOs egen eksistens. Og langt fra å forsvare Europa under den kalde krigen, overdrev NATO systematisk den russiske trusselen for å rettferdiggjøre en permanent amerikansk militær tilstedeværelse på kontinentet – en tilstedeværelse som fungerte som de facto kontroll over utenrikspolitikken til sine europeiske «allierte». Men NATO var også rettet innover: Operasjon Gladio, det hemmelige paramilitære nettverket jeg nevnte, ble brukt til å delegitimere den demokratiske venstresiden i land der klassekonflikten var spesielt intens.

Det mest talende beviset på NATOs sanne formål er det som skjedde i 1991. Da Sovjetunionen ble oppløst – da NATOs oppgitte eksistensbegrunnelse forsvant – ble den ikke oppløst. Tvert imot, den ekspanderte. På slutten av 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet så vi en effektiv fusjon mellom NATO og EU: medlemskap i EU ble gjort betinget av forutgående inntreden i NATO. Det var et usedvanlig selvdestruktivt trekk fra Europas side, fordi det sikret at unionen aldri ville oppnå ekte geopolitisk autonomi.

Krigen i Ukraina illustrerer alt dette perfekt. Den historiske bakgrunnen er utvetydig: NATOs ekspansjon østover mot Russlands grenser, og den progressive de facto integreringen av Ukraina i NATO etter det USA-støttede kuppet i 2014, var det som til slutt provoserte Russland til å invadere. Fra et stormaktsperspektiv var Russlands respons helt rasjonell. USA ville ha reagert på nøyaktig samme måte dersom Canada eller Mexico hadde inngått en militærallianse og begynt å utplassere missiler på deres territorium.

Jeg vil gå lenger og si at denne krigen ikke bare ble provosert, men bevisst provosert. Amerikanske planleggere ønsket det. Målet var å trekke Russland inn i en langvarig konflikt, svekke landet økonomisk og militært, og til slutt få til regimeskifte i Moskva – noe som har vært et langsiktig mål for vestlige planleggere siden minst det nittende århundre. Men det var et annet, like viktig mål: å drive en permanent kile mellom Europa og Russland, og fremfor alt mellom Tyskland og Russland. Tysklands voksende energibånd med Moskva ble sett på i Washington som en primær trussel mot amerikansk hegemoni – derav den nådeløse kampanjen mot Nord Stream og dens endelige ødeleggelse. Krigen tjente til å erstatte Europas avhengighet av billig og pålitelig russisk gass med en avhengighet av langt dyrere – og langt mer politisk ustabil – amerikansk flytende naturgass. Dette målet ble åpent uttalt av amerikanske politikere ved flere anledninger, og det er akkurat det som ble oppnådd.

Steve Grumbine: Du har skrevet og snakket mye om propaganda og det Gramsci kalte hegemoni. Hvordan hjelper dette rammeverket oss å forstå hva som skjer i dag?

Thomas Fazi: Gramscis innsikt var at staten ikke opprettholder makt utelukkende gjennom sitt monopol på vold – gjennom politi og militærmakt. Den opprettholder også makt ved å forme ideene, verdiene og «sunn fornuft» i et samfunn. Når den herskende klassens verdensbilde blir internalisert og akseptert som naturlig og normalt av alle, er det det Gramsci kalte hegemoni. Og i vestlige liberaldemokratiske samfunn har dette historisk sett blitt oppnådd primært gjennom propaganda – gjennom kontroll over media.

Det finnes en omfattende litteratur om dette, fra Chomskys arbeid om samtykke fra produksjon til tidligere etterkrigsteoretikere som Edward Bernays. Mainstream-mediene i Vesten er formelt uavhengige av staten, men de har alltid fungert som et verktøy for bedriftsoligarkiet. Den gamle vitsen fanger det godt: en russer og en amerikaner sitter på et fly til Washington. Amerikaneren spør: «Hvorfor skal dere til Amerika?». Russeren sier: «For å studere propaganda.» Amerikaneren svarer: «Hvilken propaganda?» – og russeren sier: «Nettopp.» Vestlig propaganda fungerte historisk sett nettopp fordi den var usynlig.

Det som har endret seg er fremveksten av sosiale medier, som har svekket det kvelertaket som selskaper og staten historisk sett har hatt over informasjonsflyten. Dette er generelt positivt, men responsen fra eliten har vært en vedvarende aksjon: en allianse mellom store teknologiselskaper og sikkerhetsstaten for å kontrollere informasjonsflyten på nettet. Dette eskalerte betydelig på midten av 2010-tallet da finanskrisen og dens sosiale ettervirkninger – Brexit, Trumps første periode, De gule vestene i Frankrike – overbeviste etablissementet om at sosiale medier var en primær vektor for politisk ustabilitet. Resultatet var fremveksten av det som kan kalles et sensur-sikkerhetskompleks, der etterretningstjenester spilte en sentral rolle.

Det vi er vitne til nå er konsekvensen av en dypere krise: en hegemonikrise. Politiske ledere over hele Vesten nyter rekordlav tillit. Når propagandaen begynner å kollapse, blir regimene stadig mer autoritære. I Europa er dette svært synlig: vi har sett valg bli avlyst – som i Romania, hvor en uavhengig kandidat som kom først senere ble utestengt fra å stille til valg helt – og vi har sett økonomiske sanksjoner, opprinnelig utviklet for utenlandske enheter, brukt mot europeiske journalister og analytikere på grunnlag av å spre «russisk propaganda». Dette er ikke prosedyremessige overdrivelser. De er tegn på et system som ikke lenger kan opprettholde kontroll gjennom samtykke og i økende grad tyr til tvang.

Steve Grumbine: Jeg vil kort trekke inn Trotskij i dette, fordi han presenterte fascismen på en måte jeg synes er overbevisende – som en midlertidig taktikk for den herskende eliten snarere enn en permanent tilstand for staten. Man kan se det i syndebukken, demoniseringen, den splittende retorikken og politistatstaktikken. Og disse taktikkene har en tendens til å bli kombinert med ekstreme innstrammingstiltak, mens en venstreside som allerede har kjøpt inn innstrammingsbudskapet ikke tilbyr noen meningsfull motargumentasjon. Jeg vil koble det til det som skjer med Grønland – et nakent imperium, enkelt og greit. Likevel, i stedet for å behandle det som en rød linje, snubler europeiske ledere over seg selv for å finne unnskyldninger for det. Det samme gjelder Gaza. Det var heller ingen rød linje. Hva synes du?

Fazi: Før vi kommer til Grønland, vil jeg bare kort komme tilbake på begrepet «fascisme» – fordi jeg synes det har blitt like lite nyttig som begrepene «venstre» og «høyre». Det har blitt fullstendig tømt for enhver referanse til sin opprinnelige historiske betydning. Hvis du tror på det liberale etablissementet, er fascisme i hovedsak alle på høyresiden, alle som ikke tilslutter seg liberal ortodoksi. Men historisk sett betydde fascisme noe ganske spesifikt: det var sammensmeltingen av bedrifts- og statsmakt, nøytraliseringen av demokratiet ved at et oligarki tok direkte kontroll over staten; den utbredte bruken av sensur og undertrykkelse av dissens og imperialisme og kolonialisme.

Hvis vi holder oss til den definisjonen, kan jeg ikke tenke meg noe mer fascistisk enn det liberal-sentristiske transatlantiske etablissementet. Det er de som har demontert demokratiet i årevis. Det er de som har tilegnet oligarkiet stadig mer makt. Det er de som har tydd til sensur. Det er de som har ført imperialistiske og kolonialistiske kriger over hele verden. Og hvis du ser på EU – et overnasjonalt, antidemokratisk, oligarkisk kontrollert, krigshisserende protoimperium – er det omtrent så nært en moderne legemliggjøring av fascisme som man kan komme. De som hevder å forsvare oss mot fascisme er, i denne tolkningen, de virkelige fascistene.

Steve Grumbine: Trumps holdning overfor Grønland virker som naken imperialisme – en trussel om å erobre territoriet til en alliert. Likevel har europeiske ledere knapt reagert. Hva forteller det oss om den europeiske politiske klassen?

Thomas Fazi: Jeg er ikke det minste overrasket over den ynkelige reaksjonen fra europeiske ledere. Det nåværende europeiske etablissementet sluttet å tenke i termer av sine egne borgeres nasjonale interesser, eller Europa som helhet, for veldig lenge siden. Det vi ser på er det marxister pleide å kalle en kompradorelite – en herskende klasse som tjener utenlandske interesser. Dette er de samme lederne som overvåket Europas progressive revassalisering til USA, som stilte seg bak Washingtons strategiske agenda i så å si alle større spørsmål, som ikke hadde noe å si om terrorangrepet på Nord Stream – en handling utført med i det minste indirekte amerikansk involvering og sannsynligvis forhåndskjent av flere europeiske regjeringer – og som har brakt Europa til randen av en katastrofal krig med Russland.

Tanken om at denne politiske klassen nå plutselig skulle være i stand til å kjempe for europeisk suverenitet er latterlig. All retorikken fra Macron, von der Leyen og andre om behovet for strategisk autonomi er teater. Deres faktiske svar på Trumps krav angående Grønland var: «Dere kan få akkurat hva dere vil – flere tropper, full militarisering – men la oss gjøre det innenfor rammene av NATO». Det er ikke autonomi. Det er dypere underordning kledd i uavhengighetens språk.

I mellomtiden kjøper Europa mer og mer flytende naturgass fra USA og mer og mer amerikanske våpen for å sende dem til Ukraina – og dermed forsterker de sin avhengighet av selve landet de hevder å ønske uavhengighet fra. Og hvis man følger flyvebanene til amerikanske militærfly som sendes ut til Midtøsten som forberedelse til operasjoner mot Iran, passerer de gjennom europeiske baser. Europa er i dag, konkret materiell sett, en utskytningsrampe for amerikansk militæraggresjon rundt om i verden.

Steve Grumbine: Hvor passer Israel inn i alt dette? Og hva forteller Epstein-filene oss om hvordan makt faktisk fungerer?

Thomas Fazi: Debatten om hvorvidt Israel kontrollerer USA eller om Israel bare er et verktøy for amerikansk makt i Midtøsten, vil aldri bli fullstendig løst – fordi begge deler er sant. Israel-lobbyen utøver enorm innflytelse over det amerikanske politiske og økonomiske etablissementet, slik den gjør i Europa og andre vestlige stater. Samtidig har Israel historisk sett tjent som et sentralt instrument for projeksjonen av amerikansk makt i Midtøsten. Det er mest nyttig å tenke på USA og Israel som likeverdige komponenter i et enkelt imperialt system. Israels fremvekst falt sammen med fremveksten av den amerikanske imperialstaten etter andre verdenskrig, og den avtar sammen med vestlig hegemoni mer generelt.

De stadig mer ufattelige nivåene av vold vi er vitne til – et direktesendt folkemord som har pågått i to og et halvt år – er, tror jeg, et tegn på desperasjon snarere enn styrke. Israel og det amerikanske etablissementet under Trump ser ut til å forstå at de har et lukket mulighetsvindu, at imperiets dager er talte, og de bruker det mens de fortsatt kan, uten engang å bry seg med å presentere en humanitær eller juridisk begrunnelse.

Når det gjelder Epstein-filene: Utover de grufulle detaljene om seksualkriminalitet og den moralske degenerasjonen til den vestlige herskende klassen som de avslører, gir de et genuint nyttig glimt inn i hvordan makt faktisk fungerer i Vesten i dag. Reell makt ligger ikke i parlamenter eller valgte regjeringer. Den ligger i et sammenkoblet nett av finansielle, bedriftsmessige og militærindustrielle interesser – syntetisert og administrert av apparatene i den permanente staten, fremfor alt etterretningstjenestene. Epstein var en mellommann i dette nettverket, og koblet sammen mektige aktører for å maksimere de politiske og økonomiske interessene til en transnasjonal superklasse på alles bekostning. Demokratiets formelle prosedyrer – allmenn stemmerett, flerpartivalg, konstitusjonelle garantier – fungerer i økende grad som en fasade over det som, strukturelt sett, er et kapitaldiktatur. Det har uten tvil alltid vært tilfelle under kapitalismen, men den nyliberale æraens historisk enestående konsentrasjon av rikdom har produsert en tilsvarende enestående konsentrasjon av politisk makt. Epstein-klassen er i stor grad et produkt av denne utviklingen.

For å lytte til podkasten, der vi analyserer disse problemstillingene i mye større detalj, klikk her eller nedenfor.

---

Oversatt fra:

Crisis of hegemony and the vassalisation of Europe

Takk for at du leste. Å publisere journalistikk av høy kvalitet krever konstant research, og det meste av det er ulønnet, så hvis du setter pris på skrivingen min, bør du vurdere å oppgradere til et betalt abonnement hvis du ikke allerede har gjort det. Bortsett fra en uklar følelse inni deg, får du tilgang til eksklusive artikler og kommentarer.

Thomas Fazi

Website: thomasfazi.net

Twitter: @battleforeurope

Latest book: The Covid Consensus: The Global Assault on Democracy and the Poor—A Critique from the Left (co-authored with Toby Green

---