Den här översatta artikeln av Xiong Jie, från senaste numret av Wenhua Zongheng , borde studeras av alla som är intresserade av:

• Kina i största allmänhet.
• Hur ett fattigt bondeland kom att bli bland de rikaste ekonomierna i världen.
• Den ideologiska kampen i denna omformning av Kina, en kamp som ännu pågår.
• Att yttrandefriheten är större i en socialistisk demokrati jämfört med en borgerlig demokrati.
• Hur det Globala Syd kan lära sig av denna omformning och av debatten om den.
• Vad som kan vara det speciella med «sosialisme med kinesiske særtrekk».
• Samarbetet mellan Wenhua Zongheng och Tricontinetal: Institute for Social Research.

Bertil Carlman.

Bertil Carlman

Å forstå de historiske koordinatene til kinesisk modernisering

By Xiong Jie

(Xiong Jie (熊节) är chef för Global South Research Centre vid International Communication Research Institute vid East China Normal University och forskare vid Tricontinental: Institute for Social Research. Hans nuvarande forskning fokuserar på modernisering och digitalisering av det globala syd. Han fick sin MBA-examen från University of Liverpool.)

Den nuvarande historiska konjunkturen kännetecknas av flera kriser och bränder, från inbördeskriget mellan Ryssland och Ukraina, till det fransktalande Afrikas motstånd mot nykolonialismen, till den kamp som miljontals människor förs för att få tillgång till grundläggande förnödenheter som mat och bostäder även i förmodat rika länder som USA.

I Epistemologin av Lu Xinyu – professor vid School of Communication vid East China Normal University – formas denna konjunktur av den pågående utforskningen av vägar till modernisering som började under andra halvan av 1800-talet och sträckte sig över hela 1900-talet. Även om hennes bok ’ Nyliberalism eller nykollektiv landsbygd i Kina’ påpekar att Kina är det centrala studieobjektet, är Lus verkliga bekymmer moderniseringsvägen för hela världen, och särskilt den för det globala syd. ¹

Ur Lus perspektiv är den viktigaste frågan på vägen mot modernisering den agrara frågan: hur kan jordbruket moderniseras samtidigt som landsbygdens kollektiva struktur bibehålls och utvecklas, och vad bör hända med bönderna i industrialiserings- och urbaniseringsprocesserna? Från och med andra hälften av 1800-talet kan man urskilja tre tydliga vägar till modernisering. För det första, i USA fördrev inbördeskriget (1861–1865) med våld jordbruksbefolkningen – av vilka en stor del var ättlingar till förslavade afrikaner som förts till Amerika – från landsbygden och kastade dem in i städer, en situation som bidrog till stor ojämlikhet och lade grunden för sociala rörelser som medborgarrättsrörelsen på 1950- och 1960-talen och Black Lives Matter-protesterna 2013. För det andra kunde länder som Tyskland och Japan inte lätt göra sig av med sin jordbruksbefolkning på samma sätt som USA gjorde, så de valde militär expansion, vilket ledde till två världskrig och ett kallt krig, varav det senare fortfarande pågår på många sätt. Den tredje vägen till modernisering är Sovjetunionens banbrytande kommunistiska revolution och allians mellan arbetare och bönder, som till slut kvävdes av det kalla kriget, men som i andan fortsätter i form av den kinesiska revolutionen, vilken den inspirerade. Debatter kring dessa typer av modernisering bidrar till att upprätta en historisk koordinat för att både klargöra det förflutna och staka ut en väg för framtiden.

Ideologi och klasskamp i Kina

Det finns ett stående skämt i Kina om att landets internationella image är «hatad av både vänstern och högern» . Högern föraktar Kina för att vara kommunistiskt, medan vänstern föraktar landet för att vara kapitalistiskt. En enkel förklaring till denna motsägelse är det faktum att klasskampen i Kina aldrig har tagit slut. På ideologins och kulturens område står tolkningen av den kinesiska revolutionens betydelse för bönderna i fokus. Befriade revolutionen, som leddes av Kinas kommunistiska parti (KKP), verkligen bönderna, eller hindrade den deras naturliga utveckling mot modernisering och urbanisering inom ett marknadsorienterat civilt samhälle? Är landsbygdens förfall den ursprungliga drivkraften bakom revolutionen, eller är det dess arvsynd? Som bokens titel antyder, ska framtiden för Kinas landsbygd definieras av nyliberalism eller av ett återupplivande av kollektivismen inom ramen för moderniseringen?

Huvuddelen av Lus bok har sitt ursprung i en åtta år lång (2003–2011) debatt mellan henne och Qin Hui , en kinesisk liberal intellektuell och historiker, som för närvarande är adjungerad professor vid  institutionen för statsvetenskap och offentlig förvaltning vid Chinese University of Hong Kong. För läsare utanför Kina är det viktigt att notera att Lu-Qin-debatten inte bara var en intellektuell övning som ägde rum i den akademiska världens elfenbenstorn. Debatten speglar snarare en bredare offentlig diskurs om riktningen för Kinas reform- och öppningsprocess. De första tio åren av 2000-talet, då Lu-Qin-debatten ägde rum, var en kritisk period för Kina och KKP. År 2022 publicerade ’ Qiushi ’ , den officiella tidningen för KKP:s centralkommitté, en artikel som sammanfattade årtiondet sedan KKP:s 18:e nationella kongress 2012. Denna era beskrevs som det ögonblick då man «hejdade en rasande flodvåg från att svepa bort allt och hålla upp en byggnad från att falla ner» . ²

Bildligt talat betydde detta, att man utan dröjsmål vände en hotande kris och stöttade upp ett vacklande land.

Sedan 1980-talet har Qin gjort ett flertal analyser av historiska och sociala formationer i sina skrifter, där han jämför de ’despotiska’ sociala strukturerna på landsbygden i Guanzhong i Shaanxiprovinsen under Ming- och Qingdynastierna, med den ’demokratiska’ stadsstaten i det antika Aten. Hans övergripande argument är att Oktoberrevolutionen var efterbliven och skapade en sovjetisk regering med drag av orientalisk despotism. ³

Det yttersta syftet med detta argument är att ifrågasätta legitimiteten i KKP:s «despotiska imperium» . ⁴

Qin Huis idealiserade skildring av en vacker grekisk stadsstat, som är decentraliserad och frikopplad från skyldigheten att tillhandahålla offentlig infrastruktur och tjänster, motsäger det faktum att sådana stater var beroende av blod, svett och obetalt arbete från slavar från silvergruvorna i Laurion. Denna mytologi är en parallell till den idealiserade nyliberala bilden av USA och dess «stora hus, stora pickuper och stora biffar» , en bild som populärt används av kinesiska nätanvändare och som döljer en underliggande värld av imperialism och institutionell rasism.

År 2013 skrev Qin en artikel där han hånade Xi Jinpings vädjan om att lära sig av Sovjetunionens erfarenheter av kollaps och farorna med historisk nihilism. ⁵

De liberala intellektuella som Qin representerade, var övertygade om att Kinas röda flagga var på väg att ändra färg. De trodde verkligen att liberala reformer, liknande dem i Sovjetunionen, var den väg som Kina borde följa. Ett viktigt inslag i denna väg var att intellektuellt och ideologiskt underminera den kinesiska revolutionens legitimitet, och framställa KKP som en repressiv regim som kvävde den socioekonomiska vitaliteten och banade väg för livegenskap.

För att bemöta Qins påståenden har Lu genomfört grundlig historisk forskning som sträcker sig över tusentals år och omfattar Eurasien och Amerika. I sin bok påpekar Lu träffande, att det nyliberala systemets inträde i Kina, tillsammans med reform- och öppningsprocessen i slutet av 1970-talet, förvandlade miljontals bönder på landsbygden till migrantarbetare i städerna. Den nyliberala visionen för Kinas landsbygd speglade deras globala förslag: privatisering av mark (så att den skulle kunna tas över av storkapitalet) och fri rörlighet för jordbruksbefolkningen (så att jordlösa bönder kunde bli billig arbetskraft i städerna). Qins provokativa förslag, om att «ge rätten att bygga slumområden för de fattiga i städerna», är precis den politiska riktning som Lu högljutt varnar att Kina måste undvika. ⁶

All historia är samtidshistoria, och varje debatt om historia speglar samtidspolitiken. Även om utländska observatörer ofta tror att Kina är ett ” HIVE MIND” , fångar debatten som spelas in i denna bok på ett levande sätt, hur öppna och intensiva debatterna inom Kinas akademiska och intellektuella kretsar kan vara, och hur nära de är relaterade till verkliga politiska strider.

Det globala syds marsch mot modernisering

Bilden av « järn och eld » återkommer flera gånger i Lus monografi. Hon menar att den stora kampen om den mänskliga moderniseringens framtid i slutändan måste syfta till att ena de sju miljarder människorna i det globala syd för att slå in på en gemensam moderniseringsväg. Denna stora kamp kommer att innefatta både «järn» (ekonomisk utveckling) och «eld» (väpnad revolution). Under det senaste decenniet har Lu i allt högre grad fokuserat på frågor som rör vitalisering och omorganisering av landsbygden i Kina. Det sista kapitlet i hennes bok handlar om hennes fältarbete från den sedan länge utarmade och nästan tomma byn Tangyue i Guizhouprovinsen, till den omfattande bondeföreningen Pu-Han-samhället i Shaanxiprovinsen, som omfattar 43 byar, till det finansiella kooperativa experimentet i byn Haotang i Henanprovinsen.

Lu bedriver inte bara akademisk forskning, utan söker aktivt efter genomförbara vägar för omorganisering av landsbygden i Kina. Hon är särskilt intresserad av två praktiska ekonomiska frågor. För det första, vilka mekanismer kan säkerställa att den ekonomiska utvecklingen på landsbygden blir en självbärande process, som drivs av endogena motiv och resurser? För det andra, hur skall man säkerställa de kollektiva ekonomiernas överlevnad inom ramen för en marknadsekonomi? Det är därför lätt för forskare från det globala syd att förstå, varför hon alltid inleder sina besök i byar på landsbygden med att fråga om hur det står till med lokala kollektiva ekonomier. Detta fokus ligger i linje med hennes teoretiska forskning om Rysslands förrevolutionära jordfrågor och Stolypins jordbruksreformer . Det måste sägas, att Lus djupgående studier av jordfrågan i Ryssland och Sovjetunionen, trots hennes bakgrund i det kinesiska språket och litteraturen och i litteraturens och konstens estetik, verkligen är anmärkningsvärda.

Lu menar att Kinas interna ideologiska debatter speglar en internationell kamp och existentiell kamp mot västerländsk hegemonisk ideologi. När president Xi Jinping föreslog att «länder i det globala syd som marscherar tillsammans mot modernisering är monumentalt i världshistorien och utan motstycke i den mänskliga civilisationen» blev betydelsen av denna kamp ännu mer uppenbar. ⁷

Det globala syd, som är den ’lantliga’ delen av det kapitalistiska världssystemet, delar ett öde och en väg som är nära förbunden med Kinas landsbygd. På samma sätt som sojabönsplantagerna pressar ut jordlösa bönder i Brasilien, så krossas också Kinas sojabönsbönder av det internationella storkapitalet – båda är offer för det kapitalistiska världssystemet.

Under de senaste åren har Lu varit involverad i initiativ som 2024 Global South Academic Forum och etableringen av forskningsbaser på landsbygden som Rongjiang i Guizhouprovinsen, Ganzhou i Jiangxiprovinsen och Xiong’an i Hebeiprovinsen. Dessa initiativ är avsedda att förmedla Kinas berättelser om fattigdomsbekämpning och vitalisering av landsbygden till omvärlden i allmänhet och det globala syd i synnerhet. De försöker berätta historien om kampen på den kinesiska landsbygden på ett mer levande och mångdimensionellt sätt, med hänsyn till de komplexa och rika debatter som äger rum i landet. I detta sammanhang är Neoliberalism or Neocollective Rural China också en inbjudan till forskare från Kina och det globala syd att utbyta erfarenheter och engagera sig i en djupare debatt om jordbruksfrågan och vägen till modernisering.

Post scriptum av översättaren:

På Bokus, där jag oftast handlar mina böcker, presenteras boken ’ Neoliberalism or Neocollective Rural China’ av Lu Xinyu så här:

«Denna bok presenterar en banbrytande kritik av nyliberala tolkningar av global jordbruksutveckling och utmanar dominerande narrativ med nyanserade analyser rotade i historiska och teoretiska ramverk. Den fördjupar sig i olika vägar för agrar omvandling, från den «amerikanska vägen» till den «preussiska vägen», och undersöker komplexiteten i statlig intervention, markägande och sociopolitisk dynamik. Dessutom introducerar den en alternativ vision för jordbruksutveckling: byggandet av ett «neo-kollektivt lantligt Kina». Genom noggrann undersökning av fallstudier som spänner över Kina, Ryssland och andra länder, avslöjar den komplexiteten i landsbygdsekonomier, trender för migrantarbetare och gräsrotsinnovationer. Med betoning på behovet av inkluderande politik och internationellt samarbete omformar detta arbete strategier för hållbar tillväxt i det globala syd och förespråkar suveränitet, rättvisa och solidaritet. En övertygande syntes av stipendium, den ger nya insikter i de mångfacetterade utmaningar som samtida jordbruksutveckling står inför.»

---

Denne artikkelen ble publisert her:

Review: Understanding the Historical Coordinates of Chinese Modernisation | Tricontinental: Institute for Social Research

Forsvarsdepartementet i USA planlegger å opprette en hurtig responsstyrke av soldater fra nasjonalgarden, for rask utplassering til amerikanske byer der protester eller uro oppstår.

Av Kyle Anzalone .

The Libertarian Institute , 12. august 2025

På tirsdag rapporterte The Washington Post at de fikk tak i dokumenter som viser at Pentagon oppretter en «innenlandsk hurtig responsstyrke mot sivil uro» .

«Planen krever at 600 soldater skal være i beredskap til enhver tid, slik at de kan utplasseres på så lite som én time» , forklarte mediet. «De vil bli delt inn i to grupper på 300 og stasjonert på militærbaser i Alabama og Arizona, med ansvar for henholdsvis regioner øst og vest for Mississippi-elven» .

Ett hundre soldater på hver base ville være i beredskap for utplassering innen en time, mens hele hurtigstyrken ville begynne operasjoner innen 12 timer. Nasjonalgarden vil bli utstyrt med våpen og opprørsutstyr, og utplasseringene vil være begrenset til 90 dager for å forhindre utbrenthet blant troppene.

På mandag kunngjorde Trump et stort tilslag mot kriminalitet i Washington DC, ved å føderalisere Metropolitan DC-politiet og utplassere 800 soldater fra nasjonalgarden til hovedstaden. «Dette er frigjøringsdagen i DC, og vi kommer til å ta hovedstaden vår tilbake» , sa Trump under en pressekonferanse i Det hvite hus. «Jeg påberoper meg offisielt District of Columbia Home Rule Act. Og å plassere DC Metropolitan Police under direkte føderal kontroll» .

«I tillegg utplasserer jeg nasjonalgarden for å hjelpe til med å gjenopprette lov, orden og offentlig sikkerhet» , la han til.

Forsvarsminister Pete Hegseth sa at innbyggere i DC snart vil se nasjonalgarden i hovedstaden. «Dere vil se dem strømme ut i gatene i Washington i løpet av den kommende uken» , forklarte han. «På din instruks også, sir, er det andre enheter vi er beredt til å bringe inn – andre enheter fra nasjonalgarden, andre spesialiserte enheter. De vil være sterke, de vil være tøffe og de vil stå sammen med sine partnere innen rettshåndhevelse» .

Den nye hurtige reaksjonsstyrken kan bli utplassert i andre amerikanske byer hvis Trump oppfatter at det er for mye kriminalitet, og bemerket at han håper noen av dem «rydder opp hos seg selv» . «Hvis vi trenger det, kommer vi til å gjøre det samme i Chicago, som er en katastrofe», sa presidenten.

Den planlagte styrken kan møte juridiske barrierer når den forsøker å utplassere til USAs byer. Mange byer ledet av Demokratene kan motsette seg at en republikansk president utplasserer tropper. I tillegg begrenser føderal lov nasjonalgardens mulighet til å utføre rettshåndhevelse i USA.

---

Denne artikkelen er hentet fra The Libertarian Institute:

Pentagon to Create ‘Domestic Civil Disturbance Quick Reaction Force’

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

Kyle Anzalone er nyhetsredaktør for Libertarian Institute, meningsredaktør for Antiwar.com og medvert for Conflicts of Interest sammen med Will Porter og Connor Freeman.

Mens USA og allierte øver for en krig mot Kina legger amerikanske tenketanker planer for hvordan Kina skal plyndres etter kommunismens fall.

Terje Alnes.

I april la fregatten KNM Roald Amundsen fra kai i Bergen. I åtte måneder skal den være en del av den britiske UK Carrier Strike Group (CSG), som har seilt fra Europa og til Indo-Stillehavsområdet. Hangardskipsstyrken deltar i militærøvelsen Talisman Sabre , den største øvelsen som er gjennomført i Australia. Den er planlagt i samarbeid mellom Australia og USA, og omfatter militære styrker fra 19 land. Totalt 43.000 militært personell er involvert.

Opprinnelig skulle Norge også stille med seks F-35 kampfly og ett C-130J Hercules transportfly i øvelsen, men manglende tankfly-kapasitet hos allierte gjorde at de norske flyene aldri satte kursen mot Australia. Hvordan kan den norske forsvarsledelsen argumentere for å sende et så stort militært bidrag til Stillehavet? Hører vi ikke til stadighet regjeringen hevde at krig truer i Europa? Forsvaret begrunner det slik :

«For å ivareta vår egen sikkerhet må vi forstå utviklingen i Asia og Indostillehavet, og hva den betyr for Norge og Europa. Deltakelse i øvelser som Talisman Sabre styrker samarbeidet med våre nære allierte, og gir oss innsikt i en region med økende strategisk betydning. Troverdig avskrekking og kollektivt forsvar starter hjemme, men bygges også i samspill med partnerland over hele verden.»

Hele verden er altså blitt et militært operasjonsområde for det norske Forsvaret. Dette er ikke nytt, vi kriget tross alt i 20 år i Afghanistan, men for hva? Jo, for å vise oss som en god alliert av USA, eller heller; som nyttige idioter i USAs « krig mot terror ». Vi har ingenting lært. Nå opptrer Norge igjen som en god alliert , denne gangen i USAs stadig varmere krig mot Kina, der USA kjemper for å opprettholde sitt verdenshegemoni.

USAs militære aggresjon mot Kina

USA har etablert over 300 militærbaser bare i Asia-Stillehavsområdet, installert langtrekkende missilsystemer rettet mot Kinas største byer, og gjennomført felles krigsøvelser med regionale allierte som simulerer atomkrig mot Kina. Imens snur vestlige medier virkeligheten på hodet og fremstiller Kina som er en trussel. Kina har derimot vist tilbakeholdenhet overfor USAs militære opprustning og fiendtlige retorikk.

Les også: Vi skal manipuleres til å akseptere en krig mot Kina

I tillegg til den pågående øvelsen rundt Australia gjennomførte USA og allierte i juli/august den største militærøvelsen i Stillehavet siden andre verdenskrig. Øvelsen, med kallenavnet Resolute Force Pacific ( REFORPAC 2025 ), omfattet over 400 fly og mer enn 12.000 militære. Den foregikk på over 50 steder, og over et område på 3000 mil, inkludert Hawaii, Guam, Japan og i internasjonalt luftrom. Det amerikanske luftforsvaret sa at disse øvelsene vil « bevise hvordan vi vil kjempe og vinne » en krig mot Kina.

Tidligere i år øvde 6.000 filippinske og 12.000 amerikanske spesialstyrker på å forsvare Batanes-øyene, en filippinsk utpost midtveis mellom Luzon og Taiwan. Talsmannen for det kinesiske utenriksdepartementet uttalte da at Kina er sterkt imot at et land utenfor regionen « bruker Taiwan-spørsmålet som en unnskyldning for å styrke den militære utplasseringen i regionen, øke spenningen og konfrontasjonen og forstyrre regional fred og stabilitet ».

Les også: Filippinene: I skvis mellom USA og Kina

I forbindelse med Talisman Sabre-øvelsene i Australia uttalte det amerikanske luftforsvaret at REFORPAC 2025 er utformet for å teste hvor raskt USA og dets allierte kan « mobilisere luftstyrker over store avstander, under press, i et omstridt miljø ».

Det er dette krigsscenarioet Norge er med og øver på. Det norske Forsvaret øver rett og slett på en krig mot Kina.

Planer for Kina etter kommunismen

16. juli publiserte den Washington-baserte tenketanken Hudson Institute en 128 siders rapport – « Kina etter kommunismen: Forberedelser til et Kina etter KKP », som kan leses som en plan for Kina etter et regimeskifte der det kinesiske kommunistpartiet er styrtet.

Hudson Institue er en av de mest innflytelsesrike tenketankene i USA. Den mottar økonomiske bidrag fra både regjeringer og forsvarsindustrien, i tillegg til bl.a. Silicon Valley og Bill and Melinda Gates Foundation. Daværende visepresident Mike Pence brukte instituttet som arena for en viktig politisk tale om Kina i 2018, der han angrep Kina for skjulte og åpne tiltak for å påvirke det amerikanske mellomvalget, og motvirke president Donald Trumps strenge handelspolitikk overfor Beijing.

Den nye rapporten beskriver hvordan amerikanske spesialstyrker vil bruke psykologisk og politisk krigføring for å så splid mellom regjeringen, militæret og folket. De vil undergrave Kina ved å vri på historien, utnytte traumer og håne KKP gjennom informasjonskampanjer.

Les også: Hvordan bekjempe Folkerepublikken Kina

Fase 1 vil tre i kraft etter Kinas sammenbrudd, som i praksis vil være en amerikansk okkupasjon. Amerikanske styrker vil bli utplassert i kinesiske byer og integrert i det kinesiske militæret. En ny marionettregjering vil følge USAs politikk. Alle som sympatiserer med KKP vil bli « kontrollert », mens amerikanske styrker gjennomfører aksjoner for å sikre kontroll over atomvåpenarsenalet.

I fase 2 skal kinesernes nasjonale bevissthet omskrives ved å implementere en USA-godkjent versjon av historien. De vil opprette en « Voice of China » etter modell av « Voice of America », folket vil bli omskolert om kommunismens ondskap, og en periode med nasjonal sorg vil deretter bane vei for et nytt Kina som er fullstendig formet av USA.

Resten av dokumentet beskriver hvordan man kan omstrukturere Kinas finanssystem for å tilpasse det til USAs interesser, privatisere statlig eiendom, omstrukturere militæret og gjennomføre en « forsoningskampanje ». På slutten nevner dokumentet en imaginær, vilkårlig trukket linje gjennom Kina som skiller øst fra vest, og diskuterer muligheten for å dele opp territorier. Det vurderer også navneendringer for Kina, for eksempel Taiwan eller Den kinesiske føderale republikk.

Symbiosen våpenindustri, tenketanker, politikere

Flere av forfatterne av rapporten har gjort det til et levebrød å spå Kinas sammenbrudd. Typisk nok innledes også denne rapporten med flere påstander om hvor dårlig det går med Kina. « Selv om Folkerepublikken Kina (PRC) har overlevd kriser tidligere, er et plutselig regimesammenbrudd i Kina ikke helt utenkelig. Beslutningstakere må vurdere hva som kan skje og hvilke tiltak de må iverksette hvis verdens lengst sittende kommunistiske diktatur og nest største økonomi kollapser på grunn av innenlandske og internasjonale problemer », sies det innledningsvis.

Uansett om rapportens scenario høres vanvittig ut så er det nødvendig å ta den på alvor. Noen av de « ekspertene » som har skrevet rapporten er profilerte anti-kinesiske propagandister med fri tilgang til amerikanske medier som Fox News, president Trumps favorittkanal.

En våpenindustri som finansierer både tenketanker og politikere setter politiske premisser. Amerikanske politikere er avhengige av store valgkampbidrag for å vinne valg, og er dermed opptatt av å blidgjøre sine sponsorer. Resultatet er ser vi i form av massiv, militær opprustning og store militærøvelser rundt Kina. Det er på denne bakgrunnen den norske regjeringen bestemmer å sende fregatt og fly til Australia, indirekte « for å ivareta vår egen sikkerhet». Dessverre er det bare et uttrykk for at anti-kinesisk propaganda, som klekkes ut i amerikanske tenketanker, også påvirker norsk politikk.

Kilder:

« KNM «Roald Amundsen» i britisk hangarskipsstyrke », forsvaret.no 02.07.25, « Talisman Sabre », defence.gov.au, « Talisman Sabre 2025 », forsvaret.no 13.06.25, “REFORPAC 2025: High-powered international team ready to conduct Air Force’s largest Pacific contingency-response exercise”, pacaf.af.mil 08.07.25, “US Air Force hosts biggest-ever exercise in Pacific territory Guam, with experts saying China the focus”, abc.net.au 23.07.25, “China after Communism: Preparing for a Post-CCP China”, hudson.org, 16.07.25

Visepresident JD Vance forklarte at Det hvite hus var ferdig med å finansiere krigen i Ukraina. Han sa at president Donald Trump ville tillate Europa å kjøpe amerikanske våpen til Ukraina.

Av Kyle Anzalone .

Antiwar.com , 11. august 2025.

«Presidenten og jeg tror absolutt at Amerika [er] ferdig med finansieringen av krigsvirksomheten i Ukraina» , sa visepresidenten til Fox News’ Maria Bartiromo på «Sunday Morning Futures».

«Vi ønsker å få til en fredelig løsning på denne saken. Vi ønsker å stoppe drapene, men jeg tror amerikanerne er lei av å fortsette å sende sine penger, sine skattepenger, til denne spesielle konflikten» . Han fortsatte: «Men hvis europeerne ønsker å trappe opp og faktisk kjøpe våpnene fra amerikanske produsenter, da er vi ok med det, men vi kommer ikke til å finansiere det selv lenger» .

NATOs generalsekretær Rutte sa at alliansen ville fortsette å gi Ukraina våpnene de trenger for å fortsette å kjempe. NATO «sørger for at Ukraina har det de trenger for å forbli i kampen» , sa han til Margaret Brennan på «Face the Nation».

Han kom med uttalelsen etter at det ble kunngjort at Trump ville møte Vladimir Putin i Alaska på fredag. Toppmøtet ble planlagt etter at Trumps utsending Steve Witkoff diskuterte de store linjene i en avtale.

Denne avtalen inkluderer at Ukraina trekker seg ut av Donbas, at Russland beholder kontrollen over territoriet deres styrker kontrollerer i Sør-Ukraina, begrensninger på det ukrainske militæret og en avtale fra Kiev om ikke å bli med i NATO. Forslaget har innrømmelser fra Moskva, ettersom Kreml tidligere krevde hele Kherson og Zaporizhzhia.

Ukrainas president Zelensky svarte på forslaget ved å avvise tilbudet og nekte å avstå noe territorium.

Les også:

Trump Says ‘Land Swapping’ Required for Peace in Ukraine

Opprinnelig publisert på Judgenap.com og gjengitt med tillatelse

---

Denne artikkelen er hentet fra Antiwar.com:

Vance Says US is Done Funding Ukraine War, Willing To Let Europe Buy American Weapons for Kiev

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

Se også:

Jeffrey Sachs: Trump-Putin Meeting – Peace or Deception?

[SPECIAL] – LtCOL. (ret.) William J. Astore : US Is Failing and Flailing

Kyle Anzalone er nyhetsredaktør for Libertarian Institute, meningsredaktør for Antiwar.com og medvert for Conflicts of Interest sammen med Will Porter og Connor Freeman.

Vi har skrevet mange artikler om kampen om maten her på steigan.no. Agroindustrien presser på med «fiffige løsninger» for å effektivisere og ta over kontrollen over landbruket. Det får de gjøre ganske uten motstand fra politikere rundt om, også i vårt land. De selger det enten inn som «grønne løsninger» på bøndenes eller dyras klimaavtrykk med full applaus fra folk som aldri har satt sine bein i et fjøs eller i en traktor.

Romy Rohmann. Fra min beredskapshage. Foto: RR.

Noe selges også inn som løsninger på de utfordringer vi veit ligger der, manglende beredskap og sjølforsyning.

I Norge som har en sjølforsyning på knappe 40% legges det opp til mer av de samme dårlige ikke bærekraftige tiltakene som vi veit at ikke løser noen av de utfordringene vi står overfor – og som ikke bidrar til økt sjølforsyning, men ofte ei mer utarming av jorda og sentralisering.

Sjøl om det nå bygges og satses noe på kornlagre, noe som virkelig er på tide, er det vi, vanlige folk som egentlig har ansvaret for oss sjøl når det kommer til stykket.

Har du kriselageret ditt på plass, har du gjort om plenen til potet- og grønnsakåker, fått deg høner og gris og avtale med andre i ditt nærmiljø om samarbeid, har du ordna deg? Dette er sjølsagt helt umulig for mange som bor i landet vårt, bor du i en liten leilighet i ei blokk i en by er det svært begrensa hvor mye du kan lagre eller hvor mye du kan være sjølforsynt med.

Matprisene stiger, ikke fordi produsentene/bøndene har fått bedre betalt, men fordi kjøpmennene bestemmer prisene.

Matprisene steg med 5,9 prosent i juli. Det er kun to ganger tidligere målt høyere vekst i matpriser i juli, ifølge SSB.

https://www.ssb.no/priser-og-prisindekser/konsumpriser/statistikk/konsumprisindeksen/artikler/%C3%B8kt-prisvekst-i-juli

Den maten folk flest har råd til er den billigste, dårligste maten og den er absolutt ikke sunn og helsefremmende.

Hva vi kunne spart samfunnet vårt i helseutgifter dersom vi investerte i sunn og ernæringsriktig mat til en sum folk hadde råd til, skulle jeg ønsker noen med samfunnsøkonomisk kompetanse kunne regna på. En slik investering burde være en fornuftig og bærekraftig investering som hadde vært lønnsom på lang sikt tenker nå jeg.

Nå er det valgkamp tid, Arendalsuke og i det hele tatt ei tid hvor våre politikere gjør alt for å nå oss; folk flest, til å tro vi har medbestemmelse og demokrati – ei tid hvor det pøses på med løgn, valgflesk og ulike tilnærminger til oss velgere. Ei festlig tid innimellom for oss som har levd ei stund og «kjenner lusa på gangen».

Sylvi Listhaug reiste til Sverige på Harryhandel og fikk så øra hang, men i det minste forstår hun at folk i landet vårt ikke har råd til mat og bensin.

Men nå er det slik at Sveriges sjølforsyning har i løpet av et par tiår gått ned fra 75 til 50%, det sank betraktelig etter at Sverige ble med i EU. Vi kan nok ikke basere oss på Harryhandel som ei løsning.

Den 6. august skreiv vi dette på steigan.no:

På tre år falt den økonomiske tryggheten til nordmenn dramatisk. Bare halvparten av oss regner oss i dag som økonomisk trygge, ifølge en studie som kom tidligere i år.

Halvparten av befolkningen er økonomisk trygge.

33 prosent er utsatte, som betyr at de er sårbare for store ekstrautgifter.

17 prosent av befolkningen sliter eller er ille ute. Disse har ofte betalingsproblemer, ingen sparepenger og må kutte ned på forbruk og utgifter.

Muligheten til å gi familien sunn og næringsrik mat er langt utafor rekkevidde for mange.

AP har latt Statsministeren møte folk i ringen for å diskutere ulike temaer. Jeg pleier vanligvis ikke se på APs valgkampvideoer, men denne leste jeg om og den fanget min interesse.

Mange har fulgt med på en TV serie om Jon Almås som har blitt bonde, og en av APs valgkampvideoer var om da Jon vil snakke med Jonas om norsk landbruk.

Jon har gått gjennom en bratt læringskurve og serien har gitt mange en liten vekker om hvordan bønder har det i landet vårt i dag, serien er severdig,

I valgkampvideoen forteller bonden Jon statsminister Jonas om sprøyting i norsk landbruk og hva bønder må ha på seg av verneutstyr for å håndtere dette.

Før Jon blei bonde trudde han at sprøyting bare var noe man drev med i utlandet, men sjøl om vi i Norge bruker relativt lite sprøytemidler sammenlignet med mange andre land, har han valgt å være økologisk bonde.

Han forteller Statsministeren om de utfordringene han står overfor som økologisk bonde. Videre snakker han om nedleggelser av gårder og presset på effektivisering.

Bonden Jon klarer å få fram budskapet: – Statsminister Jonas viser at har ikke har særlig bakkekontakt eller forståelse for verken bønders ønske om å produsere sunn mat eller folk flest sine økonomiske utfordringer som gjør at de ikke kan velge å kjøpe sunn mat, eller for noen mat i det hele tatt.

Jonas sier i denne videoen: jeg kjøper som regel helst økologisk når jeg er i butikken.

Jon spør hvorfor det , og Jonas svarer, fordi det er sunnere .

Men som «andre har sagt» før ham – folket kan leve av insekter og lab-kjøtt.

Valgkampvideoepisoden kan ses her:

Dette er dessverre bare et KI-redigert bilde, men det er slik millioner av bønder gjerne skulle ha sett Schwab ute på jordet:

«Trygg styring»

Jeg har gode venner som ennå stemmer på «trygg styringspartier» som Ap og Høyre. Disse to styringspartiene kiver om ulike velgergrupper, men er stort sett enig i de store spørsmålene fordi den toneangivende toppledelsen og finansinteressene bak dem, følger den samme strategien om tilpasning til EU og fortsatt underkastelse under USAs hegemoni.

Bjarne Berg Wig.

12.august

Jeg har tidligere fortalt om en venn av meg som en gang gikk i tåke og regn på Hardangervidda. Han fulgte T-ene, men begynte å tvile på retningen. Han tok opp kartet og fikk etter hvert sjøer, høydedrag og bekkefar til å stemme med sin egen forestilling om at han gikk riktig retning. «Jeg følger jo T-ene» tenkte han. Men tvilen kom tilbake og han tok opp kompasset han kjøpte på Krossen på veg oppover mot Haukeliseter. Kompasset viste at han gikk helt feil retning. «Fillern», tenkte min venn, «produksjonsfeil på kompasset»! Min venn var helt overbevist at han gikk riktig retning.

Men så kom det et fakta som endret hans mentale modell. Skyene forsvant, og SOLA STOD PÅ FEIL SIDE! Først da snudde han 180 grader. Det er mange fakta som viser at bare å følge T-ene, ikke er nok. Da må man orientere seg med kompass, men stole på ugjendrivelige fakta. Min venn ble tvunget til å snu når sola kom fram bak skyene. Det var et fakta det ikke var så lett å argumentere mot.

Nå har vi mange slike fakta som bør få folk til å tenke nytt om «trygg styring». La oss ta to:

• Det siste er: Norske investeringer som profiterer på folkemord i Palestina.
  Israel-vennene i Ap og Høyre har stødig støttet sin venn til tross for verbale bekymringer om brudd på folkeretten.  Denne Ap/H-eliten fortsetter å innbille seg og andre at de representerer høyere sivilisasjon og forsvarer menneskerettighetene og demokratiet. Men sannheten er at de fleste land og folk betrakter de liberale verdier som fullstendig moralsk bankerott. At det norske Pensjonsforn Utland øker sine investeringer i selskaper som er involvert det pågående folkemordet i Gaza, er et slikt fakta som i det minste bør føre til at man prøver å orientere seg på nytt? La meg gjenta: DET PÅGÅR ET HOLOCAUST I NÅTID, VÅRT PENSJONSFOND KJØPER SEG OPP I SELSKAPER SOM PROFITERER PÅ DET. FNs spesialutsending Francesca Albanese har presentert en utførlig rapport og sendt brev direkte til finansministeren. Det står sågar i Aftenposten på forsiden. Sjefene for dette fondet heter Jens Stoltenberg og Jonas Gahr Støre.

Støre sier det er uaktuelt å trekke fondet ut av Israel. Naturligvis – Fordi de alltid, sammen med Høyre følger etter hva USA med de kvakkende EU-pudlene til enhver tid mener.

• Kraftranet. Høyre. Ap og FrP har gitt bort råderetten over en ressurs som er mange hundre ganger viktigere en oljen.  Et nytt lysende fakta fra. Denne nærmest uforståelige politiske dumskapen, har fjernet denne norske naturgitte fordelen ved at prisene reguleres av en EU basert og utenlandske eid børs. Ikke bare blir vår importerte strømpris prise basert på olje, gass vi ikke bruker og på avgift på CO2 vi ikke slipper ut. Den forverres av totalt unødvendige mellomledd. En haug med «meglere» som drar inn millionhonorarer uten å tilføre noen verdi.

En nylig rapport [1] viser at norsk næringsliv og vanlige forbrukere i Sør-Norge har betalt rundt 200 milliarder mer i treårsperioden fra 2021-2024 enn treårsperioden før. Av dette har strømstøtten kun dekket cirka 50 milliarder kroner – altså bare 20 prosent. Samtidig har staten fått inn rundt 60 milliarder kroner ekstra i moms som følge av de høye strømprisene. Det betyr at staten i realiteten har tjent mer på moms enn den har gitt tilbake i støtte.

Kjære «trygg styring» tilhengere! Dere får akkurat det dere kan forvente:

En tilstand der den norske sparepenger er direkte involvert i brudd på folkeretten og der Norge følger USAs «regelbaserte orden» framfor Folkeretten. Norge som krigsdeltaker og lojal puddel bak et fallende imperie.

• Et dysfunksjonelt strømsystem som kveler den kraftforedlende industrien og husholdningene
• En tilstand der vi lar internasjonale konserner forsyne seg av og ødelegge våre naturgitte fortrinn.

Når disse faktaene lyser imot dere, kanskje det er på tide å snu?

---

[1] Eivind Salen i Motvind Norge se https://www.nettavisen.no/nyheter/stromprisene-ekstraregning-pa-200-milliarder-kroner-for-moms/s/5-95-2550482

For ei tid tilbake hadde Dagsrevyen en reportasje fra Vestbredden. En israelsk bosetter hadde kastet ut en palestinsk familie og okkupert huset. Med hvilken rett?

Jan Christensen.

– Om jeg ikke tar huset, er det andre som gjør det, svarte han.
Han aksepterte ikke at handlingen – etter vår målestokk –  både var ulovlig og moralsk forkastelig. Han tilhørte jo «herrrefolket».
Alt var tillatt.

Noe av den samme tankegangen synes å ligge bak den siste tids avsløringer omkring Oljefondet. Om ikke vi investerer i krigsforbrytelser og folkemord, vil andre gjøre det.
Hvorfor kan ikke vi like godt tjene pengene, i stedet for alle andre?
Vi som bare eier litt her og litt der, som fordeler gevinsten til hele det norske folk, og som endog har et eget etikkråd som vaktbikkje?

Oljefondets hovedformål er å sikre langsiktig forvaltning av våre olje- og gassresurser sånn at formuen kommer både nåværende og fremtidige generasjoner til gode. Høyest mulig avkastning står sentralt. For å nå målet bruker fondet et utall av høytlønnede aksjemeglere, forvaltere. De avgjør hvilke aksjer som skal kjøpes og selges.

Hva en sånn forvalter tjener, er hemmelig og for en stor del er avhengig av resultater. Bonus som belønning for «lønnsomme» investeringer, kan tredoble lønna.
For såkalte eksterne forvaltere, det vil si innleide konsulenter, er det ingen grenser. Bonusen kan gå til himmels.
Oljefondet har 700 ansatte. I lønn og bonus utbetales over 7 milliarder årlig. I fjor gikk nærmere halvparten av dette til et hundretalls eksterne forvaltere.

Oljefondet er den største europeiske investor i Israel og i de okkuperte palestinske områder. Nå nærmere 23 milliarder kroner, en 16-dobling på tjue år. Indirekte enda mer.
Nylig ble det kjent at Oljefondets  investeringer i Israel forvaltes av israelerne selv.
Hvilken etikk har disse forvalterne?
Samme som den nevnte bosetteren?
Men hvorfor bry seg så lenge det norske folk tjener penger? Og så lenge vår egen oljefondsjef har bygd sin personlige milliardformue på risiko, spekulasjon og samme tvilsomme etikk!

For oljefondsjef Tangen er gode år for Oljefondet en fjær i hatten. Det gjorde at han fikk forlenget sin åremålsstilling, og det gjør det enda mer legitimt for norske politikere å bruke årlig inntil 3% av fondets verdi til styrking av statsbudsjettet («handlingsregelen»). Med 20.000 oljefondsmilliarder på bok betyr det 600 milliarder. Eller at fjerdeparten av utgiftene i statsbudsjettet kan hentes fra utlandet. Sånt gir rom for velferdsreformer, men også til skattelette og flere våpen til Ukraina.

Nå trues deler av fondets overskudd. Ikke fordi LO og «Fri Fagbevegelse» forlengst hadde ropt varsko, men fordi statsminister Støre følte «uro» da han leste om det i Aftenposten.
I går valgte  finansminister Stoltenberg å overkjøre både Etikkråd og Tangen. Investeringer i 11 av over 60 israelske selskaper ble for vanskelig å forsvare. Disse skal nå selges, begrunnet ut i fra en vag «hensiktsmessighet» – og ikke i brudd på retningslinjer.
Eller som Stoltenberg sa i gårsdagens Dagsrevy: At det var et poeng i seg selv å redusere risiko og forenkle forvaltningen.
Oljefondsjef Tangen tar ikke kritikk for at Israel-investeringer er en del av Oljefondets portefølje. Å inkludere Israel var ikke hans ansvar. Det var en beslutning tatt høyere opp. Av de samme politikere som nå advarer mot politisering av fondet.

Mange har krevd at Oljefondet må selge seg helt ut av selskap som er involvert i okkupasjon, krigsforbrytelser og menneskerettsbrudd. Uansett land og bransje.
Et annet krav er at selskaper i «grenseland»,  det vil si selskaper som kan være medskyldige, må godkjennes i forkant av eventuelle investeringer.
Kravene er viktige, men burde være unødvendige.
Skulle bare mangle. Allikevel har de gjentagne ganger fått tommel ned av vårt politiske flertall.

Israel er en krigsnasjon , basert på okkupasjon, apartheid og dehumanisering. Ikke et eneste øre av vår oljeformue må investeres i selskaper som bidrar til en sånn politikk. Derfor må Oljefondet trekkes ut av alle israelske selskaper!
USA er Israels mektige støttespiller. Her, hvor halvparten av våre oljefonds-midler er plassert, må det foretas kraftig nedsalg!
Da Russland innledet sin «spesialoperasjon» i Ukraina, solgte Oljefondet seg sporenstreks ut. Hvorfor har ikke investeringene i Israel blitt møtt med samme raske reaksjon?

Så lenge Oljefondet har maksimal avkastning som hovedmål, er mest mulig hemmelighold og forvaltere uten moralske hemninger, veien til kortsiktig suksess.
Til mindre det norske folk veit åssen pengene tjenes, desto bedre.
At investeringene kan bidra til at vi ikke får noen fremtidige generasjoner å bruke pengene på, har aldri vært tema.

Om vi ønsker et oljefond som fremmer fred og utvikling, både ute og hjemme, må fondets målsetting endres. Å bidra til en bedre og mer rettferdig verden blir et hovedmål, fortjeneste et sekundærmål. Dermed slipper vi både «stjerneforvaltere» og etikkråd. Forvalterne lønnes ikke lenger med tosifra millionbeløp, men jobber utifra andre verdier enn personlig berikelse.

Er sånn idealisme mulig i dagens verden der mange gjør som Peer Gynt: Protesterer for en hel verden, men følger villig med på ferden? Der solidaritet og menneskeverd prioriteres etter profitt og personlig lykke?
Eller kan gnisten fortsatt tenne en præriebrann og dråpen fortsatt sprenge en dam?

Jan Christensen

«For nesten to uker siden skrev jeg om de fire ukrainske byene som er i ferd med å falle til de russiske styrkene». Dette skriver Bernard i Moon of Alabama .

Av Moon of Alabama , 12. august 2025

Det politiske kaoset i Kiev forsterkes av den katastrofale situasjonen på slagmarken. Det er fire betydelige befolkningssentre som sannsynligvis vil falle under russisk kontroll i løpet av den neste måneden.

større

1. Kupiansk …

2. Siversk …

3. Konstantinivka …

4. Prokovsk (førkrigsbefolkning 85.000) – Ukrainske forsvarslinjer rundt og i byen har brutt sammen . Russiske styrker er allerede i byen. Forsynings- og utgangsveier mot nord og vest er knapt farbare.

De ukrainske styrkene mangler infanteri. Noen ukrainske brigader har mindre enn 100 personer til å bemanne flere kilometer lange forsvarslinjer. Det er alvorlig mangel på morter- og artilleriammunisjon. Den russiske siden har flere og bedre droner tilgjengelig i større antall. Den nylige omorganiseringen av den ukrainske hæren til strukturer på korpsstørrelse har bare økt det organisatoriske kaoset .

Den ukrainske hæren, som den ukrainske staten, er i ferd med å falle fra hverandre

Den siste utviklingen bekrefter dette.

I løpet av de siste tre dagene oppnådde russiske styrker et stort gjennombrudd. Etter det kraftige bombardementet av ukrainske stillinger med over 1.300 FAB-bomber, flyttet russiske avdelinger nord for frontfremspringet (grønt) de hadde bygget mellom de halvt omringede byene Pokrovsk og Konstantinivka.

De har nådd og brutt den velbygde andre Donbas-festningslinjen (i gult), som har blitt gravd i løpet av det siste året.

større

Den ukrainske forsyningslinjen langs T-05-14-veien, mellom Dobropilla og Kramatorsk er kuttet. Bortenfor den linjen er det åpent rom.

større

Ukrainske kilder bekrefter gjennombruddet (maskinoversettelse):

I går begynte ukrainske militære telegramkanaler, så vel som AFU-krigere, å skrive massivt om det russiske gjennombruddet nord for Pokrovskaya-tettstedet – i retning Dobropillia.

Som et resultat av en 11 kilometer lang (ifølge ukrainske data) bevegelse, kom russerne ut nordøst for Dobropillya, og kuttet veien til Kramatorsk og Konstantinovka.

Å dømme etter rapportene fra ukrainske offentligheter, er problemet mangelen på personell og «falske rapporter» til toppen om forsvarstilstanden nær Dobropillya. Russiske militære telegramkanaler skriver at dette området ble dekket av [territorielle styrker] – siden mer erfarne enheter holder fronten nær Pokrovsk.

Samtidig foregår kampene allerede ganske langt bak, hvor det ikke er noen organisert forsvarslinje for Ukrainas væpnede styrker. Den burde egentlig bygges fra»grunnen», og overføre reserver. Det er allerede spådommer i den ukrainske offentligheten, at hvis situasjonen ikke raskt blir korrigert, vil russerne være i stand til å bryte gjennom fronten og gå inn i operasjonsrommet . Og Ukraina vil miste hundrevis av kvadratkilometer territorium om dagen, slik de gjorde i de første ukene av invasjonen.

Dette var den uunngåelige konsekvensen av utmattelseskrigen som ble ført av de russiske styrkene. Ukrainske brigader, som nominelt hadde rundt 3.000 soldater, er nede på 10-20% av sin opprinnelige styrke. Mange menn har dødd eller blitt såret. Et betydelig antall, angivelig mer enn 100.000 siden begynnelsen av året, har rett og slett reist hjem eller flyktet.

Nyankomne leiesoldater blir drept ( arkivert ) før de ankommer slagmarken:

Minst et dusin utenlandske frivillige i Ukrainas militære ble drept sent i forrige måned, da et russisk missil traff messehallen i en treningsleir ved lunsjtid, i et av de dødeligste angrepene på utenlandske krigere i konflikten, ifølge soldater med kjennskap til hendelsen.
…
Etter eksplosjonen lå døde og maltrakterte kropper og alvorlig sårede soldater på bakken nær messehallen, sa han. Han så minst 15 døde soldater og mer enn 100 andre som ble såret, la han til.

Preparerte grøfter og andre stillinger er ikke lenger bemannet. Russiske tropper kan infiltrere gjennom de tynt bemannede linjene. Ukrainske droneenheter, som skal dekke hullene i frontlinjen, blir undertrykt av russiske bombe- og mot-dronestyrker. Forvirring setter inn når russiske avledningslag dukker opp i bakre områder.

Den ukrainske hæren har beordret deler av sine «elite»-styrker i Azov-regimentet, fra Izyum i nord, mot Pokrovsk-området, for å motvirke det russiske gjennombruddet. De vil være for få og for sent til å utgjøre en forskjell.

Det eneste desperate trekket som fortsatt kan gi mening, er en fullstendig, 20 kilometer dyp retrett fra begge byene, til bak den andre forsvarslinjen. Dette ville forkorte fronten og tillate en tettere bemannet forsvarslinje.

Den ukrainske kommandoen vil neppe beordre det trekket.

Postet av b, 12. august, 2025 på 9: 49 UTC | Permalink

---

Denne artikkelen er hentet fra Moon of Alabama:

MoA – Ukraine – Russian Troops Breach Into Second Donbas Defense Line

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

---

Er dette en krig i Ukraina, en russisk-ukrainsk krig, eller en stedfortrederkrig mellom NATO og Russland i Ukraina? Manglende felles forståelse av krigen fører til manglende enighet om hva fred krever. Mange av misforståelsene er imidlertid basert på falske fortellinger. Etter hvert som Prosjekt Ukraina kollapser, avsløres den intellektuelle uærligheten i Europa. Oberst Jacques Baud er en tidligere militær etterretningsanalytiker i den sveitsiske hæren og forfatter av mange bøker.

Hvordan gikk vi fra å være offentlige intellektuelle som Pier Paolo Pasolini til å bli guruer og influencere innen forlagsbransjen, sosiale medier og andre medier – uten å engang legge merke til det?

Av Benedetta Sabene.

Premiss: Dette er en helt personlig refleksjon over publisering, journalistikk og intellektuelles rolle i dag. Det er ikke ment som et angrep på noen spesiell, selv om jeg vil nevne visse offentlige personer som eksempler. Jeg ønsker ikke å demonisere noen aktivist, kommunikatør eller ekspert som bruker sosiale medier til å dele kunnskap, nyheter eller meninger – og heller ikke de som konsumerer dem. Målet mitt er å analysere mekanismene som genererer noen av motsetningene vi opplever i dag, og å gi noe å tenke på. Inspirasjonen til å ta opp dette temaet – selv om det alltid har ligget mitt hjerte nært – kommer fra artikkelen «Den offentlige intellektuelles død» , som jeg oppfordrer deg til å lese.

Vi kjenner alle – og har sannsynligvis nynnet minst én gang – den berømte sangen Video Killed the Radio Star av The Buggles, utgitt i 1979. Sangen forteller historien om en radiopopstjerne som ble fortrengt av artister som brukte musikkvideoer som en ny form for kunstnerisk uttrykk, og som fullstendig forvandlet måten musikk og kunst nådde allmennheten på, og for alltid markerte fjernsynets forrang over radio, som ble henvist til et annenrangs medium. Selv Queen, et av de viktigste bandene i musikkhistorien, snakket om radioens nedgang i Radio Ga Ga . Freddie Mercury sang i den sangen «Someone still loves you…», og satte musikk til nostalgien og den dype melankolien som ble provosert frem hos dem som hadde gjort radio og musikk til bærebjelkene i sin kunst. Disse to sangene, konseptuelt så enkle, satte faktisk musikk til analysen av en forandring som for alltid ville snu opp ned på kommunikasjonsmekanismene og, som et resultat, samfunnet selv.

Hvorfor snakker jeg om radioens kollaps på 70-tallet, Queen og fjernsynets fødsel i et nyhetsbrev viet til geopolitikk og internasjonale kriser? I virkeligheten er ikke koblingen så usannsynlig som den kan virke. Det er nettopp i denne tidsalderen med internasjonal krise, konflikt og generell desorientering at vi må svare på et grunnleggende spørsmål: hva skjedde med de intellektuelle? Hvor er de ledende skikkelsene som dominerte Italias sosiokulturelle scene på 70- og 80-tallet – de som tok posisjoner, som tilbød verktøy for å forstå virkeligheten, som sto sammen med arbeidere i demonstrasjoner og som deltok med iver i den offentlige debatten om dagens store spørsmål? Kort sagt: hvor har menneskene blitt av som kan hjelpe offentligheten med å navigere i kaoset i en stadig mer brennende verden, som stiller spørsmål, pakker ut kompleksitet og fremfor alt, tar et standpunkt?

Svaret er enkelt: Instagram har drept den intellektuelle , akkurat som video drepte radiostjernen.

En gang var den intellektuelle riktignok en høyt kultivert og autoritativ skikkelse, men ofte også opprørsk, provoserende, selvmotsigende, full av lys og skygge, og til tider kontroversiell. Den intellektuelle var ikke spesielt opptatt av å behage publikum, omfavne majoritetens teser eller uttrykke komfortable standpunkter. De hadde ingen ambisjoner om å være «sympatiske»: tvert imot, ved å delta aktivt i det politiske liv og den offentlige debatten, og ved å engasjere seg i partier og bevegelser, var sammenstøt mellom standpunkter og meninger nesten alltid harde, og dialektiske konfrontasjoner ble innledet uten å ta knekken på dem.

Begreper som nøytralitet eller upartiskhet eksisterte ikke engang: dette er kategorier som er særegne for vårt moderne vestlige samfunn – dypt avpolitiserte og posthistoriske. Et samfunn der politikk, der det å ta et offentlig standpunkt, oppfattes som iboende negativt, snarere enn, slik det klassisk ble forstått, aktiv deltakelse i byens liv – polis . Aktiviteten som forvandler en mann til en borger, til en som deltar, fordi frihet er deltakelse, som Giorgio Gaber sang. Deltakelse i samfunnslivet, og dermed det politiske livet: fordi politikk – inkludert internasjonal politikk – og samfunn er uløselig sammenflettet.

I dag lever vi i en helt annen virkelighet. Stilt overfor det pågående folkemordet i Palestina har innbyggerne vist seg langt bedre i stand til å ta et standpunkt, uttrykke forargelse, organisere seg og knytte kontakt med hverandre enn de intellektuelle som visstnok tjener som kulturelle referansepunkter i Italia. Jeg tenker på folk som Roberto Saviano eller Chiara Valerio. Etter to år med vilkårlig slakting – hovedsakelig av kvinner og små barn – og i møte med en forferdelig hungersnød, har de som var forventet å være de sterkeste stemmene til forsvar for felles verdier og prinsipper, trukket seg tilbake i en nesten flau stillhet. Hvordan kom det dit?

Her må vi ta et skritt tilbake og forstå hvordan publisering og kulturproduksjon fungerer i dagens verden. Vi har beveget oss fra kultur som et kall (fra det latinske *vocare* , som i likhet med det tyske * Beruf* betegner et nærmest teologisk «kall») til en markedskultur, der forlagskontrakter, forlag og «venners venner» fullstendig har erstattet den intellektuelles rolle som en stemme for dissens – og journalistens som maktens vaktbikkje. I dag, for at en intellektuell eller journalist skal kunne ivareta sin privilegerte posisjon i det moderne kulturlandskapet, må de gjøre det stikk motsatte av en Pier Paolo Pasolini eller en Carla Lonzi: de må være så uoffensive som mulig, ikke tråkke noen på tærne, ikke uttrykke noen dissens.

( Pier Paolo Pasolini (1922–1975) var en italiensk filmskaper og forfatter. Typiske hovedkarakterer i filmene hans er mennesker på siden av det moderne samfunnet, sosialt utstøtte og opprørere. Pasolini foretrakk derfor å benytte amatører heller enn profesjonelle skuespillere, og mange av filmene hans ble filmet på steder fjernt fra den moderne sivilisasjonen. Wikipedia.)

( Carla Lonzi var en italiensk kunstkritiker og feministisk aktivist, som er best kjent som medgrunnleggeren av Rivolta Femminile, et italiensk feministkollektiv dannet i 1970. Lonzis mest betydningsfulle verk inkluderer Autoritratto; «Skrifter om kunst»; Manifesto di Rivolta femminile; Sputiamo su Hegel, La donna clitoridea e la donna vaginale e altri scritti; og «En feminists dagbok». Wikipedia.)

Å ta kritiske standpunkter – for eksempel å fordømme massakren i Palestina eller i enhver annen sak av nasjonal eller internasjonal betydning – gjør automatisk den intellektuelle til en paria innenfor det moderne informasjonskulturelle systemet, som i stedet er basert på ensartethet og total avpolitisering av tankegangen. Den intellektuelle eller journalisten må ikke ta et standpunkt. Men å være «upartisk» betyr nettopp å ikke delta, å gjøre enhver sak, diskusjon eller problem aseptisk. Den intellektuelle, som en gang stilte sin intelligens og sitt talent til tjeneste for andre, stiller dem nå til tjeneste for sine egne personlige og karrieremessige interesser, for å opprettholde sin maktposisjon – og dermed opprettholde ting nøyaktig som de er. Og slik har den intellektuelle, en gang den kulturelle og politiske fortroppen, blitt forbigått av sin egen offentlighet og blitt baktroppen: deres fordømmelse av Israel kom mer enn to år senere enn fordømmelsen til de titusenvis av mennesker som i oktober 2023 marsjerte i Roma for å kreve våpenhvile, åpent talende, selv da, om folkemord.

Sammenbruddet av den intellektuelles offentlige funksjon har gått hånd i hånd, ikke overraskende, med en markant generell kulturell nedgang. For ikke lenge siden, av nysgjerrighet, kikket jeg på listen over de bestselgende bøkene i Italia: en av de mest kjøpte på Amazon var * The Ketogenic Diet* . Jeg spurte meg selv om to ting. Det første: hva skriver jeg egentlig for, hvis ingen leser meg? Det andre, langt viktigere: hvordan kom vi hit? Svaret, som moren din sikkert har fortalt deg minst én gang i livet ditt, er alltid det samme: den forbannede telefonen. På 60-, 70- og 80-tallet opererte intellektuelle i et svært begrenset medielandskap, med bare noen få TV-kanaler, aviser, magasiner og forlag. I dag kan alle med en telefon uttrykke sin mening og la stemmen sin bli hørt via sosiale medier. Fødselen av sosiale medier har hatt flere dyptgripende konsekvenser:

• Slutten på intellektuell autoritet.
• Slutt på kompleksitet til fordel for fart.

Det enorme antallet stemmer som er tilgjengelige på sosiale medier har gjort det virkelig vanskelig å skille en intellektuell autoritet fra en ren nyhetsinfluenser eller bokinfluenser. Enhver med en mer eller mindre stor følgerskare blir automatisk et kulturelt referansepunkt: hvis så mange følger dem, må det være en grunn. Før man etablerte seg som intellektuell og fortjente retten til scenen og mikrofonen, måtte man publisere bøker, delta i konferanser og offentlige debatter med andre intellektuelle, og også delta i det politiske og sosiale livet. I dag er prosessen snudd på hodet: bøker publiseres, og man går inn i det offentlige liv fordi man allerede har et publikum. Forlagsvirksomhet har dermed blitt en kulturindustri: talentfulle, men ukjente forfattere publiseres med magre fremskritt (eller, som oftest, ikke publisert i det hele tatt).

Akademikere og forskere betaler til og med forlag av egen lomme for å se arbeidet sitt på trykk. I motsetning til dette signerer nettpersonligheter, nyhetsinfluensere eller folk som rett og slett er godt kjent på sosiale medier publiseringskontrakter verdt titusenvis av euro med store forlag. Fordi publisering er et marked, og som ethvert annet marked, bryr det seg om salg: hvis X har titusenvis eller hundretusenvis av følgere, vil boken nesten helt sikkert selge, med liten markedsføringsinnsats og lav risiko for forlaget.

Følgelig er influencerbøker ofte engangsprodukter, som snakkes om – vanligvis bare på sosiale medier – de første tre månedene, før de forsvinner helt fra både Instagram-stories og bokhandelhyller. Disse bøkene, som alle andre forbruksvarer, har en utløpsdato. Uten ambisjonen – eller muligheten – til å bli politiske eller kulturelle referansetekster som krever studier, forskning, ekspertise og analytisk dybde, blir de flyktige fenomener, dømt til samme glemsel som den billige T-skjorten du kjøpte på nett i fjor i et utbrudd av tvangsmessig shopping. Deres funksjon for markedet er identisk: å fyre opp under kapitalismen gjennom å fremme forbruk – i dette tilfellet kulturelt forbruk.

Og her kommer vi til det andre punktet: privilegier på sosiale medier vinner fremfor kompleksitet. Nyhetsinfluensere og kommentatorer på sosiale medier er besatt av å «forklare ting enkelt». Komplekse politiske, sosiale eller internasjonale spørsmål blir matet med skje til offentligheten som babymat. Fra covid til migrasjon, fra Russland-Ukraina-konflikten til avstemningsprosedyrer, til krigen mellom Iran og Israel – alt er redusert til noen få infografikk eller en daglig spole der folk ikke blir bedt om å tenke, undersøke eller lese bøker, men ganske enkelt å konsumere det spesifikke innholdet, vanligvis om ukens trendtema. Sosiale medier jager nyhetene i stedet for å analysere dem, i en selvnæringsmekanisme som drukner publikum i endeløse stimuli – stimuli som i sin natur er uforenlige med kritisk tenkning, som krever tid, analyse og kryssreferanser av kilder.

Denne ekstreme forenklingen er nært knyttet til publiseringsmarkedet. Skinnende spoler, fargerike infografikk, den splitter nye boken som oppsummerer all menneskelig kunnskap på 200 sider – det er dette som er ment å konsumeres. Og slik blir influenceren forfatter, hopper inn i den offentlige og kulturelle debatten, deltar i boklanseringer, blir invitert til offentlige debatter og konferanser – nesten alltid uten noen vitenskapelig eller akademisk ekspertise om temaene de tar opp. Den eneste regelen er ikke hva man skal snakke om, men hva folk snakker om nå – hva som er trendy i dag, hva som er hot akkurat nå.

Fremveksten av sosiale medier har medført en annen viktig konsekvens: slutten på massepublikummet og fødselen av «bobler». Massepublikummet døde sammen med den intellektuelle. I dag, med sosiale medier, tilhører hver figur – mer eller mindre kjent – en «boble» som vanligvis ikke kommuniserer med andre. Disse boblene er små sammenlignet med den gamle massepublikummet: de laveste seertallene til ethvert TV-program overstiger fortsatt størrelsen på den største boblen. Du kan høre det i hverdagssamtaler – på gaten, ved restaurantbord, på offentlig transport: nesten ingenting som skjer på sosiale medier har noen innvirkning på hverdagen til titalls millioner mennesker. Og likevel er hver av disse nettfigurene i konstant konkurranse om å fange en større del av boblen sin, og produserer infografikk og reels – fordi flere følgere betyr et større fremskritt for neste bok, og flere sjanser til å komme inn i de riktige kretsene.

Når det er sagt, må vi unngå fellen med å demonisere sosiale medier direkte, som også har gitt en stemme til akademikere, aktivister, journalister og forfattere som ellers ikke ville hatt noen plass i den offentlige debatten. Og spesielt under massakren i Palestina har sosiale medier vært – og er fortsatt – det primære middelet for å spre ellers sensurerte bilder og nyheter, samt organisere offentlig dissens. Poenget er ikke å «forlate sosiale medier» – en ubrukelig og regressiv form for luddisme – men å «bebo motsetningen», bruke mediet ganske enkelt som et verktøy, aldri som et mål i seg selv.

Jeg, som en som startet mitt eget arbeid innen internasjonal politikk – som jeg har studert i årevis – nettopp på sosiale medier, bruker dem nå bare når jeg føler at jeg virkelig har noe å si, og for å peke mot møteplasser utenfor plattformene.

Fordi det er nettopp i dette klimaet av internasjonale kriser at vi, mer enn noen gang, må gjenoppdage kritikk, analyse og forståelse – av ting og deres årsaker. Det er viktig å ikke gi etter for denne kommersialiseringen av kultur: å delegere til den eller den sosiale mediepersonligheten oppgaven med å forklare enhver hendelse for oss i tretti pene sekunder av en reel , i fire Instagram-slides eller i noen få sider av en bok som ofte ikke er noe mer enn en samling historier eller innlegg som allerede er publisert. Akkurat som det er viktig å forstå og demontere mekanismene som ligger til grunn for publiserings- og kulturmarkedet, og å konfrontere intellektuelle med deres egen taushet. Vi må søke intellektuelle på de stedene der de fortsatt finnes: i politiske bevegelser, i akademia, til og med i de mye foraktede partiene, og fremfor alt i klassikerne, som i sin natur – uansett hvor ofte de leses og studeres – forblir uuttømmelige.

Og til slutt må vi ta bort den intellektuelles septer fra alle som i dag ikke er i stand til å ta standpunkt: fordi det forråder det som burde være selve essensen, den offentlige funksjonen og det uunnværlige trekket ved den intellektuelle – i dag som i fortiden.

---

Denne artikkelen ble publisert på italiensk på bloggen til Benedetta Sabene. Den er republisert på bloggen til Thomas Fazi på engelsk.