Dette er annen del i en serie på fire som handler om demokrati og diktatur.

Bertil Carlman.

En av de saker som vi i väst har svårt att förstå är Kinas partisystem. I artikeln How does China’s party system work? kan man hitta dessa två översikter:

En del västerlänningar känner till att den stora stjärnan i den kinesiska flaggan symboliserar det kinesiska kommunistpartiet, men knappt någon vet, att de fyra mindre symboliserar arbetare, bönder, småborgerliga och patriotiska kapitalister, alltså de samhällsklasser i det gamla Kina som under ledning av KKP genomförde den kinesiska revolutionen. I artikeln How Many Political Parties Are There in China? – China Law in One Minute – China Justice Observer kan man läsa att «Det kinesiska folkets politiska rådgivande konferens, CPPCC, är en viktig institution för flerpartisamarbete och politiskt samråd under ledning av Kinas kommunistiska parti» (Wikipedias förklaring här: CPPCC och den officiella från Kina här: The National Committee of the Chinese People’s Political Consultative Conference .)

Huiyao Wang och Victor Gao , ordförande respektive vice ordförande i det icke-kommunistiska partiet ’Revolutionary Committee of the Chinese Kuomintang’, med 151 tusen medlemmar, förklarar här i en video som gjorts av CGTN hur den konsultativa eller rådgivande demokratin fungerar i Kina: CCG President Huiyao Wang and VP Victor Gao on China’s consultative democracy . Det finns också en officiell sida med frågor och svar om den rådgivande församlingen: Q&A: What to know about CPPCC in China’s democratic process .

De flesta frågor som ställs gentemot Kina utgår ifrån dagens Kina, det Kina som sedan mer än två 5-årsperioder har Xi Jinping som statschef. Man kan nog till och med säga att frågorna bygger på att det officiella Kina regelbundet påpekar, att landet vill utgöra en stabiliserande faktor i en mycket orolig värld, och att det finns gott om exempel på denna stabiliserande roll, till exempel i BRICS-samarbetet, i arbetet med BRI (Jeffrey Sachs UNCOVERS China’s BRI Truth) och i arbetet med konfliktlösning. Men dagens Kina har påtagligt förändrats jämfört med hur Kina var under kulturrevolutionen1966 – 1976 naturligtvis, men även jämfört med tiden från 1949 och fram till kulturrevolutionen. Vilka är de viktigaste förändringarna kan man då undra.

I en intervju med Ali Borhani (geopolitisk strateg och en av värdarna för BRI-Dialogues podden )som Pascal Lottaz gjorde 30.4 2025, The REAL Reason The USA Is SCARED Of China , ställer Ali i slutet av intervjun frågan «Hur har Kina kommit dit, där man är idag?» Han besvarar inte frågan, men har förstått att svaret på den måste vara viktigt, för att kunna förklara Kinas makalösa framgångar.

1940 skriver Mao Zedong artikeln ON NEW DEMOCRACY . «I många år har vi kommunister kämpat för Kinas politiska och ekonomiska revolution och även för dess kulturella revolution; vårt mål är att bygga ett nytt samhälle och en ny stat för den kinesiska nationen.» Vid den tiden var andelen arbetare mycket liten och proletariseringen var låg, det vill säga att arbetarklassen var liten. Ännu 1980 beräknas andelen av Kinas befolkning som bodde på landsbygden vara 80%. Idag beräknas den vara cirka 35%. Men vad för sorts stat skulle kunna byggas med så liten andel arbetarklass, som det var vid utropandet av det fria Kina 1949?

Mao skriver «Även om det första stadiet eller steget i en sådan revolution i ett kolonialt och halvkolonialt land till sin sociala karaktär fortfarande i grunden är borgerligt demokratiskt, och även om den uppgift som åligger det enligt objektiva förhållanden är att bana väg för kapitalismens utveckling, är det inte längre en revolution av den gamla typen, ledd av borgarklassen och som syftar till att etablera ett kapitalistiskt samhälle och en stat under borgerlig diktatur. Det är en revolution av den nya typen, ledd av proletariatet. Det är en revolution som syftar till att i första steget etablera ett nydemokratiskt samhälle och en stat under alla revolutionära klassers gemensamma diktatur. »

«En sådan republik, med sin nydemokratiska politik och nydemokratiska ekonomi, är godkänd av över 90 procent av vårt folk; det finns ingen annan väg.»

Alltså inte bara demokrati utan även diktatur. Så är det i klassamhällen. Detta är ett bra exempel på en konkret analys av hur verkligheten såg ut nio år före den kinesiska republikens utropande. Därför kom också den kinesiska flaggan att se ut som den gör med en stor och fyra mindre stjärnor; KKP samt arbetare, bönder, småborgeoisin och patriotiska kapitalister. Om vi definierar den stat som enligt Maos analys skulle komma, så skulle det vara en nydemokratiskt diktatur. Precis som till exempel länderna i Eu kan definieras som borgerligt demokratiska diktaturer.

När skulle då det socialistiska samhället kunna växa fram i Kina? Mao skriver: «Två steg måste tas i den kinesiska revolutionen: först, ny demokrati, sedan socialism. Dessutom kommer det första steget att ta ganska lång tid och kan inte genomföras över en natt. Vi är inte utopister, och vi kan inte avvika från de faktiska förhållanden vi står inför.» Vad Mao år 1940 menade med «ganska lång tid» tror jag inte att vi vet något om. Men vi vet att begreppet «socialism med kinesiska särdrag» användes första gången av Deng Xiaoping år 1982, vid öppningsceremonin för Kinas kommunistiska partis (KKP) 12:e nationella kongress.

Deng betonade vikten av att integrera marxistiska principer med Kinas unika verklighet och förespråkade en socialistisk väg skräddarsydd för kinesiska förhållanden. Även detta uttalande måste anses vara grundat på en konkret analys av verkligheten. Men vad har vi då för viktiga händelser i Kina under de mer än fyra årtiondena mellan 1949 och 1982? Vi har «Det stora språnget» mellan år 1958 och 1962, vilket skulle ’frigöra produktivkrafterna både i industrin och jordbruket, och göra det möjligt för Kina att gå om Storbritannien i stålproduktion inom femton år’.

1980 säger Deng i ett tal till KKP:s centralkommitté ( The Present Situation and the Tasks Before Us ) «Det är vårt partis fasta policy att ständigt utöka demokratin och utveckla rättssystemet. Men precis som med Kinas modernisering kan demokrati och rättssystemet inte omsättas i praktiken med hjälp av metoder som användes för ’det Stora Språnget’ eller metoden att ‘yttra sig fritt och lufta sina åsikter fullt ut’. Det vill säga, vi måste göra saker metodiskt och under korrekt ledarskap. Annars kommer vi bara att främja oro, hämma de fire moderniseringer och försämra demokratin och rättssystemet.»

När Deng framför denna kritik mot Stora Språnget är han 76 år. När Stora Språnget lanserades var han 54 och Mao 65 år, och bägge var ansvariga, för bägge satt med inte bara i centralkommittén utan även i politbyrån. Det är flera tidiga kampanjer som Deng kritiserar åren efter kulturrevolutionen, men han påpekar också att han var medansvarig, han var ju medlem i Politbyrået til Kinas kommunistparti sedan 1955.

Som jämförelse kan vi se på vad han 10 år senare, vid 88 års ålder, sa 1992, i ett samtal som fördes i Wuchang, Shenzhen, Zhuhai och Shanghai .

«Jag var här i Guangdong 1984. Vid den tiden hade landsbygdsreformen pågått i flera år, och vi hade precis börjat införa reformer i städerna och etablerat särskilda ekonomiska zoner. Åtta år har gått sedan dess. Den här gången, under min resa hit, har jag upptäckt att den snabba tillväxten i de särskilda ekonomiska zonerna Shenzhen och Zhuhai och några andra områden har överträffat mina förväntningar. Efter det jag har sett, är jag ännu mer säker.»

«Revolution innebär frigörelse av produktivkrafterna, och det gör även reformer. Störtandet av imperialismens, feodalismens och byråkratkapitalismens reaktionära styre bidrog till att frigöra det kinesiska folkets produktivkrafter. Det var revolution, så revolution betyder frigörelse av produktivkrafterna. Efter att det grundläggande socialistiska systemet har etablerats är det nödvändigt att fundamentalt förändra den ekonomiska struktur som har hämmat produktivkrafternas utveckling, och att etablera en kraftfull socialistisk ekonomisk struktur som kommer att främja deras utveckling. Detta är reform, så reform betyder också frigörelse av produktivkrafterna. Tidigare betonade vi bara expansionen av produktivkrafterna under socialismen, utan att nämna behovet av att befria dem genom reformer. Den uppfattningen var ofullständig. Både frigörelsen och expansionen av produktivkrafterna är väsentliga.»

Vad var det då «som har hämmat produktivkrafternas utveckling?» På landsbygden var det uppenbarligen systemet med folkkommuner enligt honom. Bönderna hade sin risskål av järn . Varför anstränga sig extra när man ändå inte fick mer betalt? Ja under kulturrevolutionen fanns det till och med gott om exempel på hur de som fann på biinkomster klassades som ’kapitalistfarare’ . Idag är det ingen som på allvar kan förneka den kraftiga produktionsökning som ägde rum när folkkommunerna avskaffades. Men precis efter avskaffandet var vi många, inklusive jag, som trodde att det var fel väg. (Ja just trodde , för vilken konkret analys grundade denna uppfattning sig på?)

Dengs kritik är tydlig; all utveckling av produktivkrafterna är revolutionär, menar han. Han menar också att det är viktigt hur denna utvecklig genomförs.

«I början rådde delade meningar om reformen och den öppna politiken. Det var normalt. Skillnaden gällde inte bara de särskilda ekonomiska zonerna utan också de större frågorna, såsom landsbygdsreformen som införde systemet med hushållsansvar med ersättning kopplad till produktionen och avskaffade systemet med folkkommuner. I landet som helhet, lanserade Inledningsvis endast en tredjedel av provinserna reformen. Vid det andra året hade dock mer än två tredjedelar av dem gjort det, och det tredje året anslöt sig nästan alla andra. Till en början var folk inte entusiastiska över landsbygdsreformen, och många väntade på att se hur den skulle fungera. Det var vår policy att tillåta människor att göra det, vilket var mycket bättre än att tvinga dem. När vi genomförde den linje, de principer och den policy som antagits sedan den elfte centralkommitténs tredje plenarsession, tillgrep vi inte tvång eller massrörelser. Människor fick följa linjen frivilligt och göra så mycket eller så lite som de ville. På så sätt följde andra gradvis efter. Det var min idé att avskräcka uppkomsten av konflikter, för att få mer tid för handling. När tvister väl börjar, komplicerar de saker och ting och slösar bort mycket tid. Resultatet blir att ingenting uppnås. Argumentera inte; prova djärva experiment och bana nya vägar. Så var det med landsbygdsreformen, och så borde det vara med reformen i städerna.»

När detta sades, kan vi förmoda att KKP lämnat de stora, ofta ospecificerade kampanjerna bakom sig, för att mer konkret arbeta med väl definierade problem, som till exempel folkets behov av en förbättrad levnadsstandard och behovet av att föryngra inte bara partiets kader, utan kadern i hela statsapparaten och i de statligt ägda företagen. I samtalet från 1992 säger Deng till exempel:

«Fler unga människor borde befordras till ledarpositioner. De nuvarande centrala ledarna är ganska gamla. De som är drygt 60 år räknas som unga. De kanske kan arbeta i ytterligare 10 år, men om 20 år kommer de att vara i 80-årsåldern, precis som jag. De kanske kan prata med folk, som jag gör idag, men de kommer inte att ha energi att arbeta särskilt mycket. De nuvarande centrala ledarna har gjort ett bra jobb. Naturligtvis finns det fortfarande en hel del problem i deras arbete, men det finns alltid problem i ens eget arbete.

Det är viktigt för gamla människor som oss att stå åt sidan, ge nykomlingar fria händer och se dem mogna. Gamla människor borde frivilligt erbjuda yngre sina platser och ge dem hjälp från sidlinjen, men aldrig stå i deras väg. Av god vilja borde de hjälpa dem när saker och ting inte hanteras ordentligt. De måste vara uppmärksamma på att utbilda efterträdare till nästa generation. Anledningen till att jag insisterade på att gå i pension, var att jag inte ville göra misstag på min ålderdom. Gamla människor har styrkor men också stora svagheter – de tenderar att vara envisa, till exempel – och de bör vara medvetna om det. Ju äldre de är, desto mer blygsamma bör de vara och desto mer försiktiga med att inte göra misstag i sina senare år. Vi bör fortsätta att välja yngre kamrater för befordran och hjälpa till att utbilda dem.»

Uppenbarligen syftar han bland annat på de misstag som Mao gjorde vid hög ålder i samband med kulturrevolutionen. (Den som vill veta mer om Deng Xiaoping kan läsa här: Deng Xiaoping: The Pragmatic Visionary Who Transformed Modern China )

---

Dette er første del i en serie på fire.

Artiklene har emneknaggen @Demokrati-diktatur

Forhandlinger mellom USA og Iran som kommer frem til et omforent resultat virker langt unna.

Alastair Crooke.

Strategic Culture Foundation , 8. Juli 2025

«Avhengig av hvem du spør , vil USAs bombing av Irans atomanlegg i Fordow, Natanz og Isfahan, enten være en knusende suksess som alvorlig lammet Teherans atomprogram, eller et prangende show hvis resultater var mindre enn annonsert … I den store sammenhengen er alt dette bare drama».

Det store problemet – nest etter «hva som skjer videre i Iran» og hvordan de kan reagere – sier Michael Wolff (som har skrevet fire bøker om Trump), er «hvordan MAGA kommer til å svare» :

«Og jeg tror han [Trump] er oppriktig bekymret, [understreker Wolff]. Og jeg synes han burde være bekymret. Det er to grunnleggende ting i denne koalisjonen – innvandring og krig. Alt annet er mulig å bytte ut og kan være gjenstand for kompromiss. Det er ikke sikkert at disse to elementene kan være gjenstand for kompromiss».

Signalet fra Hegseth (‘vi er ikke i krig med det iranske folket – bare dets atomprogram’) gjenspeiler tydelig et budskap som blir ’tilbakevist’ i møte med MAGA-motstand: ‘Ikke bry deg. Vi driver egentlig ikke krig’ var det Hegseth prøvde å si.

Så, hva er det neste? Det er i utgangspunktet fire ting som kan skje: For det første kan iranerne si ‘ok, vi overgir oss’, men det kommer bare ikke til å skje; det andre alternativet er langvarig krig mellom Iran og Israel, med Israel som fortsetter å bli angrepet på en måte som de aldri har blitt angrepet før. For det tredje er det forsøk på regimeendring – selv om dette aldri har blitt oppnådd med luftangrep alene. Historisk sett har USAs regimeendringer vært ledsaget av masseslakting, år med ustabilitet, terrorisme og kaos.

Til slutt er det de som advarer om at kjernefysisk Armageddon er på bordet med sikte på å ødelegge Iran. Men det ville være et tilfelle av selvskading, siden det sannsynligvis ville være Trumps Armageddon også – ved mellomvalget.

«La meg forklare» , sier Wolff:

«Jeg har ringt mange samtaler – så jeg tror jeg har en følelse av kursen som fikk Trump dit vi er [med angrepene på Iran]. Samtaler er en av de viktigste måtene jeg sporer hva han tenker på (jeg bruker ordet ‘tenker’ løst)».

«Jeg snakker med folk som Trump har snakket med på telefon. Jeg mener at all Trumps interne tenkning er ekstern. Og det er gjort i en rekke av hans konstante samtaler. Og det er ganske enkelt å følge – fordi han sier det samme til alle. Så det er denne konstante runden med repetisjon …».

«Så i utgangspunktet, da israelerne angrep Iran, ble han veldig begeistret for dette – og samtalene hans var alle repetisjoner av ett tema: Kom de til å vinne? Er dette en vinner? Er dette game-over? De [israelerne] er så gode! Dette er virkelig en showstopper».

«Så igjen, vi er i forestillingens land. Dette er en scene, og dagen før vi angrep Iran, ble hans oppfordringer stadig gjentatt: Hvis vi gjør dette, må det være perfekt. Det må være en seier. Det må se perfekt ut. Ingen dør».

Trump fortsetter å si til samtalepartnere: « Vi går ‘inn-bang-ut’: Stor dag. Vi vil ha en stor dag. Vi ønsker (hold dere fast, sier Wolff) en perfekt krig ». Og så, ut av det blå, kunngjorde Trump en våpenhvile, som Wolff antyder var «Trump som avsluttet sin perfekte krig» .

Og så, plutselig – med både Israel og Iran tilsynelatende i samarbeid med iscenesettelsen av denne «perfekte krigsoverskriften» – «blir han irritert over at den ikke går perfekt ».

Wolff fortsetter:

«Trump hadde da allerede gått inn i rollen at ‘dette var hans krig’. Hans perfekte krig. TV-drama på høyeste nivå: Krig for å skape en overskrift. Og overskriften er ‘VI VANT’. Jeg har ansvaret nå, og alle kommer til å gjøre det jeg ber dem om. Det vi så etterpå var hans frustrasjon over ødeleggelsen av en enestående overskrift : De gjør ikke det han forteller dem».

Hva er de bredere konsekvensene av denne mikro-episoden? Vel, Wolff for sin del mener at Trump neppe vil bli sugd inn i en lang kompleks krig. Hvorfor? «Fordi Trump rett og slett ikke har oppmerksomhetsspennet for det. Det var det. Han er ferdig: inn-bang-ut».

Det er ett grunnleggende poeng som må forstås i Wolffs analyse for dens bredere strategiske betydning: Trump krever oppmerksomhet. Han tenker i termer av å generere overskrifter – hver dag, hver dag, men ikke nødvendigvis politikken som følger av den overskriften. Han søker daglig overskriftsdominans, og for det ønsker han å definere overskriftene via en retorisk holdning – og forme «virkeligheten» for å gi sin egen oppsiktsvekkende Trump-«vri».

Overskrifter blir da så å si en slags politisk dominans som senere kan forvandles til politikk – eller ikke.

Likevel vil det ikke være fullt så lett som Wolff antyder, for Trump å bare «flytte søkelyset videre» fra Iran – selv om Trump er en mester i å finne et nytt stridspunkt. For fundamentalt sett har Trump forpliktet seg til den underordnede overskriften ‘Iran vil aldri ha en bombe’. Legg merke til at han ikke definerer det i politiske termer, men gir seg selv slingringsmonn for et mulig senere seierskrav.

Likevel er det et annet grunnleggende poeng her: Det israelske angrepet på Iran den 13. juni var ment å få Iran til å kollapse som et korthus. Det var det Israel forventet – og tydeligvis det Trump også forventet: «[ Trumps telefonsamtaler like før det israelske overraskelsesangrepet] var alle repetisjoner av ett tema: Kom de til å vinne? Er dette en vinner? Er dette game-over? [Israelerne] er så gode! Dette er virkelig en show-stopper». Trump så for seg den iranske statens mulige kollaps.

Vel … det var ikke ‘game over’ . Israelere kan omfavne seg selv i begeistring over Mossads pièce de théâtre – teaterstykke – den 13. juni, over «profesjonaliteten» til Mossad-ledede halshugginger, attentatene på forskere, cyber- og sabotasjeangrepene. Mossad er hyllet av mange i Israel – men alle var taktiske prestasjoner.

Det s trategiske målet – «være alt» og «avslutte alt» – var en fiasko: «Korthuset» imploderte ikke. Snarere kom det kraftig tilbake. I stedet for at Iran ble svakere, lyktes angrepet i å fyre opp sjia- og iranske nasjonale identiteter. Det har tent en stort sett sovende nasjonal glød og lidenskap. Iran vil være den mer resolutte i fremtiden.

Så, hvis det israelske angrepet 13. juni ikke lyktes, hvorfor skulle planen gå bedre andre gang og med Iran fullt forberedt? En lang utmattelseskrig med Iran kan være Netanyahus preferanse for å gi næring til sin egen forhåpede «Store seier»-overskrift. Men Netanyahu kan ikke nå forfølge slike vrangforestillinger (og Israel kan heller ikke overleve en utmattelseskrig) – uten vesentlig amerikansk hjelp (som kanskje ikke kommer).

Selv om Trumps veldig åpenbare nervøsitet (som skissert av Wolffs samtalepartnere) om hvorvidt det israelske snikangrepet ville vise seg å være en rask seier eller ikke, antyder Trumps indre temperament: «Er dette en vinner? Er dette game-over? Det må være en seier: Det må se perfekt ut: inn-bang-ut».

Disse gjentatte henvendelsene til dem rundt ham betyr mer en mangel på selvtillit, snarere enn å antyde at han ønsker – eller har oppmerksomhetsspenn – til et langvarig basketak, uten et klart «game over»-øyeblikk.

Han vil også med rette være redd for effekten av en lang krig på hans MAGA-base, så vel som på unge Trump-velgere (som allerede begynner å drive bort fra Trump – som fokusgruppemålinger antyder ). Trumps flertall i begge kamrene er utrolig prekære. 300 millioner dollar kan tippe dem begge veier.

Husk også, det andre fundamentalt viktige poenget er at Israel ble angrepet på en måte som det aldri har blitt angrepet før. Israel skjuler fortsatt omfanget av skaden påført av iranske missiler; men selv høytstående israelske sikkerhetsobservatører – mens de fordøyer det trinnvis avslørte omfanget av skaden som er påført Israel – trekkes den bitre lærdommen at det iranske «programmet» kanskje ikke kan ødelegges med militære midler. Men bare gjennom en diplomatisk avtale av noe slag – om i det hele tatt.

Regimeendring har også blitt avslørt som en luftspeiling – umulig å oppnå og som vil slå voldsomt tilbake. Iran har aldri vært så forent og så standhaftig som det er nå. Trusselen om å drepe den øverste lederen slo også fullstendig tilbake. Fire sjia-ledende religiøse autoriteter ( Marja’iyya ), inkludert den berømte storayatollah Sistani i Irak, har utstedt kjennelser om at ethvert angrep på den øverste lederen vil utløse en jihad-fatwa som forplikter hele Ummah (samfunnet) til å slutte seg til religiøs krig mot Amerika og Israel.

Forhandlinger mellom USA og Iran som når et omforent resultat virker langt unna. IAEA har gjort seg selv til en stor del av problemet, i stedet for å være en del av en løsning. Trumps oppmerksomhetsspenn på Ukrainas «våpenhvile»-knep ser ut til å ebbe ut – og dette kan muligens være det endelige utfallet med Iran også. Lange forhandlinger som fører ingensteds, mens Iran i det stille gjenopptar sitt anrikningsprogram. Antagelig lanserer Israel ytterligere angrep på Iran, noe som fører til Irans uunngåelige respons – og eskalering.

---

Denne artikkelen er hentet fra Strategic Culture Foundation:

‘The Land of Performance’: Trump wanted a perfect war, a headline showstopper

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

---

Les også:

Se også:

Prof. Jeffrey Sachs : Is Netanyahu Lobbying for More War?

AMB. Charles Freeman : Can Trump Stop Netanyahu?

Kriger fortsetter ofte der de forrige slapp. Andre verdenskrig sluttet der første verdenskrig sluttet. Operasjon Iraqi Freedom (Gulfkrigen II) begynte der Desert Storm (Gulfkrigen I) sluttet.

Douglas Macgregor.

I dag er det all grunn til å vente at den nylige 12 dager lange konflikten mellom Iran på den ene siden og Israel og USA på den andre vil gjenopptas når de israelske og amerikanske styrkene har fylt opp sine missillagre. Iranerne vil uten tvil jobbe hardt for å forbedre sitt integrerte luftforsvar radikalt. La oss for enkelhets skyld kalle den nåværende konflikten for den «nye lange krigen».

Som alltid fortsetter den nye lange krigen med andre midler. General Erik Kurilla, CENTCOM CDR, er kjent for sitt nære forhold til statsminister Bibi Netanyahu og sin entusiasme for Stor-Israel-prosjektet, inkludert erobringen av Sinai og Suez-kanalen. Fullt klar over hvor umulig det er å raskt erobre og erobre Suez-kanalen uten aktiv amerikansk militær støtte, kan general Kurilla ha fått fullmakt fra president Trump til å gjennomføre felles planlegging.

Tilstedeværelsen av en nylig etablert russisk faset radar i Egypt tyder på at Moskva er klar over muligheten. Den russiske faset radaren skal visstnok kunne spore stealth-fly og missiloppskytninger på lang avstand.

Lenger øst, omtrent 1900 kilometer unna i Aserbajdsjan, forbereder Israels aserbajdsjansk-tyrkiske allierte angivelig et angrep på Armenia og potensielt Nord-Iran.

General Kurilla vet også at Iran, i likhet med Russland, har en lang historie med samarbeid med ortodokse kristne Armenia. Israel leverte kritisk droneteknologi til Aserbajdsjan i sin siste seirende kampanje mot Armenia, og Aserbajdsjan ga sannsynligvis støtte til israelske operasjoner mot Iran.

General Kurilla er også kjent med MEK (Mojahedin-e-Khalq), en anti-iransk kurdisk styrke som tidligere var alliert med Saddam Husseins regjering i Irak. MEK kjemper for regimeskifte i Iran og er forutsigbart nok nå alliert med Trump-administrasjonen.

Aserbajdsjans mål er et større Aserbajdsjan skapt ved å tvangsannektere Irans tyrkisk-aserbajdsjanske befolkning sentrert rundt Tabriz i Nord-Iran. Den uuttalte antagelsen i Washington, Jerusalem og Baku er at de aserbajdsjanske tyrkerne i Nord-Iran vil ønske muligheten til å slutte seg til sine aserbajdsjanske naboer velkommen. De nasjonale lederne i alle tre statene ser på denne operasjonen som et bidrag til oppløsningen og ødeleggelsen av iransk nasjonal enhet, samt de ønskede regimeskiftene i Teheran. Disse operasjonene er i planleggingsfasen, men kan iverksettes når som helst. Disse kan vente eller ikke vente på at de amerikanske og israelske missilarsenalene skal fylles opp.

En lignende tilnærming ble brukt i Ukraina mot Russland. Operasjonen for å fjerne president Putin fra makten i Moskva, for å oppildne til uro og vold mot Moskva i Russland, Kasakhstan og andre nabostater, mislyktes imidlertid.

Washingtons sjansespill mislyktes. Russland forblir intakt. Russlands ressurser forblir utenfor rekkevidde for vestlig finansmakt. Den russiske staten og dens militærmakt er sterkere enn noensinne. Ukraina er ødelagt.

Historien om Washingtons militære intervensjoner er ikke oppmuntrende. Washingtons intervensjoner siden 1953 har ikke klart å fremme fremveksten av noen liberale demokratiske stater. Tvert imot, spredte Washingtons nesten konstante intervensjonisme autoritarisme over hele Nord-Afrika og Midtøsten. Den nye lange krigen søker å undergrave og ødelegge Iran, og vil antakelig få et lignende utfall.

Denne gangen vil imidlertid den nye lange krigen invitere til bredere deltakelse fra en rekke muslimske stater, Russland og Kina. I motsetning til tidligere intervensjoner, kan den nye lange krigen også vise seg umulig å opprettholde i det amerikanske samfunnet. Som sett under Black Lives Matter (BLM)/Antifa-opptøyene i 2020 og, mer nylig, fremveksten av meksikanske flagg under anti-ICE-demonstrasjoner i Los Angeles, er det amerikanske samfunnssamholdet lavt, med illevarslende konnotasjoner for amerikansk nasjonalmakt.

Til tross for president Trumps tolloffensiv, oppmuntret handelspolitikken som begge partier støttet i minst 40 år til avindustrialisering. Problemet er uatskillelig fra innvandringspolitikken. Siden 1965 har Amerika tatt imot over 50 millioner lovlige innvandrere, de fleste fra utviklingsland. I dag kan det være så mange som 50 millioner illegale innvandrere i USA, inkludert 20 til 30 millioner illegale som ankom under Biden-administrasjonen.

Samtidig stagnerte reallønningene for amerikanere i arbeiderklassen til tross for reell økning i produktivitet og skyhøye bedriftsprofitter. Samtidig støtter Washingtons finansialisering av økonomien – en form for husleieutvinning, med fortjeneste opptjent gjennom privilegert tilgang til nye penger skapt av Federal Reserve – kombinert med ødeleggelsen av amerikansk produksjon, en massiv formuesoverføringsmekanisme. Økonomiske data samlet inn mellom 1979 og 2018 viser at mens produktiviteten økte med 59,7%, økte timelønnen for ikke-ledere med bare 17,5%. Differansen gikk til kapitaleiere og finansielle mellomledd. Formuen flyttet seg fra Amerikas døende middelklasse til de mest velstående 10 prosentene av inntektstakerne.

Implikasjonene av denne utviklingen for Washingtons globale politiske, militære og økonomiske makt er dyptgående. Hvorfor? Det er flere grunner, men tre er av umiddelbar betydning:

For det første, i løpet av de fem tiårene siden Washington avskaffet gullstandarden, har gjeldsgraden i forhold til BNP vokst fra 40 prosent til over 120 prosent av BNP, og den fortsetter å stige. Følgelig økte Federal Reserves balanse fra 80 milliarder dollar til godt over 8 billioner dollar. Med utgiftsnivåer og underskuddsutvikling som ikke er bærekraftige, er ideen om et forsvarsbudsjett på billioner dollar absurd.

For det andre er det et udiskutabelt skifte i den globale økonomiske maktbalansen. Et nytt interkontinentalt handels- og pengesystem er i ferd med å vokse frem. Det kalles BRICS, en mellomstatlig organisasjon bestående av ti nasjonalstater: Brasil, Russland, India, Kina, Sør-Afrika, Egypt, Etiopia, Indonesia, Iran og De forente arabiske emirater. Til sammen utgjør disse nasjonalstatene mer enn en tredjedel av det globale BNP. Ytterligere 50 eller flere nasjonalstater som ønsker å bli med i BRICS, vil presse det til nesten 50 prosent av det globale BNP.

Enda viktigere er det at Kina, Russland, India og Iran er sivilisasjonskonstruksjoner – maktsentre som, etter århundrer med å ha hengende etter Vesten i utvikling (eller utholdt dens utnyttelse), nå våkner til liv igjen. På noen måter kan verden i det 21. århundre være på vei til å gjenopplive konstellasjonen av makter som dominerte verden i det 11. århundre.

For det tredje gir spredningen av teknologi på tvers av landegrenser kombinert med veksten av stor menneskelig kapital innenfor BRICS militære kapasiteter til BRICS-medlemmer som tidligere ikke var tilgjengelige for noen andre enn vestlige makter. Sagt på en annen måte, forsøket på å gjenta et ørkenstorm-scenario hvor som helst på den eurasiske landmassen ville bety katastrofe for amerikansk militærmakt.

Til slutt viser Washingtons politiske klasse mye mindre respekt for sine egne borgeres langsiktige strategiske interesser – deres sikkerhet og velstand. Som et resultat betaler Washington en ublu pris i omdømme og verdi for politikk som konfronterer palestinere med valget mellom død eller utvisning fra hjemlandet sitt.

Det er mange bevegelige deler i den regionale strategien som er skissert i begynnelsen av dette innlegget. Antagelser om stilltiende aksept eller rask kapitulasjon er implisitte og farlige.

Da Hitler ble orientert om den forventede sovjetiske reaksjonen på Operasjon Barbarossa, ga generalmajor Ernst Koestring, en prøyssisk offiser som snakket flytende russisk fra en familie som hadde bodd i Moskva siden Katarina den stores regjeringstid, følgende råd: «I starten vil tyske styrker rykke raskt frem. De forskjellige folkeslagene i den sovjetiske periferien vil sannsynligvis ønske de tyske styrkene velkommen. Motstanden vil være svak. Men når tyskerne rykker frem på russisk territorium, vil motstanden være enorm. Den russiske befolkningen vil kjempe for hver kvadratmeter territorium».

Hitler takket ham høflig, men forble overbevist om at dårlig sovjetisk militærprestasjon i Finland i 1939 tydet på et annet utfall i 1941. Koestring hadde selvfølgelig rett.

Diplomati er det muliges kunst. Krigføring er alltid et sjansespill.

Delvis suksess i den diplomatiske sfæren er å foretrekke fremfor å satse på suksess i krig som kan bli til katastrofal fiasko. Med mindre de amerikanske velgerne krever ansvarlighet for hva Det hvite hus og Kongressen gjør i deres navn, vil amerikanere stå overfor et dystert oppgjør med den økonomiske, politiske og militære virkeligheten hjemme og i utlandet. *Takk til Dave Ramaswamy for hans redigeringer og forslag.

---

Denne artikkelen ble publisert på X-kontoen til Douglas Macgregor.

---

Hvis Mordechai Anielewicz var i live i dag, ville han ha dødd. Lederen for den jødiske kamporganisasjonen under opprøret i Warszawa-gettoen, ville ha dødd av skam og skjensel da han hørte forsvarsministerens planer – med statsministerens fulle støtte – om å reise en «humanitær by» sør på Gazastripen. Anielewicz ville aldri ha trodd at noen ville våge å tenke ut en slik djevelsk plan, 80 år etter Holocaust.

Av Gideon Levy .

Haaretz , 10. juli 2025

Da han hørte at denne planen ble forestilt av regjeringen i den jødiske staten, etablert på ofrene i hans getto , ville han ha blitt knust. Etter å ha blitt klart for ham at Israel Katz, mannen som fremmet denne ideen, var sønn av Holocaust-overlevende Meir Katz og Malcha (Nira), født Deutsch fra Romanias Maramures-region, som mistet mesteparten av familien sin i utryddelsesleirene, ville han aldri ha trodd det. Hva ville de ha å si til sønnen sin?

Da Anielewicz ble klar over apatien og passiviteten planen fremprovoserte i Israel og til en viss grad i verden, inkludert i Europa, til og med i Tyskland, ville han ha dødd en gang til, denne gangen av et knust hjerte.

Den jødiske staten reiser en ghetto . For en skremmende setning. Det er ille nok at planen ble presentert som om den på noen måte kunne være legitim – hvem er for en konsentrasjonsleir og hvem er imot den? – men derfra kan veien bli forkortet til en enda mer forferdelig idé: noen kan foreslå en utryddelsesleir for de som ikke kommer gjennom screeningprosessen ved gettoens inngang. Israel dreper Gazas innbyggere i massevis uansett, så hvorfor ikke strømlinjeforme prosessen og spare livene til våre dyrebare soldater? Noen kan også foreslå et kompakt krematorium på ruinene av Khan Yunis, hvor adgang, som den nærliggende gettoen i Rafah, vil være rent frivillig. Selvfølgelig frivillig, som i den «humanitære byen». Bare å forlate de to leirene vil ikke lenger være frivillig. Det var det ministeren foreslo.

Folkemordets natur er at det ikke blir født over natten. Man våkner ikke en morgen og går fra demokrati til Auschwitz, fra sivil administrasjon til Gestapo. Prosessen er gradvis. Etter fasen med dehumanisering – som jødene i Tyskland, og palestinerne i Gaza og på Vestbredden begge gjennomgikk i hver sin tid – går de videre til demonisering, slik begge nasjoner også har opplevd. Så kommer fryktfasen – det er ingen uskyldige på Gazastripen, 7. oktober som en eksistensiell trussel mot Israel, som kan oppstå igjen når som helst. Deretter kommer oppfordringene om å evakuere befolkningen, før noen reiser ideen om utryddelse.

Vi er nå i den siste fasen, den siste fasen før folkemord . Tyskland overførte sine jøder østover; folkemordet på armenerne  begynte også med deportasjon, som den gang ble kalt en «evakuering». I dag snakker vi om en evakuering sør i Gaza.

«Frigjør Gaza og Palestina» spraymalt på veggene i Warszawa-gettoen. Foto: http://www.kampania-palestyna.pl/index.php/2010/06/29/gaza-freedom-graffiti-in-the-warsaw-ghetto/

I årevis har jeg unngått å sammenligne med Holocaust. Enhver slik sammenligning risikerte å gå glipp av sannheten og skade rettferdighetens sak. Israel var aldri en nazistat, og etter å ha slått fast dette faktum, fulgte det at hvis det ikke var en nazistat, måtte det være en moralsk stat. Du trenger ikke Holocaust for å bli sjokkert. Du kan bli sjokkert over mye mindre, for eksempel av Israels oppførsel på Gazastripen.

Men ingenting forberedte oss på ideen om den «humanitære byen». Israel har ikke lenger noen moralsk rett til å bruke ordet «humanitær». Den som gjorde Gazastripen til det den er – en massegravplass og en ødemark av ruiner – og behandler den med sinnslikevekt, har mistet all tilknytning til menneskeheten. Den som bare ser lidelsene til de israelske gislene på Gazastripen og ikke ser at de israelske forsvarsstyrkene hver sjette time dreper like mange palestinere som det er levende gisler, har mistet all sin menneskelighet.

Hvis 21 måneder med å se døden til babyer, kvinner, barn, journalister, leger og andre uskyldige ikke var nok, burde gettoplanen slå på alle varsellampene. Israel oppfører seg som om de planlegger folkemord og utvisning . Og hvis det ikke tenker på å gjøre det akkurat nå, har det satt seg selv i alvorlig fare for raskt og ubevisst å gli inn i å begå den ene eller den andre forbrytelsen. Spør Anielewicz.

---

Denne artikkelen ble publisert av Haaretz:

The Jewish State Is Building a Ghetto

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

---

Les også:

Etter å ha mislyktes i å tvinge Russland til en ugunstig stans i fiendtlighetene (les: overgivelse), spiller USA nå igjen «sanksjons»-rulett, noe den dype stats-neokonservative vampyren Lindsey Graham har presset på Trump.

Av Simplicius .

Sanksjonene mot russisk energieksport og banktjenester er ment å «svekke» Russlands evne til å føre krigen i all evighet, gitt at den vestlige eliten endelig er i ferd med å innse at Russland ikke vil underkaste seg, og planlegger å fortsette på ubestemt tid.

New York Times skriver at senatorene Lindsey Graham og Richard Blumenthal forbereder et lovforslag om nye sanksjoner mot den russiske energisektoren, noe som kan føre til et globalt kollaps av energimarkedene og en global resesjon. Samtidig indikerer publikasjonen at det ikke er noen panikk i Moskva. Russland er vant til sanksjonspress og tilpasser seg raskt.

Men det er fortsatt noe tvetydighet som tydeligvis er ment å gi Trump muligheten til å spille begge sider, som vanlig – dvs. å simulere «tøffingen» via et slags storslått sanksjonslovforslag, men likevel ha muligheten til diplomatisk å rense dem og inngripe etter behov, som en trøst til begge sider.

Rubio antyder så mye.

På samme måte rapporterer nå MSM at Trump kan iverksette den aller første helt nye våpenpakken til Ukraina under sin administrasjon – i motsetning til Biden-tidens overføring av våpenpakken, som fortsatt presset ut noen få dråper.

Men igjen, er det mer enn det som møter øyet?

For det første snakkes det om en ynkelig PDA-pakke (Presidential Drawdown Authority) på 300 millioner dollar, som i praksis tilsvarer en håndfull missiler, avhengig av våpensystemet. Selv Bidens PDA hadde nesten 4 milliarder dollar igjen å utbetale.

For det andre, som en del av sin nye pakke, har Trump angivelig lovet å sende «10 Patriot-missiler» til Ukraina:

Du tenker sikkert – det er 10 komplette missilutskytningsramper, et heftig tilbud!

Men – selv om det kan høres utrolig ut – ser det ut til at de 10 missilene refererer til nettopp det: 10 faktiske missilavskjæringsjagere; altså ammunisjonen.

I artikkelen ber Trump Tyskland om å sende et fullt batteri, mens han sender 10 missiler. Dette er en merkelig forespørsel, ettersom 10 missilutskytningsramper i seg selv ville representere et batteri, og dermed ville det ikke være nødvendig å skille. Faktisk er det nesten to batterier, der hvert batteri koster over 2,5 milliarder dollar i eksportverdier; 5 milliarder dollar er et ekstremt usannsynlig beløp fra Trump, gitt at hans nye pakke tar sikte på å gi bare 300 millioner dollar, som nevnt tidligere.

I tillegg inneholdt den tidligere «frosne» hjelpen verifiserbart «30 Patriot-missiler» – altså selve ammunisjonen – noe som kan krysssjekkes gjennom diverse vanlige kilder. Her, Reuters :

Så, hvis denne høyt omtalte forsendelsen genererte så mye forvirring over bare 30 missiler, er det tenkelig at Trumps kunngjøring om ytterligere 10 gjelder ammunisjonen. Husk at Patriot PAC-3 MSE-missiler koster over 10 millioner dollar hver. Det betyr at ytterligere bare 10 missiler ville koste så mye som 100 millioner dollar, noe som absolutt gir mening i denne sammenhengen.

Hvis det er tilfelle, burde vi være målløse over dette absurde teateret: all denne støyen for bare 10 missiler som vil bli avfyrt på tre eller fire sekunder under Russlands neste angrep?

Bare i går kveld slo Russland nok en gang rekorden, denne gangen knuste de Ukraina med over 700 droner og missiler i løpet av én natt.

Hva skal de ti miserable missilene gjøre mot det? Man kan tydelig se den bevisste dobbeltspillingen og forsinkelsesspillene i dette farseaktige showet.

Den siste grunnen til å tvile på at de 10 refererer til bæreraketter, er Rubios uttalelse om at andre nasjoner må betale regningen for å sende sine bæreraketter til Ukraina, noe som antyder at USA ikke burde måtte sende flere.

Selvfølgelig vet vi alle om det er 10 ynkelige missiler eller 10 batterier, det spiller ingen rolle til syvende og sist. Med 10 millioner dollar per missil, ser du på en kostnad på 7 milliarder dollar per dag for å avskjære Russlands droneangrep fra over 700 Geran-raketer. Flere ukrainske personer har nylig hevdet at Russland snart vil skyte opp over 1000 Geran-raketer daglig.

Nå har Trump fortalt NBC at han vil komme med en «stor uttalelse» om Russland på mandag – antagelig noe som har med sanksjonene å gjøre.

Hvis en eller annen form for sterkere sanksjoner blir gjennomført, ville det bare være en del av den samme gamle europeiske planen om å stenge inne Russlands handelsflåter – planer som utvikler seg daglig i farlige retninger.

For eksempel:

Husk det tverrfaglige spillet: utesteng russiske skip fra de internasjonale forsikringsselskapenes markeder, og «krev deretter forsikring» i farvann som er fullstendig kontrollert av vilkårlige økonomiske soner for å utføre «lovlig piratvirksomhet».

https://www.ft.com/content/0c42af06-2139-4848-a980-b90494794c98

Fra en annen kilde :

Sverige har nå annonsert at fra 1. juli vil marinen stoppe, inspisere og potensielt beslaglegge alle mistenkelige fartøy som passerer den eksklusive økonomiske sonen, og de utplasserer det svenske luftforsvaret for å støtte opp om denne trusselen. Siden de kombinerte maritime økonomiske sonene til Sverige og de tre baltiske statene dekker hele det sentrale Østersjøen, utgjør dette en praktisk trussel om å kutte all russisk handel ut fra Russland via Østersjøen – noe som faktisk ville være et svært alvorlig økonomisk slag for Moskva.

Det ville også true med å avskjære Russlands eksklave Kaliningrad, som er omgitt av Polen, fra tilgang til Russland sjøveien.

(En eksklave er en del av stat eller et område som er geografisk adskilt fra mesteparten av denne statens hovedterritorium.)

I mellomtiden har Russland fortsatt å eskortere sine såkalte «skyggeflåte»-skip:

En analytiker fra Starboard Maritime Intelligence Ltd rapporterer at tankskipene SELVA og SIERRA passerte gjennom Den engelske kanal samtidig som korvetten BOIKOY fra prosjekt 20380 i den russiske marinens baltiske flåte. Dette er den første registrerte eskorten av russiske tankskip av russiske krigsskip (gjennom Den engelske kanal).

Bare i tilfelle, har Russland også bygget opp noen av de fantomreservene vi har snakket så mye om.

Russland utvider militær tilstedeværelse nær den finske grensen

Ferske satellittbilder publisert av vestlige medier viser at Russland bygger et nytt militærkompleks nær den finske grensen – et tydelig tegn på langsiktig troppeforsterkning i regionen.

Betydelige jordvoller og nye anlegg har dukket opp ved garnisonen Lupche-Savino, en del av byen Kandalaksja i Murmansk-regionen, omtrent 110 km fra Finland. Ifølge rapporter er to brigader allerede flyttet til dette området.

Satellittbilder viser også utvidelse ved Sapyornoye-garnisonen på Det karelske eidet, som ligger omtrent 70 km fra den finske grensen.

Russland fortsetter samtidig forberedelsene i Petrozavodsk, hovedstaden i Karelen. Byen huser kommandoen over en blandet luftfartsdivisjon, som fører tilsyn med Besovets flybase i nærheten.

Det er verdt å merke seg at Russland danner et helt nytt 44. armékorps i Republikken Karelen – et trekk som effektivt legger til rundt 15.000 soldater til NATOs østgrense.

Ikke bli overrasket over å se mange av de nyproduserte T-90M-ene der.

Uansett er de amerikanske sanksjonene dødfødte, slik skeptiske WaPo allerede informerte oss om sist :

På papiret burde et lovforslag fra senator Lindsey Graham (republikaner fra Sør-Carolina) som forsøker å innføre de strengeste og mest vidtrekkende handelssanksjonene mot Russland hittil, glede Ukrainas tilhengere. Men det er et problem: Selv om lovgivningen er dristig, ville den innebære å starte en handelskrig med nesten hele resten av verden , og kutte av nesen på Amerika for å hisse opp Russlands president Vladimir Putin.

I mellomtiden øker trettheten når det gjelder Ukraina i Vesten. Polens president Duda har kommet med en ganske provoserende uttalelse, der han i hovedsak truer med å stenge våpenrørledningen fra Rzeszów flyplass til Ukraina, som er den desidert viktigste våpenknutepunktet i NATO.

Som en avsluttende sak publiserte slangeoljeselgeren «Hissing Hegseth» denne pinlige nye PR-reklamen for å annonsere den kommende tidsalderen for amerikansk «dronedominans»:

Det ser ut til at Amerika fortsetter sitt dionysiske ydmykelsesritual under Trump. Enten det, eller forvandlingen til et slags kitschy, campy, postkapitalistisk dystopisk våpenbasar/kasino-feriested.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til kommentatoren Simplicius,

Sett gjennom den kalde krigens prisme kan NATOs beslutning på sitt nylige toppmøte i Haag om å øke medlemslandenes forsvarsutgifter til 5 prosent av nasjonalinntekten for en naiv tilskuer virke  som et avgjørende trekk for å konfrontere Russland på et senere tidspunkt. Men skinnet kan bedra, ettersom dette skjer på oppfordring fra USAs president Donald Trump.

M. K. Bhadrakumar.

Russland har tatt NATO-avgjørelsen med ro og minner oss om hunden som ikke bjeffet i Sherlock Holmes-novellen. For det finnes ikke fnugg av bevis for at Trump nærer noe ønske om å «utslette» Russland. Tvert imot søker Trump gode forbindelser med Russland, selv om han er oppmerksom på hindringene på veien hans på grunn av russofobien blant amerikanske eliter.

(Uttrykket «hunden som ikke bjeffet» stammer fra Sherlock Holmes-novellen «The Adventure of Silver Blaze» av Sir Arthur Conan Doyle. Holmes løste mysteriet ved å peke på at hunden måtte ha kjent de skyldige, siden den ikke bjeffet.)

Interessant nok publiserte New York Times forrige tirsdag et gjesteessay skrevet av tidligere president Joe Bidens nasjonale sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan med tittelen Trump Is Playing a Cynical Game With Ukraine , der det uuttalte temaet er at Trump i hemmelighet kan tjene Putins interesser i Ukraina-krigen!

Sullivan skrev:

«I flere måneder har president Trump spilt et kynisk spill. Foran pressen truer han med å innføre nye sanksjoner mot den russiske økonomien. Privat følger han aldri opp … Alt dette tyder på at Trump ikke er villig til å presse Russland til å avslutte denne krigen. I stedet gir han opp og forlater Ukraina».

I ren frustrasjon avslutter han essayet sitt med å anklage Trump for å «implisitt overgi seg til Putin». Det er en mildnet versjon av den diskrediterte russiske samarbeidshypotesen som den dype staten og neokonservative brukte for å lamme Trumps første presidentskap.

Trump har imidlertid returnert til Det ovale kontor ikke bare med et enestående mandat, men også med en langt bedre forståelse av hvordan Washington fungerer. Dette viser seg i hans gjennomtenkte valg av Marco Rubio som utenriksminister, til tross for den tidligere senatorens ideologiske bakgrunn som en plettfri «neokonservativ globalist». Trump har bruk for Rubios intellekt, tverrpolitiske troverdighet og rene forsiktighet som en som har presidentambisjoner. Trump valgte også en betrodd, mangeårig venn, Steve Witkoff, til å navigere sin utenrikspolitiske agenda akkurat slik han vil, ved å avvise «evige kriger» og sette diplomati i forrang, inkludert i Midtøsten.

Man kan være forsiktig optimistisk med tanke på at våpenhvilen mellom Israel og Iran vil holde til tross for dommedagsspådommer. Hovedpersonene er i et mildt humør uansett deres offentlige retorikk. Israel har blitt straffet av Iran på en måte de aldri hadde forventet, og økonomien er på randen av kollaps. Iran har også tatt store tap, og målet om å få sanksjonene fjernet virker nå som en bro for langt borte, mens det på den annen side innebærer enorme risikoer uten tilsvarende fordeler å lage en bombe, og det vil stritte imot rådet fra Russland og Kina, bortsett fra at det også vil fremmedgjøre arabiske naboer.

Når det gjelder Trump, har han lært at det er umulig å «utslette» et lands mestring av atomteknologi. Interessant nok gjorde Irans øverste leder, storayatollah Ali Khamenei, sin første offentlige opptreden i Teheran i går kveld siden det israelske angrepet startet, og ledet sørgeseremonien på Ashura-natten.

Det er ingen tvil om at Trump ønsker å gå inn i historien som en fredsskapende president som forstår at USAs unipolare øyeblikk er forbi for alltid. I telefonsamtalen med Putin 3. juli sa sistnevnte kanskje ikke «Nyet» (nei, o.a.) med like mange ord, men avviste Trumps forslag om våpenhvile som en quid pro quo (like for like, o.a.) for å stanse kritiske amerikanske våpenleveranser til Ukraina, og fortsatte med å understreke at de russiske militæroperasjonene vil fortsette inntil Kremls politiske og geopolitiske mål er fullt ut realisert.

Nyhetsbyrået Tass fremhevet Trumps reaksjon om at han er «svært misfornøyd» fordi Putin «ønsker å gå hele veien». «[Det er] ikke bra», understreket Trump. Trump og Putin har uten tvil et godt personlig forhold, noe som fremgår av samtalene deres i forbindelse med symbolske datoer, inkludert de som er viktige for amerikanerne, som uavhengighetsdagen 4. juli.

Likevel uttalte en ledende Moskva-ekspert Dmitrij Suslov til avisen Vedomosti: «Trump kan ha truet Putin: Hvis Russland ikke går med på en våpenhvile nå, kan det hende han [Trump] går videre med at Kongressen vedtar senator Lindsey Grahams lovforslag om nye [«beinknusende»] sanksjoner mot Russland». Suslov innrømmet at sjansene for at senator Grahams lovforslag ble vedtatt kan ha økt «mange ganger» etter telefonsamtalen.

Men hva så? Russland vil sannsynligvis vise at det ikke er så skjørt. Konklusjonen, sa Suslov, er at en gulrot-og-pisk-tilnærming fra Det hvite hus «neppe vil fungere: Russlands posisjon er fortsatt prinsipiell, og mest sannsynlig, uavhengig av USAs handlinger, er landet ikke klart til å godta en våpenhvile uten å oppfylle sine krav nå».

Vi er riktignok på et avgjørende punkt i historien der Putin har høy aktelse for Trump, men ikke er klar til å ta taktiske avgjørelser på bekostning av strategiske som påvirker Russlands kjerneinteresser. Og fra Trumps side, uansett hvor usmakelig en direkte russisk seier i Ukraina ville være for NATO, er han fortsatt forpliktet til et samarbeidsforhold med Russland, noe som er viktig for hans bestrebelser som fredsskapende president.

Dette er på ingen måte en kaldkrigskonflikt. Det vi ser er mer som en tango-livestreamingplattform der to partnere er paret på en uløselig og aktiv måte, men av og til med negative konnotasjoner. Det er en underliggende følelse av lidenskap rundt det i dets lekne intimitet eller mer dramatiske stil, ettersom tangodansing garantert vil bringe de to partnerne nærmere hverandre.

Hva med NATOs styrking av finansene sine? New York Times har en enkel forklaring: Europeiske land har riktignok forpliktet seg til å bruke nesten dobbelt så mye på militære investeringer i løpet av det neste tiåret. Pengene det er snakk om er virkelig store – 16 billioner dollar. Ideelt sett burde slike store penger «gi næring til en strøm av avansert innovasjon i Europa».

Men ingenting av den typen er forventet. Times skriver :

«Det er på grunn av det man kan kalle F-35-problemet. Europa mangler kvalitetsalternativer til noe av det mest nødvendige og ønskede forsvarsutstyret som amerikanske selskaper produserer …».

«Patriot-missilforsvarssystemer importeres også fra USA, i likhet med rakettkastere, sofistikerte droner, langtrekkende artilleri styrt av satellitt, integrerte kommando- og kontrollsystemer, elektroniske og cyberkrigføringsevner – sammen med det meste av programvaren som kreves for å kjøre dem. Og fordi mange europeiske nasjoner allerede har investert i amerikanske våpen, ønsker de at nye kjøp skal forbli kompatible».

Forstår du? NATO-allierte genererer massive forretninger for amerikanske leverandører fremover. NATO står for 34 prosent av all amerikansk våpeneksport globalt. Ikke rart at Trump dro fra Haag og sa at han koste seg på NATO-arrangementet. NATO-toppmøtet ytret ikke et ord om Russland. Fordi det i virkeligheten handlet om å gi næring til Trumps MAGA-bevegelse.  [Se artikkelen min, Trump dytter Vesten til å lette på Russland , Deccan Herald, 2. juli 2025]

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til M. K. Bhadrakumar.

NATO’s mega spending pleases Trump

Se også:

Statkraft foreslår i sitt planinitiativ til Smøla kommune å rive eksisterende turbiner for å sprenge fram nye veier, oppstillingsplasser og fundamenter til 20-40 nye turbiner – opptil 220 meters høyde! Disse vil i så fall bli dobbelt så høye som eksisterende turbiner og dominere omgivelsene i et helt annet omfang enn i dag.

Dette skriver Bård S. Solem i Motvind Norge.

Solem skriver videre:

Statkraft ønsker å beholde dagens installerte effekt, men nevner ikke at sveiparealet til turbinene vil øke med 30-40%. Statkraft bagatelliserer konsekvensene av planinitiativet i sitt saksframlegg.

Hastigheten ved vingespissene økes betraktelig

De nevner heller ikke at hastigheten ved vingespissene vil øke fra 150 km/t til 300 km/t ved 9 omdreininger i minuttet. Turbinene kobles ut ved 15 omdreininger i minuttet. Da er hastigheten ved vingespissene oppe i 480 km/t ved de største turbinene som har rotordiameter ca. 172 m.

Dette betyr en vesentlig større fare for kollisjon med fugler. Allerede i 2019 var det funnet 100 drepte havørn etter en periode på 13 år. Det betyr minimum 8 drepte havørn pr. år. Ved Haramsøya har fugletelling avdekket en funnprosent på ca. 50% ved søk etter drepte fugler – det betyr at det reelle antallet er vesentlig høyere.

Og hva skjer når hastigheten på turbinbladene dobles og det totale sveiparealet økes med 30-40%?

Havørnbestanden på Smøla med omkringliggende arealer er forholdsvis stabilt. Hvor mange havørner skal vindkraftanlegget på Smøla fores med? Hvor mye tåler bestanden? Hvor mange smølaliryper skal lide samme skjebne?

Statkraft opplyser i sitt planinitiativ at de skal «gjenbruke eksisterende infrastruktur som veier, kraftlinjer og servicebygg» . Samtidig opplyser de at de 68 eksisterende turbinoppstillingsplasser og fundamenter må rives fordi » de nye turbinene i liten grad bli plassert på nøyaktig de samme punktene i terrenget som de gamle vindturbinene» . Det betyr i klartekst at de skal sprenge fram nye veier og etablere enorme turbinoppstillingsplasser og fundamenter til de 20-40 nye turbinene.

Utsikten fra Kvernberget i kristiansund mot Smøla kan bli vesentlig forandret hvis Statkraft får bygge 20-40 turbiner opptil 220 meter høyde. Dagens turbiner er 108-111 meter høye. Sveiparealet øker med 30-40 prosent og faren for kollisjon med fugler mangedobles! Illustrasjon Motvind Norge ved Bård S. Solem. Foto: Steinar Melby. Kilder: Statkraft planinitiativ 04.03.2025.

Norge har 65 vindkraftverk og 1392 vindturbiner – her er hele oversikten

Norges 65 vindkraftverk.

Problemet stikker dypere enn politisk vilje. Trumps schizofreni kan ikke skjule USAs manglende strategiske dybde.

Larry Johnson.

9. juli 2025

Patriot-rakettutskyter

I løpet av det neste tiåret tror jeg utgiveren av Roget’s Thesaurus kommer til å inkludere «Trump» som et nytt synonym for uberegnelig. Trump gjennomførte enda en av sine karakteristiske politiske helomvendinger under et møte med sin regjering. Ifølge The Economist :

AMERIKA ALARMERTE Ukraina og europeiske allierte da det plutselig stanset våpenleveranser til Ukraina tidligere denne måneden (3. juli). Like brått motsa president Donald Trump ordren den 7. juli:
«Vi kommer til å sende flere våpen. Vi må. De må kunne forsvare seg. De blir veldig hardt angrepet nå».
Få timer senere bekreftet Pentagon at de ville sende «ytterligere defensive våpen».

Tidligere russisk president Dmitrij Medvedev lot ikke sjansen gå fra seg til å stikke til Trump med følgende post:

Det virker ikke som russerne lar seg imponere av Trumps vingling og de vil trolig fortsette å knuse ukrainske styrker. Selv om Trumps beslutning om å sende Ukraina flere våpen ble tolket som noe som ville skje umiddelbart, uttalte forsvarsminister Hegseths talsperson Sean Parnell:

«Prosessen for å evaluere våpenleveranser globalt forblir gjeldende og er en integrert del av våre ‘America First’-prioriteringer i forsvaret» .
Dette antyder at enkelte våpen fortsatt kan holdes tilbake fra Ukraina.

Det Trump ikke forstår, er at USAs evne til å levere ulike våpensystemer – offensive som defensive – er begrenset av mangel på forsyninger og en svak industriell evne til å øke produksjonen.

Våpensystemer og produksjonskapasitet

PATRIOT-MISSILER

• Russland har skutt mer enn 1300 raketter og droner mot Ukraina de siste tre dagene.
• Det produseres ca. 500 PAC-3 MSE-raketter per år , med mål om 550 innen midten av 2025 og 650 innen 2027.
• Total produksjon (PAC-2 + PAC-3): ca. 740 i 2025 , mål om 1100 i 2027 .
• Pris:
  • PAC-2 GEM-T: ca. $4 millioner
  • PAC-3 MSE: ca. $7 millioner

For å skyte ned 1300 innkommende prosjektiler måtte Ukraina ha brukt over tre års produksjon.

Patriot-system.

M1 ABRAMS TANKS

• USA produserte 30 Abrams-tanker i 2024 , primært oppgraderinger av eldre modeller.
• Produseres av General Dynamics i Lima, Ohio.
• Russland produserte samtidig 280–300 T-90M-tanker – omtrent ti ganger så mange.

THAAD-MISSILER

• USA produserer 60–80 THAAD-missiler i året .
• Israel brukte over 90 THAAD-er i krigen mot Iran , til en kostnad av $1,2 milliarder .
• Pris per rakett: ca. $13 millioner

HIMARS-MISSILER

• USA produserte ca. 14 000 GMLRS-raketter i 2024 .
• Månedsproduksjon: ca. 1167 raketter (40 % økning siden 2022).
• Eksportpris per rakett: ca. $220 000

BRADLEY INFANTERIKJØRETØY

• USA bestilte over 200 nye Bradley A4 -kjøretøy i 2024.
• Disse er hovedsakelig moderniserte eldre modeller.
• Pris per kjøretøy: ca. $4,35 millioner
• Russland har ødelagt eller tatt minst 140 slike i Ukraina, tilsvarende $609 millioner tapt.

STINGER-MISSILER

• Produksjon per måned i 2024: 40
• Forventet økning til 60 per måned innen 2025
• Årlig produksjon da: ca. 720 missiler

155 MM ARTILLERI-GRANATER

• Produksjon i 2024: 400 000–480 000 granater
• Pris per granat:
  • Standard: ca. $3 600–$4 400
  • XM1113: ca. $13 656
  • Presisjonsstyrt M982 Excalibur: over $110 000

155 MM HAUBITSER

• USA produserte 200–250 nye haubitser i 2024 (M777 og M109A7).
• Russland har ifølge ZALA-droner ødelagt nær 200 amerikanske M777 i Ukraina.
• Erstatningsløp (M776):
  • Produseres under 30 per måned
  • Kostnad per løp: ca. $690 000

Konklusjon

USAs produksjonskapasitet for våpen er svak og dyr . Etterspørselen gjelder ikke bare Ukraina – også Israel, Taiwan og USAs egne styrker trenger disse systemene. USA har blitt som gamle mor Hubbard – skapet er tomt.

---

Denne artikkelen ble oversatt til norsk og publisert av Derimot.no.

Originalen finner du her:

Trump’s Schizophrenia Cannot Hide the US Lack of Strategic Depth

Se også:

Trump plans to send Ukraine weapons via NATO allies

Her går det fram at i den grad USA klarer å skaffe våpen vil de selge dem til sine NATO-«partnere» som så kan gi dem til Ukraina. USAs våpenindustri gjør profitt og innbyggerene i Europa betaler for å holde den tapte krigen gående litt til.

Barnevernstjenester har utviklet seg til en milliardindustri – er målet fortsatt å beskytte barna?

Eirik Værnes.

Hvert år blir tusen barn hentet fra sitt hjem av det norske barnevernet. Livslange traumer kan oppstå hos familien, mens andre tjener gode penger på omplasseringen. I fjor ble 1123 barn tatt vekk fra hjemmet sitt med akuttvedtak, ifølge Bufdir. (1) De fleste av plasseringene ble gjennomført med tvang. Barna ender opp hos fosterforeldre, på institusjon eller i beredskapshjem.

Advokat Barbro Paulsen har representert mange foreldre i deres kamp for samvær med egne barn. Hun mener at det å rive et barn bort fra sine tilknytnings- og omsorgspersoner – som oftest foreldrene – er noe av det mest inngripende man kan gjøre.

• Det skaper ofte dype og varige traumer, og følger dem inn i voksenlivet i form av psykisk uhelse, uro og tilknytningsvansker.

Paulsen refererer til psykolog Sven Rolfsen.

• Mange av barna jeg møter bærer på det Rolfsen kalte ‘emosjonell fattigdom’ – et stille tap av trygghet, tilhørighet og selvverdi.

Norge har flere ganger blitt dømt i Den europeiske menneskerettsdomstolen. Ikke nødvendigvis for å gripe inn i familier, men for det som skjer etterpå, forklarer hun. Det legges ikke til rette for å gjenforene barn med foreldrene.

• Ifølge både barnevernsloven og EMK artikkel 8 skal alle omsorgsovertakelser være midlertidige, men i praksis blir de ofte permanente. Norge dømmes for å ikke legge til rette for tilbakeføring, for sterkt begrenset samvær, og for at barn mister kontakt med foreldre og storfamilie. Det fører til brudd i tilhørighet og identitet, og mange av barna utvikler tilknytningsvansker og psykiske problemer i voksen alder.

Milliardindustri

Barbro Paulsens far var også advokat. Hun husker at det i hans tid var vanlig at biologiske foreldre med økonomiske utfordringer kunne få støtte til fritidsaktiviteter for barna – som SFO, hockey eller fotball – for å avlaste og bevare familiestrukturen. En type forebyggende hjelp som er nesten fraværende i dag.

• Nå ser vi i stedet at de store pengene flyter til fosterhjem og institusjon, først etter at barna er tatt – ikke før, sier hun.

Barnevernet setter oftere inn tiltak i familier med dårligere råd, allikevel er det lite fokus på å bedre deres økonomiske situasjon, ifølge forskning publisert på Fontene.no . (2)

Paulsen reagerer på hvordan pengene blir fordelt.

• Det er veldig rart at man yter så enorm økonomisk støtte, en full årslønn for en fosterfamilie, for å ta vare på et barn, mens den biologiske familien aldri lenger får tilbud om økonomisk støtte. Det er utenfor barnevernets mandat.

• Dette handler ikke om mangel på midler, men om hvordan ressursene fordeles, sier Paulsen.

Hun viser til at det årlig brukes rundt 14 milliarder kroner på barnevernsrelaterte tiltak – midler som i stor grad kanaliseres til plasseringer utenfor hjemmet, fremfor forebyggende innsats og støtte til biologiske familier.

• Hvis en familie sliter økonomisk, så blir kraften i familien sugd ut, og bekymringene større, konfliktnivået mellom foreldrene øker, sier hun.

Paulsen peker på at det finnes dokumentasjon som viser at kommuner med dårlig økonomi oftere plasserer barn utenfor hjemmet.

• Det høres brutalt ut, men når staten dekker store deler av kostnadene for plassering, mens hjelpetiltak i hjemmet belastes kommunen selv, så oppstår det skjeve insentiver. Dette er påpekt av både Riksrevisjonen og i flere offentlige utredninger. Det handler ikke nødvendigvis om vond vilje – men om et system som i praksis kan gjøre det mer lønnsomt å ta barn enn å hjelpe familien.

De 14 milliardene er samlede barnevernsutgifter på nasjonalt nivå, som inkluderer både kommunale og statlige utgifter, forklarer hun.

En betydelig del av dette kanaliseres til private velferdsaktører, og det er et faktum at enkelte selskaper har hatt store overskudd – noe som er omtalt i flere rapporter og i Riksrevisjonens merknader til barnevernstjenesten, forklarer hun.

• Jeg sier ikke at alle aktører handler ut fra økonomiske motiver – men når vi ser milliardbeløp i omløp, må vi tørre å stille spørsmålet: Hvem tjener på dette, og hvordan påvirker det vurderingene som gjøres om barns liv?

Det offentlige veiledende satser ligger noe lavere, men i privat regi – særlig ved tiltak organisert via private aktører som Stendi – kan total utbetaling til fosterfamilier komme opp mot 1 million kroner årlig, ifølge Paulsen. Særlig ved omfattende særskilte behov eller institusjonslignende tiltak. Beløpet består ikke bare av godtgjørelse, men også skattefrie utgiftsdekninger, kompensasjon for fravær fra arbeid og eventuelle tillegg for beredskap eller utfordrende omsorgsoppgaver.

Stendi A/S er Norges største leverandør av omsorgstjenester. De tilbyr plassering i institusjoner og fosterhjem. I 2023 hadde selskapet en omsetning på 2,4 milliarder kroner.

• Fosterhjem kan bli en stabil og betydelig inntektskilde, og det er noe vi som jurister er nødt til å reflektere over, sier Paulsen. – Fordi det samtidig skaper strukturelle insentiver i et system hvor det handler om barn. I min fars tid som advokat kunne biologisk familie få økonomisk støtte som hjelpetiltak. I dag ligger dette utenfor barnevernets mandat og slike tiltak gis ikke.

Mens biologiske foreldre som sliter økonomisk ofte ikke får den hjelpen de trenger, får fosterforeldre god økonomisk hjelp til å klare seg.

Å få småbarn i huset er krevende og innebærer en stor forandring i forholdet og i livet generelt. Økonomiske utfordringer blir en ekstra belastning. Men dette ser ofte ikke de barnevernsansatte som et problem, ifølge forskningen publisert på fontene.no .

Hvordan skal barn bli hjulpet når grunnleggende problemer overses, og barn blir tatt, med den følgen at mange foreldre og barn blir traumatisert? Det er lønnsomt for fosterforeldre og private aktører, og skaper mentale sår som kan vare livet ut for andre.

Kontaktet av aktivister

• Advokater som har mer ordinære saker, har kanskje ikke et like negativt farget syn på barneverntjenesten som jeg har fått, sier Paulsen. – Men jeg tar med i konteksten at jeg ofte blir kontaktet av mennesker som er fritenkere og som har sterk autonomi og suverenitet i forhold til hvordan de ønsker å leve sine liv.

Paulsen tror det handler om at hun er tydelig i sitt verdigrunnlag og har vært en synlig kritisk stemme. Hun mener at når man står støtt i det, tiltrekker man seg gjerne mennesker som også tenker utenfor systemets rammer – fritenkere, aktivister, de som ikke alltid passer inn.

• Det er ikke noe jeg nødvendigvis oppsøker, men det skjer nok fordi jeg selv har en stemme som ikke lar seg temme, når jeg ser urett skje.

De fleste i Norge innretter seg etter beskjedene de får, og normene som er allment akseptert, sier hun. Man skal ikke gjøre mye for å bevege seg utenfor A4-boksen. Mennesker som velger alternative livsstiler med hjemmeskole, hjemmefødsel og alternativt kosthold kommer i konflikt med systemets fastlåste holdninger. Barbro tror at disse menneskene «aktiverer systemet».

• Jeg hadde en sak med en kritisk journalist, som fikk en bekymringsmelding fra en journalist i et annet mediehus. Hun sa hun var bekymret for mors virkelighetsbilde. Barnevernet satte i gang en tre måneder lang undersøkelse med intervju og hjemmebesøk, for å undersøke om mor tenkte feil.

Endrer ikke standpunkt

Noen ganger blir bekymringsmeldinger sendt uten at foreldrene har gjort noe galt, og saksbehandlere kan gjøre feil. Men skaden kan være vanskelig å rette opp i, når noe først er skrevet ned i et dokument. Mellom foreldre og barnevern oppstår det steile fronter.

• Det jeg i de siste fem årene har sett gå som en rød tråd i saker som dreier seg om barnevern og psykisk helsevern er uviljen til å endre standpunkt etterhvert som ny fakta kommer på bordet.

Paulsen mener det er en urovekkende parallell mellom barnevernssaker og saker innen psykisk helsevern. I begge systemene skrives det rapporter om foreldre eller tvangsinnlagte personer på en måte som systematisk tolker deres adferd i verste mening, forklarer hun.

• Det kan være små detaljer – en tone, en formulering, en reaksjon – som trekkes frem og males ut som bekreftelser på at noe er galt. Språket i disse rapportene er ofte preget av tolkninger og antakelser, og bidrar til å sementere et bilde av foreldrene eller pasienten som ustabile, farlige eller uegnet. Når dette skjer, blir det nærmest umulig for den private parten å komme til orde med sin egen virkelighetsforståelse eller rette opp misforståelser.

Ofte er det to vidt forskjellige virkelighetsoppfatninger som belyses.

• Damned if you do, damned if you don´t.

Paulsen forteller hvordan barnevernet i rapporter beskriver foreldre på en måte som ikke stemmer med virkeligheten, og hvor normale følelser blir tolket som et uttrykk for noe sykelig:

• Om de private partene samarbeider, så blir informasjonen brukt mot dem, nesten kategorisk på en negativ måte. Og hvis de ikke samarbeider, så er de «tildekkende», fremstår som «paranoide» og «mistenksomme til systemet». Da blir dét brukt mot dem. Og hvis de blir forbanna, trist eller lei seg, blir det brukt ord som «aktivert», «ustabil», og «manglende evne til mentalisering».

Slik tegner barnevernet et negativt bilde av foreldrene ved hjelp av ord som høres profesjonelle og fine ut.

• Uansett hvor godt man bygger opp en ordentlig bevisførsel og sender inn i god tid før man skal i rettergang, så endres ikke det fastsatte standpunktet om hva som er sannheten i saken.

Det biologiske prinsipp

I 1952 kom filmen «A Two Year Old Goes To Hospital». Der følger psykoanalytiker James Robertson en to år gammel jente som blir innlagt på sykehus uten foreldrene i åtte dager. Jenta går gjennom tre faser. Protest mot innleggelsen, fortvilelse og til slutt apati og tilbaketrekning.

Filmen ble viktig for å vekke forståelsen for hvordan barn opplever adskillelsen fra foreldre. Sammen med forskningen til John Bowlby om barns tilknytning til omsorgspersoner, førte filmen til at sykehus etterhvert endret sin praksis og lot foreldre bli med når barn skulle behandles, og overnatte sammen med dem.

John Bowlby utviklet tilknytningsteorien, om hvordan barns tilknytning til omsorgspersoner legger grunnlaget for deres senere evner til å danne relasjoner, regulere følelser og takle stress i voksenlivet. På 1970-tallet fikk Bowlbys forskning større tyngde, da utviklingspsykologen Mary Ainsworth underbygget hans teori med ytterligere forskning.

• Denne forskningen danner grunnlaget for det vi i dag vet om betydningen av tilknytning, trygghet og kontinuitet i barnets omsorgsrelasjoner – noe barnevern og rettsvesen dessverre ofte ser totalt bort fra, sier Paulsen.

Paulsen forklarer at det gir dyptgående skadevirkninger å separere barn fra foreldre. Selv i de familiene der det faktisk er reell omsorgssvikt, så klarer ungene seg dårligere i voksenlivet, dersom kontakten med tilknytningspersoner opphører, sier hun.

Viktigheten av trygg, stabil og kontinuerlig kontakt med omsorgspersoner er godt dokumentert. Det danner grunnlaget for et stabilt voksenliv. Når kontakten ikke er der eller brytes opp kan det gjøre skade.

Nå opplever Paulsen at man har gått vekk fra det biologiske prinsippet. Det står fortsatt i lovteksten, men tas ikke med i praksis, og nevnes sjeldnere og sjeldnere i domsavsigelsen. Nå er det det utviklingsfremmende prinsippet som vektlegges i større grad.

Norge blir dømt i EMD, ikke nødvendigvis dømt for å gå inn i en familie, for det er familier som trenger hjelp, men fordi de ikke legger til rette for samvær eller tilbakeføring etter overtakelse. Det blir ikke tatt hensyn til barnets tilknytning til sitt opphav og sine røtter, og storfamilien blir revet ifra dem. Noe som kan gjøre at de får store tilknytningsproblemer i voksenlivet. Selv i saker med stor omsorgssvikt.

Hvis det ikke har skjedd omsorgssvikt, så er det alltid et håp om å få barna tilbakeført, sier Paulsen. Men når barna kommer tilbake så har de jo opplevd irreversibel skade.

Både barna og foreldrene er traumatisert, og de kan ikke ta imot hjelp fra et system som har sviktet dem.

(1) https://www.bufdir.no/statistikk-og-analyse/barnevern/akuttvedtak/?utm_source=chatgpt.com#section-74

(2) https://fontene.no/forskning/barnevernsarbeideres-forstaelser-og-handtering-av-fattigdom-6.584.1011927.1b25b00142

Les om Petter og Monicas kamp for sine barn:

Stendi A/S har blitt kontaktet om størrelsen på utbetalinger til fosterforeldre. De påpeker at t akstene på godtgjøring for spesialiserte fosterhjem er satt av Bufdir/Bufetat. Og at det er Bufetat som bestemmer godtgjøring for hvert enkelt hjem, også de private. Bufdir har blitt forsøkt kontaktet, men har ikke svart.