Iran advarte eksplisitt om at de ville angripe det amerikanske militæret hvis det amerikanske militæret gjorde det de nettopp gjorde. Hvis disse gjengjeldelses-angrepene kommer, vil krigshisserne prøve å spille offeret. Men de valgte å få dette til å skje.

Av Caitlin Johnstone .

Consortium News

Det amerikanske militæret har bombet flere iranske atomanlegg på ordre fra president Trump, og umiddelbart satt titusenvis av amerikansk militært personell i regionen i fare for en iransk gjengjeldelse, som deretter kan eskalere til full krig.

Tidligere denne måneden advarte Irans forsvarsminister Aziz Nasirzadeh eksplisitt USA , om at et direkte amerikansk angrep ville resultere i at Teheran beordret angrep på amerikanske baser i Midtøsten, og sa at «alle amerikanske baser er innen vår rekkevidde, og vi vil frimodig målrette dem i vertslandene» .

I forkant av Trumps krigshandling mot Iran sa presidenten til pressen , at et angrep på amerikanske tropper vil bety en hard respons fra USA, og sa videre: «Vi vil slå så hardt hvis de gjør noe mot vårt folk. Vi kommer til å gå så hardt på. Hanskene er av. Jeg tror de vet at de ikke skal røre troppene våre» .

Trump gjentok denne trusselen mot Iran i sin kunngjøring om det amerikanske angrepet i dag.

«Det vil enten bli fred, eller så vil det bli tragedie for Iran, langt større enn vi har vært vitne til de siste åtte dagene» , sa Trump. «Husk at det er mange mål igjen. Kveldens mål var de vanskeligste av dem alle, uten tvil, og kanskje de mest dødelige. Men hvis freden ikke kommer raskt, vil vi gå etter de andre målene med presisjon, hurtighet og dyktighet. De fleste av dem kan tas ut i løpet av få minutter» .

Så dere kan se hvordan vi allerede kan være på vei mot en krig av marerittaktige proporsjoner, som et resultat av presidentens uprovoserte aggresjonshandling. Teheran må nå velge mellom å gjenopprette avskrekking med ekstrem aggresjon eller å åpne slusene for en hel rekke eksistensielle trusler både utenfor og innsiden av landet.

Legg til muligheten for at Iran blokkerer Hormuz-stredet og det faktum at Iran nå har fått sterke insentiver til å faktisk skaffe seg et atomvåpen, og det er svært sannsynlig at vi kaster oss ut i en situasjon som kan utfolde seg på en rekke forferdelige måter.

Akkurat nå er amerikansk politisk diskurs full av narrativer om at USA har blitt «dratt inn» i Israels krig, noe jeg avviser fullstendig. I hvert skritt på veien har hele denne saken blitt signert av USAs ledelse. Vi er ved dette punktet fordi Trump og hans regime bevisst valgte å ta oss hit.

Amerikanske tropper innen rekkevidde av Irans missiler blir angivelig orientert om at de kan forvente å bli utsatt for gjengjeldelsesangrep i løpet av de kommende dagene.

Igjen, Iran advarte eksplisitt om at de ville angripe det amerikanske militæret hvis det amerikanske militæret gjorde det de nettopp gjorde. Hvis og når disse gjengjeldelses-angrepene kommer, vil krigshisserne prøve å argumentere for at dette er en gyldig grunn til å eskalere denne krigen. De vil lyve. De valgte selv å få dette til å skje.

Uansett hva som skjer fra dette tidspunktet av, er det Donald Trumps feil og de ikke-valgte bøllene han lytter til. Hvis amerikanske tropper blir drept, vil krigshisserne i Washington og Pentagon-propagandistene i pressen, liste opp navnene deres og messe om bildene deres og kreve at deres død blir hevnet med ytterligere krigshandlinger? — men det vil ikke være Irans feil at de døde.

Det vil være Trumps feil. Det vil være feilen til alle hvis beslutninger førte til at bomber ble sluppet over iransk energiinfrastruktur, og feilen til alle som satte disse soldatene i fare.

Ingenting av dette trengte å skje. Iran satt ved forhandlingsbordet. Iran-avtalen fungerte fint før Trump makulerte den og satt oss på denne forferdelige kursen. Krigshisserne fabrikkerte på kunstig vis denne situasjonen og påførte bevisst denne redselen på vår verden.

Jeg ser virkelig ikke frem til alt det melodramatiske offerspillet hvis og når Iran dreper amerikansk militærpersonell stasjonert i Vest-Asia. USA er den eneste nasjonen på jorden som kan konkurrere med Israel i sin evne til å spille offer, når ballen de har kastet mot veggen spretter tilbake.

---

Denne artikkelen er hentet fra Consortium News:

Caitlin Johnstone: What Happens Next Is Trump’s Fault

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet , så hvis du likte dette stykket, kan du vurdere å dele det rundt, følge henne på Facebook , Twitter , Soundcloud , YouTube eller kaste litt penger i tipskrukken hennes på Ko-fi , Patreon eller PayPal . Hvis du vil lese mer, kan du kjøpe bøkene hennes . Den beste måten å sørge for at du ser tingene hun publiserer, er å abonnere på e-postlisten på nettstedet hennes eller på Substack , som vil gi deg et e-postvarsel om alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, klikk her . Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.

Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com.au og publisert på nytt med tillatelse.

---

Irans øverste nasjonale sikkerhetsråd vil ta den endelige avgjørelsen.

Av Dave DeCamp.

Antiwar.com, 22. juni 2025.

Iranske medier rapporterte søndag at Irans parlament har stemt for å stenge Hormuzstredet som svar på USAs bombing av tre iranske atomanlegg, et skritt som kan påvirke de globale oljemarkedene og økonomien betydelig.

Esmaeil Kowsari, en høytstående iransk lovgiver, sa at det nå var opp til Irans øverste nasjonale sikkerhetsråd om de skal gjennomføre stengningen av vannveien. «Parlamentet har kommet til den konklusjonen at de bør stenge Hormuzstredet, men den endelige avgjørelsen ligger hos det øverste nasjonale sikkerhetsrådet» , sa han.

Omtrent 18 millioner fat råolje – omtrent 20% av verdens forbruk – beveger seg gjennom Hormuzstredet hver dag, noe som gjør det til en viktig flaskehals for global energihandel. Ifølge Newsweek antyder noen eksperter at stenging av stredet kan øke oljeprisen med 30% til 50%, noe som potensielt kan føre til en økning på 5 dollar i bensinprisene per gallon.

Iran har gjort det klart at stenging av Hormuzstredet, som forbinder Persiabukta og Omanbukta, var et alternativ dersom USA lanserte et direkte angrep. Iranske tjenestemenn har også advart om at det iranske militæret kan treffe amerikanske baser i regionen, noe som kan føre til massive amerikanske tap, og et angrep kan komme snart.

President Trump og hans topptjenestemenn har truet med flere angrep på Iran hvis det blir gjengjeldelse. Utenriksminister Marco Rubio nektet søndag å si om USA ville bombe Iran igjen dersom Hormuzstredet ble stengt. «Jeg kommer ikke til å ta alternativer fra presidenten, det er ikke noe vi snakker om akkurat nå når det gjelder det rent umiddelbare» , sa han.

Rubio erkjente at stenging av stredet ville ha en innvirkning på USA, men antydet at det ville være «selvmord» for Iran å stenge vannveien. «Det ville være et selvmordstrekk fra [Irans] side, fordi jeg tror hele verden ville komme mot dem hvis de gjorde det» , sa han.

President Trump bombet Iran uten godkjenning fra Kongressen, noe som gjorde det til en ulovlig krig i henhold til den amerikanske grunnloven. Han hevder nå at han ønsker å forfølge diplomati med Iran, men Teheran har liten grunn til å stole på USA siden Trump-administrasjonen støttet Israels angrep under tidligere forhandlinger.

---

Denne artikkelen er hentet fra Antiwar.com:

Iran’s Parliament Votes To Close Strait of Hormuz in Response to US Attack News From Antiwar.com

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

Se også:

[SPECIAL] TRUMP BOMBS IRAN! w/ Scott Ritter and Judge Napolitano

U.S. Strikes 3 of Iran’s Nuclear Sites /Lt Col Daniel Davis

US (Claims) Attack on Iran Nuclear Sites. Tehran Silent. Retaliation Coming?

Dave DeCamp er nyhetsredaktør for Antiwar.com, følg ham på Twitter @decampdave.

Norge feirer klimasatsingen Langskip, men fortsatt krever CO₂-rensing store subsidier. – Mye hardt arbeid foran oss, sier Equinor-sjef Anders Opedal til E24 .

Det manglet ikke på pauker og basuner i Operaen denne uken, da den norske staten feiret Langskip, et prestisjeprosjekt for fangst og lagring av CO₂.

Kronprinsen og statsråder fra Sveits, Belgia og Bulgaria var på plass, og Microsoft-medgrunnlegger Bill Gates leverte en egen videohyllest.

Staten bidrar med 22 milliarder kroner til Langskip. Totale investeringer medregnet ti års drift er anslått til 34 milliarder kroner.

Men hva om det aldri blir lønnsomt å fange og lagre CO₂ uten subsidier?

– Nei, da blir det ikke en ny industri. Det må være industrielt fornuftig over tid, sier Equinor-sjef Anders Opedal til E24.

Langskip er navnet på den delen av CCS-satsinga som innebærer statlig støtte til å utvikle Northern Lights transport- og lagringsinfrastruktur, Heidelberg Materials CO ₂ -fangstprosjekt på sementfabrikken i Brevik og Hafslund Celsios CO ₂ -fangstprosjekt på energigjenvinningsanlegget i Oslo. Hafslund Celsios byggearbeider ble satt på vent i 2023. Da det ble klart at kostnadene ville overskride maksimalbudsjettet. De arbeidet med å se på hvordan kostnadene kan reduseres.

CO ₂ skal etter planen fraktes med spesialbygde skip fra fangststedene til Northern Lights landanlegg i Øygarden. Der vil CO ₂ -lagres i tanker på land før den transporteres gjennom en rørledning og ut til brønnen, der den vil pumpes ned i det undersjøiske reservoaret. Heidelberg Materials og Ceslio skal levere ca. 400.000 tonn CO ₂ hver årlig. Dette er en betydelig del av Norges samlede utslipp, da det tilsvarer om lag 1,6 prosent.

Noen som har investert tungt i karbonfangst er den tidligere miljøorganisasjonen Bellona . Fredric Hauge & co har altså grunn til å feire.

Her vil de kunne vasse i skattemilliarder for et prosjekt som i beste fall er en svindel og i verste fall direkte skadelig. Og sannsynligvis blir det en flopp.

(Hvis man var opptatt av at Norge skal innfri EUs vilkårlige utslippsmål, så er det bare å ta norsk skog inn i regnskapet, så er kravene innfridd. Men da hadde det ikke blitt noen subsidiemilliarder, så det er utelukket.)

Merknad

For oss med respekt for vikingtidas langskipsbyggere er det fortærende at svindlere og spekulanter har stjålet navnet. I Olav Tryggvasons saga kan vi lese om båtbyggeren Torberg Skavhogg som skamferte den siste bordgangen på Ormen Lange som kongen hadde beordret på plass. Da det ble oppdaget at noen hadde hogd skår etter skår langs det øverste bordet på den ene siden, ble kongen så vred, at han svor at den skyldige som hadde skamfert skipet, skulle dø. Torberg kom fram og tilstod at det var han som hadde gjort det. Olav Tryggvason gjorde ikke alvor av sin trussel og bad Torberg om å bøte bordet, eller ville han miste livet. Torberg tjeldet bordet slik han ville ha det, og ferdigresultatet var bedre enn før. Dermed gav kongen båtbyggeren tillatelse til å gjøre likedan på den andre siden.

Dagens «Langskipsbyggere» kan neppe bygge en barkebåt en gang. Men luftslott er de gode til å konstruere, særlig fordi det er vi andre som betaler.

Ormen Lange av Halfdan Egedius.

Verden ble hjernevasket med en løgn – en så kolossal at den omformet samfunn, demonterte friheter og etterlot millioner av døde i sitt kjølvann. Regjeringer og helsemyndigheter insisterte på at et nytt, svært smittsomt virus feide over kloden, noe som nødvendiggjorde enestående nedstengninger, tvungne medisinske inngrep og suspensjon av grunnleggende menneskerettigheter.

Av Lance D Johnson , Natural News .

Men hva om den virkelige morderen ikke var viruset i det hele tatt? Hva om toppene i overdødelighet – de uforklarlige dødstallene som økte kraftig under den såkalte pandemien – var et direkte resultat av medisinsk tyranni , ikke et virusutbrudd?

Banebrytende forskning fra kanadiske forskere ødelegger den offisielle fortellingen og avslører hvordan pandemipolitikk – ikke SARS-CoV-2 – var drivkraften bak overdødeligheten. Analysen deres av dødelighetsdata av alle årsaker i USA og Europa avslører et skremmende mønster: dødsfallene økte i takt med statlige inngrep, ikke virusspredning. Ventilatorer, isolasjonsprotokoller og institusjonell forsømmelse ble den virkelige pandemien, og krevde uforholdsmessig mange liv blant eldre, fattige og sårbare.

Viktige punkter:

• Overdødelighetstopper skjedde samtidig over hele verden, noe som trosset de forventede mønstrene for et smittsomt luftveisvirus.
• Tilstøtende regioner med lignende demografi og grenseoverskridende trafikk så vidt forskjellige dødsrater, noe som beviser at politikken – ikke patogener – var den dødelige variabelen.
• Fattige og minoritetssamfunn led uforholdsmessig mye, med sykehus og sykehjem som ble dødsfeller under feilaktige medisinske protokoller.
• Tidspunktet for dødelighetstopper er i tråd med myndighetenes påbud, ikke virussmitte, noe som avslører krisens medisinsk skapte natur.

Geografiske avvik avslører svindelen

Hvis COVID-19 virkelig var et raskt spredende luftveisvirus, ville overdødstallene fulgt forutsigbare epidemiologiske mønstre – gradvis spredning fra bykjerner til landlige områder, med tilstøtende regioner som opplever lignende konsekvenser. I stedet fant forskerne svimlende uoverensstemmelser.

Ta Tysklands vestgrense: tettbefolkede regioner i Frankrike, Belgia og Nederland opplevde ødeleggende dødelighetstopper, mens naboområdene i Tyskland forble så godt som uberørte. «Viruset ville ikke stoppe ved grensen», sa hovedforsker Joseph Hickey til The Defender. «Folk reiser over grensen hele tiden. Forskjellen måtte være politikk».

Det samme fenomenet utspilte seg i amerikanske byer. New York led katastrofale tap, mens San Francisco – et annet stort internasjonalt knutepunkt – ikke gjorde det. Hvis et nytt virus var skyld i dette, hvorfor varierte dødsratene så drastisk i byer med sammenlignbar demografi, helsesystemer og reisevolum?

Synkronisert dødstopp peker på politiske svikt, negativ innvirkning av påbud, ikke patogener

Det kanskje mest avslørende beviset mot den virale fortellingen er den uhyggelige synkroniteten (samtidigheten) til dødelighetstoppene . Over hele Europa og USA økte overdødsfallene nesten samtidig i mars-mai 2020 – rett etter WHOs pandemiererklæring – til tross for store forskjeller i regionale infeksjonstidslinjer.

I Italia hadde de nordvestlige regionene syv ganger høyere dødelighet enn de sentrale områdene, men begge toppene inntraff samtidig. Dette trosser alle kjente modeller for virusspredning, som spår forskjøvede utbrudd etter hvert som infeksjoner sprer seg fra episentre til avsidesliggende områder. I stedet antyder dataene en koordinert utløser: utrullingen av dødelige medisinske protokoller.

De fattige og sårbare betalte den høyeste prisen

Grusomheten i pandemipolitikken var ikke jevnt fordelt. Forskerne fant at overdødsfallene samlet seg i fattige lokalsamfunn, der innbyggerne var avhengige av underfinansierte sykehus og institusjonell behandling.

I New York opplevde Bronx – hjem til minoritetsbefolkninger med lavere inntekt – langt høyere dødelighet enn det velstående Manhattan, til tross for hvor nære de var. Londons bydeler Brent og Westminster gjenspeilet denne forskjellen. Trange levekår alene kunne ikke forklare forskjellen, den virkelige synderen var medisinsk dårlig forvaltning.

Sykehus ble dødskverner, hvor uprøvde behandlinger som mekanisk ventilasjon – ofte administrert hensynsløst – forvandlet håndterbare sykdommer til dødelige tilstander. I mellomtiden ble pasienter nektet familiebesøk, riktig ernæring og tidlige behandlingsalternativer, noe som akselererte forverringen deres.

Bevisene er ubestridelige: det som feilaktig ble betegnet som en «pandemi» var i virkeligheten et omhyggelig konstruert angrep på menneskelig frihet, verdighet og helse. Den svimlende overdødeligheten som ble observert på tvers av nasjoner var ikke et resultat av et dødelig virus som herjet – det var den direkte konsekvensen av myndighetspålagt medisinsk tyranni, tvangspåbud og systemisk bedrag.

Når mennesker terroriseres og drives ut i isolasjon og panikk, når levebrødet ødelegges, meningen med livet blir fratatt dem og økonomisk ruin blir normen; når uredelig testing, tvungen isolasjon og nektelse av tidlig behandling gjør sykehus til lidelseshus – blir det klart at krisen aldri handlet om folkehelse. Den handlet om kontroll.

Når fryktpropaganda gjør dødelighet til et våpen for masseoverholdelse, når sykehus opererer under ansvarsbeskyttelse mens medisinske feil skyter i været, når effektive behandlinger undertrykkes til fordel for skadelige protokoller, når eksperimentelle injeksjoner blir pålagt til tross for deres katastrofale feil – kommer sannheten frem: den største trusselen mot menneskeheten var ikke et virus, men selve institusjonene som var betrodd å beskytte samfunnet.

Nedstengningene, påbudene, den psykologiske krigføringen – dette var de sanne årsakene til overdødeligheten. Forskningen beviser det. Lidelsen bekrefter det. Løgnene avslører det.

Dette var ikke en pandemi. Det var en kalkulert nedbygging av samfunnets motstandskraft, drevet av geopolitiske agendaer og konserners utnyttelse. Hvis vi ikke klarer å anerkjenne den underliggende årsaken – det medisinske tyranniet som splittet, sykeliggjorde og undertrykte befolkninger – risikerer vi å gjenta historien under enda mer dystre omstendigheter.

Pandemien handlet aldri om et virus. Den handlet om kontroll – om å kondisjonere befolkninger til å akseptere medisinsk tyranni under dekke av folkehelse. Beviset ligger i dataene: overdødeligheten fulgte ikke virusspredningen, den fulgte påbudene.

Fra ventilatorer (maskin som i prinsippet skal hjelpe lungene, men som uriktig brukt kan føre til det motsatte, o.a.) til nedstengninger til vaksineeksperimenter som gikk galt, var den virkelige pandemien medisinsk skapt. Og inntil vi konfronterer denne sannheten, vil arkitektene bak denne katastrofen fortsette å unndra seg ansvar – mens ofrene forblir navnløs statistikk i en fabrikert krise.

---

Denne artikkelen ble publisert av Natural News.

Helt siden Israels totalkrig mot Iran startet 13. juni har en rekke geostrategiske analytikere sagt at dette ikke vil bli en rask krig som Israel vil vinne (slik Israels Mossad forventet), men en lang krig, en «utmattelseskrig» der vinneren vil være den siden som har best utholdenhet når det gjelder å slite ut den andre sidens militære lagre og våpenproduksjonskapasitet, slik som skjedde i andre verdenskrig og de fleste andre viktige kriger – i så fall vil Iran vinne (slik Sovjetunionen – støttet av Franklin D. Roosevelt sin låneavtale – beseiret Hitler ).

Av Eric Zuesse , The Duran.

De allierte ville ha tapt andre verdenskrig uten de sovjetiske styrkene og uten USAs låneavtaleforsyninger til dem (som gjorde det mulig for sovjetiske styrker å beseire Hitler). (Storbritannia og vestfronten var bare et sideshow, selv om det amerikanske imperiet, spesielt NATO og EU, hevder at USA og Europa beseiret Hitler – en stor løgn som Hitler ville ha vært stolt av, fordi NATO selv tok opp og fortsatte Hitlers imperialisme .)

En av analytikerne som har sagt siden 13. juni at denne Israel-Iran-krigen vil bli en utmattelseskrig som Israel vil tape med mindre Amerika begynner å bombe Iran, var Alexander Mercouris; og nå sier han at Israel endelig erkjenner at dette er sant.

En annen slik analytiker er Scott Ritter, som deler den oppfatningen, og han sier at «Iran er på vei mot strategisk seier mot Israel».

NATO kontrolleres av den amerikanske regjeringen, og NATOs viktigste propagandaarm er Atlanterhavsrådet, som finansieres av USA og dets kolonier («allierte») og deres energiselskaper, produsenter og tenketanker, samt av NATO selv.

Den største individuelle giveren har sannsynligvis vært Adrienne Arsht, en advokat som alltid har forsøkt å øke størrelsen på Amerikas imperium, spesielt i Latin-Amerika (til tross for at Den nordatlantiske traktatorganisasjonen ikke har noe medlem der).

For ti år siden var det bare konserner og statlige givere som ble listet opp, og blant dem var The Scowcroft Group, Lockheed Martin, European Aeronautic Defense and Space Company, SAAB, SAIC, Thompson Reuters, Chevron, Barclays, Bloomberg, CocaCola, The Blackstone Group, Raytheon, Kirkland & Ellis, LexisNexis, BP, Mitsubishi, ExxonMobil, Northrop Grumman, Random House, GE, General Dynamics, Microsoft, ConocoPhillips, ColgatePalmolive, Bertelmann Foundation, MacArthur Foundation, Carnegie Corporation og Ploughshares Fund, og selvfølgelig USA-allierte regjeringer, bare som eksempler på dem.

Man kan med rimelighet anta at alle tjener på sin neokonservatisme – finansiering og påvirkningsarbeid for det amerikanske imperiets militærindustrielle kompleks og dets evige kriger. Hvordan det skjer er selvfølgelig ikke lett å forklare, men de vet det.

Donald Trump vet at han representerer dem, akkurat som Joe Biden gjorde, og alle amerikanske presidenter etter FDR har gjort.

Den 19. juni skrev Atlanterhavsrådet med overskriften «Hvis diplomatiet og Israels innsats ikke lykkes, bør Trump bombe Fordow for å avslutte krigen» . NATO oppfordrer Trump til, som John McCain berømt oppfordret: «Bombe, bombe, bombe, Iran!» NATO-artikkelen sier: «Å bombe det som er igjen av Irans atomprogram, som Israel mangler evnen til å ødelegge, spesielt Fordow, bør være det eneste fokuset for amerikansk militæraksjon i Iran – og bare tas i bruk hvis Netanyahu samtykker i å avslutte krigen». Imidlertid er de eneste våpnene som kan nå så dypt ned som det viktigste Fordow-anlegget, atomvåpen .

Trump må starte en atomkrig for å forhindre Israels nederlag. Det ser ut til at alle USAs milliardærer vil at han skal gjøre det, og selvfølgelig er de som har finansiert hans politiske karriere og politiske seire begge gangene spesielt fast bestemt på at han må gjøre det. Hvis han ikke vil, vil sannsynligvis Israel selv gjøre det. På det tidspunktet ville det være selvmordsbringende for USAs internasjonale omdømme å fortsette å støtte Israel. Israel vil ha vunnet, men vil bli hatet overalt unntatt innenfor det amerikanske imperiet, og på grunn av Israel-lobbyens konstante pro-israelske propaganda som sier at det å være anti-israelsk er å være antisemitt, vil jøder – til og med anti -israelske – over hele verden lide under økende antisemittisme, og likestille «jøder» med å VÆRE israelere. Sionistene vil i realiteten ha ødelagt selve jødedommen.

Det er NATOs mening, og Israel er ikke engang innenfor NATOs territorium.

Trump står overfor to ubehagelige alternativer: enten la Israel bli beseiret av Iran, eller å forplikte Amerika 100 % til å forhindre det, på bekostning av enhver moralsk troverdighet USA vil ha utenfor sitt imperium i årene som kommer.

Angående den militære situasjonen, her er Ritter:

«Trumps neste trekk i Israel-Iran-krigen: Intervju med Scott Ritter»

19. juni 2025

Trump threatens further attacks on Iran after US strikes three nuclear sites

Iran regnet med et angrep på atomkraftverket i Fordow, så det ble evakuert. Det var ingen irreversible skader på anlegget, sa Mehdi Mohammadi, en rådgiver for lederen av det iranske parlamentet.

«Fra Irans synspunkt skjedde det ingenting overraskende. Iran har ventet angrep på Fordow i flere dager. Dette atomkraftverket ble evakuert, det ble ikke påført noen irreversible skader under dagens angrep», sa Mohammadi på X .

USAs president Donald Trump hevdet at den amerikanske hæren hadde gjennomført en vellykket operasjon mot Irans atomkraftverk. Medlem av Irans Expediency Discernment Council, Mohsen Rezaei, sa at Iran hadde flyttet alt sitt «anrikede atommateriale» til et trygt sted.

«Midtre Gauldal kommune støtter og markerer Pride. I uke 24, flagger vi fra offentlige flaggstenger», kunne man lese på kommunens nettsider 10. juni. Kommunen min er nok ikke alene om å heise regnbue-flagget, men jeg undrer meg over om kommunene egentlig vet hva de er med på å fremme, når Pride-flagget heises til topps i en skolegård for barn?

Siri Hermo.

Leserinnlegg.

Formålet med Pride er å synliggjøre det store mangfoldet innen seksualitet, kjønn og kjærlighet. Foreningen FRI ( foreningen for kjønns- og seksualitetsmangfold ) er tett knyttet til Pride.

Det viktigste symbolet for Pride er regnbueflagget.

Foreningen FRI skriver på sin nettside at: « Selvsagt er regnbueflagget politisk» . Tygg grundig på den setningen fra Foreningen FRI, for det er nettopp dette som er stridens kjerne når flagget nå skal heises på barnas arena.

Pride er en politisk markering, der regnbueflagget brukes som et symbol i en politisk og ideologisk debatt, som synes splitte mer enn det samler. Selveste Stortinget har slått fast at de ikke skal flagge med Pride-flagget fordi det er politisk. Stortinget ønsker altså ikke å bruke den offentlige flaggstangen til politiske markeringer, i motsetning til Midtre Gauldal kommune.

For mange er nok flagget fortsatt et symbol på mangfold og retten til å elske den man vil, men Pride-flagget er også nært knyttet til FRI, en forening som i dag fremmer politiske krav som; økt tilgang på kjønnsskiftebehandling, umiddelbar innføring av en tredje juridisk kjønnskategori, at det åpnes for ekteskap med flere enn to parter, at myndighetene må utrede og iverksette en ny barnelov som inkluderer flere juridiske foreldre, at det bør åpnes for altruistisk surrogati i Norge, samt avskaffelse av sexkjøpsloven for å nevne noe. ( foreningenfri.no )

Fagavdelingen til FRI – Rosa kompetanse- har kursing av ansatte i barnehager og skoler, der aktiviteter og opplegg skal fremme utforskning av kjønn og kjønnsroller. En kan bl.a lese på temasiden til FRI at: «Kjønnsidentiteten er hvilket kjønn du har, og det er bare du selv som kan vite hva kjønnsidentiteten din er». Barnet skal altså selv kunne velge, alt etter hva det føler.

Når FRI snakker om et mangfold av kjønnsidentiteter, så er det akkurat dette Rosa kompetanse forteller ditt barn.

Foreningen FRI og Rosa kompetanse formidler en forståelse av kjønn som noe flytende, som avviker fra det medisinen og biologien ellers bygger på, samt strider mot det opplæringsloven sier om at undervisningen skal fremme «vitskapleg tenkjemåte».

I det stille sniker radikal kjønnsideologi seg inn i barnehager, skoler og resten av samfunnet, uten drøft i det offentlig rom når det gjelder konsekvensene av det som innføres.

«Vi har en stat som har bestemt at det er den subjektive virkelighetsforståelsen som skal gjelde, at kvinner kan ha penis og at menn kan føde barn. Når dette nå frontes i barnehager og skoler, og en på google får «fakta» om at også menn kan få mensen, så er det en direkte konsekvens av lovendringer tilbake til 2013″.

En utredning om ny barnelov er også en direkte konsekvens av den radikale kjønnsideologien. I den nye barneloven er det foreslått å erstatte begrepene «mor», «far» og «medmor» med kjønnsnøytrale begreper som «fødeforelder», «forelder» og medforelder. Dette av hensyn til «menn» som føder barn.

Jeg har også lyst å trekke frem at menn som føler seg som kvinner nå kan konkurrere i kvinneidrett, samt at folk plutselig har problemer med å svare på hva en kvinne er.

Dette er dyptgripende endringer av samfunnets struktur og kvinners stilling, men blir knapt nevnt i den offentlige debatten.

Pride-flagget representerer altså en ide om et kjønnsmangfold som ikke alle kjenner seg igjen i, ei heller er enige i. Jeg tørr påstå at de fleste er enige om at det kun finnes to biologiske kjønn, selv om noen føler seg som noe annet.

Mange foreldre med mer tradisjonelle, religiøse eller konservative verdier opplever ikke Pride-flagget som inkluderende, men tvert i mot ekskluderende. Er ikke deres rett til å føle seg velkommen, inkludert og respektert på skolen like viktig?

Pride handler altså om mer enn solidaritet til LHBTQ+ -personer. Via Pride legitimeres og støttes også den radikale kjønnsideologien til foreningen FRI.

Når min kommune velger å flagge med Pride-flagget så er ikke det «bare» en hyllest av mangfoldet. Det betyr i høyeste grad at min kommune er blitt en del av det politisk spillet som foregår på de fleste områder.

Når min barneskole på Singsås heiser Pride-flagget, så sender den et sterkt signal, der skolen tar stilling i en politisk og ideologisk debatt som ellers splitter Norges befolkning, samt sikkert også bygda mi, fremfor å samle den.

Selvfølgelig skal skolen fremme mangfold, likeverd, toleranse og respekt. Det gjør den allerede via opplæringslova, hver dag . Det står og faller ikke på om en heiser et regnbueflagg eller ikke. Ikke for barna ihvertfall, så hvem sin agenda er det egentlig som utspiller seg?

Det snakkes om kjærlighet, rettigheter og likeverd, men for meg synes det mer som at Pride brukes for å presse frem en bestemt ideologi om kjønn, identitet og moral, der barna nå utsettes for indoktrinering under dekke av inkludering som konsept.

Det er allerede sterke fronter i samfunnet når det kommer til debatt rundt kjønnsidentitet, seksualitet og Pride. Hvorfor skal en trekke dette inn i skolegården der barna ferdes?

Skolen skal være et nøytralt sted for alle barn og unge, uansett tro, kjønn, identitet, kultur eller verdigrunnlag. Den skal ikke være en arena for et politisk spill, men ha fokus på fag og utvikling av barna der de blir trygge i seg selv.

Kjernen i skolens verdigrunnlag er at alle skal bli sett, hørt og respektert, det inkluderer også de som sier nei til Pride. Et trygt skolemiljø favner både de av barna som identifiserer seg som et tredje kjønn og de som står opp for kun to kjønn. Et trygt skolemiljø er et miljø der barn får lov til å være barn, uten at politiske ideologier skal styre deres skolehverdag.

Våre barn og unge skal oppdras i fellesskapets verdier der blant annet toleranse er en nøkkelverdi for vårt samfunn. Det er ikke toleranse om en tvinges til å mene det samme som alle andre, eller om en må rette seg etter det som anses å være politisk korrekt. Frihet betyr også frihet fra politiske markeringer på skoleområdet.

Når barna skal lære å akseptere mangfoldet, så handler det selvfølgelig om toleranse for skeive og andre grupper, men like mye handler det om toleranse for meningsmangfoldet. Mangfold betyr også at det skal være rom for uenighet og ulike meninger, uten at disse stemples som hat eller intoleranse. For det bidrar kun til enda mer polarisering og splittelse slik jeg ser det, nettopp det dette regnbue-flagget sier det skal bekjempe.

Skal det flagges så bør det være med et flagg som favner alle, som inkluderer alle og ikke splitter befolkningen. Det norske flagget forener folket , og samler alle elever uavhengig av tro, kjønn, identitet, kultur eller verdigrunnlag. Det norske flagget representerer verdier som favner om deg og meg og alle andre. La oss heise det norske flagget til topps.

Siri Hermo

Regjeringa vil bruke 5 prosent av brutto nasjonalprodukt for å styrke forsvarsevnen og trygge folk i Norge. «Verden har blitt farligere og mer uforutsigbar. Europa må ta større ansvar for egen sikkerhet. Vi må vi gjøre mer for å trygge landet vårt, og bidra til vår felles sikkerhet med våre allierte i Nato» , sier statsminister Jonas Gahr Støre ifølge ei pressemelding fra regjeringa.

48.000 kroner per innbygger til krigsformål er ekstremt

En leser kommenterer dette slik:

Må vi bruke 48.000 kroner per innbygger på Forsvaret? Hvem har bestemt dette – og har Norge egentlig en gjennomtenkt strategi for å mer enn fordoble forsvarsutgiftene våre?

Norge har i dag et bruttonasjonalprodukt (BNP) på omtrent 5.200 milliarder kroner. Med 5,4 millioner innbyggere og et nåværende forsvarsbudsjett tilsvarende 2,2% av BNP, bruker vi i overkant av 20 000 kroner per nordmann årlig på militæret. Nå har regjeringen kunngjort at den vil øke forsvarsutgiftene til 5% av BNP. Det betyr at Norge i så fall vil bruke 260 milliarder kroner i året på Forsvaret. Fordelt på befolkningen, blir det omtrent 48 000 kroner per innbygger, barn og voksne – hvert eneste år. 48 000 kroner.

Det er én månedsinntekt etter skatt for mange. Og det er den høyeste forsvarsutgiften per innbygger i Europa – og blant de høyeste i verden. Hvem bestemmer dette? Hvem har evaluert konsekvensene? Hvem har sett på alternativene? Dette løftet presenteres nærmest som et uunngåelig «nasjonalt ansvar» – men uten at folket er involvert, og uten at vi ser noen offentlig tilgjengelig, helhetlig strategi for hva dette enorme løftet skal brukes til. Er dette bare et svar på internasjonalt press?

Er det NATOs 5%-mål som nå settes som standard – og er det i det hele tatt forenlig med våre sivile prioriteringer? Vi snakker altså om å mer enn fordoble Forsvarets budsjett. Det er snakk om investeringer i titalls milliarder-klassen årlig – og samtidig ser vi helsevesen, eldreomsorg, psykisk helse og utdanning slite med underfinansiering.

Skal vi nå bygge et forsvar med denne prislappen, må vi først ha et bredt, åpent og ærlig ordskifte om hva vi faktisk bygger – og hvorfor. Dette er ikke bare spørsmål om sikkerhetspolitikk. Dette er spørsmål om nasjonal identitet, demokrati og tillit. Vi må stille de vanskelige spørsmålene nå – før tallene er blitt virkelighet og vedtakene irreversibel politikk:

• Er det virkelig riktig vei for Norge å bruke 48.000 kroner per innbygger på militæret hvert år?
• Hvem har definert behovet? Er det et nasjonalt analysearbeid, eller et svar på press utenfra?
• Hvor er den strategiske planen som gjør en slik opprustning forståelig og forsvarlig?

For å være et åpent og opplyst samfunn, må slike avgjørelser tåle debatt, folkelig innsyn og demokratiske prosesser. Alt annet er risikabelt – og det kan koste oss langt mer enn penger.

Kommentar:

Støres plan er ekstrem. Norge skal altså svi av vanvittige summer på militærvesenet, uten at noen har diskutert noe så enkelt som veier til fred. Regjeringas evangelium er jo at «våpen er veien til fred», men det finnes ikke et vettug menneske som tror dette. Norges forsvarsdoktrine ligger i ruiner. Ingen klarer å si hva den egentlig går ut på etter at samholdet i NATO har gått i oppløsning og alliansen har tapt i Ukraina. Og det hjelper ikke å redde en manglende forsvarsdokrine gjennom å øse enda flere hundre milliarder ned i kloakken, les: over til våpenindustrien og deres eiere.

Det skal bli interessant å se hvordan krigskameratene i SV og Rødt reagerer på dette. Er de fortsatt med på galskapen? Vil de virkelig blåse av så vanvittig mye penger som kunne ha vært brukt til minimale strømpriser, gratis barnehager, moderne og fungerende togtransport, miljøvennlig boligbygging, et jordbruk basert på sjølberging og alt det andre man kunne ha gjort i stedet for å satse hele huset på krig?

« Ikke støtt apartheid og okkupasjon – boikott Israel ». Dette er ei parole som var god og riktig i 2023. Men palestinerne har de to siste årene ikke først og fremst lidd av rasisme og okkupasjon, men at Israel bedriver et folkemord. De okkuperer ikke bare, de fordriver palestinerne bort for å bygge et stor-Israel. Den krigen skjer ikke bare med våpen. Den skjer og med sult.

Frode Bygdnes.

Gaza er verdens største konsentrasjonsleir. Som for nazistene så var sult en mindre belastende avlivningsmetode i KZ-leirene enn overlagt drap. Nazistene kalte dem NN-fanger, «Nacht und Nebel» (Natt og tåke.) Fangene skulle bare forsvinne og glemmes. Naturen skulle gjøre jobben fordi direkte drap ødela moralen til egne soldater.

Vi må ikke la palestinerne glemmes, og vi må bevisstgjøre folk med hva sult gjør med palestinerne i Gaza som er verdens tettest befolkede området med en spesiell ung befolkning. Hva gjør sult med barn? Kroppen til et barn er hele tiden i utvikling. Sult over lang tid fører til at kroppen slutter å vokse. Barnet blir skadet for all framtid. FN hevder at 70 tusen barn lider av akutt underernæring. Disse slutter å bevege seg. Musklene brytes ned. Kroppen ofrer flere viktige funksjoner for at barnet skal holde seg i live. Immunforsvaret svekkes. Sår gror ikke. Kroppen varsler ikke at noe er galt. Konsekvensene er livslange, men livet blir ikke langt. De fleste vil dø.

De som overlever vil ha en tapt barndom. Det eneste som gror i Gaza vil være hat, forhåpentligvis rettet mot sionistene, men forståelig nok mot Vesten som bare ser på. Det er en fare for at terroristen Netanyahu har laget en fabrikk for fremtidige terrorister. For det folk melder fra Gaza, er at de har ikke et verdig liv. Det vil være mer respektfullt å dø.

Det som er ødelagt i Gaza, er ikke bare bygninger og folk. Det er menneskeverdet som bombes i stykker. Respekten for menneskelivet faller proporsjonalt med drapene.

Vi som mente at Hjemmefronten gjorde for lite for jødene under 2. verdenskrig, bør nå skjønne at vi gjør for lite for palestinerne i 2025. Vi må ikke godta og bare se på at det pågår et folkemord i Palestina.

Som Nordahl Grieg sier til ungdommen: «Skaper vi menneskeverd, skaper vi fred.» Folk, politikere og næringslivet må straffe Israel. Oljefondet ut av Israel. Tillater vi Israel å drive på blir de farlige ikke bare for folket i Midtøsten, men for oss alle.

Staten Israel

Staten Israel er en sionistisk stat. Sionisme har mange definisjoner, men i hovedtrekk står den for å opprette en jødisk stat for guds utvalgte folk. Denne jødiske staten bygger på apartheid og våpenmakt.

Staten Israel startet angrepet på Iran. De reduserer ikke angrepene på Gaza og Vestbredden, tvert om. Nå skyter de folk som er i matkø, en kø de sjøl har tatt fra hjelpeorganisasjonene. Nå har de klart å kartlegge hvem som får stå i køene. Organiseringa deres gjør det lettere å drive den utrensninga de ønsker. På Vestbredden skjer ei rask annektering. Den sionistiske staten Israel bygger på okkupert jord og fortrenger palestinerne nå mens oppmerksomheten er om USA og mulig verdenskrig.

Trump er spilt ut over sidelinja av Israel. MAGA-bevegelsen splittes. Å starte storkrig i Midtøsten eller verdenskrig, tjener ikke «America First», faktisk svekker det USA sin militære styrke å spre seg på for mange konfliktområder. Den økonomiske utfordringa er fra Kina, den militære på atomvåpen er fra Russland og den moralske er fra verdens folk.

Trump ønsker å fremstå som sterk person for å kunne presse forhandlingspartnerne, men Israelsk angrep på Iran har vist hans feighet. Han måtte gi verbal støtte til Israel, men følger han Israels statsminister Netanyahu, går han i to feller: 1) Splitter MAGA og mister støtten hos folket i USA, 2) USA svekkes ovenfor BRICS-landene og araberlandene.

En må tro at Trump først og fremst ser etter økonomiske vinninger for seg selv. Da bør han stoppe Israel. Han melder om 14 dagers betenkningstid for å se hvor vinden blåser.

Oljeprisen her i landet falt i dag. Oljeselskapene forventer en normalisering av situasjonen, altså stopp på krigen. Stenger Iran skipstrafikken til den Persiske gulf, vil oljeprisene stige, også i USA. Deltar USA i krigen, har Iran vist at de har farlige raketter for alle amerikanske militærbaser. Det er en stillingskrig mellom USA og Iran, og en varm krig mellom Israel og Iran. Amerikansk våpenindustri tjener på at den blir langvarig på dette nivå, men det vil terge sionistlobbyen i USA.

Så langt i missilkrigen ser det ut til at Iran går etter militære mål mens Israel går også etter sivilbefolkninga for å skape frykt og regimeendring. De land i Vesten som støtter Israel nå, isolerer seg. Angrepet startet på en ny løgn; at Iran var i ferd med å skaffe seg atomvåpen. Etterretningskilder i CNN sier at de var tre år unna. Det gir god tid til å forhandle på. Teknikken for atomvåpen blir stadig forenkla. Derfor er forhandlinger den sikreste måten å hindre spredning. Forhandling ville være bedre enn bombing. Bombinga kan ha fått en fløy i Iran til å gå inn for at de skal skaffe seg atomvåpen. Bombinga har økt våpenkappløpet.

Men hva har Israel oppnådd med angrepskrigen på Iran? Palestinernes problem er blitt definert som et annenrangs problem. Derfor er det viktig at vi viser solidaritet med palestinerne og støtter deres kamp mot Israel. Vi må løfte opp Palestinernes kamp. Den symboliserer menneskets kamp. Alt det andre symboliserer imperialismen.

Menneskeverdet

Alle kriger, all stormaktskamp, truer respekten for menneskelivet.

Våpen som produseres, må brukes. De brukes på mennesker. Soldater har best beskyttelse, så det går mest ut over sivilbefolkninga. Det er ikke representanter for makta som går ut i fronten, det er arbeiderklassens ungdom.

Militærmaktenes formål med konfrontasjon er imperialismens hensikter. Folk sine interesser er fredelig samvær og rettferdig fordeling av ressursene i verden. Vi trenger en motbevegelse som prioriterer offentlig velferd, fredelig sameksistens og internasjonal orden.

FN er 80 år i år. Dette samarbeidet skulle hindre krig og styrke menneskeverdet. Da den generasjonen som hadde opplevd 2. verdenskrig, ville unngå nye kriger, stiftet de FN. De folkene er i ferd med å gå ut av tiden og organisasjonen er i ferd med å settes til side nå. Nye tanker kommer, våpen skal liksom være veien til fred? Våpen øker spenningene på et område der misforståelser og mangel på tid, fort kan utløse krigen.

Kapitalismens kriseteorier går ut på at en får overproduksjon på det som er lønnsomt å produsere. Kriser og krig løser det. Den løsninga ødelegger menneskeverdet. En hver krig, senker terskelen for nye kriger, også hos oss. Det er i vår egen-interesse at menneskeverdet til palestinerne styrkes.

Fred er ikke alt, men uten fred er alt ingenting  (Willy Brandt i 1881.)

Det trengs en fredsbevegelse for felles sikkerhet, mot militarisering og et nytt rustningskappløp.  (Roy Pedersen og Sigurd Allern 2025)

STOPP ISRAEL – STØTT PALESTINERNE.

---

Dette er teksten til en tale Frode Bygdnes holdt på solidaritetsmøte i Harstad 19. juni 2025-

Ukrainakrigen og Israel-Iran-konflikten er ikke separate kriser, men sammenkoblede fronter i en stykkevis verdenskrig – en krig som setter USA opp mot en de facto allianse av Russland, Iran og Kina.

Thomas Fazi.

Ifølge talsperson for det russiske utenriksdepartementet, Maria Zakharova, har USA avlyst neste runde med samtaler med Russland om å gjenopprette diplomatiske forbindelser. Det gjenstår å se om dette markerer slutten på fredssamtalene, eller om det bare er en midlertidig pause mens USA fokuserer energien sin andre steder – dvs. på den raskt eskalerende Israel-Iran-konflikten. Men én ting er klart: så langt har forhandlingene falt i grus.

Donald Trumps forsøk på å få til en fredsavtale i Ukraina vaklet ikke bare på grunn av mangelfull diplomati, men også på grunn av en sammensmelting av politiske begrensninger, institusjonell motstand og grunnleggende feiltolkninger av konfliktens natur. Det som ble omtalt som et dristig initiativ for å avslutte krigen, har i stedet avslørt grensene for Trumps utenrikspolitiske instinkter – og etterlatt USA mer forvirret enn noensinne.

Helt fra starten av undervurderte Trump hvor politisk uholdbart et kompromiss ville være for både Europa og Ukraina. For europeiske ledere har krigen blitt en legitimerende kraft – en som rettferdiggjør økonomiske ofre, sentralisert styring og stadig mer autoritær politikk. Enhver avtale som anerkjente russiske territoriale gevinster, ville være en politisk innrømmelse av fiasko, noe som ville styrke den innenlandske opposisjonen. Ukrainas president Volodymyr Zelensky sto overfor enda høyere innsatser. En fredsavtale, spesielt en som ble sett på som kapitulasjon, kunne bety slutten på hans presidentskap eller til og med trusler mot hans personlige sikkerhet. Disse innenlandske realitetene gjorde seriøse forhandlinger usannsynlige – med mindre USA utøvde overveldende press, noe de valgte å ikke gjøre.

Selv om Trump hadde presset hardere på, ville hans innsats fortsatt ha strandet på grunn av amerikansk politikk. Innenfor Washington er det nasjonale sikkerhetsetablissementet – inkludert mange i Trumps egen administrasjon – fortsatt fast bestemt på å forlenge konflikten. Til tross for Trumps retoriske brudd med tverrpolitisk intervensjonisme, møtte han dyp institusjonell motstand. Til syvende og sist manglet han den politiske viljen til å utfordre denne inngrodde konsensusen – forutsatt at han noen gang virkelig ønsket det.

Disse vanskelighetene ble forverret av en viktig feilberegning: Trump ser ut til å ha trodd at anerkjennelse av Russlands territoriale gevinster ville være nok til å sikre et gjennombrudd. Men fra Moskvas perspektiv har krigen aldri utelukkende handlet om Ukraina. Russlands krav inkluderer en ny europeisk sikkerhetsarkitektur, begrensninger på NATOs utvidelse og anerkjennelse av en multipolar verdensorden – en der vestlig dominans viker for en ny global arkitektur basert på udelelig sikkerhet og suveren likhet. I denne sammenhengen var Trumps press for en umiddelbar våpenhvile før han tok opp bredere spørsmål en uventet start. Det samme var forslag som å utplassere europeiske «fredsbevarere» i Ukraina eller å støtte rammeverk som Kellogg-planen, som så for seg en frossen konflikt.

USA gjorde også strategiske feiltrinn på ukrainsk side, inkludert å presse Kiev til å formelt akseptere russisk kontroll over Krim – et politisk umulig trekk som bare forsterket mistilliten. Det situasjonen krevde var en gradvis, nøye faset prosess: langsom normalisering av forholdet til Russland, kalibrert reduksjon av støtten til Ukraina og årelange forhandlinger forankret i tillitsbygging. I stedet prøvde Trump å komprimere hele prosessen til et vilkårlig vindu på 100 dager.

I mellomtiden reposisjonerte USA seg som en nøytral mekler snarere enn en direkte part i konflikten – til tross for at de fortsatte sin militære og etterretningsmessige støtte til Ukraina (etter en kort pause). Denne motsetningen var alltid dømt til å undergrave forhandlingsprosessen. Som Michael Brenner skrev :

[USA] har vært en krigersk part fra dag én. Det ukrainske militæret ble finansiert, trent, bevæpnet og forberedt på en krig for å gjenvinne kontrollen over territoriene som løsrev seg etter kuppet i 2014 eller ble annektert av Russland (Krim) av Washington. Pentagon og CIA har hatt tusenvis av personell i landet som driver etterretningsoperasjoner, gir taktisk rådgivning, vedlikeholder sofistikert utstyr og opererer våpensystemer som HIMAR, noe den ukrainske hæren ikke ville vært i stand til å gjøre på egenhånd. Forrige ukes dristige droneangrep var i avgjørende grad avhengige av amerikansk elektronisk etterretning og veiledning. Dessuten vet vi nå at de store offensivene i juni 2023 rundt Kherson, den amfibiske operasjonen over Dnepr i Kherson oblast og Kursk-innbruddet ble planlagt og ledet fra Pentagon. Disse ynkelige, kostbare feilene opphever ikke deres betydning som talende bevis på at dette har vært en amerikansk krig mot Russland hele veien.

Resultatet var ikke et diplomatisk gjennombrudd, men et diplomatisk sammenbrudd. Fiaskoen var ikke bare taktisk. Den avslørte dypere motsetninger i Trumps «Amerika først»-doktrine. Selv om han retorisk distanserte seg fra den intervensjonistiske ortodoksien til tidligere administrasjoner, forutsatte hans tilnærming fortsatt amerikansk global overherredømme. Som sådan var han aldri helt forberedt på å imøtekomme Russlands visjon om en multipolar verden – og det var heller ikke det bredere amerikanske utenrikspolitiske etablissementet. Brenner traff spikeren på hodet:

En løsning på russiske premisser ville bli opplevd av alle som et ydmykende vestlig nederlag – fremfor alt et nederlag for USA, som startet og ledet krigen som kulminasjonen av en strategi som ble unnfanget i 2008 og født i 2014 for å tvinge Russland inn i en boks i utkanten av Europa som det aldri kunne bryte seg løs fra. Amerikas ego har blitt for skjørt, dets diffuse følelse av sårbarhet for akutt, dets tvangsmessige behov for å demonstrere at det fortsatt er verdens nummer én har et for seigt grep om sine politiske eliter – inkludert Trump personlig – til at amerikanske eliter tolererer stigmaet ved et slikt nederlag. USA som var motstandsdyktig, med selvtillit nok til å absorbere slaget av nederlaget i Vietnam for 60 år siden, er borte for alltid.

Til slutt har ikke bare Trumps fredsinitiativ mislykkes – det har forsterket USAs interesse i krigen. Selv om han mangler appetitten til å forfølge en Biden-lignende eskalering, valgte han også å ikke trekke seg helt tilbake. Ved å gjøre det har han gjort konflikten til sin egen. Ironisk nok kan den mye kritiserte mineralavtalen han hjalp til med å megle, ende opp med å gagne Ukraina mer enn USA, ved å sikre fortsatt amerikansk involvering og forhindre en total oppgivelse av Kiev – selv om mineralressursene viser seg å være overvurderte.

Det ser nå ut til at amerikansk militærhjelp er i ferd med å opphøre , og Europa vil delvis fylle gapet – i samarbeid med USA, må man anta på dette tidspunktet. Men dette vil neppe endre Ukrainas utvikling. Et russisk gjennombrudd – og et potensielt ukrainsk kollaps – er fortsatt en klar mulighet. Hvorvidt et slikt utfall vil tvinge frem en tilbakevending til forhandlingsbordet eller føre til ytterligere eskalering er uklart. Det som imidlertid er klart, er at dyp gjensidig mistillit sikrer at enhver fredsavtale vil være skjør og gjenstand for reversering.

I mellomtiden vil Russland sannsynligvis opprettholde en sterk militær posisjon i regionen, spesielt som svar på europeisk opprustning og stadig mer aggressiv retorikk. Denne dynamikken vil nesten helt sikkert provosere frem nye runder med mottiltak, og holde begge sider fanget i en giftig eskaleringssyklus.

To fronter i en stykkevis verdenskrig

Utbruddet av åpen konflikt mellom Israel og Iran har bare forsterket de geopolitiske bruddlinjene som allerede utvidet seg i Ukraina. Selv om disse krigene virker geografisk og politisk adskilte, er de i sannhet sammenknyttede fronter i det som i økende grad ligner en stykkevis verdenskrig – en som setter USA opp mot en de facto allianse av Russland, Iran og Kina.

Denne uformelle blokken, ofte beskrevet som et «strategisk partnerskap» snarere enn en formell allianse, har nå omfattende militær og økonomisk integrasjon. Russland og Kina gjennomfører regelmessige felles patruljer over Stillehavet, og sammen med Iran arrangerer de stadig hyppigere marine- og militærøvelser i Arabiahavet. Samarbeidet deres strekker seg til handel, logistikk, energi og, viktigst av alt, våpen- og teknologioverføringer. Finansielt sett dedollariserer de raskt transaksjonene sine og går over til rubler og renminbi i et forsøk på å isolere seg fra vestlig økonomisk press.

Det som forener disse tre maktene er ikke bare motstand mot spesifikk amerikansk politikk, men en felles overbevisning om at æraen med amerikansk-ledet global hegemoni må ta slutt. Deres visjon er en multipolar orden basert på suveren likhet, regional maktbalanse og isolering – eller direkte avvisning – av det de (med rette) ser på som imperiale overgrep fra USA og dets allierte.

Denne visjonen har nå fått reelle tenner. Hvis USA trapper opp sin militære kampanje mot Iran, risikerer de ikke bare å antenne en bredere regional krig, men også å øke innsatsen i den pågående de facto verdenskrigen. Som Tariq Ali bemerket , bør Trumps trusler mot Iran sees på som en del av en større plan mot Kina:

Hovedformålet med å destabilisere Iran er å få innrømmelser fra dem. Og innrømmelsene gjelder ikke bare atomreaktorer. Jeg tror det finnes en mer seriøs plan som er å gjøre det umulig for Iran som en suveren stat å forhandle og selge olje og gass direkte til Kina.

USA vil gjerne være den makten som bestemmer hvem energi selges til og under hvilke betingelser. Det er en del av deres store plan om å omringe og beleire Kina … de er opptatt av og bekymret for utviklingen av Kina som en stor økonomisk makt, og de ønsker å kontrollere det. Så etter min mening har truslene mot Iran mer med det å gjøre enn noe annet.

I et slikt scenario ville Russland og Kina sannsynligvis reagere – ikke nødvendigvis med direkte militær intervensjon, men ved å oversvømme Iran med våpen, etterretning og muligens utvide en atomparaply som avskrekkende middel. Kina støtter faktisk allerede Iran. Som en X-bruker bemerket :

Irans nylige missilangrep har blitt betydelig mer presise, hovedsakelig fordi Kina har gitt dem tilgang til det avanserte satellittnavigasjonssystemet BeiDou. Hvis Pakistan synlig støtter Iran, er det usannsynlig at de handler alene. Kina leverer mesteparten av Pakistans militære utstyr, og landets logistiske og tekniske støtte er avgjørende for enhver vedvarende pakistansk operasjon.

Dermed er ikke Ukrainakrigen og Israel-Iran-konflikten separate kriser, men knutepunkter i et systemisk sammenbrudd av en unipolar orden. USA befinner seg samtidig overforpliktet og med for lite ressurser, og konfronterer motstandere som nå handler i koordinert forsvar av et felles strategisk mål: nedbyggingen av amerikansk imperialistisk overherredømme.

Foreløpig er det mest sannsynlige utfallet fortsatt langvarig konflikt, økende kostnader og økende splittelser – ikke bare mellom Russland og Vesten, men også innad i Vesten. Fred vil forbli uhåndgripelig inntil Washington og dets allierte tar et oppgjør med kjerneproblemet: manglende vilje til å gi avkall på en hegemonisk doktrine som ikke tolererer rivaler. Inntil da vil krig forbli mekanismen som global orden avgjøres gjennom – og Donald Trump, enten han hadde til hensikt det eller ikke, kan gå i døden ikke som presidenten som avsluttet global krig, men som den som arvet den og lot den flamme opp.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.