Meldte Covid dødsfall utløste enorme økonomiske midler for sykehus og institusjoner , et forhold som har medvirket til å skape et svært feilaktig bilde av det som for stadig flere oppfattes som en falsk pandemi.

Av: Michael Nevradakis, ph.d.

Nesten halvparten av «Covid-dødsfallene» var ikke relatert til viruset

Et team av greske leger og forskere som studerte dødsfall som inntraff på sju sykehus i Athen mellom januar og august 2022, konkluderte med at viruset bare var direkte ansvarlig for en fjerdedel av dødsfallene.

Et sykehus i Athen har avdekket at hundrevis av antatte Covid-19 dødsfall er feilaktig katagorisert og kan tilskrives andre årsaker. Forskningsrapporten ble publisert hos Scientific Reports i april i år.

Et team på 19 greske leger og forskere som studerte 530 dødsfall som inntraff på syv sykehus i Athen mellom januar og august 2022, fant at nesten halvparten av dødsfallene som ble tilskrevet COVID-19 ikke var relatert til viruset.

Forskerne slo fast at viruset var direkte ansvarlig for bare en fjerdedel – 133, eller 25,1% – av dødsfallene.

I ytterligere 157 (29,6%) tilfeller «bidro COVID-19 til hendelsesforløpet som førte til død» – totalt 290 dødsfall «fra» COVID-19.

Ytterligere 240 (45,3%) dødsfall skjedde blant personer «med» COVID-19, men dødsfallene kunne ikke direkte tilskrives viruset.

Karl Jablonowski, Ph.D., seniorforsker ved Children’s Health Defense , fremhevet et annet viktig resultat av studien som ikke er nevnt i teksten, men som finnes i en tilhørende tabell.

Ifølge Jablonowski ble mer enn halvparten – 53,8%, eller 155 – av de 288 dødsfallene til personer med kjent vaksinasjonsstatus, og som døde «av» COVID-19, enten fullvaksinert eller forsterket vaksinasjon.

«Av de vaksinerte som døde «av» COVID-19, fikk 65,8% (102 av 155) en boost», sa han.

Studien identifiserte også:

• Unøyaktigheter i pasientenes dødsattester bidro til en overtelling av COVID-19-dødsfall.
• Feilklassifisering av sykehusinfeksjoner, spesielt blant yngre pasienter.
• Signifikante forskjeller i behandling blant pasienter som døde «av» eller «med» COVID-19.

Dr. David Bell, lege i folkehelsesektoren og bioteknologikonsulent, sa at studien forsterker det som har vært kjent siden tidlig i 2020 og vist i andre studier.

«Det viktige er at et tidsskrift i Nature publiserte det, noe som indikerer at dette selskapet har gjenopptatt sin praksis med å verdsette sannhet fremfor utelukkende forretningsmessige behov», sa Bell.

Springer Nature , utgiveren av Scientific Reports, er verdens største akademiske forlag .

«At den offisielle rapporteringen av dødsrater er så oppblåst, så langt inn i pandemien, tyder sterkt på at overrapporteringen var med vilje», sa indremedisiner dr. Clayton J. Baker .

Andre viktige funn fra studien inkluderte:

• Pasienter som døde «med» COVID-19 var i gjennomsnitt yngre og hadde større sannsynlighet for å være immunsupprimerte og lide av alvorlige tilstander, som leversykdom i sluttstadiet eller malignitet i solide organer.
• Pasienter som døde «av» COVID-19 hadde større sannsynlighet for å være eldre, ha blitt innlagt på en infeksjonsavdeling, ha symptomer «forenlige med COVID-19» som hypoksi og kortpustethet, og ha mottatt oksygenstøtte eller «COVID-19-spesifikk behandling», inkludert administrering av remdesivir .
• Av de 204 dødsattestene som oppga COVID-19 som pasientenes direkte dødsårsak, ble dette bekreftet i bare 132 (64,7 %) av tilfellene etter klinisk gjennomgang.
• Av de 324 dødsattestene som oppga COVID-19 som en medvirkende faktor i pasientenes død, ble dette bekreftet i bare 86 (26,5 %) av tilfellene etter klinisk gjennomgang.
• Pasienter som ble smittet med COVID-19 under sykehusoppholdet hadde 130 % ( oddsratio på 2,3) høyere sannsynlighet for å bli feilklassifisert som død «av» COVID-19.

«Rimelig å konkludere» med at COVID-dødstallene var «kunstig oppblåste»

Forskerne gjennomgikk journalfilene og de kliniske og laboratoriedataene, og gjennomførte intervjuer med legen som tok vare på studiepersonene før de døde.

Epidemiolog Nicolas Hulscher sa at han mener studien er metodisk forsvarlig.

«I motsetning til de fleste studier som er avhengige av administrativ koding, gjennomførte denne undersøkelsen en omfattende klinisk revisjon – en kombinert fullstendige journalgjennomganger, direkte intervjuer med behandlende leger og uavhengig vurdering av ekspertvurderinger», sa Hulscher.

Forskerne sa at de valgte å studere dødsfall som inntraff under «Omikron-bølgen» fordi den «høyere smittsomheten og lavere sykeligheten til den nye varianten, assosiert med lavere risiko for COVID-19-relatert sykehusinnleggelse og død», gjorde det sannsynlig at dødsfall «fra» COVID-19 ville bli overtelt.

Forfatterne bemerket også at i Hellas ble ethvert dødsfall hos en pasient som testet positivt for COVID-19 på dødstidspunktet offisielt klassifisert som et COVID-19-assosiert dødsfall.

Hulscher sa at dette var vanlig praksis i mange land.

«Gitt at lignende dødskodingspraksiser ble brukt i andre vestlige land, er det rimelig å konkludere med at COVID-19-dødstallene ble kunstig oppblåst i en sammenlignbar grad andre steder», sa Hulscher.

Les resten av artikkelen hos Childrens Health Defense .

---

Denne artikkelen ble oversatt og publisert av Fritt vaksinevalg.

---

Poll: 88% of Americans Want Pharma Held ‘Financially Responsible’ for Vaccine Injuries

Den tyske kansleren antydet en dag tidligere at en beslutning ble tatt nylig, kommentarer som utløste en irettesettelse fra Russland.

Dave DeCamp.

Av Dave DeCamp.

Antiwar.com, 27. mai 2025.

Tysklands kansler Friedrich Merz avklarte tirsdag at beslutningen om å tillate Ukraina å angripe russisk territorium med NATO-missiler, ble tatt for måneder siden.

«Spørsmålet om å begrense rekkevidden av utplasserte våpen spilte en rolle for noen måneder og noen år siden. Så vidt jeg vet, og som jeg sa i går, har landene som innførte begrensninger på rekkevidden, for lengst forlatt disse kravene» , sa Merz.

Merz kom med kommentarene en dag etter å ha antydet at det nylig ble tatt en beslutning angående Ukrainas bruk av vestlig leverte våpen. «I denne forbindelse beskrev jeg i går, i Berlin, noe som har skjedd i flere måneder: nemlig at Ukraina har rett til å bruke våpnene de mottar, selv utenfor sine egne grenser, mot militære mål på russisk territorium» , sa han.

Den tyske lederens kommentarer på mandag utløste en irettesettelse fra Russlands utenriksminister Sergey Lavrov , som sa at Merz’ bemerkninger gjenspeilte «kompetansenivået» blant europeiske ledere og antydet at en ny beslutning kan ha blitt tatt for måneder siden, som ikke ble offentliggjort.

«Dette antyder at beslutningen om å tillate Ukraina å forfølge angrep på russisk territorium – i det minste innenfor noen grenser – ble tatt for ganske lenge siden og rett og slett holdt skjult» , sa Lavrov.

Moskvas syn er at angrep på landets territorium ved bruk av vestlig leverte missiler setter NATO i en direkte krig med Russland, siden Ukraina trenger etterretning fra USA for å avfyre våpnene.

Mot slutten av 2024 ga Biden-administrasjonen Ukraina grønt lys til å skyte USA-leverte Army Tactical Missile Systems (ATACMS) og britisk-leverte Storm Shadow-missiler inn på russisk territorium, et skritt som markerte en betydelig eskalering av stedfortrederkrigen på den tiden. Som svar endret Russlands president Vladimir Putin formelt Russlands atomdoktrine, og senket terskelen for bruk av atomvåpen.

Merz’ kommentarer på mandag antydet at Tyskland kan forsyne Ukraina med sitt Taurus-missil, som har en rekkevidde på nesten 500 km. Hans forgjenger, Olaf Scholz, hadde motsatt seg å sende missilene, men Merz har gjort det klart at han er åpen for ideen.

Tysklands levering av Taurus-missilene ville markere nok en betydelig eskalering i stedfortrederkrigen, siden våpenet har en lengre rekkevidde enn både ATACMS- og Storm Shadow-missilene.

---

Denne artikkelen er hentet fra Antiwar.com :

Merz Clarifies Decision on Ukraine’s Missiles Was Made ‘Months Ago’

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

---

Se også:

Ray McGovern : Peace or War in the Future?

Alastair Crooke : Is Trump Missing the Boat?

Col. Larry Wilkerson: Russia Launches Massive New Offensive — The Battle to Win It All!

Col Doug Macgregor: Trump’s Irrelevant & No Longer in Control

ENDLESS Front Line Bloodshed: Why Ukraine Won’t Survive /Lt Col Daniel Davis

Dave DeCamp er nyhetsredaktør for Antiwar.com, følg ham på Twitter @decampdave. Se alle innlegg av Dave DeCamp

Hektor ble lurt inn i kamp og drept under Trojas bymurer. Trump kan godt følge moralen i Iliaden-historien.

Alastair Crooke.

I St. Petersburg i fjor stilte jeg spørsmålet: Vil Vesten komme ut av sin kulturkrig som en mer mottakelig potensiell partner? Eller vil Vesten gå i oppløsning og ty til krigerskhet i et forsøk på å holde ting sammen?

Vel, det var den gangen. «Kontrarevolusjonen» er nå i gang i form av Trump-«stormen». Og Vesten har allerede falt fra hverandre : Prosjekt Trump snur Amerika på hodet – og i Europa er det krise, desperasjon og et raseri etter å velte Trump og «alle hans verk».

Er dette da «det»? Det forventede opprøret mot «progressiv» kulturell tvang?

Nei. Dette er ikke omfanget av de snikende, tordnende endringene som er på gang i USA. Disse fremkaller langt mer kompliserte politiske skiftene. Det blir ikke en høflig rød mot blå affære. For det er enda en «sko» å slippe – utover MAGA-revolusjonen.

Den virkelige handlingen i USA skjer ikke på seminarer på Brookings eller i kronikker i New York Times . Det skjer bak scenen, utenfor synsvidde, utenfor rekkevidden til det høflige samfunnet, og stort sett utenfor manuskriptet. USA gjennomgår en transformasjon som ligner mer på det som skjedde med Roma i Augustus’ tid.

Det vil si at hovedhendelsen er kollapsen av en lammende eliteorden og den påfølgende utfoldelsen av nye politiske prosjekter.

Kollapsen til den globale liberalismens intellektuelle paradigme – dens vrangforestillinger sammen med den tilhørende teknokratiske styringsstrukturen – overskrider det rød/blå skismaet i Vesten. Den rene dysfunksjonaliteten som er knyttet til vestlige kulturkriger har understreket at hele tilnærmingen til økonomisk styring må endres.

I tretti år solgte Wall Street en fantasi – og den illusjonen ble nettopp knust. Handelskrigen i 2025 har avslørt sannheten: De fleste store amerikanske selskapene var teipet sammen med gaffateip av skjøre forsyningskjeder, billig energi og utenlandsk arbeidskraft. Og nå? Alt er i ferd med å bryte sammen.

Helt ærlig sagt har liberale eliter rett og slett demonstrert at de ikke er kompetente eller profesjonelle når det gjelder styring. Og de forstår ikke alvoret i situasjonen de står overfor – som er at den finansielle arkitekturen som pleide å produsere enkle løsninger og uanstrengt velstand, er langt forbi sin «best før»-dato.

Essayisten og militærstrategen Aurelien har skrevet i en artikkel med tittelen Det merkelige nederlaget (original på fransk), hvor «nederlag» består i Europas «merkelige» manglende evne til å forstå verdensbegivenhetene:

«… dvs. den nesten patologiske frakoplingen fra den virkelige verden som [Europa] viser i sine ord og handlinger. Likevel, selv om situasjonen forverres … er det ingen tegn til at Vesten blir mer virkelighetsbasert i sin forståelse – og det er svært sannsynlig at den vil fortsette å leve i sin alternative konstruksjon av virkeligheten – inntil den blir tvangsutvist ».

Ja, noen forstår at det vestlige økonomiske paradigmet med gjeldsdrevet, hyperfinansialisert forbrukerisme har hatt sin tid, og at endring er uunngåelig, men de er så tungt spunnet inn i den angloøkonomiske modellen at de forblir lammet i spindelvevet. Det finnes ikke noe alternativ (TINA) er parolen.

Dermed blir Vesten stadig vekk satt ut og skuffet når den har å gjøre med stater som i det minste anstrenger seg for å se fremover på en organisert måte.

Vesten er i krise, men ikke slik progressive eller de byråkratiske teknokratene tenker. Problemet deres er ikke populisme eller polarisering eller hva enn det er som er ukens «aktuelle greie» på MSM-prateshowene. Den dypere plagen er strukturell: Makten er så spredt og splittet at ingen meningsfull reform er mulig. Enhver aktør har vetorett, og ingen aktør kan framtvinge noen sammenheng. Statsviteren Francis Fukuyama ga oss begrepet for dette: «vetokrati» – en tilstand der alle kan blokkere, men ingen kan bygge.

Den amerikanske kommentatoren Matt Taibbi bemerker :

«Når vi trekker oss tilbake, i en bredere forstand, har vi en kompetansekrise i dette landet. Det har hatt en enorm innvirkning på amerikansk politikk».

På en måte er mangelen på tilknytning til virkeligheten – til kompetanse – inngrodd i dagens globale nyliberalisme. Delvis kan det tilskrives Friedrich von Hayeks Veien til livegenskapet s anerkjente budskap om at statlig innblanding og økonomisk planlegging uunngåelig fører til livegenskap. Budskapet hans blir jevnlig luftet når behovet for endring blir tatt opp.

Den andre planken (mens Hayek kjempet mot spøkelsene til det han kalte «sosialisme») var at amerikanerne skulle forsegle en «forening» med Chicago School of Monetarism – et av disse skulle bli Milton Friedman, som skulle skrive den «amerikanske utgaven» av Veien til livegenskap , som (ironisk nok) kom til å bli kalt Kapitalisme og frihet .

Økonom Philip Pilkington skriver at Hayeks vrangforestilling om at markeder er lik «frihet» har blitt så utbredt at all diskurs er fullstendig mettet. I høflig selskap og offentlig kan du absolutt være venstreorientert eller høyreorientert, men du vil alltid være, på en eller annen måte, nyliberal – ellers vil du rett og slett ikke få adgang til diskursen.

«Hvert land kan ha sine egne særegenheter, men i hovedtrekk følger de et lignende mønster: gjeldsdrevet nyliberalisme er først og fremst en teori om hvordan man kan omstrukturere staten for å garantere markedets suksess – og suksessen til dets viktigste deltakere: moderne selskaper».

Likevel hviler hele det (neo)liberale paradigmet på denne forestillingen om nyttemaksimering som sin sentrale søyle (som om menneskelige motivasjoner er reduktivt definert i rent materielle termer). Det postulerer at motivasjon er utilitaristisk – og bare utilitaristisk – som sin grunnleggende vrangforestilling. Som vitenskapsfilosofer som Hans Albert har påpekt , utelukker teorien om nyttemaksimering kartlegging av den virkelige verden a priori, og gjør dermed det umulig å prøve ut teorien.

Dens vrangforestilling ligger i å gjøre menneskets og samfunnets velvære underordnet markedene og anta at overdrevent «forbruk» er tilstrekkelig kompensasjon for den iboende vasallmakten. Dette ble tatt til det ekstreme med Tony Blair, som sa at det på hans tid ikke fantes noe slikt som politikk. Som statsminister ledet han et kabinett av tekniske eksperter, oligarker og bankfolk, hvis kompetanse tillot dem å styre staten nøyaktig. Politikk var over, overlat det til teknokratene.

«Den britiske konservative regjeringen som ble valgt i 1979 bestemte seg dermed – i stedet for å imitere Storbritannias suksessrike konkurrenter til å gjøre det motsatte av hva de gjorde – og i hovedsak å stole på magi ». Dermed var alt regjeringen trengte å gjøre å skape det rette magiske miljøet (lave skatter, få reguleringer) og at entreprenørenes «dyreånder» spontant skulle gjøre resten, gjennom «markedets» magi (interessant ordvalg, det). Magikeren, derimot, etter å ha manet fram disse kreftene, bør sørge for å holde seg langt unna markedets virkemåte», som Aurelien har skrevet .

Ideene ble hentet fra den amerikanske venstresiden, men kosmopolitismen spredte dem over hele Europa.

«Den angelsaksiske (nå mer bredt vestlige) fikseringen med arketypiske heroiske gründere og universitetsfrafall har tilslørt det historiske faktum at ingen betydelig industri, og ingen nøkkelteknologi, noen gang har blitt utviklet uten et visst nivå av planlegging og oppmuntring fra myndighetene».

Det er tydelig at slike globalistiske, liberale idésystemer er ideologiske (om ikke magiske) snarere enn vitenskapelige. Og én ideologi, når den ikke lenger er effektiv, vil i fremtiden bli erstattet av en annen.

Lærdommen her er at når en stat blir inkompetent, reiser det seg til slutt noen som styrer den. Ikke ved konsensus, men ved tvang. En historisk kur mot slik politisk sklerose er ikke dialog eller kompromiss, det er det romerne kalte proskripsjon, fredløshet, forbud – en formalisert utrenskning. Sulla (ledende romersk hærfører, red.) visste dette. Cæsar perfeksjonerte det. Augustus institusjonaliserte det. Ta elitens interesser, nekt dem ressurser, frata dem eiendom og tving dem til lydighet … ellers!

Som den amerikanske politiske og kulturelle kritikeren Walter Kirn har spådd :

«Så, når vi ser fremover, handler det om hva folk vil ha? Hva vil folk verdsette? Hva vil de sette pris på? Vil prioriteringene deres endre seg? Jeg tror de vil endre seg mye …».

«[Amerikanerne] De kommer til å ønske mindre bekymring for de filosofiske og/eller til og med langsiktige politiske spørsmålene om rettferdighet og så videre, spår jeg, og de kommer til å ønske å legge inn en minimumsforventning om kompetanse. Med andre ord, dette er en tid da prioriteringene endrer seg, og jeg tror at store forandringer kommer: store, store forandringer, fordi det ser ut som om vi har håndtert luksusproblemer, og vi har absolutt håndtert andre lands problemer, Ukraina eller hvem det nå måtte være, med massiv finansiering».

Hva synes Brussel om alt dette? Absolutt ingenting. EU-teknokratiet er fortsatt trollbundet av Amerika fra Obama-årene – et land med myk makt, identitetspolitikk og kosmopolitisk nyliberal kapitalisme. De håper (og forventer) at Trumps innflytelse vil bli visket ut ved neste års mellomvalg til Kongressen. De styrende sjiktene i Brussel forveksler fortsatt den amerikanske venstresidens kulturelle makt med å være synonymt med politisk makt.

Det ser derfor ut til at amerikansk konservatisme gjenoppbygges som noe røffere, slemmere og langt mindre sentimentalt. Den streber også etter å fremstå som noe mer sentralisert, tvangsmessig og radikalt . Med mange familier i USA og Europa som unngår konkurs og mulig fratakelse etter hvert som realøkonomien imploderer, forakter denne delen av befolkningen – nå inkludert en økende andel av middelklassen – både oligarkene og etablissementet og beveger seg stadig nærmere en mulig voldelig respons. Da vil kulturkrigen flytte seg fra den offentlige arenaen til gatens «slagmark».

Dagens amerikanske administrasjon er fremfor alt knyttet til den eldgamle forestillingen om storhet – til individuell storhet og bidragene storhet gir til hele sivilisasjonen.

Den individuelle overtrederen spiller for eksempel en betydelig rolle i Ayn Rand s teorier om industrimannen og geniet (i romanene hennes er det alltid et sterkt element av at utenforstående er denne typen kriminell overtreder som bringer med seg et nytt mål av energi, som innsidere ikke kan gi), skriver statsviteren Corey Robin.

Kort sagt, det er en ikke så hemmelig likhet mellom dagens populistiske konservatisme og radikalisme. Men som Emily Wilson skriver i boken sin, Iliaden, er tap av «storhet» sjelden lett å ta igjen.

Man kan ikke unnslippe Iliadens analogi for i dag – der Trump søker å gjenopprette landets «storhet» (og i prosessen oppnå evig personlig kleos ( ære, omdømme, berømmelse, o.a. ). I dag kan vi referere til det som ens «arv». I Iliaden er det definisjonelt og gir dødelige ledere den metaforiske evnen til å overgå døden gjennom ære og ry.

Det ender imidlertid ikke alltid bra: Hektor , hovedpersonen, som også søker kleos, blir lurt inn i kamp og drept under Trojas bymurer. Trump kan godt følge moralen i Iliaden -historien.

---

Presentasjon ved XXIII internasjonale Likhachev-vitenskapelige opplesninger, St. Petersburg University of Humanities and Social Sciences, 22.–23. mai 2025 – Transforming the World: Problems and Prospects’, XXIII internasjonale Likhachev-vitenskapelige opplesninger, St. Petersburg

Publisert av Strategic Culture: A storm in the West: The liberal intellectual paradigm is broken .

To tyske journalister og en tyrkisk statsborger bosatt i Tyskland har fått innreiseforbud i EU og bankkontoene deres frosset på grunn av deres kritiske rapportering om Russland-Ukraina og Israel-Gaza.

Thomas Fazi.

Jeg har skrevet for Public om EUs sjokkerende og fullstendig enestående beslutning om å sanksjonere tre journalister for kritisk rapportering om Russland-Ukraina og Israel-Gaza – inkludert, for første gang noensinne, to EU-borgere fra Tyskland. Dette betyr at de nå har forbud mot innreise i EU, og bankkontoene deres er frosset.

Dette markerer en skremmende opptrapping av EUs angrep på ytringsfriheten og andre grunnleggende rettigheter: aldri før hadde EU sanksjonert to av sine egne borgere, og i praksis tvunget dem i eksil. Dersom de bryter sanksjonene, risikerer de minimum 5 års fengsel.

Det faktum at det å utfordre EU-NATO-narrativet om krigen – eller til og med åpent støtte den russiske regjeringen eller vitne til fordel for Russland i FN, for den saks skyld – nå effektivt behandles som en kvasikriminell, de facto forræderihandling som rettferdiggjør utenomrettslig straff i form av reiseforbud og frysing av eiendeler, er intet mindre enn skremmende.

De etiske og juridiske implikasjonene er svimlende: to EU-borgere har i praksis blitt fratatt sine grunnleggende sivile friheter – forvist fra så godt som hele det europeiske kontinentet, utsatt for økonomisk kvelning og fratatt levebrødet sitt – gjennom en enkel byråkratisk handling, uten rettssak eller domstolsavgjørelse. Dette er straff uten prosess, pålagt av en uansvarlig, ukontrollert elite, i strid med de mest grunnleggende prinsippene for rettsstaten.

Lenke til artikkelen:

https://www.public.news/p/eu-travel-ban-on-three-journalists

Motvind Norge reagerer sterkt på at ordføreren i Aremark har bedt regjeringen om hjelp til å påvirke et lokalt kommunestyrevedtak om vindkraft. En juridisk vurdering slår fast at fremgangsmåten kan være i strid med kommuneloven – og bryter med selve prinsippet om lokalt selvstyre.

Dette skriver Motvind Norge i ei pressemelding .

Et brev sendt 12. mai 2025 fra ordfører Håkon Lofthus Tolsby i Aremark kommune til energiminister Terje Aasland vekker reaksjoner etter at innholdet ble kjent for Motvind Norge. I brevet ber ordføreren regjeringen om å gi en offentlig støtteerklæring til konsekvensutredning for vindkraft – på tross av at statsforvalteren har gitt en negativ faglig tilbakemelding og før kommunestyret har behandlet saken.

«Vi trenger støtte fra regjeringen som overbeviser kommunestyret og administrasjonen om at dette er riktig. Det haster med en slik støtteerklæring, hvis ikke blir vindkraftprosjektene trolig stoppet, » skriver ordføreren.

Motvind Norge reagerer både på innhold og form, og det sendes nå formelle henvendelser til både Aremark kommune og Energidepartementet med en rekke kritiske spørsmål.

Press fra toppen

Ordførerens brev gir inntrykk av en ønsket regissert politisk prosess, der regjeringen skal brukes aktivt for å få gjennomslag for et omstridt vindkraftprosjekt. I brevet står det også:

« Vi foreslår at departementet kaller inn til et Teams-møte og redegjør for hva de kan bidra med. »

« Hvis vi velger å gå videre, så er det ønskelig at energidepartementet deltar på kommunestyret den 19. juni og informerer om at regjeringen ønsker en konsekvensutredning (…) »

For Motvind Norge fremstår dette som et brudd på de grunnleggende forutsetningene for en fri og demokratisk planprosess.

– Når en ordfører ber staten stille opp i kommunestyret for å påvirke flertallet i en uavklart lokal sak, da er vi ute av kurs, sier John Fiskvik, leder i Motvind Norge.

– Dette kan ikke beskrives som noe annet enn et forsøk på sentralpolitisk innblanding i en lokal beslutning. Det må stoppes.

Juridisk vurdering: – Kan være lovstridig

En juridisk vurdering innhentet av Motvind Norge går langt i å karakterisere ordførerens fremgangsmåte som mulig brudd på kommuneloven og forvaltningspraksis.

« Ordføreren har klart gått ut over sine fullmakter som ordfører, jf. kommuneloven § 9, pkt. 3. (…) Ved å foreta et slikt grep inviterer han til å bryte med vetoretten som kommunestyret har, jf. plan- og bygningsloven. »

Vurderingen peker også på at dette er illojalt overfor både forvaltningsnivåene og innbyggerne i Aremark, og at det svekker legitimiteten til både saksbehandling og beslutning.

---

Kommentar:

Selskapet Vindr undersøker muligheten for å bygge et vindkraftverk på vestsiden av Aremarksjøen. De foreslår å sette opp 27 turbiner. Vindr ber Kommunal- og distriktsdepartementet gripe inn mot Statsforvalterens nei til Aremark vindkraftverk. Samtidig anklager vindkraftmotstanderne ordføreren for udemokratisk samrøre med Energidepartementet. Vindr eies av Treblade AB (89%), som er et selskap som er svært hemmelighetsfullt om sitt eierskap og sine investorer, men regnskapstall viser at de gjør det dårlig økonomisk. Lukter spekulasjon lang vei. Dette er vindkraftspekulanter som vil ødelegge norsk natur for å tjene penger i det grønne skiftets navn.

Great British Railways skal administrerer både drift og infrastruktur.

Nå har det offentlige i Storbritannia tatt tilbake eierskapet et av sine største regionale jernbanenettverk, South Western Railway (SWR). Dette er bare begynnelsen og markerer det første store trekket i planen om å renasjonalisere jernbanesystemet.

Romy Rohmann.

I henhold til den nye planen vil alle passasjertjenester som for tiden opererer under kontrakter med transportdepartementet gradvis gå tilbake til offentlig kontroll innen 2027 og bli innlemmet i et nytt nasjonalt organ, Great British Railways, som vil administrere både drift og infrastruktur.

Dette har flere utenlandske medier fått med seg, China Daily skriver dette:

Den britiske samferdselsministeren Heidi Alexander har lansert det første offentlig drevne SWR-toget fra London Waterloo søndag, og beskrev overgangen som «a new dawn» for britisk jernbane.

«Dette er et vendepunkt», sa Alexander. «Vi legger bak oss flere tiår med fragmentering og dårlig ytelse, og bygger en jernbane som tjener publikum snarere enn private aksjonærer».

https://www.chinadailyasia.com/hk/article/612599

I februar 2025 la regjeringen fram en ny jernbanelov. De skal opprette GBR som et nytt organ, som skal være ansvarlig for alle jernbanetjenester og infrastruktur.

Det er forventet at denne jernbaneloven vil være i drift rundt 12 måneder etter at lovforslaget har fått kongelig sanksjon.

Regjeringen forventer å spare opptil 150 millioner pund (omtrent 203 millioner dollar) i året, som vil bli reinvestert i tjenestepålitelighet, kapasitet og passasjeropplevelse.

I planen skriver de dette, det siste punktet er forkortet:

En ny visjon for jernbanen

Jernbanen har samlet dette landets folk, lokalsamfunn og bedrifter i 200 år. Tiår etter tiår har den gjentatte ganger vist seg som en kraftig katalysator for vekst, muligheter og sosial endring. Når denne regjeringen starter sitt oppdrag med å gjenoppbygge Storbritannia og levere et tiår med nasjonal fornyelse, må vi få jernbanen til å fungere optimalt og være klar til å spille sin rolle.

Vi trenger en jernbane som passasjerer kan stole på. Enten de foretar en engangsreise eller legger ut på sin daglige pendling, må folk kunne se og føle at jernbanen jobber for å betjene dem. Det betyr å ha tillit til at toget deres kommer i rute, med forsinkelser som ikke lenger blir sett på som en uunngåelig del av hverdagen. Det betyr å vite at kvaliteten og tilgjengeligheten på reisen deres er viktig, og at de har en uavhengig stemme i bransjen som står opp for dem. Det betyr å føle at når de reiser, bruker de bare «jernbanen», ikke navigerer i et forvirrende nettverk av konkurrerende organisasjoner og interesser. Det betyr noe så enkelt som å føle seg trygge når de går på et tog sent på kvelden.

Landet vårt trenger en effektiv og moderne jernbane som setter fart på veksten og frigjør det uutnyttede potensialet i byene, tettstedene og bedriftene våre. En rimelig og pålitelig jernbane bringer nye markeder og jobbmuligheter nærmere de som er klare til å utnytte dem. Den gjør utdanning, helsetjenester, offentlige tjenester og til og med bare støtte fra familie og venner mer tilgjengelig for de som trenger det. En jernbane som tilbyr et reelt alternativ til veitransport, kombinert med en blomstrende jernbanegodssektor, betyr renere luft og mindre trafikkork for alle.

Å få til disse tingene vil sette jernbanen i forkant av gjennomføringen av denne regjeringens endringsplan, inkludert å «kickstarte økonomisk vekst, gi muligheter for alle, gjøre Storbritannia til en supermakt innen ren energi og skape tryggere gater». Dette dokumentet beskriver vår visjon for fremtiden til Storbritannias jernbaner og de transformative endringene som allerede er i gang for å gjøre den til virkelighet.

6 klare mål

Vår visjon er en samlet og forenklet jernbane som fokuserer nådeløst på å sikre bedre tjenester for passasjerer og kunder, samt bedre verdi for skattebetalerne. Vi har forpliktet oss til seks klare mål som vil veilede oss når vi gjenoppbygger og omformer en av landets viktigste nasjonale eiendeler. Fremtidens jernbane må være:

pålitelig – slik at folk kan ha tillit til reisen sin,

rimelig – slik at prisene holdes, der det er mulig, på et nivå som fungerer for både passasjerer og skattebetalere,

effektiv – slik at folk vet at reisen deres blir så enkel som mulig, fra bestilling til reise, og for å gi bedre verdi for både reisende og skattebetalere,

kvalitativt god – slik at passasjerene får den serviceopplevelsen de har rett til å forvente,

tilgjengelig – slik at jernbanene våre er tilgjengelige for alle å bruke,

trygg – slik at folk ikke bekymrer seg for sikkerheten sin på jernbanen og ikke frykter ulykker eller kriminalitet når de reiser,

Behovet for reform

Men det er mye som må gjøres for å gjøre denne visjonen til virkelighet. Til tross for den beste innsatsen fra de som jobber i frontlinjen, er det tydelig at dagens jernbane rett og slett ikke fungerer for passasjerer, kunder eller skattebetalere.

Tilliten til jernbanen vår har blitt svekket av årevis med upålitelige tjenester, lav kundetilfredshet, gjentatte arbeidskonflikter og en utbredt oppfatning av dårlig valuta for pengene. I dag er ett av syv tog forsinket – et tall som har vist liten forbedring de siste årene – og kanselleringene har fortsatt å øke. Til tross for at passasjertallene har kommet seg, er skattebetalernes støtte til den daglige driften av jernbanen mer enn dobbelt så høy som før pandemien.

Røttene til disse problemene strekker seg flere tiår tilbake i tid. Bak kulissene drives jernbanen vår av et komplekst nett av private operatører, offentlige organer, industrigrupper og deler av myndighetene – alle med konkurrerende interesser, uklare ansvarsområder og ingen overordnet retning. Dette er arven etter en mislykket modell som oppmuntrer hver del av systemet til å fokusere på sine egne individuelle prioriteringer, styrt av komplekse regler og med lite koordinering.

Nettoresultatet er et økende gap mellom insentivene som ligger til grunn for jernbanen og interessene til passasjerene den skal betjene. Bevis på dette kan sees i noe så grunnleggende som rutetabeller. Uten strategisk koordinering og flere operatører opptatt av inntekter og individuelle ytelsesmål, kan passasjerer oppleve at de har for lite tid til å bytte til sin tilknyttede rute, selv på populære ruter. Dette kan ikke være riktig.

Disse problemene er dypt forankret og kan ikke løses gjennom trinnvise endringer. Vedtakelsen av loven om passasjerjernbanetjenester (offentlig eierskap) betyr at vi nå kan trekke teppet for privatiseringens æra, noe som markerer et viktig første skritt i å skape en jernbane som drives i interessene til de som bruker den, ikke de som eier den. Men dypere, mer grunnleggende reform er nødvendig hvis vi skal bygge en jernbane som virkelig oppfyller behovene og forventningene til de som er avhengige av den.

Vår plan for endring

Denne regjeringen går i gang med den største enkeltstående transformasjonen av jernbanen vår på en generasjon.

Kjernen i denne endringen er en forenklet, enhetlig struktur samlet under Great British Railways.

Du kan lese om planen her:

https://www.gov.uk/guidance/great-british-railways

France24 skriver dette:

Storbritannia renasjonaliserer første togoperatør under Labour-reformene.

Et privat togselskap som betjener deler av Sør-England, inkludert London, ble søndag det første selskapet som ble returnert til offentlig eierskap under en regjeringsplan for å renasjonalisere Storbritannias mye omtalte jernbaner.

https://www.france24.com/en/live-news/20250525-uk-renationalises-first-train-operator-under-labour-reforms

Det foregår også en folkeaksjon om å ta tilbake det offentlige eierskapet av vann/avløp i Storbritannia, som vi har skrevet om her:

For dem som har tatt tog i Storbritannia vil jeg tenke at dette kommer som en god nyhet, og når det kan se ut som Norge har gjort alt de kan for å kopiere togdrift fra Storbritannina kan det jo hende at noe kan skje her også?

https://www.railtech.com/all/2025/05/26/uk-renationalises-first-passenger-operator-under-labour-rail-reforms/?gdpr=accept

---

20.mai ringkringkastet NRK det populære debattprogrammet «Debotn». Et program som har som mål å programmere det norske folk så nær bunnen av intellektuell aktivitet som mulig. Til programmet hadde NRK invitert det nystartede parti FOR (Fred Og Rettferdighet) og da tenker man at NRK enten har gjort en glipp eller har våknet av tornerosesøvnen og for en gang skyld ønsket å ta med kritiske røster i samfunnsdebatten…

Av Niels Gerhard Johansen.

Uansett årsak lå alt til rette for en skikkelig god debatt – med et parti som utfordrer krigsiveren til samtlige partier på Stortinget og deler informasjon som mediene har ignorert. Her var det potensiale til å ødelegge grunnlaget for regjerende krigspolitikk. Det hadde NRK selvfølgelig tatt høyde for og unngikk derfor å spørre hva som kommer ut av å strupe velferdssamfunnet til fordel for våpenindustrien og den korrupte ukrainske maktelite.

Istedenfor å stille spørsmålet om hvorfor norske skattebetalere skal finansiere død og ødeleggelse i Ukraina og vårt naboland Russland, fokuserte programmet på det langt mer interessante spørsmål: hvem betalte for FOR sin plakat-kampanje på T-banen…

Da kunne fredspartiet bli teppebombet med usaklige angrep og NRK unngikk igjen det smertelige ubehag som oppstår når seerne får kaffen galt i halsen og NRK lyktes igjen i å føre debatt uten debatt…

Niels Gerhard Johansen

Samfunnsengasjert satirekunstner

IDFs plan er å tvinge sivile inn i tre små områder i Gaza, og den har blitt fordømt som en åpen innsats for å tvangsforflytte sultende palestinske sivile til konsentrasjonsleirer.

Av Dave DeCamp.

Antiwar.com, 25. mai 2025.

Det israelske militæret forventer at det vil okkupere 75 % av Gazas territorium innen to måneder og planlegger å «konsentrere» hele sivilbefolkningen i tre små områder på stripen.

Ifølge israelske medier vil palestinske sivile bli begrenset til sentrum av Gaza by, en landstripe i sentrum av Gazas Deir el-Balah og Nuseirat, og et område i al-Mawasi på kysten sør i Gaza.

IDF sa at formålet med offensiven er å ødelegge Hamas’ infrastruktur, selv om tidligere rapporter har sagt at planen er å ødelegge alle gjenværende bygninger i Gaza.

Israels statsminister Benjamin Netanyahu har allerede gjort det klart at Israels mål var full militær okkupasjon av Gaza og etnisk rensing av territoriet , som han kaller «Trump-planen» , selv om det er uklart hvor den palestinske befolkningen kan gå.

IDFs kunngjøring om offensiven kommer samtidig som en ny amerikansk og israelsk-støttet hjelpeordning forventes å bli lansert i Gaza, men det er motstridende rapporter om når den faktisk vil starte. Ifølge Haaretz vil bistandsdistribusjonen, som vil involvere private amerikanske sikkerhetskontraktører, starte mandag, selv om andre israelske medierapporter sier at den har blitt utsatt.

Hjelpeordningen har blitt avvist av FN og andre hjelpeorganisasjoner som opererer i Gaza, og den har blitt fordømt som en åpen innsats for å tvangsforflytte sultende palestinske sivile til konsentrasjonsleirer. Midt i kritikken kunngjorde Jake Wood, administrerende direktør for Gaza Humanitarian Foundation (GHF), som ble opprettet for den amerikansk-israelske bistandsplanen, sin avgang.

«Hjelpeprogrammet kan ikke implementeres mens det følger humanitære prinsipper om menneskelighet, nøytralitet, rettferdighet og uavhengighet – prinsipper jeg ikke vil forlate» , sa Wood. Han oppfordret Israel til å «betydelig utvide bistandsleveransene til Gaza med alle mulige midler» .

---

Denne artikkelen er hentet fra Antiwar.com :

Israeli Military Says It Will Occupy 75% of Gaza Within Two Months, ‘Concentrate’ the Civilian Population

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

---

Gabor Maté, Chris Hedges & Aaron Maté on ‘Palestine: The Moral Issue of Our Time’

U.K. MP Jeremy Corbyn & EU MP Lynn Boylan on Europe Pressuring Israel to Halt Atrocities in Gaza – YouTube

Dave DeCamp er nyhetsredaktør for Antiwar.com, følg ham på Twitter @decampdave. Se alle innlegg av Dave DeCamp

Har du noen gang undret deg over hvorfor politikken som føres i Norge er ganske så lik, uansett parti vi bytter på til å «styre» Norge? Eller er du en av dem som fortsatt stemmer av gammel vane uansett, uten å tenke så mye over det som skjer i landet vårt, ihvertfall inntil du kjenner det på pengepungen?

Siri Hermo.

Vi liker jo å tro at vårt «demokratiske» system fungerer når vi taktfast går til stemmeurnene, i troen på at våre egne vil det beste for oss og landet vårt. Den grimme sannheten synes derimot å være en helt annen:

Europabevegelsen i Norge ble stiftet ved møte i Stortinget den 30. mai 1949 som Europabevegelsens Norske Råd, og skiftet navn til Europabevegelsen i Norge i 1965. Den internasjonale Europabevegelsen ble stiftet etter en konferanse i Haag i 1948. Der deltok 12 nordmenn. ( Europabevegelsen.no )

Så kommer det unevnelige, det som ikke kan uttrykkes med ord eller på noe som helst måte skal omtales i det offentlige rom: Europabevegelsens stortingsgruppe. Denne gruppen ble dannet ved et konstituerende møte 7. mai 1969 i selveste stortingsbygningen. Les gjerne siste setning en gang til, for Europabevegelsen har altså sin egen lille stortingsgruppe. En hemmelig sådan, og det er disse som egentlig styrer landet vårt, uavhengig av hvem du og jeg stemmer på. Leser en Europabevegelsens årsberetningen for året 1969/70 så fremkommer informasjonen der. Mer utfyllende informasjon står å lese i boka «Sentrumsalternativet» fra 1979, av Eiliv Bakke. Flere andre har tatt opp temaet senere, bl.a Nationen den 30.12.03 og Fredrikstad blad den 19.2 04. Lars Rønbeck har også informasjon om emnet. I en av sine videoer redegjør Rønbeck for at de pr i dag er minst 140 stykker. Det betyr at i alle saker som blir behandlet, får alltid de unevnelige flertallet, mens de norske velgerne alltid taper.

Europabevegelsen beskriver seg som en tverrpolitisk organisasjon som mener at Norge skal være medlem i EU.

Noen som ser en smule konflikt her med minst 140 medlemmer på Stortinget, der de samtidig skal ivareta Norges interesser og ikke minst respektere folket som 2 ganger har sagt nei til EU-medlemskap?

Av norsk media presenteres denne Europabevegelsen som en hvilket som helst organisasjon, der de unevneliges aktiviteter inne på Stortinget glatt overses av dem som burde følge med i timen, nemlig norsk presse. Pressestøtten ble forøvrig innført i Norge i 1969. Det het den gangen at støtten kom på plass for å motvirke avisdød og sikre et mangfold av medier. Jeg må innrømme at jeg finner det noe merkelig at pressestøtten oppsto akkurat samme år som Europabevegelsens stortingsgruppe ble dannet. Siden sist på 80-tallet har jeg skjønt at ingenting er tilfeldig, så også her tenker jeg.

Jeg har også lyst å nevne noe som mange ikke er klar over. Frem til 1939 hadde Norge valg hvert 3. år. Da endret noen få stortingspolitikere dette til 4 år, uten at det norske folk fikk uttale seg slik Grunnloven krever. Høyesterett advokat Arne Fliflet skrev en avisartikkel om dette i Firda i 1940. Folk må gjerne reflektere litt rundt denne opplysningen også.

Det har tegnet seg et mønster lenge, om en tør å se

Norge har 4 ganger søkt om EU-medlemskap. Ved de to første i 1962 og 1967 la Frankrike ned veto mot britisk, og dermed også norsk medlemskap.

I 1961/62 foregikk det også en debatt om hvorvidt Grunnloven skulle endres sånn at Stortinget kunne overføre norsk suverenitet til internasjonale sammenslutninger. ( Arbark.no 19.4.12) Nå burde jo det norske folk snart undre seg over hvor vår egne politikere egentlig har sin lojalitet, og hvor det kommer fra.

I denne sammenheng må en også nevne at EU-unionen ikke var en europeisk idé, slik den presenteres i media. Det var OSS/CIA som var fødselshjelper til denne unionen i 1945. Etter krigen ønsket USA et mest mulig forent Europa, et eget EU-parlament de kunne ha herredømme over, og ACUE ble dannet. ( American commitee for a united Europe ). Det var USA som sponset Europabevegelsen også, for slik å skape opinion for prosjektet. Resultatet kan leses i et 24 siders dokument kalt Completing Europes Economic and Monetary Union . Planens sluttfase startet i 2016 og består blant annet av en felles bankunion, opprettelse av et europeisk finansmarked samt opprettelse av en fiskalunion der statsbudsjettet godkjennes av EU, og ikke stortinget. Dette skal fullføres i nåværende år kjære godtfolk. I realiteten har dette vært en plan for å avskaffe de ulike nasjonale demokratiene i Europa. Landegrensene skal viskes ut, og slik blir EU en superstat.

På veien inn i superstaten vedtar våre såkalte folkevalgte EØS-avtalen i 1992. Da har Stortinget allerede avvist forslag om folkeavstemning ifm nevnte avtale.

I paragraf 1 i EØS-loven står det at: «EØS-avtalen skal gjelde som norsk lov».

I paragraf 2 uttrykkes at: i tilfelle konflikt om Norges forpliktelser etter avtalen, skal denne ha forrang foran norske avtaler og lovverk.

Dette gjentas også i protokoll 35 til EØS-avtalen: «Partene forplikter seg til å gi EØS-lovverk forrang hvis norske regler er i strid med en norsk EØS-lov».

Lovens §2 sier altså at der det er konflikt mellom norske lover og regler på den ene siden, og EØS-avtalens bestemmelser på den andre, skal EØS gå foran.

Intet annet land har en slik ordlyd der en fremmed makt sitt lovverk overkjører landets eget. La det synke skikkelig inn.

Jeg har lyst å nevne tidligere Straffelovens § 83. «Den som rettsstridig søger at bevirke eller at medvirke til, at Norge eller noget del av riget bringes under fremmed herredømme eller innlemmes i anden stat, eller at nogen del av riget løsrives, straffes med hefte i minst 8 år eller med fengsel fra 8 år inntil 21 år».

Denne gjelder ikke lenger. Det er lov å undre seg.

EU/EØS-jussen som nevnt over setter det såkalte handlingsrommet sjakk matt. Det finnes i realiteten ikke, og det var nok aldri meningen heller. Det er forøvrig dette handlingsrommet som skulle ivaretatt det norske demokratiet, vårt folkestyre og vår selvråderett.

Til sammenligning kan en nevne at Islands EØS-lov sier at deres lover skal «tolkes» i tråd med EØS-avtalen «der det er passende». Island forbeholder seg altså retten til både å tolke EUs regler og lovverk selv, og lar egne lovverk gå foran, dersom de finner det passende. Dette bruker Island aktivt for å verne om sine nasjonale interesser. Mens Europabevegelsens stortingsgruppe på sin side ikke kan få Norge fort nok under denne EU-unionen. Slik vinner i realiteten EU hele tiden, mens norske velgerne taper uansett hvem de stemmer på av de på Stortinget.

Med mindre Europabevegelsen byttes ut i sin helhet ved neste valg, så er nok Norge et tapt land.

§1 i Grunnloven vår sier: «Kongeriket Norge er et fritt udelelig og uavhengig rike». De fleste nordmenn tror fortsatt at det er slik, der de nylig feiret vår Grunnlov og frihet på 17 mai. Fakta derimot er at våre politikere har jobbet for å få Norge under EU-unionen i mange tiår, og sikret denne suverenitetsavgivelsen til fremmed makt juridisk ved EØS-avtalen i 1992.

Vi er under angrep slik jeg ser det. En krig uten kuler og krutt denne gangen. Et stille kupp innenfra, godt planlagt mange tiår tilbake, der vi sakte mister landet vårt til fremmed makt. Stikk i strid med Grunnloven, og på tross av folkets nei x 2.

«Alltid freidig når du går» fikk stor betydning for danske motstandsfolk under okkupasjonen under 2. verdenskrig, jamfør tredje vers: «Kjemp for alt hva du har kjært, dø om så det gjelder! Da er livet ei så svært [= vanskelig], døden ikke heller.» Her hjemme hadde vi «gutta på skauen» som ytet motstand mot overmakten.

Hvor er «gutta på skauen» nå? Hvor er de robuste, sterke og selvstendige norske vikinger som setter Norge først, når våre politikere ikke gjør det? Hvem skal frigjøre landet vårt når det nå rakner innenfra?

Det er helt klart at en må samle krefter når en står ovenfor en så sterk motstander som Europabevegelsens stortingsgruppe. Folket må samle seg. Det synes som vi er kommet dit at det er velgerne som nå må være de etterspurte «gutta på skauen» ved neste valg.

Nå trengs det en kraftsamling av kvinner og menn som setter Norge først, om en skal greie å redde gamle Norge. Er du en av «gutta på skauen» ved dette valget?

Siri Hermo

ihuga EØS-motstander

---