Krigsminister Pete Hegseth har godkjent en forespørsel fra CENTCOM (US Central Command) om å sende flere marinesoldater og krigsskip til Midtøsten, ifølge tre amerikanske tjenestemenn. CENTCOM, som er ansvarlig for alle amerikanske styrker i Midtøsten, ba om en amfibisk beredskapsgruppe og en tilknyttet marineekspedisjonsenhet, som vanligvis består av flere krigsskip og 5000 marinesoldater.

Av Ioannis Vlahos.

Antiwar.com, 13. mars 2026

Forespørselen kommer samtidig som Iran trappet opp angrepene på Hormuzstredet, inkludert angivelig minelegge stredet, som er en viktig vannvei i verdensøkonomien. Som et resultat har global handel blitt forstyrret, oljeprisene har steget, og situasjonen har presentert seg som en stor politisk utfordring for president Trump.

Marineavdelingen, sammen med den Japan-baserte USS Tripoli, vil slutte seg til marinestyrker som for tiden er til stede i regionen for å støtte den iranske operasjonen, ifølge tjenestemennene. Til tross for oppbyggingen avfeide Hegseth Irans angrep på sundet som «ren desperasjon» og svarte på journalister som spurte om sikkerheten ved å passere gjennom sundet at de «ikke trenger å bekymre seg for det» og at det er «noe vi har å gjøre med».

De 5000 marinesoldatene vil slutte seg til de 40.000 til 50.000 amerikanske soldatene som allerede er i Midtøsten. Disse soldatene er innenfor rekkevidde av iranske missiler og droner. Så langt har minst 14 amerikanske soldater blitt drept siden USA og Israel satte i gang et overraskelsesangrep på Iran for to uker siden.

Tirsdag rapporterte Reuters at de hadde snakket med amerikanske tjenestemenn som sa at over 150 amerikanske soldater har blitt såret under krigen, inkludert flere alvorlige skader.

Selv om rollen til marineekspedisjonsenheten er uklar, har Det hvite hus meldt at konflikten eskaleres drastisk ved å forsøke å eskortere tankskip gjennom Hormuzstredet. Presidenten har også nektet å utelukke å plassere soldater på bakken i Iran.

Ioannis Vlahos er redaksjonsassistent og skribent for AntiWar.com. Han studerer historie og journalistikk ved George Mason University. Kontakt: ivlahos93@gmail.com.

Målretting med bruk av KI har blitt stadig vanligere i krigføring.

Pentagon bruker et kunstig intelligens-system, utviklet av Palantir for å velge mål i Iran. Noen medlemmer av Kongressen vurderer lovgivning for å innføre restriksjoner og sikkerhetsmekanismer for Krigsdepartementets bruk av KI.

Av Kyle Anzalone.

The Libertarian Institute, 11. mars 2026

To kilder i Kongressen snakket med NBC News og bekreftet bruken av Palantirs KI for målretting og det mulige lovforslaget. «KI-verktøy er ikke 100% pålitelige — de kan feile på subtile måter, og likevel fortsetter operatørene å stole for mye på dem», sa representant Sara Jacobs.

«Vi har et ansvar for å håndheve strenge retningslinjer for militærets bruk av KI og garantere at mennesker er informert i alle beslutninger om å bruke dødelig makt, fordi kostnaden ved å gjøre feil kan være ødeleggende for sivile og soldater som utfører disse oppdragene», la hun til.

Ingen av kongressmedlemmene som snakket med NBC News ønsket å hindre Pentagon i å bruke KI i målrettingsprosessen. Krigsdepartementet har hevdet at mennesker fortsatt er de endelige beslutningstakerne om hva det amerikanske militæret vil angripe.

Målretting med bruk av KI har blitt stadig vanligere i krigføring. USA har brukt KI for å hjelpe Ukraina med å identifisere mål, og Israel har i stor grad vært avhengig av KI-systemer for å avgjøre hvem og hva som skal bombes i Gaza.

Central Command (CENTCOM) hevder at amerikanske styrker har truffet mer enn 5.500 mål i Iran. USA har allerede bombet en rekke sivile mål i Iran, inkludert barneskolen Shajarah Tayyebeh. Det angrepet drepte minst 175 mennesker, for det meste barn og deres foreldre.

Palantirs målrettingssystem, kalt Maven, er avhengig av Anthropics Claude. Anthropic har krevd at deres KI ikke skal brukes til målretting eller masseovervåkning, noe som har ført til gjengjeldelse fra Det hvite hus.

Anthropic og Palantir kommenterte ikke saken.

Denne artikkelen er hentet fra The Libertarian Institute:

Department of War Using Palantir AI to Pick Targets in Iran

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

---

Nyhetsrapporter fra 2026 viser at NBIM har tatt en stor posisjon i Palantir Technologies (PLTR):

• Ifølge en NewsBreak‑rapport økte NBIM verdien av sine Palantir‑beholdninger tolv ganger, fra 427,5 millioner USD til 5,15 milliarder USD.
• En analyse fra AInvest bekrefter også at NBIM har etablert en ny stor posisjon verdt 5,15 milliarder USD, og at dette plasserer Palantir blant fondets 20 største posisjoner.

Her er topp 10 største institusjonelle eiere (rangert etter antall aksjer og eierandel):

1. Vanguard Group Inc. — ca. 215,44 millioner aksjer (~9,88 % eierandel)
2. BlackRock Inc. — ca. 193,33 millioner aksjer (~8,87 %)
3. State Street Corporation — ca. 102,39 millioner aksjer (~4,70 %)
4. Geode Capital Management, LLC — ca. 54,2 millioner aksjer (~2,49 %)
5. JPMorgan Chase & Co. — ca. 35,58 millioner aksjer (~1,63 %)
6. Morgan Stanley — ca. 29,21 millioner aksjer (~1,34 %)
7. Norges Bank (Oljefondet) — ca. 28,97 millioner aksjer (~1,33 %)
8. Invesco Ltd. — ca. 22,42 millioner aksjer (~1,03 %)
9. Northern Trust Corporation — ca. 20,76 millioner aksjer (~0,95 %)
10. FMR LLC (Fidelity) — ca. 18,98 millioner aksjer (~0,87 %)

Se også:

Etter hvert som konflikten utvides, kan den avgjørende arenaen flyttes fra selve slagmarken til den enorme økonomiske og militære byrden ved å opprettholde en langvarig krig mot en forberedt regional makt.

Av Abbas al-Zein.

The Cradle.

Den amerikansk-israelske krigen mot Iran har utløst en av de farligste eskaleringene som er sett i Vest-Asia de siste årene. Amerikanske  militærbaser spredt over hele Persiabukta-regionen har i økende grad blitt utsatt for direkte missil- og droneangrep, noe som markerer et betydelig skifte i den regionale krigføringens natur. 

Mens den første dekningen konsentrerte seg om utviklingen på slagmarken og tempoet i luftbombardementet, har de bredere og mer påfølgende kostnadene ved konfrontasjonen – både militære og økonomiske – gradvis begynt å ta form.

Ved siden av gjensidige angrep er det økende indikasjoner på rask utarming av høyverdige missilforsvarssystemer, omfattende bruk av dyr strategisk ammunisjon og økende operasjonell belastning på tvers av amerikanske styrker. 

Samtidig  har globale markeder og energiforsyningskjeder begynt å reagere på den økende konfrontasjonen. Denne overlappende dynamikken reiser grunnleggende spørsmål om fordelingen av tap i krigens tidlige fase og om den langsiktige eskaleringen.

Amerikanske militære tap og driftskostnader

De første dagene av konfrontasjonen med Iran skilte seg markant fra tidligere amerikanske militærkampanjer i regionen. I stedet for å operere fra sikre fremskuttposisjoner som i stor grad var isolert fra gjengjeldelse, møtte Washingtons regionale utplassering vedvarende missil- og dronetrusler. Denne utviklingen har medført både materielle konsekvenser og strategiske implikasjoner.

Rapporter tyder på at amerikanske styrker opplevde en blanding av direkte og indirekte tap i løpet av den første uken av fiendtlighetene. Disse inkluderte akselerert forbruk av kostbare avskjæringsmissiler, skade på eller forstyrrelser i radarinstallasjoner og angrep på militære anlegg som påvirket deler av det amerikanske varslingsnettverket.

Basert på regionale sikkerhetsvurderinger og estimater fra vestlige medier, har verdien av skadet amerikansk militært utstyr blitt beskrevet til å nå  milliarder av dollar i den tidlige fasen av konfrontasjonen. Strategiske radaranlegg, missilforsvarsinfrastruktur og store baser over Persiabukta og Jordan ble angivelig mål for missil- og droneangrep.

Blant hendelsene som vakte spesiell oppmerksomhet var rapporter om at en  AN/TPY-2- radar koblet til THAAD-missilforsvarssystemet ved  Muwaffaq Salti flybase i Jordan hadde blitt truffet eller deaktivert. Med en anslått verdi på rundt 300 millioner dollar, utgjør radaren en nøkkelkomponent i det amerikanske varslingsnettverket som er utformet for å oppdage og avskjære ballistiske missiltrusler.

Ytterligere rapporter – inkludert påstander om visuell dokumentasjon som sirkulerte i regionale medier – antydet at iranske angrep  var rettet mot radaranlegg, kommunikasjonsanlegg og amerikansk militærinfrastruktur i Qatar, De forente arabiske emirater, Bahrain, Kuwait og Saudi-Arabia. 

I lufta kom det også rapporter om at tre F-15E Strike Eagle-fly gikk tapt over Kuwait under det som ble beskrevet som en vennlig-ild-hendelse midt i intense regionale luftoperasjoner. Separate rapporter indikerte tap blant amerikansk personell etter angrep på baser i Kuwait i de første dagene av kampene.

Belastning på missilforsvar og press på lagre

En av de tydeligste indikatorene på militær belastning har vært den intensiverte bruken av strategiske luftforsvarssystemer, spesielt Terminal High Altitude Area Defense (THAAD)-systemet. Analytikere tilknyttet amerikanske missilforsvarsprogrammer anslår at et enkelt THAAD-avskjæringsmissil  koster mellom 12 og 15 millioner dollar.

I perioder med intens missilutveksling kan dusinvis av avskjæringsjagere bli avfyrt innen kort tidsramme. Dette kan føre til utgifter på  hundrevis av millioner dollar på bare noen få dager. THAAD-batteriet i seg selv er blant de dyreste luftforsvarssystemene i verden, med estimerte kostnader fra  1,5 milliarder dollar til 2 milliarder dollar for en enkelt utplasseringsenhet.

Rask nedbryting av lagre av avskjæringsmissiler representerer en strategisk utfordring. Produksjonskapasiteten er fortsatt begrenset, og produksjonstidslinjene for nye missiler kan strekke seg over flere år. Vedvarende konflikt risikerer derfor å etterlate hull i forsvarsdekningen ikke bare i Vest-Asia, men også i andre teatre der amerikanske styrker opprettholder forpliktelser.

Situasjonen blir mer kompleks når allierte stater ber om ytterligere forsyninger til avskjæringsfly. Regjeringer i Gulfen, som er sterkt avhengige av amerikansk luftforsvarsstøtte, har angivelig uttrykt  bekymring over  synkende lagre , noe som har ført til presserende anskaffelsesdiskusjoner og ytterligere økonomiske forpliktelser.

AP-dekningen siterte også regionale tjenestemenn som uttrykte bekymring for at USA prioriterte beskyttelsen av sine egne styrker og Israel, mens allierte stater sto overfor økende lufttrusler. Sikkerhetsanalyser advarte om at det nåværende tempoet i missilavlytting kan vise seg å være uholdbart, ettersom produksjonsratene for avanserte amerikanske avlytningssystemer sliter med å matche forbruket på tvers av samtidige konflikter, inkludert forpliktelser knyttet til Ukraina.

Radarsårbarhet og utfordringer med tidlig varsling

Utover bruk av avlyttere har konfrontasjonen rettet oppmerksomheten mot sårbarheten til radarsystemer som danner ryggraden i amerikansk overvåking og tidlig varslingsarkitektur i regionen. 

Skade på installasjoner for tidlig varsling kan redusere responstider og komplisere planlegging av avlytting. Som et resultat har ubekreftede rapporter antydet at Israels tidlige varslingstid er  redusert fra åtte minutter til fire minutter. 

I konfliktmiljøer med høy intensitet kan selv begrensede reduksjoner i varslingsvinduer øke sannsynligheten for vellykkede angrep mot strategiske mål. Behovet for å reparere eller erstatte skadede systemer bidrar ytterligere til økende driftsutgifter.

Amerikanske baser og målrettede anlegg 

Angrep på amerikanske baser i Persiabukta-regionen har fremhevet de endrede realitetene i Washingtons regionale militære stilling. Anlegg som en gang opererte med relativ sikkerhet står nå overfor vedvarende trusler.

Installasjoner over hele Persiabukta utfører distinkte, men sammenkoblede strategiske funksjoner. I Qatar har Al-Udeid flybase kritisk kommandoinfrastruktur og langtrekkende tidlig varslingskapasiteter, inkludert radarsystemer knyttet til ballistiske missildeteksjonsprogrammer verdsatt til hundrevis av millioner dollar. 

I De forente arabiske emirater danner USA-opererte missilforsvarsanlegg utstyrt med THAAD-batterier et sentralt lag i den regionale luftforsvarsarkitekturen. I Bahrain spiller satellittkommunikasjonsanlegg knyttet til den  amerikanske femte flåten en viktig rolle i å koordinere marineoperasjoner og opprettholde sikker militær kommunikasjon. 

I Kuwait danner store installasjoner som Ali al-Salem flybase, Camp Arifjan og Camp Buehring til sammen en logistisk ryggrad for amerikanske styrker, med infrastrukturinvesteringer som til sammen når opp i milliarder av dollar. Derfor har målretting eller forstyrrelse av disse områdene strategiske implikasjoner som strekker seg langt utover umiddelbar materiell skade.

Gjentatte angrep eller økt beredskap tvinger også frem spredning av fly og utstyr, noe som øker vedlikeholdsutfordringene og kompliserer kommandokoordineringen. Over tid bidrar dette presset til kumulativ slitasje selv i fravær av katastrofale tap.

Kostnaden for strategisk ammunisjon og luftoperasjoner

Militært tap har ikke vært begrenset til forsvarssystemer. Offensive operasjoner har i stor grad vært avhengige av dyre presisjonsvåpen og avanserte fly.

Tomahawk- cruisemissiler som brukes i langdistanseangrepsoppdrag er anslått å koste rundt 2 millioner dollar hver. Gjentatt utplassering under vedvarende operasjoner kan generere betydelige økonomiske byrder.

Driftskostnadene for fly varierer avhengig av teknologisk kompleksitet. Stealth-bombefly som B-2 Spirit har utgifter som overstiger 130 000 dollar per flytime på grunn av krevende vedlikeholdskrav og spesialiserte støttesystemer. 

Avanserte jagerfly, inkludert F-22 og F-35, genererer timekostnader i titusenvis av kroner, mens plattformer som F-15E, F-16 og A-10 også krever betydelige logistiske og drivstoffressurser.

Støttefly øker utgiftene ytterligere. Luftpåfyllingsoppdrag utført av KC-135-tankfly og tungtransportoperasjoner utført av C-17-fly er fortsatt avgjørende for å opprettholde høye sorteringsrater over lengre kampanjer.

Kostnader for marineutplasseringer og angrepsgruppe

Sjøoperasjoner medfører en annen stor økonomisk byrde. Amerikanske hangarskip utplasseres vanligvis som en del av Carrier Strike Groups bestående av destroyere, kryssere, ubåter og logistiske støttefartøy.

Amerikanske økonomiske og kongressmessige  estimater tyder på at driften av et enkelt hangarskip kan koste mellom 6 millioner dollar og 8 millioner dollar per dag under normale forhold. Når hele angrepsgruppen inkluderes, kan de daglige driftskostnadene under kamputplasseringer stige til mellom 10 millioner dollar og 13 millioner dollar. Derfor fører lengre utplasseringer som varer i uker eller måneder til betydelige budsjettforpliktelser.

Økonomiske konsekvenser og sårbare markeder

Foreløpige anslag tyder på at konfrontasjonen raskt er i ferd med å bli en  stor økonomisk test for Washington. Analytikere advarer om at hvis det nåværende tempoet fortsetter, kan de daglige utgiftene nærme seg 1 milliard dollar, betalt av amerikanske skattebetalere. 

Enkelte vurderinger fra amerikanske medier antyder at militære operasjoner genererte kostnader på flere milliarder dollar i de første dagene av kampene, drevet av ammunisjonsforbruk, troppeutplasseringer og forsterkningstiltak.

Pentagon står også overfor økende økonomisk press knyttet til den raske tømmingen av missil- og ammunisjonslagre.  Presisjonsvåpen og strategiske missiler til en verdi av milliarder av dollar ble angivelig brukt i krigens tidlige stadier, noe som førte til diskusjoner i Washington om behovet for ytterligere finansiering fra Kongressen for å opprettholde operasjoner og gjenoppbygge reserver.

Utover direkte militærutgifter har spenningene i Persiabukta begynt å påvirke verdensøkonomien og  energimarkedene . Frykt for forstyrrelser i oljestrømmene gjennom  Hormuzstredet har bidratt til stigende råoljepriser, mens bensinprisene i USA har økt i løpet av korte perioder i eskaleringsfaser. Høyere energikostnader har lagt press på transport, industriproduksjon og bredere forbrukermarkeder.

Finansmarkedene har også reagert sterkt på geopolitisk usikkerhet. Wall Street opplevde betydelig volatilitet i løpet av krigens første dager, med  nedgang i store indekser på grunn av investorenes bekymring for stigende oljepriser og økende konfliktrisiko. Markedssalg i denne perioden ble anslått å ha visket bort nærmere  1 billion dollar fra markedsverdien til amerikanske selskaper.

Data som er sitert i finansrapportering indikerte at titalls milliarder dollar strømmet ut av amerikanske aksjefond i løpet av én uke ettersom investorer vendte seg mot trygge investeringer som gull og statsobligasjoner. Dette mønsteret gjenspeiler økt risikoaversjon i tider med geopolitisk krise, spesielt når det er ledsaget av energiprissjokk som truer bedriftenes lønnsomhet og økonomisk vekst.

Finansinstitusjoner har advart om at langvarig konflikt kan utløse større volatilitet i amerikanske markeder. Vedvarende økninger i oljeprisene knyttet til forsyningsforstyrrelser i Persiabukta kan øke inflasjonspresset, påvirke Federal Reserves politiske beslutninger og tynge sektorer som flyselskaper, transport og produksjon.

En kostbar utholdenhetsprøve

Samlet sett tyder disse militære og økonomiske indikatorene på at konfrontasjonen med Iran kan utvikle seg til en langvarig utmattelseskrig. Målretting av kostbare radarsystemer, missilforsvar og store baser har fremhevet den økonomiske og strategiske belastningen knyttet til vedvarende eskalering.

For Washington strekker utfordringen seg utover resultatene på slagmarken. Den innebærer å opprettholde industriell kapasitet, økonomiske ressurser og politisk støtte over tid. I moderne konflikt former utholdenhet – økonomisk like mye som militær – i økende grad krigens utvikling og potensielle utfall.

---

Denne artikkelen ble publisert av The Cradle.

Abbas al-Zein er en libanesisk politisk skribent ved Al-Mayadeen Media Network, med spesialisering i geopolitikk og internasjonal sikkerhet. Arbeidet hans utforsker også globale energiressurser, forsyningskjeder og dynamikk innen energisikkerhet. @Abbasmalzein

EU-Jussen, samt vannkraften som EUs batteri, «glemmes» av de som fronter kjernekraft. Debatten om kjernekraft i Europa og Norge fungerer ofte som en «avledningsmanøver» fra de juridiske og markedsmessige realitetene som rammer Norge.

Siri Hermo.

EU-jussen og «batteri-rollen» trumfer kjernekraften i min strømregning

Selv om EU og Norge bygger 100 nye kjernekraftverk, dikterer EU-reglene at den dyreste kraftkilden som trengs for å dekke behovet, setter prisen for alle.

Fordi norsk vannkraft er så fleksibel, vil den alltid kalles inn for å dekke de dyre pristoppene i Europa.

Norsk pris følger altså den dyreste timen i EU, ikke den billige kjernekraften i bunn.

Gjennom EØS -Energimarkedspakke 3 og 4, og ACER -systemet er Norge juridisk forpliktet til å stille vår lagringskapasitet til disposisjon for det europeiske markedet.

Vi kan ikke «låse døra» til magasinene for å sikre billig strøm hjemme når det er behov for balansekraft på kontinentet.

Selv om vi bygger Kjernekraftverk vil Statnett og reguleringsmyndigheten (RME/ACER) fortsatt styre flyten i nettet basert på EUs algoritmer.

De kan ikke si: «Denne kjernekraften skal bare brukes av norske husholdninger».

Det ville vært et brudd på EØS-avtalens prinsipper om fri flyt av varer.

Jussen trumfer altså teknologien

Kjernekraft er en teknisk løsning, men EØS-retten er det økonomiske operativsystemet. Systemet er designet for at ressurser skal flyte dit betalingsviljen er størst.

Så lenge vi er en del av det indre markedet, vil vår vannkraft alltid «jage» de høyeste prisene i Europa, uansett hva slags kraftverk de bygger der nede eller her hjemme.

De som fronter kjernekraft som «redningen» for norske priser, «overser» ofte at markedskoblingen sørger for at vi aldri får beholde prisfordelen av vår egen naturressurs så lenge jussen krever full integrasjon.

Kjernekraft i Norge ville bare økt det totale kraftoverskuddet vårt.

Men i et felles marked betyr mer overskudd bare mer eksport, ikke billigere strøm til naboen, så lenge prisen i Tyskland eller Storbritannia er høyere.

Kjernekraft i Norge ville i praksis fungert som en «eksport-maskin» for vannkraften vår

Kjernekraften vil fungere som «grunnlast». Kjernekraftverk produserer strøm jevnt og trutt, hele døgnet, uavhengig av vær.

Hvis vi bygger dette i Norge, vil det dekke mye av det daglige norske behovet (basisen). 

Det høres jo flott ut på papiret….

Når kjernekraften tar over jobben med å holde lysene på i norske hjem, trenger vi ikke lenger å bruke vannet i magasinene våre til det samme.

Vannet blir «til overs» og klar for EU-markedet.

Vannkraft er ekstremt lett å regulere (skru av og på).

Kjernekraft er det ikke.

I et europeisk marked som er fullt av uforutsigbar vind- og solkraft, er det ingenting som er mer verdt enn regulerbar vannkraft som kan selges nøyaktig når prisene i Tyskland eller England er på sitt aller høyeste.

Siden vi gjennom EØS og Energipakke 4 er koblet til disse markedene med «energi-motorveier», vil kraftselskapene logisk nok sende den frigjorte vannkraften rett ut av landet.

Kjernekraften blir en slags «forsikring» for at vi alltid har nok vann til overs til å maksimere eksporten.

Istedet for at kjernekraften gir billigere strøm til nordmenn, sørger den for at de norske vannmagasinene i enda større grad kan brukes som et kommersielt batteri for Europa.

For de som ønsker maksimal integrasjon og krafthandel med EU, er kjernekraft det perfekte verktøyet. 

Det sikrer forsyningen hjemme, slik at man med god samvittighet (og stor profitt) kan sende den mest verdifulle ressursen vår – den regulerbare vannkraften – ut på det europeiske markedet til høystbydende.

Så har du dette da:

Kjernekraft er ekstremt dyrt å bygge.

For at private investorer skal satse, må de ha en garanti for høy strømpris over lang tid.

Forretningsmodellen for kjernekraft og «billig strøm til folket» er to motpoler i dagens marked

Et kjernekraftverk koster hundrevis av milliarder å bygge. Investorene, enten det er staten eller private, må ha en garanti for at de får solgt strømmen dyrt nok i 40–60 år for å dekke inn lånerenter og bygging.

Ingen bygger kjernekraft for å selge strøm til 30 øre bare så det er sagt.

I f.eks. Storbritannia og Frankrike brukes ofte ordninger der staten garanterer en fast, høy pris til produsenten.

Hvis markedsprisen faller under dette nivået, må skattebetalerne dekke mellomlegget.

Dette sikrer investoren, men det sikrer ikke billig strøm til forbrukeren.

Hvis vi bygger kjernekraft i Norge, vil den øke tilbudet, men den vil ikke fjerne koblingen til Europa.

Siden kjernekraften må ha høye priser for å overleve økonomisk, vil eierne av slike verk være de første til å heie på maksimal eksport gjennom «energi-motorveiene» for å holde prisene oppe.

De som argumenterer for kjernekraft for å få «lavere priser», overser at selve teknologien krever et høyt prisnivå for å være lønnsom.

Hvis strømmen faktisk ble billig -f.eks. gjennom et nasjonalt prissystem utenom EØS-, ville ethvert privat kjernekraftprosjekt gått konkurs umiddelbart.

Dette er den økonomiske og politiske symbiosen mellom kraftindustrien og EØS-avtalen:

For en investor i kjernekraft, eller for den saks skyld havvind, er EØS-avtalen og Energipakke 3 og 4 selve forsikringen deres.

Den garanterer at den norske strømmen skal ut på det europeiske markedet, der betalingsviljen er høyest.

Hvis Norge sto utenfor EØS og kunne regulere eksporten for å holde prisene lave nasjonalt, ville ingen private investorer rørt kjernekraft i Norge.

De ville nemlig risikert at staten «tvang» prisen ned til 35 øre, og da ville de tapt milliarder hver dag.

Eierne av store kraftanlegg, både eksisterende vannkraft og fremtidig kjernekraft, har felles interesse med EU-byråkratiet. «Energi-motorveiene» er deres salgskanaler.

Jo mer integrert vi er, jo sikrere er de på at de får europeiske priser for varen sin.

Det som er «dyr strøm» for en småbarnsfamilie eller en industribedrift, er «nødvendig avkastning» for kraftutbyggeren.

EØS fungerer her som den juridiske muren som hindrer norske politikere i å prioritere førstnevnte over sistnevnte.

Kjernekraft-tilhengere som samtidig er for EØS, argumenterer i praksis for et system som låser Norge til et permanent høyt prisnivå for å gjøre kraftutbygging lønnsom for investorene.

Uten EØS ville «forretningsmodellen» for både kjernekraft og store krafteksportører kollapset, fordi det norske folket da kunne krevd at strømmen skulle være billig infrastruktur fremfor en dyr eksportvare.

Billig strøm til folket er med andre ord motstridende med forretningsmodellen for kjernekraft

Uten å endre de juridiske spillereglene (EØS/Energipakkene), spiller det liten rolle hva slags kraft vi produserer i Norge.

Prisen vil uansett dikteres av det europeiske markedet så lenge «energi-motorveiene» står åpne.

I et marked styrt av EUs energipakker, er kjernekraft en investering i stabil forsyning, men det er samtidig en sementering av et høyt prisnivå.

Billig strøm er rett og slett dårlig butikk for kjernekraft-investorer.

Kjernekraft i en EØS-kontekst er et prosjekt for forsyningssikkerhet og eksportprofitt, ikke for billig strøm til norske husholdninger.

Forretningsmodellen forutsetter nemlig at strømmen forblir en dyr vare, og EUs energipakker er verktøyet som låser den døra.

Korrupsjonsskandalene som har rystet Norge de siste ukene har avslørt for alle at vi har et system som ikke fungerer lenger. Når noen så lett kan tilrane seg ubegrenset med makt og penger gjennom flere ti-år, og til og med sende milliarder ut av landet til tvilsomme nettverk uten konsekvenser, har systemet spilt fallitt. Et valg om fire år endrer ingenting. På tide å brette opp ermene og tenke nytt. Og løsningen fins – nærmere enn du tror…

Leserinnlegg.

Landet som ble kuppet

Nordmenn flest sliter stadig mer for å holde hodet over vann, med skatter, restriksjoner, høyere renter og strømpriser tredd nedover hodet. Norsk næringsliv kjemper for å holde konkursen unna. De fleste ser at ting går feil vei, men folkets stemme når ikke fram til de som bestemmer. Mange opplever maktesløshet. Pressen som skulle være samfunnets vaktbikkje, og folkets talerør har dessverre isteden blitt maktens pudler. Vi må bare innse det, vi har ikke lenger et reelt demokrati. De på toppen sitter i lukkede nettverk, gir seg selv stadig flere fullmakter, trekker stigen opp og ignorerer høringer og opprop og stemmer fra folkedypet. Dagens politikere snur ryggen til folket, mens de vender et smilende, servilt ansikt mot Brussel og Geneve, EU og EØS og Davos, disse som har fått stor innflytelse på den norske virkeligheten.

Beslutninger tas ikke lenger i Norge

Siden Norge kom inn i EØS tidlig på 90-tallet har det norske demokratiet sakte rent ut i sanden. Det er ikke lenger mulig å “holde politikerne i ørene” og beholde “all makt i denne sal”. All makt sitter snart utenfor Norge. Det hjelper ikke å bytte ut poltikere hvert 4. år, når vi fortsetter med et system som opplagt gir for mye makt til noen få, som selger ut landets ressurser og sjølbestemmelsesrett bit for bit. Disse 169 folkevalgte som spiser høye smørbrød sammen i storingsrestauranten, har privilegierier ingen andre har, og holder litt “uenighets-show” i TV-ruta, mens de kjører landet utforbakke. Det er helt opplagt at selve beslutningsmodellen må fornyes. Det er på overtid med et mer reellt og levende folkestyre. Den rette tiden til å gjøre dette er nå, som landet står til knes i skandaler og oppløsning på alle plan. Heldigvis så fins det en løsning. Det fins faktisk et svært velfungerende land i vår nærhet, som vi kan lære av og kopiere..

Alpelandet som går så det suser

Sveits er et av de mest veldrevne og  stabile land i verden. Alpelandet er ikke styrt fra toppen på samme måte som Norge. Tvertom er det i hovedsak styrt mer fra “bunnen og opp”. Beslutninger tas i stor grad lokalt i de 26 ulike regionene (kantoner) spredd utover landet. Kantonene er som “en stat i staten”. De har eget “storting” og et “regjeringsråd” med 5-7 medlemmer, som reflekterer oppgavene delt inn i 5-7 “departmenter “ et for hvert felt, som sykehus/helsevesen, skoler, politi,transport, veibygging m.m. Med selvstendige kantoner/regioner kan ikke lenger en helseminister i Oslo, legge ned sykehus rundt omkring i landet, etter en hestehandel og avstemming blant sine 169 kollegaer på et storting, langt unna de berørte. De 169 i Oslo har fått altfor mye makt over livet til over 5 millioner mennesker. For ikke å snakke om de 17 som sitter i regjering til enhver tid. Det er egentlig absurd at så få skal styre over millioner av mennesker. Ikke minst når disse 17 har mer lojalitet til krefter utenfor landet, enn til egen befolkning. Som kjent er over 13 000 EU-direktiver er innført, uten at folket har sagt ja til noen av dem.

Modellen er fullt mulig å kopiere

Norge kunne forholdsvis enkelt omorganisere dagens politiske struktur, ved å omgjøre de 11 fylkeskommunene ( tidligere 20) til selvstendige kantoner. NB – merk! Ikke som dagens fylkeskommuner, som kun er statens og EUs forlengede arm og en byråkratisk mastodont. I Sveits har de 26 kantonene et reelt selvstyre, med en funksjonell organisering vi kan lære av. Som kjent har landet med tre ulike offisielle språk også mange folkeavstemminger. Det bidrar til at den politiske ledelsen i regionen og landet blir kontinuerlig“holdt i ørene” av folket. Politikere kan ikke tilrane seg så mye makt, og ta seg slik til rette som vi ser blant norske myndigheter på alle nivåer. Norge har et variert og spennende kulturlandskap – slik som Sveits. Hver norsk region fra sør til nord, og øst til vest – kunne ta tilbake sin kraft og egenart. Noe som vil være attraktivt både for innbyggere og turister. Mer egenart og selvstyre kunne også gi unge mennesker mer lyst til å bo i distriktene, når de kunne være med å forme tilbudene, bygdene og byene mer konstruktivt og konkret.

Sveits klarer seg utmerket uten EU og EØS

Økonomien går så det suser i Sveits, som ikke er medlem av hverken EU eller EØS. De har selv sikret seg direkte avtaler med EU, og andre land. Det burde Norge også gjøre. Norske varer som olje, gass, fisk m.m er ettertraktet, så det er ikke noe problem, dersom vi får ledere som jobber for sitt eget land og ikke for EU og egne posisjoner. Norge kunne på nytt bli et velfungerende land, med en justert kurs og bedre beslutningsmodell.

President som ambassadør

I Sveits sitter presidenten bare for et år om gangen. Presidenten kan ikke skalte og valte som hun/han vil, da dette genialt nok er et-årig verv, som sirkulerer mellom de sju statsrådene. Sveits har faktisk bare 7 statsråder og departementer, mens Norge har over dobbelt så mange, med 17 (!) Et så stort maktapparat og byråkrati vil ikke være nødvendig i Oslo, dersom regionene og folket lokalt har mer selvstyre. President-vervet er forøvrig mer å betrakte som en ambassadørfunksjon, en som tar i mot utenlandske statsoverhoder, leder viktige markeringer osv. Altså en lignende funksjon som det norske kongehuset har. Man kan altså om ønskelig slå flere fluer i en smekk, ved å kopiere den sveitsiske statsmodellen. Uten at en trenger å gjøre kongehuset til en hovedsak. Dersom det temaet skaper for mye splid, er det bedre å la den delen ligge inntil videre, og konsentrere seg om hvordan en kan bygge opp regioner med mer sjølstyre, som en kanton. Man kan gjennomføre endringer gradvis, gjerne med et kanton/pilotprosjekt i en norsk region? Istedenfor dramatiske endringer over natten.

Skal vi brette om ermene?

Vil det ikke være mer konstruktivt og positivt for oss alle å jobbe målrettet mot en konkret endring av dagens politiske system, istedenfor å ende opp i kritikk og klaging og håpløshet i kommentarfeltene. Det endrer heller ingenting.. Mange har kanskje mulighet til å fremme den sveitsiske modellen i en gruppe en er med i, eller i et parti eller sette det på dagsorden på andre måter, slik at en konstruktiv, løsningsorientert modell kan se dagens lys. De klarte det på Eidsvoll i 1814, uten sosiale medier, så vi burde vel ha større muligheter i dag? Også til å invitere og knytte kontakter med sveitsere, som kan holde kurs o.l om hvordan en kanton er bygd opp og fungerer i praksis.

«Norge fulgte USA inn i Afghanistan i tjue år. Resultatet ble et militært nederlag, enorme kostnader og veteraner som fortsatt sliter med senskader. Nå øker presset mot Iran. Før norske politikere i det hele tatt vurderer å støtte nye militære eventyr, bør de først svare på et enkelt spørsmål: Har vi tatt vare på dem vi allerede sendte i krig?»

Dan-Viggo Bergtun.

Når USA igjen trapper opp presset mot Iran, bør norske politikere kjenne et ubehagelig ekko fra historien. Retorikken er velkjent. Et land fremstilles som en trussel. Militært press fremstilles som nødvendig. Allierte forventes å stille opp.

Vi har hørt dette før. Sist gang endte det i Afghanistan.

I tjue år fulgte Norge lojalt etter USA inn i en krig som i ettertid står igjen som en politisk og militær fiasko. Offisielt handlet det om å bekjempe terror og bygge demokrati. Slik ble krigen solgt til offentligheten. Resultatet ble noe helt annet.

Da vestlige styrker trakk seg ut i 2021, tok Taliban makten igjen nesten umiddelbart. Etter to tiår med krig, enorme kostnader og titusenvis av døde var situasjonen i praksis tilbake til start.

For Norge kostet krigen rundt 30 milliarder kroner. Ti norske soldater mistet livet. Mange flere kom hjem med skader som vil prege resten av livet. Over 9000 norske soldater tjenestegjorde i Afghanistan i løpet av disse årene.

Når politikere i dag snakker om Afghanistan, skjer det ofte i nøkterne formuleringer og historiske oppsummeringer. Men for dem som faktisk deltok, er ikke dette historie. Det er en virkelighet de fortsatt lever med.

Mange veteraner sliter med senskader etter tjenesten. Posttraumatisk stress, kroniske smerter, søvnproblemer og psykiske belastninger er en del av hverdagen for en betydelig gruppe av dem som var ute.

Jeg får til stadighet henvendelser fra veteraner og familier som er fortvilet over manglende oppfølging. Historiene ligner hverandre. Kampen for å få anerkjent skader kan ta år. Søknader avslås. Systemet oppleves tungt, byråkratisk og lite forståelsesfullt for de belastningene krig faktisk påfører mennesker.

For mange oppleves det som en ny kamp etter at krigen er over.

Dette er ikke bare et byråkratisk problem. Det er et moralsk spørsmål.

Den norske staten var rask til å sende unge kvinner og menn i krig på andre siden av kloden. Den har vært langt tregere når de samme menneskene trenger hjelp etterpå.

Politikere holder gjerne taler om innsats, mot og offervilje. Men respekt for veteraner måles ikke i ord og medaljer. Den måles i hvordan de faktisk blir behandlet når krigen er over.

Altfor mange opplever at de står alene.

Når dette er virkeligheten, blir spørsmålet om nye militære konflikter enda mer alvorlig.

For samtidig som Norge fortsatt lever med konsekvensene av Afghanistan, øker spenningen rundt Iran. USA retter stadig hardere press mot landet. Argumentene er de samme vi har hørt før. En fiende beskrives som en trussel mot verdens sikkerhet. Militært press fremstilles som nødvendig. Regimeskifte diskuteres igjen.

Historien burde ha lært oss noe.

Afghanistan endte i nederlag. Irak ble kastet ut i kaos. Libya ble en ødelagt stat. Millioner av mennesker har måttet betale prisen for vestlige militære intervensjoner.

Likevel ser det ut til at refleksen fortsatt er den samme i mange NATO-land. Når Washington signaliserer konfrontasjon, forventes det lojalitet.

Det er nettopp denne refleksen Norge må bryte med.

Afghanistan burde ha vært en brutal lærepenge. Norge lot seg trekke inn i en krig vi ikke kontrollerte, for mål vi ikke definerte, og som til slutt kollapset foran hele verdens øyne.

Likevel har det vært påfallende lite politisk oppgjør i Norge. Ingen regjering falt. Ingen tok egentlig ansvar. Krigen er blitt behandlet som et ubehagelig kapittel man helst vil lukke og gå videre fra.

Men historien forsvinner ikke. Den lever videre hos dem som bar byrden.

Derfor må et grunnleggende spørsmål stilles før norske politikere i det hele tatt vurderer nye militære eventyr.

Har Norge tatt skikkelig vare på dem vi allerede sendte i krig?

Hvis svaret er nei, finnes det bare én ansvarlig konklusjon.

Et land som ikke tar vare på sine veteraner, har heller ingen moralsk rett til å sende nye generasjoner soldater ut i krig.

Afghanistan burde være grensen.

Ikke en gang til.

---

Det har vært valg i Tysklands tredje største delstat, Baden-Württemberg, en av Tysklands rikeste og mest produktive delstater, med høyere inntekt og økonomisk produksjon enn landsgjennomsnittet. Med bedrifter som Mercedes-Benz, Porsche og Bosch, og universitetene i Heidelberg, Stuttgart og Freiburg som forsker i bioøkonomi og bærekraft.

Ove Bengt Berg.

Valgresultatet bryter sterkt med meningsmålinger for hele landet, særlig for De Grønne, SPD og Die Linke.
Holder oppslutninga om SPD seg lav, kan SPD komme til å trekke seg fra regjeringa som dermed mister flertallet.

Baden-Württemberg

Sosialdemokratene falt nesten ut av delstatsforsamlinga med 5,5 prosents oppslutning. Die Linke falt helt ut, De grønne holdt nesten stillinga fra valget i 2021 med 30 prosent, det samme som CDU/CSU, mens AfD dobla oppslutninga til 19 prosent.

De grønne og de konservative, ivrig på nedskjæring av energi og på kriger, holdt stillinga. De ivrigste på å forby AfD, SPD og Die Linke, nulla seg ut av forsamlinga. Motstanden mot energistrupinga og krigene representert av AfD, dobla seg, men ikke til mer enn nesten hver femte velger.

Resultatet i Baden-Württemberg er ikke i samsvar med oppslutninga i hele Tyskland. Den er sånn:

Oppslutning valg 08.03.2026 og meningsmåling 08.-09.03.2026. Tab. Politikus.

Ikke representativt for hele Tyskland

Valgresultatet i Baden-Württemberg er altså ikke representativt for den politiske oppslutninga i hele Tyskland. SPD står sterkere i hele Tyskland enn her, og De Grønne har mye svakere oppslutning. De grønne hadde lenge en oppslutning som den lave på landsbasis, men med den nye partilederen for De grønne lokalt, Cem Özdemir, med tyrkisk bakgrunn, økte oppslutninga ut over i valgkampen. Han vant også valget om å bli den nye regjeringssjefen.

At SPD gjorde det så dårlig i en delstat med industribedriftene Mercedes, Porsche og Bosch, vil kanskje styrke et av sosialdemokratenes viktigste politiske krav: Et forbud av AfD? AfD får oppslutning på store arbeidsplasser som merker mest at tilgangen på energi strupes og blir dyrere, og presset på lønnsnivået med innvandringas tilbud om billigere arbeidskraft.

De intellektuelle, universitetsansatte forskende i klimakatastrofer med statsmidler, veksler i hele landet mellom de grønne og Die Linke med røtter i det det statsbærende partiet i DDR. Med sine røtter fra DDR er Die Linke det ivrigste partiet for å få forbudt AfD. Die Linke er blitt et reint anarkistisk parti veldig opptatt av woke-ideologiens kjernesaker med økt innvandring og motstand om at det finnes bare to kjønn. Men Die Linke er imot krigen i Iran.

Endrer ikke hele landet

Ethvert valg, også dette, kan få en politisk smitteeffekt. De grønne vil ha fordel av framgangen i Baden-Württemberg, men det er vel tvilsomt om det kan mer enn doble seg i resten av Tyskland. Det er tross alt grunnleggende økonomiske forhold som ligger til grunn for valg — før politiske og personlige sympatier. Derfor vil nok også SPD styrke seg i kommende valg sammenlikna med dette delstatsvalget, og det samme for Die Linke.

Går SPD ut av forbundsregjeringa?

Forbundskansler Friedrich Merz leder en koalisjonsregjering av de konservative høyre, CDU/CSU, og SPD. Dette og kommende valg kan øke presset internt i SPD for å gå ut av regjeringssamarbeidet. Da har ikke Merz lenger flertall.

Det finnes andre muligheter for regjering, med det blir neppe sterke regjeringer. Sannsynligheten for nyvalg vil øke om SPD trekker seg, men om det skjer vil vel bli avgjort av den totale politiske situasjonen i Tyskland — og ellers i Europa og i verden.

---

Denne artikkelen ble publisert av Politikus.

AfDs posisjon i Tyskland:

Meningsmåling for hele Tyskland 10. mars 2026:

Analyser som spår det vestlige verdenshegemoniets sammenbrudd blir stadig vanligere. Utvidelser av Brics, færre land som handler i dollar, vestafrikanske land som kaster ut franske styrker og amerikansk imperialisme som feiler i Midtøsten, peker alle i retning av den imperialistiske, vestlige herskerklassens tilbakegang.

Eirik Kjønnøy.

Debattinnlegg.

Dette vil selvsagt også påvirke forholdene innad i de vestlige landene, men dessverre glemmer de geopolitiske analytikerne for ofte av den tidligere arbeiderklassens rolle. Ignoreringen av under- og middelklassen og klassekampen de fører, gjør at de geopolitiske analysene mister en vesentlig dimensjon, i tillegg til at de virker overdrevet pessimistiske. 

I denne teksten skal vi se nærmere på hvordan denne ignoreringen hemmer analysen som Thomas Fazi legger frem i et intervju i La Nouvelle République. Fazi ser bort fra klassekampen som har blitt og blir ført, og dermed gir ikke analysen hans noe håp om at klassekamp kan bedre forholdene. Selv om klassekampen stadig føres av begge sider. 

Vasall: En misvisende metafor 

Fazi er ikke alene om å omtale dagens europeiske politikere som vasaller under et amerikansk rike. Dette gjør imidlertid ikke språkbruken mer presis og mindre misvisende. For selv om «vasall» på overflaten kan synes som en treffende betegnelse, så røyklegger den også viktige deler av virkeligheten. Vasaller følger ordre og forpliktelser, mens flere europeiske politikere heller fremstår som truet til å gjøre som de blir bedt om. For eksempel den norske statsministeren Støre som dagen etter den russiske invasjonen av Ukraina sa klart nei til å sende våpen, men snudde etter bare 2 dager. Et annet eksempel er Olaf Sholtz som brukte nesten et år på å gi Ukraina Leopard 2. 

Akkurat hva de ble presset med er ikke lett å si, men det er høyst relevant å nevne drapsforsøket på den slovakiske statsministeren Fisco i denne forbindelsen. Selvsagt må det ikke ha vært trusler om døden, som presset de nordeuropeiske lederne til å skifte mening. Det er imidlertid klart at de i utgangspunktet ikke var villige til å gjøre som amerikanerne ønsket. Begge tilfellene, samt drapsforsøket på Fisco viser at Europa ikke opptrer underdanig av seg selv, men må presses til underdanighet. 

Sprengingen av Northstream er enda et eksempel på at vasall-begrepet er mindre treffende enn mafiametoder. Sprengingen viser at USA ikke har tillit til Tyskland, og den manglende etterforskningen viser at den tyske øvrigheten frykter det tyske folkets reaksjoner. Snakket om at europeiske land er USAs vasaller gjør altså at man ser bort fra potensialet til befolkningen, som kan presse politikerne i motsatt retning. I tillegg gir uttrykket vasall inntrykk av at ting skjer innenfor legale former, mens man i virkeligheten har med mafiametoder og terrorisme å gjøre. 

Epsteins praksis: viser en overklasse som må trues til enhet 

Flere har snakket om en Epstein-klasse i forbindelse med -filene. Med nærmere ettertanke fremstår det som klart at Epstein-filene viser at overklassens såkalte objektive interesser, ikke er nok til å skape enhet i den. Det trengs også kompromitterende informasjon om overklassens medlemmer, for å gjøre dem motivert til å føre visse former for politikk. Et eksempel på dette fikk man sannsynligvis med de nylig offentliggjorte filene om Donald Trump, som etter alt å dømme ble frigjort på grunn av Trumps uvilje mot å forlenge krigen mot Iran. Uansett viser skadepotensialet, som ligger i filene, hvilken betydning omdømme og anseelse i de brede lag av befolkningen har i dagens samfunn. Dette potensialet ville vært langt mindre i et samfunn, hvor det store flertallet av befolkningen var maktesløs. 

Dette er et poeng som flere enn Fazi ser bort ifra når de omtaler filene. Fazi bommer også når han påstår at mangel på spiritualitet er årsaken til at folk reagerer med vantro på Epstein-filene. Det er ikke fraværet av troen på begrepet ondskap som gjør at folk har vanskelig for å takle det verste innholdet i Epstein-filene, men samfunnets distanse til død og ekstrem lidelse. Fintfølelsen, som denne bivirkning av velstanden fører med seg, er igjen noe påvirkningstjenestene spiller når de forsøker å skremme folk om farene ved konspirasjonsteorier og lignende. Denne typen metapolitikk ville imidlertid ikke vært nødvendig om herskerklassen hadde så godt grep om befolkningen som Fazi antyder at den har. 

Selv om Epstein-filene på mange måter viser en degenerert herskerklasse, så viser de også den mest perverse delen av herskerklassens kamp mot under- og middelklassen og andre deler av overklassen. Filene er et eksempel på en av flere mafiametoder som blir brukt for å svekke virkningen av demokratiske prosesser som valg. 

1945-70: Ikke et tilfeldig unntak, men et resultat av en klassekamp 

Perioden fra 1945 til 1972 anses av flere som høydepunktet av arbeiderklassens klassekamp. Fazi omtaler forholdene under perioden som:

«Et produkt av en unik historisk konvergens: det geopolitiske presset fra den sovjetiske utfordringen, den utbredte appellen til sosialistiske ideologier, keynesianske økonomiske rammeverk som formidlet mellom lønn og profitt, og den strukturelle styrken til industrielle arbeiderklasser som var innebygd i fordistiske produksjonssystemer».

Dette innebærer imidlertid en ignorering av klassekampen som skjer i forkant, under og etter den nevnte perioden. Den keynesianistiske politikken, den sosialistiske ideologien og organiseringen av arbeiderklassen, var alle resultater av målrettet arbeid av folkene i arbeiderbevegelsen og presset de utøvde på politikere fra høyresiden. Dette arbeidet hadde da pågått i minst 150 år, og før den tid hadde man sett forløpere i de demokratiske og den humanistiske tenkningen fra renessansen til og med opplysningstiden. Grunnlaget for disse igjen var blant annet kristendommens tanke om menneskets likhet, som spilte en sentral rolle i avskaffelsen av slaveriet i flere land. 

Klassekampen hadde altså gjort flere fremskritt før 1940, og bare fra 1800 til 1900 så man i Vesten en økning i gjennomsnittlig levealder på ca. 25%. Det blir derfor feil å snakke om en midlertidig evne til å organisere arbeidskraft, som om det hele berodde på forhold som eksisterte i et kvart århundre. Ser man på Vesten i dag så ser man for eksempel at velstanden er langt skjevere fordelt i USA enn i de Skandinaviske landene, uten at dette har så mye med graden av industri i de forskjellige landene å gjøre som med graden av fagorganisering. Dette viser at det fortsatt nytter å organisere seg, og det faktum at folk i hele Vesten lever lengre og jobber mindre enn for 150 år siden, viser at Fazi overdriver fælt han snakker om en tilbakevending til «kapitalens nakne styre». Samtidig vet man at organisering i fagforeninger ikke er nok. Fazi tar heller ikke feil i at flere ting har gått i feil retning siden 1970, og man gjør derfor klokt i å se nærmere på hva man kan gjøre annerledes. 

Arbeiderbevegelsens feilskjær 

Som antydet har ikke under- og middelklassen greid å føre en effektiv metapolitisk kamp, noe som blant annet har resultert i begrensninger av ytringsfriheten. I tillegg har det ført til at deler av herskerklassen har greid å skape rom for skadelig politikk, som at man bør oppildne Ukraina til å kjempe til siste ukrainer. I Ukraina-saken har bortfallet av et klasseperspektivet fra offentligheten vært avgjørende for å rede grunnen for en politikk, som har skadet under- og middelklassen i alle involverte land. 

Tilbakegangen i fagorganiserte er et annet eksempel på hvordan den demokratiske bevegelsen har tapt terreng. I tillegg har ikke fagforeningene utviklet virkemidler som gjør at man kan kjempe mot andre former for utbytting. Man har ikke hengt med i utviklingen og har derfor ikke redskaper som kan motvirke effekten av utbytting gjennom gjeld, avgifter eller økende priser. 

Den nasjonale organiseringen har også vært en begrensning, mens man har kjempet mot krefter som er internasjonalt organisert. Dette ble for eksempel tydelig under troikaens rasering av Hellas, som en samlet europeisk fagbevegelse burde ha massestreiket for å ha forhindret. 

Kort sagt: 

Mens krigen raser i Midtøsten er det lett å glemme at Vestens potensial til å føre krig har blitt kraftig redusert siden Vietnamkrigen. En av den demokratiske bevegelsens største seier er at regjeringer ikke lengre kan ofre titusenvis av liv i kriger rundt omkring, uten å møte kraftig motstand. Dette begrenser også hvilken type kriger de våger å føre. Imperialismen kan imidlertid begrenses ytterligere. 

Transnasjonal organisering er lettere å få til i dag enn før, på grunn av utviklingen innen informasjonsteknologi. Internett gjør det mulig å organisere demonstrasjoner og streiker på tvers av landegrensene, mer eller mindre samtidig. Muligheten man har til å presse politikere og kapitaleiere fra å føre uforsvarlig politikk er derfor ikke mindre nå enn for 50 år siden. Det som hemmer en fra å føre en kontinental kamp mot amerikansk rustnings politikk og imperialisme, er altså ikke mangelen på «en unik historisk konvergens». Det som mangler er et begrep om en demokratiske bevegelse og et utbredt ønske om å føre kamp mot 5%-målet og amerikansk imperialisme.

Hvis vi går gjennom krigene siden 1990 er det et land som peker seg ut som særlig aktivt. Kan det skyldes at landet kan krige uten risiko for at landet sjøl blir direkte rammet av kriger?

Lars Birkelund.

Faktum er i alle fall at USA i varierende grad var/er ansvarlig for nesten alle de større krigene siden da, ikke minst de som pågår nå. Det hadde ikke USAs ledere turt hvis de hadde risikert sammen skjebne som de ga Saddam Hussein og Muammar al-Gaddafi.

AI-tjenesten Grok ga meg denne lista over kriger med «høy dødelighet» siden 1990:

«Her er noen av de største eller mest omtalte (hovedsakelig state-based og med høy dødelighet):

• Golfkrigen (1990–1991) – Irak vs. koalisjon (Kuwait-invasjonen)
• Rwandisk folkemord og borgerkrig (1990–1994)
• Jugoslavia-krigene (1991–1999/2001) – Kroatia, Bosnia (1992–1995), Kosovo (1998–1999)
• Somalia-borgerkrig (fortsatt pågående siden 1991, med ulike faser)
• Algerie-borgerkrigen (1991–2002)
• Nagorno-Karabakh-konflikten (1991–1994, 2020, 2023)
• Sierra Leone-borgerkrigen (1991–2002)
• Angola-borgerkrigen (fortsatte til 2002)
• Andre Tsjetsjenia-krigen (1999–2009)
• Afghanistan-krigen (2001–2021) – USA/NATO vs. Taliban m.fl.
• Irak-krigen (2003–2011, deretter opprør/ISIS til ca. 2017–2019)
• Darfur-konflikten (2003–dagens Sudan-krig)
• Syria-borgerkrigen (2011–fortsatt pågående)
• Libya-konflikten (2011–fortsatt pågående, med ulike faser)
• Jemen-borgerkrigen (2014–fortsatt pågående)
• Russland–Ukraina-krigen (2014– , fullskala siden 2022)
• Sahel-konfliktene (Mali, Burkina Faso, Niger – jihadist-opprør siden ca. 2012)
• Etiopia (Tigray-krigen) (2020–2022)
• Myanmar-borgerkrigen (intens siden 2021)
• Israel–Hamas/Gaza-konflikten (spesielt intens 2023– ) …….
• Det har ikke vært bare noen få store kriger siden 1990 – tvert imot: verden har hatt kontinuerlig mange væpnede konflikter.
• Antall samtidige konflikter er nå (2025–2026) på et historisk høyt nivå etter andre verdenskrig.
• De fleste foregår i Afrika, Midtøsten, Asia og delvis Europa (Ukraina)».

Noen la kanskje merke til at krigen i Georgia i 2008 ikke er med på lista. Men det skyldes at den ikke hadde høy nok «dødelighet». Antallet under den russisk-georgiske krigen eller femdagerskrigen er estimert til rundt 850 personer totalt, ifølge Grok. Krigen oppsto etter et georgisk angrep på separatiststyrker i Sør-Ossetia.

Så noen kommentarer til de enkelte krigene Grok listet ovenfor.

1. Golf-krigen (1990–1991), ofte kalt den andre Golf-krigen.

I 1980 oppmuntret USA Irak/Saddam Hussein til krig mot Iran, en krig som pågikk i åtte år og endte med ’uavgjort’ etter ca en million døde. Den har blitt kalt den første Golf-krigen.

Sommeren 1990 beskyldte Irak Kuwait for å forsyne seg av Iraks olje ved å bore på skrå innunder Iraks territorium. Det var foranledningen for Iraks invasjon av Kuwait i august 1990. Saddam Hussein sto på god fot med USA, trodde han, etter å hjulpet USA med krigen mot Iran. Men to år seinere vendte USA ryggen til Hussein, antagelig fordi de mente at de ikke lenger trengte ham etter at han mislyktes i krigen mot Iran.

Iraks invasjon av Kuwait ble nå brukt som påskudd for USAs krig mot Irak. Og det til tross for at USA hadde gitt signaler om at de ville akseptere invasjonen. USAs ambassadør til Irak, April Glaspie, sa i et møte med Saddam Hussein i juli 1990, måneden før invasjonen, at USA ikke hadde noen oppfatning om grensekonflikter mellom arabiske land, «som den dere har med Kuwait».¹

USA var altså klar over Iraks plan og kunne dermed ha forhindret invasjonen. Saddam Hussein oppfattet sannsynligvis at han hadde fått et klarsignal til å gå inn i Kuwait, ala klarsignalet for krig mot Iran i 1980.

Det virker altså som om USA satte opp en felle. I alle fall reagerte USA kontant da Irak faktisk invaderte Kuwait og fikk til og med FN til å godkjenne en USA-ledet operasjon for å drive Irak ut av Kuwait, fra januar 1991. Dette mandatet overskred USA voldsomt, på en måte som rommet ekstreme krigsforbrytelser, som da irakiske soldater ble levende begravet med bulldozere i ørkensanden etter at de hadde overgitt seg.1 Men USA valgte allikevel å ‘frede’ Saddam Hussein, inntil videre. Krigen fortsatte imidlertid gjennom hele 1990-tallet med stadige bombetokter, dødbringende sanksjoner mm, inntil USA i 2003 bestemte seg for å ‘fullføre jobben’, uten FN-mandat, men med løgner om at Saddam Hussein hadde skaffet atomvåpen. Hussein ble dømt og hengt i 2006 etter en farse av en USA-ledet rettssak.

2. Rwandisk folkemord og borgerkrig (1990–1994).

Denne krigen vet jeg lite om. Så jeg spurte Grok igjen:

«USA var ikke direkte involvert i det rwandiske folkemordet i 1994 gjennom aktiv støtte til massakrene eller organisering av dem …… (som) resulterte i rundt 800 000–1 000 000 drepte på ca. 100 dager. USA var derimot sterkt kritisert for sin passivitet og manglende inngripen ….. De bidro aktivt til at FN styrken UNAMIR ble redusert dramatisk rett etter at folkemordet startet (fra 2500 til 270 soldater), og blokkerte eller forsinket forslag om sterkere internasjonal intervensjon …..

Etter folkemordet og RPFs seier (som stoppet massakrene), ble USA en nær alliert av Paul Kagames nye regjering, med militær trening og bistand. Når det gjelder den bredere borgerkrigen (1990–1994): RPF (Tutsi-dominerte opprørere) fikk indirekte støtte gjennom Ugandas president Yoweri Museveni, som USA ga betydelig militær- og utviklingshjelp til på 1990-tallet. Noen kilder hevder at USA dermed stilltiende aksepterte eller ignorerte Ugandas støtte til RPF-invasjonen i 1990, som startet borgerkrigen. Det finnes imidlertid ingen bevis for at USA direkte bevæpnet eller trente RPF selv. Paul Kagame var faktisk i USA på militærkurs da invasjonen begynte i 1990. …..

Nei, USA var ikke aktivt involvert i å starte eller gjennomføre folkemordet. De var derimot medskyldige gjennom sin bevisste unnlatelse og blokkering av internasjonal respons».

3. Jugoslavia-krigene.

USA (og EU) støttet oppsplittingen av Jugoslavia fra og med 1991 og var pådriver for NATOs folkerettstridige og uprovoserte krig mot det som var igjen av Jugoslavia i 1999.²

4. Somalia-borgerkrig (fortsatt pågående siden 1991, med ulike faser)

USA bestemte seg for krig mot Somalia i 2001, som et av sju land.³ Men da hadde USA vært involvert i en årrekke. Jeg vet imidlertid lite om det, så jeg spurte Grok igjen.

«I juli 1993 utførte amerikanske styrker raidet ’Bloody Monday’, der mange eldre og fremtredende medlemmer av Aidids klan, Habr Gidr, ble drept. Dette raidet, kombinert med andre hendelser som involverte betydelige sivile tap, ga næring til støtten til opprøret mot UNOSOM og førte til de første bevisste angrepene på amerikanske styrker. Dette førte igjen til at USAs president Bill Clinton startet Operasjon Gothic Serpent for å fange Aidid.

Den 3. oktober 1993 planla amerikanske styrker å gripe to av Aidids øverste løytnanter under et møte dypt inne i byen. Raidet var bare ment å vare i en time, men utviklet seg til en nattlig stillstand og redningsoperasjon som strakte seg inn i dagslyset neste dag. Selv om målet med operasjonen ble oppnådd, var det en pyrrhosseier og utviklet seg til det dødelige slaget om Mogadishu. Mens operasjonen pågikk, skjøt somaliske opprørere ned tre amerikanske Black Hawk-helikoptre med RPG-7-er, hvorav to styrtet dypt inne i fiendtlig territorium, noe som resulterte i at en amerikansk pilot ble tatt til fange. Et desperat forsvar av de to nedskutte helikoptrene begynte, og kampene varte gjennom natten for å forsvare de overlevende etter styrtene. Gjennom natten og inn i neste morgen presset en stor UNOSOM II-pansret konvoi bestående av pakistanske, malaysiske og amerikanske tropper seg gjennom byen for å avlaste de beleirede troppene og trakk seg tilbake, noe som førte til ytterligere tap, men reddet de overlevende».

Filmen «Black Hawk Down» skildrer en del av dette.⁴

5. Algerie-borgerkrigen (1991–2002).

Jeg argumenterte i 1991 for at Vesten måtte akseptere at islamister vant valget i Algerie, sjøl om det kanskje var beklagelig, og avstå fra å blande seg inn for å styrte den nye regjeringen. Grok igjen:

«Noen kritiske stemmer (spesielt fra anti-imperialistiske eller algeriske eksil-miljøer) hevder at vestlig (inkludert amerikansk) aksept av kuppet i 1992 bidro til å utløse massakrene og ’dirty war’-taktikkene. Dette er en gyldig kritikk av passivitet og dobbeltmoral i demokratispørsmål, men det utgjør ikke aktiv involvering eller støtte til volden. Konklusjon — USA støttet den algeriske regjeringen diplomatisk og økonomisk mot islamistene, aksepterte kuppet i 1992, og økte samarbeidet etter hvert som trusselen fra radikale grupper ble sett som del av global terror. Men det var ingen direkte militær involvering fra USA i selve borgerkrigen på 1990-tallet. Involveringen ble først mer operativ etter 2001 i regi av counter-terrorisme. Dette står i kontrast til Somalia (direkte intervensjon og langvarig dronekrig) eller Rwanda (passivitet)».

6. Nagorno-Karabakh-konflikten (1991–1994, 2020, 2023).

Grok: «USA var ikke direkte militært involvert i Nagorno-Karabakh-konflikten gjennom tropper, våpenleveranser til en side under krigene eller operasjoner på bakken».

7. Sierra Leone-borgerkrigen (1991–2002).

Grok: “USA var ikke direkte militært involvert i Sierra Leone-borgerkrigen (1991–2002) med egne tropper, droneangrep, spesialstyrker eller store våpenleveranser til noen side under selve konflikten”.

8. Angola-borgerkrigen på 1990-tallet fram til 2002.

Grok: “USA var betydelig involvert i Angola-borgerkrigen på 1990-tallet, men involveringen endret seg markant mot midten av tiåret. Borgerkrigen (1975–2002) var en av de lengste og blodigste i Afrika, med anslagsvis 500 000–800 000 drepte, og var opprinnelig en Cold War-proxy-krig der USA støttet anti-kommunistiske UNITA (ledet av Jonas Savimbi) mot den sovjet- og kubansk-støttede MPLA-regjeringen”.

9. Krigene i Tsjetsjenia på 1990 og 2000-tallet.

Grok hevder at det ikke finnes «bevis for CIA-støtte eller våpen til opprørere». Men Russland har hevdet det mange ganger og jeg finner det svært sannsynlig. For når man tar i betrakting alt det andre USA/NATO har gjort for å svekke Russland er det nesten umulig å tenke seg at USA ikke benyttet denne anledningen.

10. Afghanistan-krigen (2001–2021) trenger jeg ikke å si mer om, da alle vet at USA/NATO startet den krigen og okkuperte Afghanistan i 20 år.

11. Det samme gjelder USA og «koallisjonen av villige» da de angrep Irak på en basis av løgner i 2003. Okkupasjonen av Irak pågår fortsatt. Se også punkt 1.

12. Darfur-konflikten (2003–dagens Sudan-krig). USA bestemte seg for krig mot Sudan i 2001, som et av sju land.³ Men jeg kjenner ikke til omfanget av USAs krigføring der.

13. Den såkalte borgerkrigen i Syria ble startet av USA med allierte som Saudi Arabia, Qatar, Tyrkia og Norge i 2011, som omtalt i min bok Norges krig mot Syria.⁵

14. Det samme gjelder krigen mot Libya i 2011, noe som er enda mer anerkjent.

15. Russland–Ukraina-krigen er like mye en krig mellom Russland og USA/NATO/EU som en krig mellom Russland og Ukraina. Den ble utløst av USAs kupp i Ukraina i 2014 samt at USA helt siden da har bidratt mest av alle landene på vestlig side til å holde krigen gående. Les gjerne min bok Krig, som bestilt?⁶

16. Sahel-konfliktene er en følge av USA/NATOs bombing av Libya i 2011.

«Resultatet var en kaskade av regional destabilisering. Den ukontrollerte strømmen av våpen fra libyske lagre, inkludert bakke-til-luft-missiler, maskingevær og ammunisjon, forvandlet Sahel til en av de mest militariserte regionene i verden».⁷

Grok: USA var betydelig involvert i krigene i Sahel-regionen (hovedsakelig Mali, Niger og Burkina Faso) siden 2011/2012 ….. Den har primært bestått av logistikkstøtte, etterretning, trening av lokale styrker og bygging av baser».

17. Etiopia (Tigray-krigen) (2020–2022).

Grok:

«USA har vært indirekte involvert gjennom sanksjoner (mot juntaen), humanitær bistand og diplomatisk press for demokrati og ansvarlighet, men uten militær deltakelse. Under Trump har politikken blitt mer inkonsekvent: noe oppheving av sanksjoner (kritikk fra FN og aktivister), men fornyelse av nødsituasjon og fortsatt ikke-dødelig autorisasjon. Dette står i kontrast til mer aktiv rolle i Somalia eller Nagorno-Karabakh (mekling). USA prioriterer å motvirke kinesisk innflytelse (Kina støtter juntaen for stabilitet og økonomiske interesser), men uten å risikere direkte konfrontasjon. Krigen fortsetter uten løsning per mars 2026, med juntaen som taper territorium, men holder kjerneområder via luftmakt og utenlandsk støtte (Russland, Kina, Iran)» .

18. Myanmar-borgerkrigen (intens siden 2021)

Grok: «Økonomisk press via sanksjoner (sterkest 2021–2024, svekket 2025–2026)».

Når det gjelder 19. Israel–Hamas/Gaza-konflikten og 20, Iran under ’tolvdagerskrigen’ i fjor og siden 28. februar i år er det unødvendig å si noe mer, da alle vet at USA er involvert i disse krigene, mer enn noen andre bortsett fra Israel.

Denne undersøkelsen burde ha vært langt grundigere, og det er sjølsagt ’billig’ å bruke Grok så mye. Men jeg tror likevel konklusjonen vil stå seg ved nærmere granskning:

Fellesnevneren for krigene siden 1990 er den samme som for krigene de foregående 40 årene, nemlig USA med noen få unntak. Nesten uansett krig kan man være sikker på at USA er involvert i mer eller mindre grad.

————————————————-

1. Dette kan du lese mer om i kapittel 52 i William Blums Killing Hope, fritt tilgjengelig på CIAs webside: https://www.cia.gov/library/abbottabad-compound/13/130AE F1531746AAD6AC03EF59F91E1A1_Killing_Hope_Blum_William.pd

2. Omtalt av meg her: https://steigan.no/2025/04/natos-splitt-og-hersk-i-jugoslavia/

3. «General Wesley Clark – 7 countries in 5 years».  https://www.youtube.com/watch?v=-KkNAQIuGZY&t=8s

4. https://www.youtube.com/watch?v=ktsGkwf9biI

 5. https://bokelskere.no/bok/norges-krig-mot-syria-j-accuse-norge-paa-tiltalebenken/588572/

6. https://bokelskere.no/bok/krig-som-bestilt-nato-ukraina-russland-russofobi-og-andre-aarsaker-til-krig/624400/

7. https://cisanewsletter.com/index.php/maligned-interests-and-manufactured-instability-natos-intervention-in-libya-and-the-security-crisis-in-the-sahel/ 

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Lars Birkelund.