Hvorfor kanadiere absorberer risikoen mens global kapital tar gevinsten. Den kanadiske bloggeren Melanie gir statsminister Mark Carney svar på tiltale etter hans tale i Davos.

Av Melanie i Saskatchewan.

23. januar 2026.

Mark!

Jeg så talen din i Davos. Ikke fordi jeg liker å bli forelest av menn i skreddersydde dresser som står på alpine balkonger, men fordi du nå snakker for kanadiere. Inkludert dem som ikke blir fløyet til Sveits for å få vite at verden er hard og at forventningene bør senkes deretter.

Du sa at vi må ta verden som den er, ikke som vi ønsker at den skal være.

Det hørtes klokt ut. Avmålt. Ansvarlig.

Men her er problemet. De fleste kanadiere har levd i verden slik den er hele tiden. Vi trengte ikke Davos for å introdusere det for oss.

Vi lever i en verden der dagligvarepriser stiger raskere enn lønninger, der fabrikker stenger måneder etter at de har klippet båndene, der unge mennesker blir bedt om å omskolere seg til jobber som aldri blir til, og der myndighetene kaller det suksess fordi pressemeldingen var ambisiøs.

Du beskriver ikke virkeligheten. Du bortforklarer konsekvensene av ditt eget politiske verdensbilde.

Når man snakker om konkurranseevne, snakker man aldri om eierskap. Når man snakker om fremtiden, snakker man aldri om kontroll. Når man snakker om samarbeid, snakker man aldri om hvem som er beskyttet og hvem som er eksponert.

Under din versjon av realisme er Canada alltid den voksne i rommet. Vi blir fortalt at vi skal være fleksible. Å være åpne. Å være forståelsesfulle. Å absorbere sjokket mens andre land i stillhet bygger murer, subsidier og industrielle strategier som tjener dem selv først.

Det kaller du modenhet.

Her ute ser det ut som det blir spilt.

Du fortalte verden at den gamle orden ikke kommer tilbake. Jeg er enig. Men la oss være ærlige om hvilken orden du mener. Du snakker ikke om utdatert teknologi eller ineffektive systemer. Du snakker om den ubeleilige ideen om at nasjoner fortsatt kan prioritere sine egne arbeidere, sine egne industrier og sin egen økonomiske uavhengighet.

Den ideen er ikke foreldet. Den er rett og slett ubeleilig for global finans.

Du har tilbrakt karrieren din i et system der risiko er sosialisert og belønning er privat. Der myndighetene absorberer nedsiden slik at firmaer som Brookfield kan ta imot oppsiden. Der offentlig politikk skaper sikkerhet for kapital og usikkerhet for alle andre.

Nå ber dere kanadierne om å akseptere usikkerhet, overgang og ofre som prisen for realisme.

Morsomt hvordan aksept alltid kreves fra folk som aldri fikk fordelen i utgangspunktet.

Du snakker om klimalederskap og moralsk kapital, men investeringsmodellen du kommer fra trives med konsolidering av eiendeler, utvinning av infrastruktur og avkastning beskyttet av offentlige garantier. Du utfordrer ikke det systemet. Du forteller det bare mer forsiktig.

Her er den delen du aldri sier høyt.

Canada blir bedt om å subsidiere sin egen irrelevans.

Vi bruker milliarder på prosjekter vi ikke eier, industrier vi ikke kontrollerer, og forsyningskjeder som ikke svarer til oss. Vi får høre at dette er lederskap. Vi får høre at dette er konkurranseevne. Vi får høre at dette er hva voksne land gjør.

Voksne land beskytter sin innflytelse.

USA gjør det. Europa gjør det. Kina gjør absolutt det. De subsidierer industrien sin. De forsvarer markedene sine. De velger sine interesser.

Bare Canada får høre at det er naivt å velge selv.

Du vil at vi skal slutte å ønske oss en annen verden. Greit.

Slutt da å late som om ordene dine er løsrevet fra insentivene dine.

Slutt å kle retrett opp som sofistikert.

Slutt å forveksle uunngåelighet med visdom.

Og slutt å fortelle de menneskene som lever med konsekvensene av liberal politikk at de rett og slett ikke forstår virkeligheten.

Vi forstår det utmerket.

Vi er bare lei av å betale for det.

Og hvis det gjør oss usofistikerte i Davos, så får det være så.

Her ute høres det ut som solidaritet.

Og vi er ferdige med å være høflige om det.

Hjertelig signert

En engstelig Melanie i Saskatchewan, hvor virkeligheten fortsatt eksisterer!

---

Originalen til denne artikkelen finner du her:

Subsidizing Our Own Irrelevance

---

Les:

En dansk tjenestemann hevdet at forhandlingene dreier seg om å gi USA suverenitet over små områder av Grønland.

Kyle Anzalone.

Av Kyle Anzalone .

Antiwar.com , 22. januar 2025

President Donald Trump sa at avtalen han forhandler om Grønland vil gi USA «total tilgang» .

«Det forhandles egentlig nå om detaljene, men i bunn og grunn er det total tilgang. Det tar aldri slutt. Det er ingen tidsbegrensning» , sa Trump i et intervju torsdag . «Vi får alt vi vil ha, vi får alt vi vil ha, uten kostnad».

Onsdag møtte Trump NATOs generalsekretær Mark Rutte for å diskutere Grønland. Etter møtet kunngjorde Trump at de hadde inngått «rammeverket» for en avtale for den danske kolonien, uten å gi detaljer.

En dansk politiker fortalte The New York Times at Danmark var villig til å gi USA suverenitet over små deler av Grønland for å bygge militærbaser.

Den nye avtalen ser ikke ut til å være vesentlig forskjellig fra traktaten fra 1951 som regulerer USAs forhold til Grønland. Under avtalen får USA lov til å bygge nye baser og utvide sine eksisterende baser i den danske kolonien.

Trump har hevdet at USA må ta Grønland fra Danmark for å beskytte kolonien mot russisk eller kinesisk invasjon.

---

Denne artikkelen er hentet fra Antiwar.com:

Trump Says Greenland Deal Gives US ‘Total Access’ Without the US ‘Paying Anything’

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

---

Se også:

I Davos innrømmet den kanadiske statsministeren Mark Carney at Vestens imperialistiske «regelbaserte internasjonale orden» var «falsk», hyklersk og utnyttende. Hva betyr hans kritikk av «amerikansk hegemoni»?

Ben Norton.

Canadas statsminister Mark Carney har fått mye oppmerksomhet for en tale han holdt på Verdens økonomiske forum i Davos i 2026 der han fordømte Donald Trumps trusler og kunngjorde at Canada vil «fundamentalt endre vår strategiske holdning» og «diversifisere» seg bort fra USA.

Disse bemerkningene kom bare noen få dager etter at Carney tok en profilert tur til Kina for å forsøke å reparere forholdet. Han var den første kanadiske lederen som besøkte siden 2017.

På et møte med Kinas president Xi Jinping i Beijing sa Carney at utenriksrelasjonene må endres i en «ny verdensorden».

Redaktøren i Geopolitical Economy Report, Ben Norton, diskuterte disse hendelsene i detalj med den uavhengige journalisten Daniel Dumbrill :

Disse to hendelsene var virkelig betydningsfulle og historiske.

Men mange observatører har oversett den mest avslørende innrømmelsen Carney kom med i sin tale på World Economic Forum (WEF) i 2026, som avslørte den åpenbare hykleriet til vestlig imperialisme.

Den kanadiske statsministeren erkjente at den såkalte «regelbaserte internasjonale orden» alltid var dypt hyklersk og partisk, og at den tjente det imperialistiske Vestens interesser.

Carney sa (uthevelse tilføyd):

Vi visste at historien om den internasjonale regelbaserte orden delvis var falsk , at de sterkeste ville frita seg selv når det passet , at handelsregler ble håndhevet asymmetrisk . Og vi visste at internasjonal lov gjaldt med varierende strenghet avhengig av identiteten til den anklagede eller offeret .

Denne fiksjonen var nyttig , og spesielt amerikansk hegemoni bidro til å sørge for offentlige goder, åpne sjøruter, et stabilt finanssystem, kollektiv sikkerhet og støtte til rammeverk for å løse tvister.

Så vi plasserte skiltet i vinduet. Vi deltok i ritualene , og vi unngikk i stor grad å påpeke gapene mellom retorikk og virkelighet .

Denne avtalen fungerer ikke lenger . La meg være direkte. Vi er midt i et brudd, ikke en overgang.

Med andre ord innrømmet Carney at det han kalte vestlige «mellommakter» (som Canada eller europeiske land) villig gikk med på USAs hegemoni og støttet det USA-ledede imperialistiske systemet – som er basert på systematisk undertrykkelse og utnyttelse av land i periferien i det globale sør – fordi disse vestlige mellommaktene også dro nytte av denne plyndringen av det globale sør.

Det må bemerkes at Carney sa at de alltid visste at den såkalte «regelbaserte internasjonale orden» var hyklersk og utnyttende.

Men han understreket at «denne fiksjonen var nyttig» for vestlige imperialistiske land. De nøt godt av imperialismen, som den amerikanske hegemonens yngre partnere i kriminalitet.

Carney forstår godt hvordan dette systemet fungerer. Den nyliberale teknokraten startet sin karriere i Wall Street-megabanken Goldman Sachs, før han senere ledet sentralbankene i både Canada og England.

Men «denne avtalen fungerer ikke lenger», understreket Carney.

Nå som det amerikanske imperiet har vendt seg mot disse vestlige imperialistiske mellommaktene som det tidligere kalte sine «allierte», og nå som de bare får et glimt av hvordan det føles å være på mottakersiden av det de har gjort mot det globale sør i århundrer, vender de seg (tilsynelatende) mot det utnyttende systemet de har bidratt til å opprettholde så lenge.

Canada bistod folkemordet i Gaza ved å sende våpen til Israel .

Canada hjalp NATO med å føre krig mot Libya i 2011 og ødela dermed sentralregjeringen.

Canada har vært en sentral del av de koloniale militære okkupasjonene av Haiti, og har støttet USA-ledede kupp over hele det globale sør.

Carney var selv sentralbanksjef i Bank of England i 2019, under den første Trump-administrasjonens kuppforsøk i Venezuela, og han frøs (les: stjal) ulovlig gull verdt milliarder av dollar som tilhørte den venezuelanske regjeringen.

Canada og andre vestlige «mellommakter» støttet det USA-ledede imperialistiske systemet så lenge det var til fordel for dem.

De var ok med den USA-sponsede koloniseringen av palestinsk land, men Trumps åpenbare forsøk på å kolonisere Grønland (et autonomt territorium tilhørende NATO-medlemmet Danmark) er en bro for langt for dem.

Nå som det imperialistiske systemet ikke lenger gagner disse mellommaktene, later de plutselig som om de handler på en prinsipiell måte, angivelig for å opprettholde folkeretten og forsvare suvereniteten.

Men Canadas statsminister har offentlig erkjent at de aldri egentlig brydde seg om det. Det var bare PR-narrativet.

Det ville objektivt sett være bra for majoriteten av verdens befolkning (som befinner seg i det globale sør) om den vestlige imperialistiske alliansen brøt opp, men det er vanskelig å ta Carneys retorikk om en «ny verdensorden» på alvor, gitt Canadas resultater.

---

Denne artikkelen ble publisert av Geopoliticaleconomy.report.

Israel forsøker å tvinge FNs bistandsorganisasjon for palestinere til å stanse virksomheten i Israel.

Av Kyle Anzalone .

Antiwar.com , 20. januar 2025

Nasjonal sikkerhetsminister Itamar Ben Gvir ledet israelske styrker da de ødela hovedkvarteret til UNRWA (FNs hjelpeorganisasjon for palestinere) i Øst-Jerusalem.

«[Dette er] en historisk dag for suverenitet i Jerusalem», sa Ben Gvir. «I dag blir disse terrortilhengerne kastet ut sammen med alt de har bygget. Dette er hva som vil bli gjort med alle terrorstøttespillere».

Jerusalems ordfører Aryeh King kom med en enda mer aggressiv uttalelse. «Om Gud vil, vil vi utvise, drepe, eliminere og ødelegge alt UNRWA-personell» , sa han.

Tel Aviv har forsøkt å avslutte UNRWAs operasjoner i Israel og de okkuperte områdene, en innsats som har blitt intensivert siden Hamas-angrepet 7. oktober. UNRWA tilbyr viktige tjenester til palestinerne, inkludert mat, utdanning og medisinsk behandling.

UNRWA-sjef, Philippe Lazzarini, kritiserte ødeleggelsen av byråets hovedkvarter i et innlegg på X. «Tidlig i morges stormet israelske styrker UNRWA-hovedkvarteret, et FN-sted, i Øst-Jerusalem» , skrev han.

«Bulldosere gikk inn i området og begynte å rive bygninger innenfor, under tilsyn av lovgivere og et medlem av regjeringen» . Innlegget fortsetter. «Dette utgjør et enestående angrep mot et FN-byrå og dets lokaler».

Tidligere i år vedtok det israelske Knesset lovgivning som forbyr vann- og elektrisitetsselskaper å levere strøm- og kloakktjenester til UNRWA-bygningen.

Etter Hamas-angrepet på det sørlige Israel 7. oktober 2023, hevdet Tel Aviv at UNRWA spilte en sentral rolle. Gjennomgang av bevisene fra Israel konkluderte imidlertid med at Tel Aviv ikke klarte å underbygge sine påstander.

Israels angrep mot UNRWA er en del av deres innsats for å ødelegge det palestinske samfunnet og tvinge folket bort fra sitt land.

Denne artikkelen er hentet fra Antiwar.com:

Ben Gvir Celebrates as Israel Destroys Aid Agency Headquarters

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

Forsvarspolitikk – NATO – militærbaser – opprustning. Dette foredraget ble holdt på Mot Dag-konferansen i Oslo 19. oktober 2025.

Terje Alnes.

Uten at folk preppes mentalt på at vi befinner oss på randen av krig, så har det ikke vært mulig å foreta så store omdisponeringer på statsbudsjettene, eller å skrote det som inntil for kort tid siden var en forsvarspolitikk med tydelige reservasjoner, og som det var tverrpolitisk enighet om. Nå går det i ekspressfart, tilsynelatende uten motstand i det politiske miljøet, og med liten folkelig motmobillisering.

Den avgjørende dreiningen skjedde selvsagt med Russlands invasjon i Ukraina. For de som er opptatt av geopolitikk kan man si at dette var en fremprovosert krig som lykkes, dvs. at USA/NATO brukte Ukraina som en felle, slik USA tidligere lykkes med å lure Sovjetunionen inn i Afghanistan, noe som i neste omgang bidro til Sovjetunionens fall.

Men Ukraina-krigen har ikke gått som forventet. Den har ikke svekket Russland nevneverdig, eller fremprovosert et regimeskifte, slik planen var. Men det russiske overfallet har tjent et annet formål: Det har åpnet muligheten for en kraftig militarisering av Europa, og nærmest over natten ble de nøytrale Sverige og Finland NATO-medlemmer. Nå ser det ut som om krigen kan fortsette, med sentrale EU-land i førersetet, og med Norge på slep, selv om USA skulle trekke seg mer eller mindre ut.

« Vi er under angrep », det sa Norges militære representant i NATO, generalløytnant Rolf Folland, da han snakket om russiske hybridoperasjoner under årets Army Summit på Akershus festning, for en uke siden. En « profesjonell og relativt stor aktør » står bak dronene over Danmark, hevdet han.

De redaktørstyrte mediene er fulle av observasjoner av fremmede droner, som til tider lammer flytrafikken. Skip med russisk mannskap seiler langs kystene, og det spekuleres i hva de foretar seg. Vi husker selvsagt sprengingen av North Stream-rørledningen, som før gassboblene rakk opp til overflaten allerede ble tolket som et « signal » på hvordan Russland kunne sabotere og lamme resten av Europa.

Som Jan Øberg skriver : Disse dronene – ufotograferte, usporede, uidentifiserte – dukker opp og forsvinner som spøkelser. Flyplasser stenges. Panikken sprer seg. Militærbudsjettene øker. Og fortellingen blir stadig sterkere: Russland står bak. Men hva om dette ikke bare er feil, men også bevisst misvisende? Hva om disse dronene ikke var russiske i det hele tatt?

Ukraina har nå Europas største dronekapasitet, langt mer avansert enn Russlands. Over 500 produsenter. Hundretusener av droner per måned. Langtrekkende systemer. AI-assisterte dronesvermer trent på tusenvis av oppdrag. Ifølge Zelensky er ukrainske teknikere allerede stasjonert i Danmark.

Så lenge vi ikke vet, så lenge det bare tas for gitt at dette er et utslag av Russlands hybridkrig, så tjener disse ubekreftede observasjonene formålet: Å skape frykt, en frykt som igjen legitimerer krigsforberedelsene.

«Putin, Putin, Putin» … I pressen er Putin blitt nærmest et pseudonym for Russland. Det å personifisere et land og et folk med en person, og fremstille denne som en ond diktator, er en gjenganger i vestlig, politisk propaganda. Denne personen gjøres nærmest til en tegneseriekarakter, en superskurk i Marvel-universet. Hvor mange superskurker har vi hatt de siste årene? På strak arm kan vi ramse opp Slobodan Milošević, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad …

Det er livsnødvendig å kvitte seg med disse diktatorene, for de er personifisert ondskap, de er « den nye Hitler ». Når propagandaen gjør en statsleder til « den nye Hitler » betyr det at dette en person og et regime vi ikke kan forhandle med. Da kommer de trekkende med 1938, og Neville Chamberlain, og utsagnet « fred i vår tid ».

Aldri tidligere har vi blitt utsatt for en så massiv propagandakampanje fra det militær-industrielle-media-komplekset som i disse dager . Når Ukraina-krigen først er i gang kreves unison tilslutning til en politikk som forlenger og utvider den, kanskje rett inn i en 3. verdenskrig. Alternativer blir ikke presentert. Våpenhvile, forhandlinger og kompromisser er ikke aktuell politikk. Isteden er slagordet « våpen er veien til fred », og norske ministre sier at « krigen skal vinnes på slagmarken ».

Vi skal mentalt forberedes på krig. Vi skal tro at Ukraina bare er første steg i en omfattende russisk plan for invasjon i andre NATO-land. Ukraina er det krigsbevegelsen trengte for å gjennomføre det som tidligere var politisk umulig. Tidligere NATO-kritiske partier snur kappa etter vinden, mens amerikanske militærbaser på norsk jord fremstilles nærmest som et fredsbevarende tiltak.

Alt dette bidrar til en mental militarisering av det norske folk, og alle norske medier av betydning stiller seg til disposisjon. Unntakene kan telles på noen få fingre.

USA – den største kilden til krig og aggresjon

La oss minne oss selv på at USA omtales som « våre nærmeste allierte ». Hvilken politisk CV er det vår nærmeste allierte kan fremvise?

USA har brukt militærmakt i over 100 land de siste 200 årene. Gjennom hele det 20. århundret invaderte USA flere land i Eurasia for å undertrykke folkelige revolusjoner. Det samme på det amerikanske kontinentet. Fra 1949 til 2014 sto USA bak 101 kampanjer for å endre regjeringen i et fremmed land. Mange av regimeskifteoperasjonene var rettet mot demokratier. I tidsrommet 1946 til 2014 blandet USA seg inn i 128 utenlandske valg. 144 land har blitt sanksjonert av USA i perioden 1950–2023. En fersk studie fra The Lancet Global Health dokumenterer at ensidige sanksjoner pålagt av USA og EU resulterte i totalt 38 millioner dødsfall i perioden 1970–2021. Dette er økonomisk krigføring. Norge har stilt seg bak mange av disse sanksjonene.

Og ikke minst: USA har 877 militærbaser rundt om i verden, ifølge World Beyond War, som fortløpende kartlegger denne aktiviteten. Da regnes enhver installasjon som benyttes av USAs militære styrker, utenfor eget territorium. Disse basene rommer militært personell, våpensystemer og logistisk infrastruktur. Uavhengig av størrelse støtter disse basene militære mål som kan omfatte forberedelse til militære intervensjoner eller krigføring.

I Norge har vi nå 12 slike amerikanske militærbaser som norske myndigheter har stilt til USAs disposisjon, som jeg skal komme tilbake til.

Fakta: USA er helt suverent den største kilden til krig, aggresjon og politisk ustabilitet i verden. Dette er vår nærmeste allierte, disse skal vi stole på.

«Vår nærmeste allierte»

Du kan si hva du vil om Donald Trump, men av og til er han befriende lite taktisk. 5. september signerte han en ordre om å endre navnet på forsvarsdepartementet til krigsdepartementet . Trump hevdet at det ville innlede en ny æra med militære seire. « Vi vant første verdenskrig. Vi vant andre verdenskrig. Vi vant alt før det og mellom det. Og så bestemte vi oss for å bli woke, og vi endret navnet til Forsvarsdepartementet », sa Trump.

Det amerikanske forsvarsdepartement het opprinnelig krigsdepartementet, inntil det skiftet navn i 1947. Krigsminister Pete Hegseth argumenterte med at det handlet om å « gjenopprette krigeretos » i militæret. « Vi skal gå på offensiven, ikke bare forsvare oss. Maksimal dødelighet, ikke lunken lovlighet. Voldelig effekt, ikke politisk korrekthet », sa Hegseth.

Men det skulle bli endelig tydeligere. 30. september kommanderte Hegseth hundrevis av amerikanske generaler og admiraler stasjonert over hele verden, til Marineinfanteriets hovedbase i Virginia, hvor den nye politikken til det amerikanske militæret skulle kunngjøres.

Der oppfordret han til å begå krigsforbrytelser og ignorere folkeretten . « Dere dreper mennesker og ødelegger ting for å tjene til livets opphold », sa Hegseth, og oppfordret til « maksimal dødelighet ». « Vi kjemper heller ikke med dumme regler for våpenbruk. Vi frigjør våre soldaters hender, slik at de kan skremme, demoralisere, jakte og drepe vårt lands fiender », sa han.

Dette er « våre nærmeste allierte » i dag, disse skal vi stole på. Det er disse som angivelig « deler våre verdier », mens kineserne som kjent « utfordrer våre verdier », som NATO formulerte det med Stoltenberg som generalsekretær.

Men det er en falsk beskrivelse å se på disse uttalelsene som uttrykk for en ny amerikansk politikk. Det nye er at det sies helt åpenlyst, for åpent kamera. Som jeg sa: Historiske fakta taler for seg: USA er helt suverent den største kilden til krig, aggresjon og politisk ustabilitet i verden, uavhengig av hvem som sitter i Det Hvite Hus. Krig, militær aggresjon, statskupp og menneskerettighetsbrudd er den amerikanske normen .

La oss velge å se litt positivt på det: Med Trump, Rubio og Hegseth i Det Hvite Hus, og dermed i ledelsen for NATO, er det et stort potensiale for fredsbevegelsen til å komme på offensiven. Selv norske politikere og den norske NATO-pressen må distansere seg fra slike uttalelser, der USA sier rett ut at de ignorerer folkeretten og krigens folkerett.

Den amerikanske militærmakten tar seg til rette i Norge

Mens dette skjer blir den amerikanske militærmakten mer og mer synlig i Norge.

«USS Gerald R. Ford» passerer Drøbak

Dette er USS Gerald R. Ford, verdens største marinefartøy. Det har kapasitet for opptil 90 fly og helikoptre, og et mannskap på 4500 personer. Hele hangarskipsgruppen består av opptil ti krigsskip. Tre ganger på tre år har amerikanske hangarskip besøkt Oslo. I 2023 var det, som i år, USS Gerald R. Ford. I fjor kom USS Harry S. Truman. Før besøket i 2023 var det 54 år siden forrige hangarskipsbesøk i hovedstaden. Dette er « et fredsskip », vi truer ingen , ifølge Jonas Gahr Støre.

– Vi har avsluttet noen uker med tett og god samtrening med hangarskipsgruppen i nordområdene, sa sjef for Forsvarets operative hovedkvarter, viseadmiral Rune Andersen. Han sa at det har blitt en ny normalsituasjon at vi trener regelmessig med amerikanske og britiske hangarskipsgrupper i norske nærområder.

Men la oss ta et langt mer alvorlig eksempel, som viser hvordan norske myndigheter lar USA øve aktivt med atomvåpen rett utenfor Norge, og der kritiske deler av amerikansk atomvåpeninfrastruktur opererer fra militærbaser på norsk jord:

23. juni 2024 kom den amerikanske atomubåten USS Tennessee av Ohio-klassen til overflaten 35 kilometer utenfor Bergen, i norsk økonomisk sone. Standard utrusting på slike farkoster er 20 Trident-II-missiler, der hver missil er utstyrt med 4-5 stridshoder. Dermed kan denne ubåten alene frakte 90 kjernefysiske stridshoder.

« Avskrekkingsoperasjonen » denne dagen inkluderte et E-6B Mercury fly og et P-8A Poseidon maritimt patruljefly. Mercury-flyet fra den amerikanske marinen brukte Rygge lufthavn som base. Dette flyet er en flygende kommandosentral for amerikanske atomvåpenstyrker, og kalles betegnende nok et « dommedagsfly ».

Ohio-klassen av atomubåter er en nøkkelkomponent i USAs kjernefysiske avskrekkingsarsenal, og holder seg vanligvis skjult i havdypet. Nettstedet The War Zone skrev i den forbindelse at enhver beslutning om å røpe tilstedeværelsen av denne ubåten sender et budskap til potensielle motstandere, i dette tilfellet Russland.

Forsvarets kommentar? « USA er vår nærmeste og viktigste allierte, da er det også viktig at de øver i våre nærområder » – sa oberstløytnant Vegard Norstad Finberg, pressevakt Forsvaret.

NATO-medlemskapet

Vi kan ikke dra hele historien om perioden 1949-1991 (« Den kalde krigen »), men hovedstrategien var å balansere hensynet til avskrekking med en passende dose beroligelse .

Sovjetunionen skulle forstå at et angrep på Norge ville bety krig med USA og hele NATO-alliansen, det er den garantien som ligger i Atlanterhavspakten artikkel 5. Samtidig skulle ikke Sovjet frykte at norsk territorium ble brukt til å forberede et angrep østover.

Det er derfor grunn til å minne om at norsk NATO-medlemskap i denne perioden hadde noen reservasjoner. De viktigste var

– « Baseerklæringen » fra 1949 betydde at det ikke skulle være utenlandske baser på norsk jord i fredstid
– I 1957 kuppet landsmøtet i Arbeiderpartiet sin egen ledelse og gikk inn for øyeblikkelig stans av atomprøver i alle land og vedtok at atomvåpen ikke skulle utplasseres på norsk område. – Den tredje reservasjonen er « Bratteli-doktrinen » fra 1975, der den gjeldende anløpspolitikken formuleres: « Vår forutsetning ved anløp av fremmede krigsskip har vært og er at atomvåpen ikke medføres ombord. Norske myndigheter regner med at så vel allierte som andre atommakter respekterer denne forutsetning.»

Uansett; i løpet av de første femti årene som NATO-medlem unnlot Norge å delta i USAs kriger rundt om i verden.

NATOs grunnlagsdokument – Atlanterhavspakten – er veldig lik FN-pakten, og er defensiv av natur. Men da den forrige kalde krigen opphørte, med Sovjetunionens og Warszawapaktens sammenbrudd, fikk NATO et eksistensielt problem. Hva skulle alliansen gjøre nå når selve eksistensgrunnlaget ikke lenger eksisterte?

Det som skjedde etter den første kalde krigen var over var at NATO i 1999 omdefinerte sitt mandat til å omfatte såkalte « pre-emptive strikes » – altså « forebyggende angrep » (!), og formulerte sin « out-of-area »-strategi, som i praksis gir NATO lov til å gripe inn militært over hele kloden, hvis de selv mener det er nødvendig, også uten FNs Sikkerhetsråds godkjenning.

Denne strategien er et brudd på FN-pakten og folkeretten , som sier at ingen kan gå til krig mot et annet land uten at ens suverenitet er blitt krenket. Også da skal Sikkerhetsrådet sette inn tiltak for å prøve å forhindre krig.

I antologien « Stopp våpenkappløpet » har Sverre Lodgaard et opplysende kapittel om folkeretten. Lodgaard forklarer hvorfor USA i dag ikke lenger henviser til folkeretten, men derimot konsekvent bruker sitt eget begrep « den regelbaserte verdensorden », for å legitimere egne handlinger. « En regelbasert orden », skriver Lodgaard, er « en orden som innbefatter internasjonal rett slik USA anvender reglene, dvs. på en måte som overenstemmer med egne nasjonale interesser.»

USA unnlater bevisst å snakke om folkeretten fordi landet selv ikke anerkjenner store deler av den. USA står også utenfor store deler av humanitærretten: Den internasjonale straffedomstolen, protokollene til Genève-konvensjonen om krigens folkerett fra 1977, landminekonvensjonen, klasevåpenkonvensjonen osv.

NATO er en atomvåpenallianse

Sammen med alle andre NATO-stater har selvsagt USA heller ikke undertegnet FNs atomvåpenforbud, som er et folkerettslig bindende forbud mot atomvåpen.

Norge deltar i dette øyeblikk i NATOs årlige kjernevåpenøvelse Steadfast Noon, for første gang med F-35 jagerfly. « For at NATOs kjernefysiske avskrekkingsevne skal være troverdig, må den øves. Vi deltar i øvelsen fordi vi mener det er viktig å bidra til alliert samhold og samstemt kommunikasjon overfor mulige motstandere », sier forsvarsminister Tore O. Sandvik.

NATOs trussel om å bruke atomvåpen har vært « en bunnplanke» i norsk forsvarspolitikk . Det står å lese i en artikkel Johannes Gullestad Rø, førsteamanuensis ved Forsvarets Høyskole, skrev i anledning NATOs 70 års jubileum. Der foretar han en gjennomgang av NATOs atomvåpenstrategi.

På tross av offisielle reservasjoner bidro Norge indirekte til å støtte opp om atomvåpenpolitikken ved navigasjon, flyplasser, lagringskapasitet og etterretning. Norge hadde både et luftvernsystem og et bakke-luft system som kunne utstyres med atomladninger. Norsk personell deltok i et apparat som kunne utføre kjernefysiske angrep, og norsk myndigheter aksepterte installasjoner som var sentrale for bruk av atomvåpen.

I en utredning fra Utenriksdepartementet fra oktober 2018 heter det at en eventuell norsk tilslutning til traktaten vil innebære « folkerettslige forpliktelser som ikke ville vært forenlige med de politiske forpliktelsene vi har påtatt oss gjennom NATO. »

Sagt på en annen måte: Så lenge Norge er med i NATO kan vi ikke signere et forbud mot atomvåpen. Sagt i klartekst: Sier du JA til NATO sier du JA til atomvåpen. Alle norske JA-til-NATO partier er i realiteten JA-til-atomvåpen partier.

« Out-of-area »-strategien så vi første gang praktisert da NATO gikk til militært angrep mot Jugoslavia i 1999, uten mandat fra FNs Sikkerhetsråd, noe som pr. definisjon er en ulovlig krig. For første gang siden 2. verdenskrig deltok norske styrker i direkte krigshandlinger.

Dette skiftet i NATO-strategi gjorde også at hele innretningen på det norske Forsvaret ble lagt om. Fra ca. år 2000 gikk Forsvaret fra å være et invasjonsforsvar, med store stående styrker som skulle motstå et territorielt angrep på Norge, og til å bli et lite, spesialisert innsatsforsvar, som stiller avanserte stridskrefter til rådighet når NATO/USA ber oss om det.

For Norge betyr medlemskapet at vi må stille opp i kriger mot stater som aldri har angrepet oss, fordi norske politikere presses til å vise seg som « en god alliert ». Bak det hele ligger angsten for at USA ikke skal oppfylle sine forpliktelser som ligger i artikkel 5, om å komme oss til unnsetning om vi skulle bli angrepet

RAND Corporation utvikler norsk militærpolitikk

Regjeringen Solberg bestilte i 2019 en utredning fra Rand Corporation, en innflytelsesrik tenketang når det gjelder forsvarspolitikk i USA. I retur fikk de rapporten « Enhancing deterrence and defense on NATO’s northern flank » – Styrke avskrekkingen og forsvaret på NATOs nordlige flanke.

Anbefalingen kan kjapt oppsummeres i 5 punkter:

Styrke avskrekkingen i Norge
Utvide kapasiteten til å motta allierte forsterkninger
Utforske konsepter som kan stille potensielle motparter overfor risiko
Forbedre nasjonal og samfunnsmessig motstandsevne
Styrke Norges bidrag til NATO og partnerland

I dag kan vi si at regjeringen har jobbet etter anbefalingene fra Rand. Faktisk har Norge vært så flinke at Rand i fjor ga Norge skryt:

« Langtidsplanen for 2024 anerkjenner behovet for økte investeringer for å fremskynde innføringen av nye kapasiteter og utvide størrelsen på forsvaret. Den bygger dermed videre på de strategiske prioriteringene som tidligere er identifisert i tidligere langtidsplaner og RANDs forskning for det norske forsvarsdepartementet, og gir et solid fundament for fremtiden», konkluderte Rand.

Karakter: A+

Likevel inneholder Rands rapport noen advarsler: Norge må være forberedt på at USA kan vende oppmerksomheten bort fra Europa og over til Stillehavet og Midtøsten, noe som kan bety mindre militær støtte i en krisesituasjon.

Spørsmål: Hvis vi ikke kan stole på at USA kommer, hva er da artikkel 5 verdt? Hva er da NATO-medlemskapet verdt?

Bodø er valgt som lokasjon for NATOs nye luftoperasjonssenter (CAOC). Det har nettopp åpnet. Fullt operativt vil det få 400 ansatte. I første fase er det i hovedsak norsk personell. Fra 2026 vil flere NATO-land være på plass.

I den forbindelse ble det sagt at NATO ikke har planer om å plassere militære styrker i Norge. I Norden vil det kun bli opprettet en militær styrke nord i Finland. NATO har fra før åtte fremskutte flernasjonale hærstyrker utplassert i de baltiske statene og flere andre land i Øst-Europa.

Det norske Forsvaret har siden 2017 bidratt med styrker til NATOs kampstridsgruppe i Litauen. I 2025 deltar vi med 150 soldater, de fleste fra Hæren.

Forsvaret og Ukraina

Polen er det landet hvor Norge har flest soldater ute på oppdrag på vegne av NATO. Norge har tatt på seg lederrollen i et stort initiativ der vi utruster og trener ukrainske hærsoldater . Den norskbygde leiren Camp Jomsborg åpnet 1. oktober.

Norge har ellers lenge drevet med militær opplæring av ukrainere, både i Norge, i Storbritannia og i Tyskland. Forsvaret gir også opplæring av jagerflygere og bakkepersonell til drift og bruk av F-16. Opplæringen skjedde først i Danmark og fra i år skjer det i Portugal. Sammen med Storbritannia leder Norge samarbeidet « Maritime Capability Coalition ». Dette samarbeidet skal trene og bygge opp det ukrainske kyst- og sjøforsvaret.

Norge har til nå donert store mengder militært utstyr, blant annet beltegående transportkjøretøy , F-16 jagerfly , NASAMS luftvern , mineryddingsutstyr , artillerigranater , artillerilokaliseringsradarer og rakettartilleri og Leopard 2A4 stridsvogner .

Den økonomiske støttet skjer gjennom Nansen-programmet: Opprinnelig 75 milliarder kroner i perioden 2023–2027, men våren 2025 økte rammen for Nansen-programmet til 205 milliarder kroner frem til og med 2030. I 2025 er støtten til Ukraina 85 milliarder kroner, det samme er satt av i 2026.

Man kan spørre: Hvor lenge må vi vente før Norge er en aktiv krigsdeltaker i Ukraina?

Imens ser vi en kraftig økning av ukrainske flyktninger til Norge, i de siste ukene påfallende mange unge menn mellom 18 og 22. Det er nå snart 100.000 ukrainere som har kollektiv beskyttelse i Norge. Mange kommuner melder at de ikke har kapasitet til å ta imot flere. Kommunene har ikke lenger penger til å gjøre alle de lovpålagte oppgavene.

Men i august forsikret finansminister Jens Stoltenberg at Norge ligger godt i rute til å bruke 5% av BNP på forsvarsbudsjettet innen 2036. Stoltenberg sa på Warszaw Security Forum 30. september: Vest-Europa må fortsette å sende milliarder i bistand til Ukraina, selv om det går på bekostning av helsetjenester og utdanning til innbyggerne. Regjering og Storting vet å prioritere.

Baseavtalen

En ting er NATO-medlemskapet og hva det betyr for Forsvaret hjemme og ute. Når det kommer til baseavtalen så er dette en bilateral avtale mellom USA og Norge. Baseavtalen eksisterer altså uavhengig av NATO, uavhengig av om NATO opphører å eksistere. Den er inngått for 10 år i første omgang, men kan selvsagt forlenges.

Under Trumps forrige presidentperiode ga Erna Solberg tillatelse til at USA kunne etablere fire militærbaser på norsk jord.

Forhandlinger om såkalte « omforente områder » startet i 2018, og på amerikansk initiativ . Resultatet ble « Tilleggsavtale mellom Norge og USA om forsvarssamarbeid » av 16. april 2021. Det var altså ikke slik som det gjerne fremstilles at norske politikere ønsket permanente amerikanske baser i Norge, som et vern mot Russland. Bakgrunnen var et uttalt amerikansk behov for like rammebetingelser for USAs militære styrker i allierte land.

USA ønsker å flytte personell og materiell enkelt mellom land i Europa. Polen, Estland, Latvia, Litauen, Ungarn, Bulgaria, Romania, Danmark, Sverige og Finland har signert samme type avtaler med USA.

USA ba opprinnelig om å få tilgang til 20 baser på norsk territorium. De fikk først fire, men i februar 2024 signerte forsvarsminister Bjørn Arild Gram en utvidelse av avtalen , og ga USA åtte nye militærbaser på norsk jord, altså 12 totalt. Det behøver ikke stoppe med dette, siden avtalen åpner for ytterligere utvidelser.

De 12 amerikanske militærbasen er plassert inne på eksisterende norske militæranlegg. Disse områdene er til felles bruk for norske og andre allierte styrker, men det kan gjøres en særskilt avtale om at amerikanske styrker skal ha rett til eksklusiv tilgang til og bruk av deler av områdene . På disse avgrensede områdene har norske myndigheter ingen adgang!

Vi snakker om flybasene på Rygge, Sola, Ørland, Værnes, Evenes, Andøya og Bardufoss, om marinebasene på Haakonsvern og Ramsund, om Setermoen garnison, og om Osmarka og Namsen, som brukes til forhåndslagring.

For regjeringen, og andre tilhengere av avtalen, er det svært viktig å presisere at den ikke endrer norsk base- og atompolitikk, anløpsregler og norske reservasjoner mot lagring av atomvåpen, landminer og klasevåpen på norsk territorium.

Nei til atomvåpen og Norske leger mot atomvåpen sa i sin felles høringsuttalelse at avtalen øker faren for utplassering av atomvåpen på norsk jord, at avtalen kobler Norge tettere til USAs atomstrategiske infrastruktur, og at den kan føre til at norsk atomvåpenpolitikk settes til side i en krisesituasjon

«Omforente områder» = amerikanske militærbaser

De som har tatt bryet med å sette seg inn i hva avtalen faktisk går ut på skjønner at regjeringens forsikringer ikke er mye verdt.

Etter særskilt avtale kan deler av områdene stilles til eksklusiv amerikansk disposisjon, herunder oppstilling og utplassering av styrker og materiell. Hva USA tar med seg inn på disse basene har norske myndigheter ikke noe med. Amerikanske styrker gis nemlig tillatelse til å kontrollere tilgangen til de delene av « omforente områder » der det er avtalt eksklusiv amerikansk bruksrett. Norske myndigheter gir altså fra seg ansvaret for hva amerikanerne tar med seg. De velger å snu seg vekk og se en annen vei.

Som det fremgår av avtalens artikkel XI punkt 3:
« Det skal ikke gjennomføres ombordstigning eller kontroll av luftfartøyer, fartøyer og kjøretøyer som brukes av eller utelukkende for amerikanske styrker, uten etter samtykke fra USA.» Et slikt « samtykke » vil amerikanerne naturligvis aldri gi.

Hvilke garantier har vi for at USA ikke vil benytte Rygge, Sola eller Evenes for bombefly som har taktiske atomvåpen ombord? Norske jagerfly har ved flere anledninger øvd med amerikanske B-52 og B1 bombefly i norsk luftrom og i norske nærområder, fly som kan utstyres med atomvåpen.

Det er derfor riktig å si at ikke bare den første reservasjonen – « Baseerklæringen » – er død, men at heller ikke reservasjonen mot atomvåpen på norsk jord, eller Bratteli-doktrinen som betydde restriksjoner på anløpspolitikken, har noen troverdighet lenger.

Forsvarsforliket

Stortinget har enstemmig stilt seg bak det såkalte « Forsvarsforliket », som betyr at vi skal bruke 1624 milliarder på militæret frem mot 2036. Dette er en økning på 611 milliarder.

Dette innebærer en rekke investeringer:5 nye fregatter, 6 nye ubåter, 28 nye skip, langtrekkende missiler (for første gang), doble bakke-luft forsvar (NASAMS – Kongsberg/Reytheon), og fra en til tre brigader.

Vi kan se på det om en oppfølging av Rand Corporations anbefalinger fra 2020. Til tross for disse enorme investeringen ble det nærmest ingen debatt om dette i valgkampen. Årsaken er selvsagt at det er tverrpolitisk enighet, fra Fremskrittspartiet til Rødt, om denne opprustningen.

I statsbudsjettet for 2026 disponerer Forsvarsdepartementet totalt 180 milliarder kroner . Av dette utgjør 85 milliarder videreføring av den ekstraordinære støtten til Ukraina gjennom Nansen-programmet (70 milliarder til militær støtte/15 milliarder til sivil bistand).

Utenom Ukrainastøtten utgjør forsvarsbudsjettet 112 milliarder kroner – en økning på nær 50 milliarder siden 2021. Norge vil med dette bruke 3,4 % av BNP på forsvar i 2026. Det bekrefter Stoltenbergs forsikringer om at vi er i rute til 5% av BNP til forsvarssektoren innen 2036.

Hva kan du gjøre?

Jeg vil oppfordre alle som er imot denne militariseringen til å engasjere seg i fredsbevegelsen. Meld deg inn i en fredsorganisasjon, og aller helst: Vær et aktivt medlem.

Du kan begynne med å møte opp foran Stortinget torsdag 6. november kl. 18. Det har Antikrigs-Initiativet, Fredsinitiativet, IKFF, Stopp NATO m.fl. en markering: Stopp opprustningsvanviddet. Demonstrasjon mot statsbudsjettet.

Så vil jeg også be alle til å signere oppropet « VI KREVER: SI OPP BASEAVTALEN MED USA! »

Takk for meg.

Artikler av Terje Alnes.

---

Hvis du vil støtte arbeidet vårt har du flere alternativer:

• Vippsnummer 116916
• Kontonummer 9001 30 89050.
• Hvis du følger lenken kan du eventuelt sette opp et fast bidrag gjennom betalingstjenesten Stripe:

Mot Dag-konferansen ble arrangert 18. og 19. oktober 2025 i Oslo under mottoet: Analyser, klokskap, fellesskap!

Videoene fra konferansen vil bli lagt under emneknaggen @MotDag25 .

Dette er 293. del av min ‘krigsdagbok’, som er basert på daglige notater om utviklingen av krigen i Ukraina etter Russlands invasjon 24. februar 2022. Samt om relaterte forhold.

Lars Birkelund.

11. januar

Den mest populære oppfatningen om en sak har ofte vist seg å være feil, og det gjelder særlig utenriks. Noen eksempler:

Norges nesegruse beundring for og støtte til Israel de første tiårene etter opprettelsen i 1948 viste seg å være feil. Det er i alle fall den alminneligste oppfatningen nå.

Oppfatningen om at USAs krig mot Vietnam kun var en rettferdig kamp mot kommunisme sto sterkt inntil ca 1970, da hadde krigen egentlig pågått i over 20 år.

Påstanden om at det ville gå dårlig med Norge hvis Norge ikke ble med EU var noe vi ble indoktrinert med foran folkeavstemningene i 1972 og 1994. Gikk det egentlig så galt? I hvert fall ikke økonomisk.

Oppfatningen om at NATO okkuperte Afghanistan for å demokratisere landet var også utbredt. Men er det noen som tror det lenger? Lignende argumenter ble brukt som grunnlag for krigene mot Libya og Syria, to land som hadde en god utvikling før noen i USA/Vesten/Israel bestemte seg for å ødelegge landene. Ja, det var det de gjorde, uansett hva de sa om sine hensikter.

Propagandaen om at kun Russland har skylda for krigen i Ukraina er det heller ikke så mange som tror på nå. Slik svekkes også endelig oppfatningen om at NATO er en forsvarsallianse.

Det at det var tvingende nødvendig å ta vaksine mot Covid 19 har også å vist seg å være feil. Jeg er en av de som overlevde uten å ta så mye som en dose av vaksinen.

Akkurat nå er det populært å mene at det kun er myndighetene i Iran som har skylda for Irans problemer og at ’presteregimet’ er svært upopulært blant iranerne. Men iranerne vet mye som nordmenn ikke vet, som at USA og Israel hvert sekund kan gjenoppta bombingen av Iran i håp om å kolonisere landet. De har derfor gode grunner til å støtte regimet sjøl om de er misfornøyd med politikken regimet fører på andre områder.

I det hele tatt er det slik at man kan gå ut i fra at mange av de oppfatningene som spres av våre ’redaktørstyrte’ medier og politikere er feil. For det dreier seg om oppfatninger som er konstruert, som deler av USA/NATO/EUs konspirasjoner for å herske over verden. For å herske lager herskerne rørende historier/narrativer der de spiller på det gode i oss for at vi skal engasjere oss på en måte som tjener dem, herskerne. Historier om de gode mot de onde, svart/hvitt, der nyanser er ulovlig. Som i eventyrene fra barndommen.

Dette bør alle ha i mente når det dukker opp nye situasjoner. Nå Iran, i forrige uke Venezuela. I morra kan det bli Cuba, i og med Trumps ultimatum om at Cuba må inngå en avtale «før det er for sent».

Seinere samme dag:

Det finnes hundretusenvis av afghanske flyktninger i Iran, uten rettigheter og uten håp om få iransk statsborgerskap. Mossad og CIA vet naturligvis dette og at disse afghanerne i sin nød er lettere å bestikke enn iranerne i Iran. John Kiriakou, tidligere CIA- offiser og varsler, forteller om dette. https://www.facebook.com/reel/1919205968777004

Med andre ord er det mulig at mange av de som demonstrerer mot regimet er afghanere.

Seinere samme dag:

Mange tror faktisk at USA og Israel ønsker å innføre demokrati i Iran. Kapittel 9 i Wiliam Blums Killing Hope viser hvordan USA og UK ødela Irans demokrati i 1953 og innsatte en diktator. Lesbar på nettet. https://www.cia.gov/library/abbottabad-compound/13/130AEF1531746AAD6AC03EF59F91E1A1_Killing_Hope_Blum_William.pdf?

12. januar

Interessant, Trump tror faktisk at han vil bli stilt for riksrett hvis han mister flertallet i ‘mellomvalget’ til høsten, fra 11 minutter i denne videoen:

Det har blitt forsøkt før, men nå er grunnlaget mye bedre. Og det vet tydeligvis Trump, så nå kan vi vente desperate trekk.

Ellers kan det at Trump har trukket USA ut fra en mengde internasjonale organisasjoner være en gave til Kina, som vil fylle hullene USA etterlater.

Seinere samme dag:

«Utenriksminister Espen Barth Eide reagerer kraftig på rapportene om at over 500 personer skal være drept i forbindelse med demonstrasjonene i Iran (…) De mange rapportene om drepte demonstranter viser et regime som møter legitime protester med ekstrem vold» (NRK).

Den usle Eide hadde gjort akkurat det samme hvis Norge hadde vært under angrep av fremmede makter. Så for skams skyld burde han i det minste også ha fordømt USA og Israels støtte til og eventuelle bevæpning av opprørerne som dreper og setter fyr på bygninger mm, til og med moskeer i det svært religiøse Iran.

Det at USA og Israel ikke har angrepet Iran ennå betyr at de ikke tør, for de mislyktes forrige sommer. Men de håper at opprørerne deres inne i Iran skal svekke regimet tilstrekkelig til at de tør å angripe og kolonisere Iran, slik USA har gjort med Venezuela etter angrepet 3. januar.

Det er i hvert fall det Trump sier at han har gjort med Venezuela, at han styrer landet og bestemmer hvem som skal få tilgang til landets oljeressurser. Men jeg tviler på at han faktisk gjør det. Han er imidlertid nødt til å si det for å lure folk til å tro at han har kontroll.

Mange sier at jeg forsvarer Maduro og ’presteregimet’ når jeg sier sånt som dette. Men jeg ville sjølsagt også ha forsvart Norge hvis USA/Israel eller andre hadde prøvd å kolonisere Norge.

Seinere samme dag:

USAs plan for Iran i 2009 inkluderer akkurat det vi ser nå, som vi så i fjor og som har blitt forsøkt flere ganger tidligere:

«Støtte til et folkelig opprør».

«Sette i gang et opprør: Støtte til iranske minoritet og opposisjonsgrupper».

«Luftangrep».

«Å tillate eller oppmuntre et israelsk militært angrep», samt at det ble foreslått invasjon mm. https://www.facebook.com/photo?fbid=10161923523645952&set=a.406405765951

Seinere samme dag:

Iran innkalte ambassadører fra Storbritannia, Tyskland, Italia og Frankrike for å se opptak av de ’fredelige’ demonstrantene som Jonas Gahr Støre, Espen Barth Eide og Donald Trump snakker om.

«Teheran ba ambassadørene om å overføre disse opptakene direkte til sine respektive utenriksministre og krevde at offisielle uttalelser som støtter demonstrantene ble trukket tilbake».

Hører dere, Støre og Barth Eide, dere må også trekke tilbake deres påstander

Seinere samme dag:

Igjen ser vi at alle partiene på Stortinget er på feil side i en internasjonal konflikt, sammen med USA, Israel og andre kolonimakter mot et fattigere land, Iran. Jeg sier ikke at regjeringen og Stortinget bør støtte Iran, kun være nøytrale og slutte å plage iranerne med sanksjoner.

Det er sjølsagt mye man kan kritisere det iranske regimet for, som det norske regimet og alle andre regimer. Men hvem kan beskytte Iran og iranerne mot å bli kolonisert av USA og Israel og andre gribber om ikke regimet eller landets myndigheter? Hvis nazister er bra nok til å forsvare Ukraina må vel ’presteregimet’ være bra nok til å forsvare Iran?

Iranerne har ikke andre til å forsvare seg, sjøl om de nok vil få (mer) hjelp av Russland, Kina og andre om det skulle bli nødvendig.

---

Tidligere utgaver se her: @Krigsdagbok

---

Mens offentligheten bindes opp av krig, kriser og sterke politiske personligheter, foregår det en parallell politisk utvikling som får langt mindre oppmerksomhet, men som kan vise seg å være langt mer avgjørende for framtiden. I skyggen av konflikten i Ukraina, den økende strategiske betydningen av Arktis og etterdønningene av Donald Trumps presidentskap, tas beslutninger som i liten grad er gjenstand for åpen, demokratisk debatt. Norge er ikke bare berørt av denne utviklingen. Norge er en aktiv del av den.

Dan-Viggo Bergtun.

Krigen i Ukraina har fungert som et kraftig politisk bakteppe siden 2022. Den har muliggjort en omfattende militarisering av politikk, økonomi og samfunnsliv i Europa. Beslutninger som tidligere ville krevd langvarige demokratiske prosesser, blir nå fremstilt som nødvendige og akutte. Sikkerhet brukes som overordnet begrunnelse, og innvendinger tolkes lett som illojale eller uansvarlige. I et slikt klima flyttes makt raskt bort fra åpne politiske arenaer og over til lukkede rom, der tempo og konsensus prioriteres framfor folkelig forankring.

Parallelt har Arktis, og særlig Grønland, fått en stadig tydeligere rolle i stormaktenes strategiske tenkning. Det handler om naturressurser, nye sjøruter, militær infrastruktur og geopolitisk kontroll. Da Donald Trump under sin presidentperiode omtalte Grønland som et strategisk objekt, ble det møtt med latter og forargelse. I ettertid fremstår det mindre som et brudd, og mer som en ubehagelig tydeliggjøring av hvordan stormakter faktisk tenker. Områder vurderes ut fra nytte, ikke demokrati eller lokal suverenitet.

For Norge er dette høyst relevant. Landet befinner seg midt i dette geopolitiske landskapet, som energinasjon, NATO-medlem og arktisk stat. Likevel behandles mange avgjørende beslutninger som tekniske justeringer snarere enn politiske veivalg. Basepolitikk, militært samarbeid, energiinfrastruktur og utenrikspolitisk tilpasning gjennomføres ofte med henvisning til eksterne nødvendigheter. Handlingsrommet snevres inn, ikke fordi det ikke finnes alternativer, men fordi alternativene aldri gis reell plass i offentligheten.

Det er i dette bildet arenaer som World Economic Forum får betydning. I Davos samles politiske ledere, finansaktører, teknologiselskaper og militære strateger under paraplyen til World Economic Forum. Møtene beskrives som uformelle og dialogbaserte, men fungerer i praksis som samordning av perspektiver og prioriteringer. Det som formes her, blir ofte senere presentert som uunngåelig politikk på nasjonalt nivå.

Norge er ikke en perifer deltaker i disse prosessene. Statsminister Jonas Gahr Støre, tidligere utenriksminister og nå WEF-president Børge Brende, og NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg har alle hatt sentrale roller i nettverk der politikk, økonomi og sikkerhet smelter sammen. Disse rollene gir Norge innflytelse, men de reiser også et grunnleggende spørsmål om lojalitet. Når norske ledere sitter i internasjonale maktfora, hvem er det de primært representerer.

Samtidig opererer lukkede nettverk som Bilderberg Group parallelt med mer åpne arenaer som Davos. Også her deltar norske toppolitikere og næringslivsledere. Det føres ingen referater, ingen åpne diskusjoner og ingen demokratisk ansvarliggjøring. Selv om det ikke fattes formelle vedtak, bidrar slike møter til å avgrense hvilke politiske løsninger som anses som akseptable. Det som ligger utenfor denne konsensusen, framstår raskt som urealistisk eller ekstremt.

Finansmaktens rolle i dette systemet er avgjørende. Globale kapitalforvaltere som BlackRock har enorm strukturell innflytelse gjennom eierskap i energi, industri, teknologi og medier. Når politiske prioriteringer sammenfaller med finansielle interesser, uten at dette problematiseres offentlig, er det et tydelig tegn på et demokratisk underskudd. Markedet fremstår som en naturkraft, ikke som et resultat av politiske valg.

Alt dette skjer i skyggen av krig og geopolitisk uro. Ukraina-krigen skaper handlingsrom. Arktis gir strategisk retning. Trumps presidentskap normaliserte et mer åpent maktspråk, der kontroll over ressurser og territorier ikke lenger ble tilslørt av høflig diplomati. Etter ham har språket igjen blitt mer polert, men praksisen består. Makt konsentreres, beslutninger tas raskere, og demokratisk motstand tolkes som et hinder.

Dette handler ikke om skjulte planer eller verdensomspennende sammensvergelser. Det handler om strukturer, interesser og maktens logikk. Når kriser brukes til å flytte grenser for hva som er politisk mulig, og når de samme aktørene gjentar de samme løsningene uavhengig av valgresultater, er det legitimt å stille spørsmål ved demokratiets reelle innflytelse.

Norge liker å se seg selv som en fredsnasjon og en forkjemper for demokrati. Samtidig er landet dypt integrert i et system der avgjørelser i økende grad tas utenfor folkevalgte organer. Det er dette paradokset som fortjener langt større oppmerksomhet. For mens blikket rettes mot frontlinjer og konfliktområder, er det i skyggene av krig og geopolitikk at de mest langtrekkende beslutningene fattes.

I går gikk Tine ut med ei pressemelding på sine medlemssider om at de går bort fra å bruke melk fra gårder som bruker det metanhemmende stoffet Bovaer, og det varte ikke lenge før mange aviser var raskt ute med oppslag om dette.

Romy Rohmann.

Dette er pressemeldinga:

TINE går bort fra å bruke melk fra gårder som benytter Bovaer. Hensynet til forbrukerne og tilliten til norsk melk veier tungt, sier Gine Wang-Reese, konserndirekt ør for kommunikasjon, politikk og eierorganisasjon i TINE.

Beslutningen er tatt etter en samlet vurdering av skepsisen blant forbrukere, men ogs å flere melkeb ønder.

– Tillit er helt avgjørende for oss. Norsk melk forbindes med naturlighet, trygghet og kvalitet, og vi ser at bruken av Bovaer har skapt uro og usikkerhet hos b åde forbrukere og enkelte eiere. N år denne skepsisen fortsetter å øke, er det v årt ansvar å lytte og handle, sier Wang-Reese.

I november ble det kjent at danske myndigheter unders øker en mulig sammenheng mellom bruk av Bovaer og sykdom i enkelte besetninger. P å bakgrunn av dette valgte Norsk melker åvare å pause bruken av Bovaer p å de 70 norske g årdene som hadde tatt det i bruk av f ørevarhensyn. Etter dette har skepsisen til Bovaer økt i samfunnet. TINE st øtter fortsatt forskningen som videref øres ved NMBU i regi av Metanhub, men har bedt Norsk melker åvare sikre at TINE ikke mottar melk fra disse fors økene.

– Vi har et felles ansvar for å redusere utslippene våre, og TINE skal bidra til gode løsninger på klimautfordringene. Derfor har vi tatt initiativ til forskning for å bygge kunnskap om metanreduserende f ôr under norske forhold. Den beslutningen vi tar n å handler ikke om at Bovaer er dokumentert farlig for dyr eller mennesker. Men vi ser at vi ikke har klart å skape n ødvendig trygghet hos forbrukerne. N år opplevd trygghet utfordres, m å vi ta ansvar for å beskytte tilliten til TINE og norsk melk, sier WangReese.

TINE står fast ved ambisjonene om å redusere klimagassutslippene fra norsk melkeproduksjon, i tråd med landbrukets klimaavtale.

– Bovaer er ett av flere virkemidler for å redusere utslipp. N år vi n å g år bort fra dette, vil vi forsterke innsatsen p å andre tiltak, som bedre grovf ôr og f ôreffektivitet, klimasmart husdyrgj ødselh åndtering og ha fokus p å friske kyr. Vi har ogs å m ålsatt oss at alle melkeb øndene skal ha en klimaplan innen 2027, s å alle kan bidra med konkrete tiltak p å egen g ård.

Klimaomstilling må skje på en måte som har bred tillit – hos bøndene, forbrukerne og kundene våre, sier Wang-Reese.

Med utgangspunkt i TINEs b ærekraftsstrategi, vil vi sammen med eiere, kunder og myndigheter, samarbeide om hvordan vi best kan sikre b åde utslippskutt og tillit til norsk melkeproduksjon fremover.

– Hele verdikjeden for melk må stå sammen i dette viktige arbeidet, i tett samarbeid med myndighetene. Skal vi lykkes med å kutte utslipp og bevare tilliten til norsk melk, må vi finne l øsninger i fellesskap, avslutter Wang-Reese.

https://medlem.tine.no/aktuelt-fra-tine/tine-stanser-bruk-av-melk-fra-kyr-som-er-foret-med-bovaer

Det tok si tid, men med sterk forbrukermakt og press fra bønder må vi si at en delseier en vunnet. Det er klart at tillitten til Tine har fått en alvorlig knekk.

Som vi skreiv på steigan.no var pausen som Tine innførte 12. november kun på de gårdene som prøvde ut dette og ikke på Norges miljø- og biovitenskapelige universitet (NMBU) – den melka gikk rett i Tine tanken fortsatt.

Nå har derimot Tine gått ut med at de har bedt Norsk melkeråvare påse at melk fra NMBU ikke kommer til Tine. Dette skriver NRK i dag 12.40.

https://www.nrk.no/nyheter/tine-1.14900975

MetanHUB er et forskningsprosjekt som foregår på NMBU for hele storfe- og småfebransjen, ledet av TINE.

FrP har fremmet et forslag som skal behandles på Stortinget 26. februar så vi kan ikke slippe jubelen løs før etter det.

Forslaget fra FrP: Stortinget ber regjeringen stanse all bruk og videre utprøving av metanhemmere i norsk landbruk, herunder tilsetningen Bovaer, og ikke tillate innføring av tilsvarende produkter.

Småbrukarlaget har vært tydelig på sin avstand til bruken av dette og gjorde et veldig klart vedtak på sitt landsmøte, mange lokallag av Bondelaget har også gått ut og tatt avstand, men Bondelaget sentralt har forsvart bruken. Nationen har snakket med Bjørn Gimming, leder av Bondelaget og skriver dette den 22.januar:

Det blir en større og vanskeligere oppgave hvis dette tiltaket ikke kan gjennomføres. Det er generelt et godt tiltak fordi det reduserer utslippene uten at man reduserer matproduksjonen. Oppgaven blir vanskeligere uten Bovaer.

Det sier Bjørn Gimming til Nationen etter at Tine har sluppet nyheten om at de dropper bruken av metanhemmeren Bovaer.

Landbruks- og matminister Nils Kristen Sandtrøen (Ap) hadde følgende korte kommentar om Tines beslutning torsdag ettermiddag.

– Jeg registrerer at Tine har besluttet å ikke bruke melk fra kyr som får Bovaer, sier Sandtrøen til Nationen.

Et spørsmål er hva som skjer med fjorårets enighet i jordbruksoppgjøret, hvor det ble sagt at det skal være et krav med metanreduserende fôr innen 2027, for å få husdyrtilskudd.

Tidligere landbruksminister Geir Pollestad (Sp) var raskt ute og krevde at kravet nå skrotes.

https://www.nationen.no/norges-bondelag-om-stopp-for-metanhemmeren-bovaer-en-storre-og-vanskeligere-oppgave/s/5-148-853141

Jeg vil oppfordre dere som ikke veit så mye om hvordan metanhemmere virker til å se denne videoen med Maria Nilsson som er veterinær og melkebonde.

I juli 2023 skreiv vi her på steigan.no om MetanHub prosjektet og bruken av metanhemmere: Hvor blir det av føre var prinsippet?

Det har blitt mange artikler om dette i disse åra, det hadde ikke vært dumt å kunne skrive i slutten av februar at nå er det avslutta for godt!

Vi får virkelig håpe at FrP får støtte for sitt forslag av mange partier. Som vi ser, er SP også på forbrukerne og melkebøndenes side også, men det må flere partier på banen skal denne kampen vinnes.

Vi følger med dere den 26. februar og minner igjen om Folkeaksjonen mot metanhemmere.

Glenn Diesen intervjuer professor Seyed Mohammad Marandi, en akademiker ved Teheran Universitet og tidligere rådgiver for Irans atomforhandlingsteam, som gir en analyse av Irans nåværende innenlandske og geopolitiske situasjon.

Marandi beskriver de nylige voldelige opptøyene i Iran som følge av en plutselig valutasvekkelse, som han hevder ble bevisst manipulert av utenlandske makter.

«Protestene forløp fredelig. Ingen ble arrestert. Ingen ble skadet. Politiet grep ikke inn». Etterfulgt av: «Plutselig hadde vi disse små gruppene av mennesker … veldig godt disiplinert, veldig godt organisert, begynte å infiltrere protestene og begynte å lage opptøyer».

«I løpet av de siste dagene har over 100 politibetjenter blitt myrdet. Noen av dem har blitt halshugget eller brent levende».

Seyed M. Marandi hevder at det som startet som fredelige protester raskt ble infiltrert av voldelige elementer, angivelig støttet av vestlige og israelske etterretningstjenester, inkludert CIA, Mossad og MI6, som orkestrerte angrep på sikkerhetsstyrker, sivile, offentlig eiendom og til og med religiøse steder for å destabilisere landet og fremme en agenda for regimeskifte.

«Det var et overraskende skifte, og det viser seg at det ble styrt fra utlandet. Med andre ord, USA og dets vestlige allierte legger press på de stedene som veksler valuta med Iran».

«Pompeo sa, men også Mossad … at de også snakket om at agentene deres var involvert i Iran».

I sterk kontrast fremhever Marandi massive pro-regjeringsdemonstrasjoner holdt over hele Iran, som han sier demonstrerer overveldende offentlig støtte til Den islamske republikken, dens grunnlov og lederskap til tross for økonomiske vanskeligheter forårsaket av sanksjoner. Han fremstiller disse hendelsene som bevis på regjeringens legitimitet og mislykkede utenlandske innblandingsinnsats.

«Staten har folkelig støtte. Grunnloven er noe som et veldig sterkt flertall av iranere følger».

Diskusjonen eskalerer til den bredere regionale konteksten, der Marandi advarer om en forestående «massiv krig» som involverer USA og Israel mot Iran.

Seyed M. Marandi understreker Irans militære beredskap og beredskap til å levere avgjørende gjengjeldelse hvis landet blir angrepet direkte, og fremstiller situasjonen som en konfrontasjon med høy innsats drevet av vestlig aggresjon og propaganda.

Gjennomgående kritiserer Marandi vestlige medier for partisk dekning som forsterker opposisjonens fortellinger, samtidig som de ignorerer pro-regjeringsfølelser og rollen til eksterne aktører i å oppildne til uro.

Han plasserer aktuelle hendelser innenfor et historisk mønster av sanksjoner, hybridkrigføring og forsøk på regimeskifteoperasjoner mot Iran.

Alt i alt presenterer intervjuet et perspektiv fra det iranske etablissementets synspunkt, og fremstiller landet som motstandsdyktig mot utenlandsk undergravende makt, samtidig som det forbereder seg på en potensiell storstilt militær konflikt.

Marandi:

«Av og til, med noen års mellomrom, sier Vesten, vestlige medier, vestlige eksperter, tenketanker og ledere at Iran er på randen av kollaps». «Iran er forberedt på krig. Og etter protestene vi så i dag, er det folk bak kulissene. Akkurat som under 12-dagerskrigen, disse menneskene som utførte opptøyene, de var ikke sammen med folket under 12-dagerskrigen».