Da hun var kongresskvinne for Demokratene i 2019, advarte Tulsi Gabbard USA og mente at landet må «holde seg unna» Venezuela og motsatte seg intervensjons-politikk som har preget USAs utenrikspolitiske engasjement. Nylig—så sent som forrige måned—kritiserte hun offentlig det hun kalte «krigshissere» som presser landet inn i konflikt.

Postet av Joshua Scheer, 8. januar 2026

Likevel, da Trumps hvite hus stille planla og gjennomførte sin dristige militæroperasjon for å pågripe Venezuelas sterke mann Nicolás Maduro, var ikke Gabbard—nå direktør for nasjonal etterretning—til stede i rommet der det skjedde. Ifølge flere personer med kjennskap til saken, utelot Det hvite hus henne fra måneder med planlegging for avsettelsen av Maduro, og konkluderte med at hennes langvarige skepsis til militære intervensjoner gjorde henne til en upålitelig talsmann for oppdraget. Innenfor West Wing skal medarbeidere ha spøkt med at forkortelsen på tittelen hennes, DNI, sto for «Do Not Invite.» – Ikke inviter.

Til tross for disse rapportene tok visepresident JD Vance til talerstolen for å insistere på at påstanden om at han eller Gabbard ble utelatt fra planleggingen var «fullstendig feil», og fremstilte hemmelighold som den eneste grunnen til å holde sirkelen tett. Det hvite hus’ direktør for kommunikasjon Steven Cheung, gjentok temaet og sa at president Trump «har full tillit til DNI Gabbard, og hun gjør en fantastisk jobb».

Men den politiske sammenhengen forteller en annen historie: Gabbards fravær fra de interne planleggingsmøtene, hennes fravær fra Trump og sentrale nasjonale sikkerhetstjenestemenn under kunngjøringen av operasjonen, og det faktum at hun ventet flere dager før hun i det hele tatt la ut en kort gratulasjonsmelding som roste gjennomføringen av oppdraget, tyder alt på at direktør Gabbard ble satt til side da sentrale strategiske beslutninger ble tatt.

I en administrasjon som gjentatte ganger lover enhet og styrke, understreker marginaliseringen av Gabbard en åpenbar motsetning: Den samme lederen som insisterer på «America First» og militær dristighet, er også skeptisk til dissident-stemmer innenfor sitt eget nasjonale sikkerhetsapparat. For en nasjon som står overfor nye utenlandske forviklinger, fører det å sette den nasjonale direktøren for etterretning til side, på grunn av hennes historiske motstand mot slike intervensjoner, til alvorlige spørsmål om hvordan beslutninger tas — og hvem sine råd som virkelig teller.

Dette var Gabbard under den første Trump-administrasjonen – da hun ikke var en del av regjeringen – og advarte da mot amerikansk innblanding i Venezuela:

USA, sa hun, «har en katastrofal historie med militær intervensjon og regimeskifte over hele verden. Det har brakt lidelse til millioner av mennesker, ruinert landet vårt, vanæret våre tropper og undergravd vår nasjonale sikkerhet».

Hun argumenterte for at Washington må avslutte denne politikken «nå, før vi havner i enda en militær konflikt—denne gangen i Venezuela».

Mens hun uttrykte støtte til det venezuelanske folket og deres rett til et fritt og rettferdig demokrati, trakk Gabbard en klar linje mot amerikansk innblanding: USA, sa hun, «bør ikke være i virksomhet med å gripe inn, å velge hvem som skal lede et annet land, og vi bør absolutt ikke true med militær aksjon».

Venezuela, understreket hun, «utgjør ingen trussel mot USA». Kongressen hadde ikke godkjent krig, og det fantes «ingen begrunnelse for å krenke det venezuelanske folkets suverenitet».

Hun advarte også om at amerikanske trusler om regimeskifte i Venezuela aktivt undergravde diplomatiet andre steder – særlig overfor Nord-Korea – fordi Pyongyang ser på atomvåpen som det eneste avskrekkingsmiddelet mot å bli styrtet av USA. «Nord-Korea kommer til å se på president Trumps handlinger, ikke tomme løfter», sa hun.

Hennes konklusjon var entydig:

USA må holde seg unna Venezuela og la det venezuelanske folket bestemme sin egen fremtid.

Denne artikkelen er hentet fra Sheerpost.com:

TULSI GABBARD, THE SPY CHIEF WHO OPPOSED WAR — AND WAS KEPT OUT OF THE WAR ROOM

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

---

Se også:

Kinesisk strategisk tenkning er dypt preget av Sun Tzu og hans berømte maksime fra The Art of War: «Den høyeste form for dyktighet er å underkue fienden uten å kjempe» (eller på engelsk «to subdue the enemy without fighting is the acme of skill»). Dette er ikke bare en gammel filosofi – det er en levende del av moderne kinesisk militær- og utenrikspolitikk, spesielt under Xi Jinping.

Kinetisk krigføring refererer til «fysisk» eller tradisjonell krigføring, i motsetning til cyberkrigføring eller informasjonskrigføring, og handler om bruk av direkte vold, våpen og tropper for å oppnå militære mål, som å ødelegge infrastruktur, eliminere fiendtlige styrker, og kontrollere territorium.

Vi brakte i går en analyse som viser at USA vil tape en krig mot Kina om Taiwan.

Betyr det at Kina tar sikte på en krig mot USA?

Kina har satt ambisiøse mål for Folkets frigjøringshær (PLA): Full mekanisering og informatisering innen 2027, grunnleggende modernisering innen 2035, og verdensklasse militærkraft innen 2049.

En lederartikkel i den offisielle avisa Global Times fra 2020 hevder at Kina ikke bør vente til 2035 for å oppnå en «sterk og effektiv avskrekking» mot det amerikanske militæret i Kinas nærområder, som Sør-Kina-havet og Taiwan-stredet. De argumenterer for å undertrykke USAs militære «arroganse» så snart som mulig, ved å bygge kapasitet i områder der Kinas suverenitet kolliderer med amerikansk innflytelse. Dette reflekterer et syn på at en konflikt kunne oppstå tidligere hvis USA intervenerer i regionale spørsmål.

Militæreksperten Zhao Tong (tilknyttet Carnegie Endowment, men ofte sitert i kinesiske sammenhenger) advarer om at Kina streber etter militær overlegenhet over USA, og at Vesten bør ta dette alvorlig. Hans vurderinger peker på raske fremskritt i teknologi og kapasitet som kunne endre balansen før 2035, spesielt i asymmetriske områder som cyber og romfart.

Kinesiske militærstrateger, særlig innen PLA, har utviklet en ramme kalt «effektiv kontroll» (youxiao kongzhi) for å håndtere kriser og potensiell eskalering med USA. Dette inkluderer fire stadier: Å forme situasjonen, kontrollere krisa, begrense krigen og vinne krigen. De tror på vitenskapelig styring av eskaleringa gjennom teknologi, diplomati og ikke-militære virkemidler.

En rapport fra Asia Society oppsummerer PLA-vurderinger: Kina prioriterer å forhindre at kriser eskalerer til voldelig konflikt, men hvis det skjer, ville de bruke raske angrep, cyberoperasjoner, presisjonsangrep og rombaserte tiltak for å ta initiativet tidlig. De ser på dette som kontrollerbart, men rapporten noterer for stor tillit i teorien, som kunne føre til misforståelser og utilsiktet opptrapping i en USA-Kina-konflikt (f.eks. over Taiwan eller territorialdisputer).

Kinesiske kilder (via PLA-publikasjoner og statsmedier) fokuserer på «aktivt forsvar» og eskaleringskontroll, ikke offensive krigsplaner. De ser konflikter som potensielt kortvarige og begrensede (f.eks. over Taiwan), med bruk av presisjonsvåpen, cyber og rom for å hindre amerikansk intervensjon.

Artikler i Pentagon-tidsskriftet War on the Rocks peker på: Kina foretrekker å unngå langvarig krig med USA på grunn av asymmetriske fordeler i nærområdet, men forbereder seg på eskalering hvis nødvendig.

Kinesisk kapasitet til å true USAs fastland

Kina har bygget opp betydelig langtrekkende kapasitet som kan nå langt utover Stillehavet:

• DF-27 – en ny interkontinental ballistisk missil (ICBM) med konvensjonell (ikke-kjernefysisk) ladning, rekkevidde på 5 000–8 000 km. Dette gjør at den potensielt kan treffe mål i Alaska, Hawaii og deler av det nordvestlige fastlandet (f.eks. vestkysten). Pentagon bekrefter at dette er operativt fra 2025, og det beskrives som en «carrier killer» med anti-skip-variant, men også landangrepsmuligheter.
• Hypersoniske våpen og andre langtrekkende systemer som DF-26 (opptil ~4 000 km) når allerede Guam og deler av Stillehavet, men DF-27 utvider trusselen betydelig.
• Cyber, rom- og ikke-kinetiske angrep – Kina har kapasitet til å slå ut kritisk infrastruktur (strømnett, kommunikasjon, finanssystem) via cyberoperasjoner eller rombaserte systemer, uten å bruke missiler. Dette er et mer sannsynlig førstevalg enn kinetiske angrep på byer.

Foretrekker å unngå det

PLA (Folkets frigjøringshær) og det kinesiske kommunistpartiet (KKP) har internalisert Sun Tzu som en kjerne i strategisk utdanning. Nesten alle høye offiserer i Central Military Commission (unntatt Xi selv) har memorert hele The Art of War. Boka siteres hyppig i PLA-doktriner, og den mest brukte setningen er nettopp «å underkue fienden uten kamp» – den dukker opp gjentatte ganger i eksempler på psykologisk krigføring, mediekrigføring og juridisk krigføring.

Dette reflekteres direkte i Kinas offisielle «three warfares»-doktrine (三战, sān zhàn), som ble godkjent av KKP og Central Military Commission i 2003:

• Public opinion/media warfare (舆论战) – forme narrativer globalt og nasjonalt for å støtte Kinas handlinger og svekke motstanderes vilje.
• Psychological warfare (心理战) – undergrave fiendens moral, beslutningsevne og tillit.
• Legal warfare/lawfare (法律战) – bruke internasjonal lov, traktater og juridiske påstander for å rettferdiggjøre handlinger og begrense motstandere.

Disse tre «krigføringene» er eksplisitt inspirert av Sun Tzu, og de brukes konstant – ikke bare i krig, men i fredstid, gråsone-operasjoner og langsiktig konkurranse.

Målet er å oppnå strategiske gevinster (som kontroll over Taiwan, Sør-Kinahavet eller regional dominans) uten å utløse en fullskala kinetisk krig med USA eller allierte.

I scenarier rundt Taiwan eller Indo-Stillehavet ser kinesisk strategi ut til å prioritere «win without fighting» eller i det minste minimere direkte sammenstøt:

• Gråsone-taktikker – maritime milits, økonomisk press, cyberoperasjoner, desinformasjon og «salami-slicing» (gradvis erobre små områder uten å trigge full respons).
• Systems destruction warfare – en moderne PLA-konsept som søker å lamme fiendens integrerte systemer (kommando, kommunikasjon, etterretning) gjennom presise angrep i cyber, rom, elektromagnetisk og psykologisk sfære – uten nødvendigvis å ødelegge masser av tropper.
• A2/AD og avskrekking – bygge kapasitet for å gjøre amerikansk intervensjon ekstremt kostbar, slik at USA velger å ikke gripe inn (eller at Taiwan gir opp motstand).

Dette er klassisk Sun Tzu: Angrip fiendens strategi først, deretter allianser, deretter hæren – og unngå byer (dvs. kostbare, langvarige kamper). En full invasjon av Taiwan ville være det verste alternativet. Bedre å bruke økonomisk integrasjon, psykologisk press, propaganda og trussel om makt for å oppnå «fredelig gjenforening» eller en fait accompli.

Selv om Kina bygger imponerende militære kapasiteter (hypersoniske missiler, hangarskip, DF-27 etc.), er den foretrukne veien den Sun Tzu-inspirerte: Vinne gjennom overlegen strategi, dekomponering av fiendens vilje og utnyttelse av svakheter – uten å risikere en ødeleggende krig som kunne true Kinas overlevelse. Dette gjør Kina til en tålmodig, kalkulerende aktør i dagens stormaktskonkurranse.

Som man kan vente av dem. Kinesiske ledere planlegger ikke for fireårsperioder, men for århundrer.

I “Den udda lockelsen i Putins syn på saken” av Martin Kragh, publicerad i Svenska Dagbladet , kan vi läsa en rad påståenden om vad som orsakat kriget i Ukraina. ¹

Andi Olluri.

Texten är en kritik mot John Mearsheimer och den “realistiska skolan”. Jag vill kort visa att i stort sett vart och ett av påståendena som rör den historiska dokumentationen om NATO, Putin och orsakerna till Ukrainakriget är antingen totalt felaktiga, eller att han helt enkelt förtiger den dokumenterade historiken. Anklagelser från Kragh mot Mearsheimer eller “realism” vad Mearsheimer sagt Majdanhändelserna 2014 kommer jag inte beröra.

(Martin Kragh är biträdande chef för Centrum för Östeuropastudier vid Utrikespolitiska institutet och docent vid Institutet för Rysslands- och Eurasienstudier vid Uppsala universitet.)

Kragh börjar med att skriva: “Enligt den ryske presidenten Vladimir Putin har kriget flera orsaker, mer eller mindre fantasifulla: ukrainsk ‘fascism’, Moskvas rätt till ‘historiskt ryska’ områden, liberalism, och hotet från Nato mot Ryssland”.

Först och främst: när han nämner Putins “orsaker” citerar han ingenting. Det hade röjt kulisserna.

Den noggrannaste studien hittills som studerat upptakten till kriget, och Putins motivering till det, skrevs av den framstående brittiske historikern inom rysk politiska historia, professorn Geoffrey Roberts, som skrivit flera framstående verk om rysk historia. Roberts noggranna studie som publicerades i Journal of Military and Strategic Studies , påpekade att västerländska intellektuella:

betraktar Putins handlingar som drivna av en underliggande geo-ideologisk ambition, såsom återupprättandet av det sovjetiska/tsaristiska riket eller det ortodoxa Rysslands civilisatoriska kamp mot ett dekadent Väst …

[Västerländska politiker och kommentatorer] tillskriver orsaker bakom Putins handlingar som saknar bevis … Kanske under de kommande decennierna kommer mer tillförlitliga bevis finnas från de ryska arkiven eller andra sekretessbelagda källor. Men för närvarande är vad Putin faktiskt gjorde de bästa ledtrådarna vi har …

Putins långsiktiga motivering [bakom kriget var] … hotet av ett NATO-understött nationalistiskt Ukraina som genom våld skulle återta sina förlorade territorier i Krim och Donbas … Förmodligen var det långsiktiga kärnvapenhotet som fick Putin att gå till krig … Den sista droppen som utlöste kriget må ha varit president Zelenskijs djärva tal vid Münchens Försvarskonferens 19:e februari [2022], i vilket han hotade att Ukraina skulle skaffa kärnvapen …

det förekom inga västerländska protester … En annan avgörande faktor var de påtagligt många överträdelserna mot vapenstilleståndet kring Kiev-kontrollerade Ukraina och Donetsk samt Lugansk …

USA har skickat militär krigsmateriel till Ukraina sedan Rysslands annektering av Krim [efter USA:s kupp i landet samma år]. Trumpadministrationen började sedan 2017 skicka dödliga vapen till Ukraina. Västerländska stater började träna Ukrainas styrkor och lät dem delta i militära övningar. I februari 2019 gjordes ett tillägg i Ukrainas konstitution som innebar att ett NATO-medlemskap blev ett obligatoriskt mål för den ukrainska staten.

Zelenskij, som valdes till president baserat på en fredsagenda i maj 2019, gjorde ingenting för att ändra den kursen och i mars 2021 antog han Krim-plattformen – ett program som bestod av att återta Krim genom alla tillgängliga medel, inklusive ospecificerade militära medel.

Roberts, som utgick från västerländska och ryska förstahandskällor, noterade: “Å andra sidan var Putin ännu trogen Minsk-avtalet, under vilket Donetsk och Luhansk skulle återvända till Ukrainas suveräna kontroll utifrån regional autonomi”. Putin noterade: “Jag är övertygad om att de inte har något alternativ” till det, och Ryssland är “fortfarande öppet för dialog med Ukraina”. Ett urval från arkivmaterialet i studien återges i följande stycken.

1:a december 2021 påpekade Putin: “Hotet intill vår västra gräns ökar verkligen, och jag har nämnt det många gånger. Det räcker med att se hur nära NATO:s militära infrastruktur flyttats Rysslands gränser. Inom denna situation, vidtar vi passande militärtekniska åtgärder”. Dagen därpå, 2:a december 2021, påpekade utrikesminister Sergej Lavrov, i ett OSCE-möte i Stockholm, att NATO:s expansion och enorma militära aktivitet intill Ryssland var “Absolut oacceptabelt är transformationen av våra grannländer till ett brohuvud för konfrontation med Ryssland, och stationeringen av NATO-trupper i det för oss närmaste grannskapet av strategiskt viktiga platser”.

21:a december 2021 påpekade Putin i ett möte med sitt försvarsministerium att det var “extremt alarmerande att element av USA:s globala militära system etableras nära Ryssland … Om denna infrastruktur fortsätter flytta framåt, och ifall USA och NATO:s militära system stationeras i Ukraina, kommer deras flygtid till Moskva vara endast sju-tio minuter”. Ryssland kommer “vidta adekvata militärtekniska åtgärder”, fortsatte han. 26:e januari 2022 upprepade Putin:

«Lyssna noggrant på vad jag säger. Det står skriftligen i Ukrainas doktriner [i dess konstitution sedan 2021] att de vill ta tillbaka Krim, med våld ifall det krävs. Detta är inte vad ukrainska ämbetsmän säger inför allmänheten. Detta är snarare skrivet i deras dokument. Anta att Ukraina blir en NATO-medlem. Landet kommer fyllas med vapen, moderna offensiva vapen kommer stationeras på dess territorium precis som i Polen och Rumänien – vem skall förhindra detta? Anta att de inleder operationer i Krim, för att inte tala om Donbas … Vad skall vi göra då? Kriga mot hela NATO-blocket? Har någon ägnat ens en tanke åt detta? Tydligen inte. Detta kan göras på olika sätt: genom kan åstadkommas genom olika sätt: genom att provocera oss in i en väpnad konflikt, eller genom att uppmana USA:s allierade i Europa till att upprätta tuffa sanktioner mot oss … eller genom att ta med Ukraina i NATO … Vi behöver finna ett sätt som garanterar intressena och säkerheten för alla parter i denna process: Ukraina, andra europeiska länder och Ryssland».

Ända in till 21 februari 2022, tre dagar innan Ryssland attackerade Ukraina, upprepade Putin detta ännu en gång. Roberts sammanfattar studien:

Krigets faktiska utveckling kan endast bekräfta den uppfattade sanningshalten av Putins misstankar [att Väst velat bryta ned Rysslands militära kapacitet]. Ukrainas militär visade sig vara långt mycket starkare och tuffare än någon föreställde sig. Västerländska sanktioner och NATO:s proxykrig mot Ryssland i Ukraina lär verka för honom som obestridliga bevis på det kollektiva Västs fientliga avsikter … Ett konstant tema av Putins offentliga uttalanden under pre-invasion-krisen var hans extrema misstro gentemot Väst, i synnerhet USA. Markanta västerländska eftergifter till Rysslands säkerhetsbekymmer kunde ha lugnt hans mörkaste förutsägelser och övertygat honom att riskerna med fred var lägre än riskerna med krig. Att Väst inte gick med på eftergifter innebär inte att de inte kunde ha gjort det.

Man kan lätt fortsätta, men poängen är klar nog. ²

Det inkluderar, förresten, Putins uttalade anledningar som upprepas ända fram till idag, i vilka Putin upprepar att “Ukraina har rätt att välja sin egen säkerhetsstrategi, men inte på ett sätt som hotar Rysslands säkerhet”, det vill säga NATO-infrastruktur på sin mark och medlemskap i alliansen. “Vi kräver inget ovanligt eller något taget ur tomma intet. Vi insisterar endast att man uppfyller de löften” NATO-toppar sedan 1989 utlovade: ingen vidare NATO-expansion, och särskilt inte “de röda linjerna”, Ukraina eller Georgien. ³

Vi återkommer till detta senare.

Notera ytterligare en sak: Kragh nämner hotet från NATO som den sista i en serie orsaker, och insinuerar därmed att det inte var den i särklass viktigaste orsaken. Att den faktor skulle vara det är inte mina ord; jag citerar nämligen Ukrainas högsta förhandlare med Ryssland under kriget och Zelenskijs högra hand, David Arkhamia. Den 23:e november 2023 påpekade  han, apropå Istanbulförhandlingarna mars-april 2022:

Ända in mot slutet hoppades [Ryssland] verkligen på att vi skulle skriva under ett avtal så att vi förblev neutrala, det var det viktigaste för dem. De var redo att avsluta kriget ifall vi – som Finland en gång i tiden gjorde – gick med på att förbli neutrala, och lovade att vi inte skulle gå med i NATO … [Neutralitet] var den viktigaste punkten. Allt annat var helt enkelt retorik och politiskt prat om denazifikation, ryss-talande populationen och blah-blah-blah … När vi kom hem från Istanbul, kom Boris Johnson till Kiev och sade åt oss att vi inte skulle skriva på någonting, utan snarare bara kriga. ⁴

Det finns, påpekade Kragh, de som “betonar det internationella systemets förändrade maktbalans sedan kalla krigets slut, där exempelvis Natos utvidgning ges en framträdande roll” till varför kriget bröt ut. Notera att han inte citerar vem, och vad de sagt, förutom i flera försök att fästa argumentets ursprung vid “Putin” och Kreml, som “betraktade [det] som ett hot mot ryska intressen”.

Detta är ett fiffigt och effektivt återkommande trick, förmodligen i hopp om att associera argumentets ursprung hos satan Putin, och därigenom göra argumentet tabu och kväsa debatt och inte behöva ha några argument för sina påståenden. Han gör det flera gånger, till exempel när han hävdar att “uppfattningen om ett bedrägligt väst har förstärkt Putins narrativ om ett Ryssland som förråddes efter kalla krigets slut”, förstärkt av “tongivande grupper i Ryssland”.

Faktum är att det högsta västerländska diplomatiska skiktet – inte endast “Putin” och Ryssland – öppet, emfatiskt och återkommande beskrivit NATO-expansion som en röd linje för Ryssland och orsak till den ryska invasionen. Antingen känner Kragh inte till detta, eller väljer helt enkelt att inte nämna det medan läsaren förblir ovetandes. Oavsett vad är han inte befogad att uttala sig om frågan, med andra ord.

Vi behöver bara vända oss till självaste NATO-chefen Jens Stoltenberg – inte “Putin” och “tongivande grupper i Ryssland” – för att få svar på frågan. I ett tal inför EU:s utrikes- och säkerhetspolitiska kommittéer september 2023, påpekade Stoltenberg:

Bakgrunden [till kriget] var att president Putin bad hösten 2021 – och faktiskt till och med skickade ett utkast av dokumenten han ville NATO skulle skriva under – NATO att lova att inte expandera ytterligare. Det är vad han skickade oss. Och det var villkoret för att han inte skulle invadera Ukraina. Givetvis skrev vi inte under … Så han gick i krig för att förhindra NATO, ännu mer NATO, intill sina gränser. ⁵

Återigen: Västs högsta diplomatiska kår påpekade ständigt att NATO-expansionen skulle orsaka en “kraftfull och fientlig” reaktion från Ryssland, i Joe Bidens ord från 1997. ⁶

Låt oss ta en titt på ett mikroskopiskt urval.

50 ledande diplomater och statsmän – inklusive Paul Nitze och Robert McNamara, Raymond Garthoff med flera – varnade i ett gemensamt brev från juni 1997 att “USA:s ledda försök att expandera NATO … är ett misstag av historiska proportioner. Vi anser att NATO-expansion kommer försämra de allierades säkerhet och röja europeisk stabilitet”. ⁷

George Kennan, utformaren av amerikansk utrikespolitik under kalla kriget, varnade mot NATO-expansionen året därpå, i New York Times : “Jag anser att det är ett tragiskt misstag. Det finns ingen anledning för detta alls. Ingen hotade någon. Denna expansion hade fått grundlagsfäderna att vända sig i sina gravar”. ⁸

Eller tidigare CIA-chefen och Moskva-ambassadören, William Burns: NATO:s expansion österut, och integreringen av Ukraina och Georgien till NATO, är “inte endast en öm punkt i Ryssland, utan orsakar dessutom seriösa oroligheter kring stabilitet i regionen. Ryssland upplever att man blir omringad och upplever [västerländska] försök till att underminera ryskt inflytande i regionen, och utöver det fruktar man oförutsägbara och okontrollerade konsekvenser som allvarligt hotar ryska säkerhetsintressen. Experter säger till oss att Ryssland är särskilt orolig över starka splittringar i Ukraina över NATO-medlemskap, där stora delar av den etniskt ryska populationen är mot medlemskap, och kan leda till en stor konflik inklusive, som värst, inbördeskrig”. “Under de omständigheterna”, fortsatte Burns, “hade Ryssland behövt bestämma sig om huruvida man skall ingripa eller inte; det är ett beslut Ryssland inte vill behöva stå inför”. Ukrainas integrering i NATO, varnade han, skulle dela “landet i två delar” med de förutsägbara konsekvenserna som följde, förstås. ⁹

Återigen: Detta finns öppet att läsa för vilken engelskspråkigt läskunnig person som helst, och är inte direkt undangömt. I Foreign Affairs , till exempel, kunde vi läsa följande av Peter Schroeder, underrättelseexpert vid CIA 2018-2022 och vicechef för Rysslandunderrättelser för National Intelligence Council, underrättelsemyndigheten som rapporterar direkt åt DNI (alla 18 amerikanska underrättelsemyndighet) och den amerikanska Presidenten.

Putin attackerade “för att förhindra att Ukraina blir en bastion som Väst kan använda för att hota Ryssland”, skrev Schroeder. Putins “mest framträdande internationella drag har inte varit opportunistiska försök att vinna fördelar, utan snarare förebyggande insatser för att avvärja upplevda förluster eller hämnas på upplevda provokationer” sedan Sovjetunionens upplösning, fortsatte han. “Enligt Putins synsätt”, sammanfattade Schroeder, “höll Ukraina på att förvandlas till en anti-rysk stat som, om den inte stoppades, skulle kunna användas av väst för att underminera Rysslands inhemska sammanhållning och hysa NATO-styrkor som skulle hota Ryssland direkt”. ¹⁰

Eller Joe Bidens topprådgivare och chefen för statens National Security Councils Europaavdelning, Amanda Sloat. I ett läckt samtal om upptakten till Rysslands invasion, och hur den lätt kunde ha förhindrats med ett uttalande från Washington (vilket de visste), förklarade hon: “Vi [Bidenadministrationen] höll konversationer innan kriget började, där vi påpekade att, om Ukraina bara kom ut och sade till Ryssland: ‘Visst, vi kommer inte gå med i NATO, ifall det förhindrar kriget, ifall det stoppar invasionen’ – vilket vi vid den tidpunkten mycket väl kunde ha gjort”:

Man kan fråga sig, nu när kriget pågått i tre år, vad hade varit bättre att göra innan kriget började, vad borde man ha gjort vid Istanbulförhandlingarna  … Ukraina kunda ha nått en deal i mars, april 2022 under Istanbulförhandlingarna [då ukrainarna och ryssarna nådde en fredlig resolution på kriget, men som Boris Johnson på USA:s order blockerade för att förlänga kriget för att “försvaga Ryssland”] … En alternativ version av vad som kunde ha utspelat sig kunde ha varit att Ukraina januari 2022 sade, ‘visst, vi kommer inte gå med i NATO, vi förblir neutrala’ … Det hade definitivt kunnat förhindra förstörelsen och att så många dött. ¹¹

Den astronomiska cynismen, och vad detta avslöjar om Västs utnyttjande av Ukraina och de egentliga motiven till varför vi “stödjer” Ukraina som det heter i Nyspråk, illustreras tydligt. Det var klart sedan första början av “proxykriget” (i Boris Johnsons egna ord) – trots den historiska propagandakampanjen som framgångsfullt övertalat Väst om att Ukrainas främsta fördärvare är dess “allierade”.

Så här kan man lätt fortsätta i oändlighet, men det hade inte resulterat i mer än att sparka in vidöppna dörrar. Poängen är att Kragh inte ens nämner ett enda av dessa exempel – för att inte tala om att försöka presentera motbevis och seriöst argumentera mot.

Allra mest talande är att det inte finns ett enda nämnande i Kraghs text till det absoluta akademiska standardverket om NATO-expansionen och Ryssland, “Not One Inch America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate”. Tegelstenen baseras på interna västerländska och sovjetiska dokument och omfattande intervjuer med västerländska diplomater, och täcker så gott som all tillgänglig (och tidigare otillgänglig) diplomatisk dokumentation, skriven av historikern Mary Sarotte vid Henry A. Kissinger Center for Global Affairs, Johns Hopkins. Det hade varit relevant att ens referera till – och dementera – kan man tänka sig, men det är att begära alldeles för mycket.

Helt klart en imponerande prestation av vad som vitt betraktas som en av Sveriges främsta “Rysslandexperter”.

Istället för att ens försöka bemöta den dokumenterade historiken och källorna – kanske antingen för att “Rysslandsexperten” inte har en aning om dem eller för att undvika opassande fakta – presenterar Kragh sin egen logik bakom krigets och orsakernas giltighet som är ungefär lika övertygande som hans övriga försök.

NATO-expansionen som förklaring “är en ofullkomlig historieskrivning, om inte en efterhandskonstruktion”, skriver Kragh. Anledning? “Samtidigt som Nato utvidgades vidtog västländerna flera åtgärder för att normalisera relationerna till Ryssland – genom bistånd, köp av olja och gas, och skapandet av G8-klubben”, och expansionen började långt innan Putin invaderade Ukraina – alltså kan Ryssland inte ha betraktat Ukrainas medlemskap i NATO som den avgörande faktorn.

För den som har minimal koll på de elementära fakta om Ryssland och NATO, är det mer eller mindre överflödigt att påpeka att expansion till östeuropeiska länder – vilket enligt västdiplomater bröt mot löften till Ryssland – inte var detsamma som “integreringen av Ukraina och Georgien till NATO” (William Burns), vilket var den röda linjen och som Putin ville förhindra.

Helt frånsett detta, är argumentet förvirrat. Samma logik kan nämligen lika gärna appliceras på Ryssland: Rysk aggressivitet, imperiedrömmar och expansionslystnad, enligt Kraghs egen logik, kan inte förklara aggressionen mot Ukraina eller något europeiskt land, eftersom Ryssland “genom bistånd, försäljning av olja och gas” till länderna pågick och ännu pågår i omfattande skala.

Alternativet till dessa skott i mörkret i Kraghs artikel hade varit att försöka bemöta den omfattande och rika dokumenterade diplomatiska historiken. Men Kragh skulle – medvetet eller omedvetet – inte få för sig att ge sig in i den arenan, då argumenten snabbt faller pladask.

Kort sagt: Kragh visar kristallklart att han antingen inte har en aning om – eller väljer att inte nämna – den mest elementära dokumentationen om orsakerna till Ukrainakriget. Inte ens toppdiplomatiska västerländska källor nämns om det inte passar historifalsiferingen som säger att Ryssland invaderade Ukraina av andra skäl än huvudsakligen NATO-expansion och infrastruktur i Ukraina.

1. Kragh, Martin, “Den udda lockelsen i Putins syn på saken”, SvD , 10 december 2025.

2. Journal of Military and Strategic Studies , Geoffrey Roberts, “‘Now or never’: The immediate origins of Putin’s preventative war on Ukraine”, vol 22:2, december 2022, s. 4-27.

3. India Today , “World exclusive: Nato is real danger, Ukraine can’t join it at Russia’s cost, says Putin”, 5 december 2025.

4. Roschina, Olena, “Head of Ukraine’s leading party claims Russia proposed «peace» in exchange for neutrality”, Ukrainska pravda , 24 november 2023.

5. NATO, “Opening remarks by NATO Secretary General Jens Stoltenberg at the joint meeting of the European Parliament’s Committee on on Foreign Affairs (AFET) and the Subcommittee on Security and Defence (SEDE) followed by an exchange of views with Members of the European Parliament”, 7 september 2023.

6. Norton, Ben, «Biden admitted in 1997 NATO expansion would cause Russian ‘hostile reaction’», Geopolitical Economy Report , 8 mars 2022.

7. McNamara, Robert et al., “Opposition to NATO expansion”, Arms Control Association , 26 juni 1997.

8. Friedman, Thomas, «Foreign Affairs; Now a Word From X», The New York Times , 2 maj 1998.

9. Burns, William, “Opposition to NATO expansion”, 26 juni 1997; “Nyet means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines”, 1 februari 2008.

10. Schroeder, Peter, “Putin Will Never Give Up in Ukraine”, Foreign Affairs , 4 september 2024. Han noterade dessutom vad som inte är särskilt faktamässigt kontroversiellt, heller: “På någon nivå verkar amerikanska tjänstemän förstå detta. Som Avril Haines, chef för den nationella underrättelsetjänsten, har sagt: ‘Han såg Ukraina obevekligt röra sig mot väst och NATO och bort från Ryssland’”.

11. Marcetic, Branko, “Pranked Biden official exposes lie that Ukraine war was inevitable”, Responsible Statecraft , 17 december 2025.

I natt ble Ukraina konfrontert med konsekvensene av å angripe russisk infrastruktur. Og nei, jeg mener ikke nattens Oreshnik-angrep på det store gasslageret i vestlige Ukraina. Det seismiske støtet fra det angrepet har trolig skadet den geologiske strukturen som gjorde det mulig å lagre gassen i hulrommene.

Av Moon of Alabama 9. januar 2026.

Gassen kan nå slippe ut, og den har blitt observert i brann. Dette var Ukrainas reserver for resten av vinteren. Angrepet var hevn for droneangrepet sent i desember mot Russlands strategiske kommandosentral og Putins bolig nær Novgorod. Det var også en advarsel, først og fremst til Europa.Men den virkelige smerten kom med et middels stort drone- og missilangrep mot Kiev. Minst tre kombinerte varme- og kraftverk ble slått ut. Disse forsørget tidligere vann, varme og elektrisitet til de store boligblokkene fra sovjettiden som dekker store deler av Kiev.

Disse angrepene er, som det russiske forsvarsdepartementet understreker i sine rapporter, gjengjeldelse for angrep på russiske infrastruktur-anlegg. Russland tilbød på et tidspunkt en våpenhvile når det gjaldt angrep på infrastruktur. Ukraina overholdt ikke den.

Nå har nesten halvparten av Kievs høyhusleiligheter mistet vann, varme og strøm. Dette skjer samtidig som temperaturen har falt til minus 20 °C om natten. Kommunale arbeidere har begynt å tømme alt vann fra systemene inne i husene. Ellers ville stigerør og rør fryse og sprekke. Men det betyr også at vann- og varmetilførselen ikke vil komme tilbake til disse høyhusene før temperaturene igjen er over null grader Celsius. Bygningene har dermed blitt ubeboelige. Hundretusener, om ikke millioner, må finne et annet sted å bo.

Kiev-ordfører Vitalij Klitsjko har oppfordret innbyggerne til å forlate hovedstaden :

Halvparten av Kievs boligblokker, nesten 6 000, er for tiden uten varmetilførsel etter at kritisk infrastruktur i hovedstaden ble skadet i et storstilt russisk angrep.

«Kommunale arbeidere har koblet sosiale institusjoner – spesielt sykehus og fødeavdelinger – til mobile kjeleanlegg. Og sammen med energiarbeidere jobber de med å få tilbake strøm- og varmetilførsel til beboernes hjem i Kyiv», sa Klitsjko.

Han la til at det kombinerte angrepet mot Kyiv i løpet av natten mellom 8. og 9. januar var det mest smertefulle for hovedstadens kritiske infrastruktur til nå.

«Byens tjenester opererer under nødforhold. Og dessverre er det meldt om vanskelige værforhold de kommende dagene.

Jeg oppfordrer også innbyggerne i hovedstaden som har mulighet til å midlertidig forlate byen og dra til steder der det finnes alternative kilder til strøm og varme, om å gjøre det», konkluderte Klitsjko.

En lignende situasjon har eksistert i Dnipro, en av Ukrainas mest industrielle byer, siden i går.

Under krigen har deler av den ukrainske befolkningen som ikke var direkte involvert i kampene, tilsynelatende vist liten interesse for det som skjedde. Det var fortsatt mye natteliv i Kiev, alle varer var tilgjengelige, og selv de få korte strømavbruddene var ikke noe å bry seg spesielt mye med.

Dette vil nå endre seg. Strømmen er borte mesteparten av tiden. Butikker stenger fordi det er ulønnsomt å drive virksomhet på generatorer. Lokal kollektivtransport er stort sett nede. Langdistanse jernbanetransport er avbrutt. Leilighetene er ubeboelige. Krigens konsekvenser har blitt personlige.

Dette vil endre stemningen også blant dem som ønsker å forlenge krigen. Antallet som er villige til å akseptere tap av territorium i bytte mot fred, vil øke. Etter hvert vil en endring i politikken følge etter dette.

---

Katastrofe for EUs bønder og europeisk matsikkerhet etter at EUs Mercosur-frihandelsavtale nå er på vei til å bli signert med fire søramerikanske land.

Av Helene Tveiten, Facebook .

Ursula von der Leyen har vunnet, sammen med sine egentlige støttespillere: Lobbyister og massive kjemi- og agroindustri-konsern.

Den avgjørende faktoren var at Italias statsminister Giorgia Meloni valgte å støtte avtalen – noe mange konservative vil se på som et bittert svik.

EU-kommisjonen vil omgå Europaparlamentet fullstendig. Kommisjonen har til hensikt å «utelate Europaparlamentet fra den videre prosedyren», noe som gir Europakommisjonens president Ursula von der Leyen myndighet til å signere avtalen direkte.

Selv om en betydelig koalisjon av land var imot – spesielt Polen, Frankrike, Irland, Ungarn og Østerrike, mens Belgia avsto – klarte de ikke å nå den nødvendige «blokkerende minoriteten». Italias statsminister Meloni ga tidligere signaler om at hun ikke ville støtte avtalen, men stilte seg til slutt bak von der Leyen til tross for masseprotester fra bønder.

Risikoen er enorm. Brasil alene tillater bruk av så mange som 3 669 plantevernmidler. Europas vektlegging av «å spise lokalt» for å redusere karbonutslipp knyttet til transport vil bli en vits, når mat fra den andre siden av verden ofte vil være billigere enn lokalt produserte varer. Samtidig vil europeiske kjemiselskaper høste enorme profitter.

Mye av maten europeere spiser i fremtiden kan komme fra den brasilianske delstaten Mato Grosso, som har det høyeste nivået av «agrotoksisitet» i verden.

«Denne brasilianske delstaten er kongeriket til landbruksindustrien. Bomull, ris, sukkerrør, mais, massiv produksjon av genmodifiserte soyabønner og rekordhøyt bruk av plantevernmidler. Mato Grosso vinner alle globale konkurranser innen agrotoksisitet. Det er begrepet de bruker som fordømmer det kjemiske imperiet. Brasil tillater bruk av 3 669 plantevernmidler. Det er et ekte Eldorado for selskaper, først og fremst europeiske. Produkter som er forbudt på det gamle kontinentet, selges her», hevdet den fransk-tyske dokumentaren «Pesticides: Europe’s Hypocrisy».

Den polske EU-parlamentarikeren Anna Bryłka har også forklart hvordan bruken av plantevernmidler i Sør-Amerika ikke bare utgjør en helserisiko, men også en konkurranserisiko for polske og europeiske bønder.

Bryłka mener at «bønder fra Mercosur-land produserer mat etter standarder som er forbudt i EU: andre plantevernmidler, veksthormoner, mangel på reelle miljøstandarder». Dette tvinger europeiske bønder til å konkurrere med billigere produksjon som er juridisk forbudt innenfor deres egne grenser. Hun beskriver videre import av mat med ukjente standarder som en «risiko for helsen til millioner av europeere».

Enda en «stor seier» for EUs støttespillere – helt uten åpenhet og uten engang en avstemning i det eneste demokratisk valgte organet: Europaparlamentet.

---

Italias statsminister Giorgia Meloni holdt en pressekonferanse 9. januar 2026 om Ukraina, Russland og Europas rolle. Den markerte at den italienske regjeringskoalisjonen ønsker dialog med Russland. Tidligere er det først og fremst utenriksminister Antonio Tajani og visestatsminister Matteo Salvini som har stått for dette.

Meloni understreket at tida er inne for at Europa også må snakke direkte med Russland for å bidra effektivt til fredsforhandlingene – men på en samordnet måte :

«Jeg tror det er kommet tida der også Europa snakker med Russland. For hvis Europa bestemmer seg for å delta i denne forhandlingsfasen ved kun å snakke med én av de to partene, er jeg redd for at det positive bidraget vi kan gi, blir begrenset».

Hun sa også at det siste hun ville gjøre er «å gjøre Putin en tjeneste». Meloni gjentok sitt gamle forslag om å utnevne en spesialutsending fra EU for Ukraina-spørsmålet, slik at Europa kan tale med én stemme:

«Jeg har alltid vært tilhenger av å utnevne en spesiell utsending fra Europa for Ukraina-spørsmålet, slik at vi kan snakke med én stemme i stedet for mange ulike stemmer og formater».

Hun viste også til at hun er enig med den franske presidenten Emmanuel Macron, som har sagt noe lignende:

«Jeg tror Macron har rett i dette».

Meloni utelukket på nytt at italienske tropper sendes til Ukraina for å garantere sikkerhet. Hun understreket samtidig «fortsatt støtte til Ukraina» og at «avskrekking er nødvendig for en varig fred».

Dette markerer en mer pragmatisk tone fra Meloni, som tidligere har vært blant de mest konsekvente støttespillerne av militær hjelp til Ukraina. Uttalelsene har fått mye oppmerksomhet, også i Russland (der en av Putins utsendinger, Kirill Dmitriev, hilste dem velkommen på X med: «En respektfull dialog er alltid en god ting»).

Utenriksminister og Forza Italia-leder Antonio Tajani og Matteo Salvini (visestatsminister og Lega-leder) har tidligere uttalt seg om dialog med Russland og behovet for forhandlinger i Ukraina-konflikten, og det lenge før Giorgia Melonis uttalelse 9. januar 2026.

Når nå også Meloni legger seg på denne linja betyr det at den italienske regjeringa har samlet seg om denne strategien.

---

Stephen Miller er ikke en som liker mildhet. «Ingen kommer til å kjempe militært mot USA om Grønlands fremtid», hevdet Trumps assistent frekt på CNN for noen dager siden, bare timer etter at Maduro ble kidnappet av amerikanske styrker.

Thomas Fazi.

Men hvis Millers krigerske stil var kjent, fortalte de europeiske reaksjonene en annen historie: De var splittet, forvirrede og dypt avslørende. Danmarks statsminister, Mette Frederiksen, tilbakeviste USAs annekteringspåstander og advarte om at amerikansk aggresjon mot Grønland effektivt ville markere slutten på NATO, mens lederne av Frankrike, Tyskland, Italia, Polen, Spania, Storbritannia og Grønland selv i en felles uttalelse bekreftet sin forpliktelse til Atlanterhavsalliansen, samtidig som de uttalte at Grønland tilhører sitt folk og at avgjørelser angående øya er for Danmark og Grønland alene.

Påfallende fraværende var imidlertid enhver respons fra EUs institusjonelle ledelse. De samme Brussel-tjenestemennene som rutinemessig kommer med alvorlige advarsler om den påståtte russiske trusselen mot Europa, nektet å kommentere en eksplisitt amerikansk trussel mot europeisk territorium. Og bare timer tidligere hadde de fleste europeiske ledere gitt enten lunkne eller implisitt støttende svar på Trumps utvetydige aggresjon mot Venezuela. Hvis det fantes en logikk, var det å unngå konfrontasjon med Washington for enhver pris. Og likevel ble de samme lederne seg ironisk nok raskt stilt overfor utsiktene til lignende amerikanske handlinger rettet mot et europeisk land.

«Assosiasjonsavtale»?

En direkte amerikansk militær beslagleggelse av Grønland er fortsatt usannsynlig, men ikke utenkelig. Et mer sannsynlig scenario er en «assosiasjonsavtale» modellert etter Washingtons avtaler med Mikronesia, Marshalløyene og Palau. I henhold til disse avtalene utøver USA omfattende myndighet over forsvar og sikkerhet i bytte mot økonomisk bistand. De involverte statene forblir formelt suverene, men er i praksis tett bundet til amerikanske strategiske prioriteringer. En analog avtale med Grønland ville gi Washington fordelen av å konsolidere kontrollen samtidig som de formelt respekterer grønlandsk selvstyre, samtidig som Danmarks posisjon svekkes. En avtale fra 1951 tillater allerede USA å stasjonere et ubegrenset antall tropper på øya. I dag er det bare én aktiv base igjen, men det juridiske rammeverket for utvidelse er godt på plass.

Tvetydigheten er bevisst. Tidligere denne uken uttalte pressesekretær i Det hvite hus, Karoline Leavitt, at bruk av det amerikanske militæret «alltid var et alternativ» mens Trump og hans rådgivere gjennomgikk ulike anneksjonsscenarier. Uansett hvilken vei administrasjonen velger, er den fast bestemt på å løse saken raskt. Og europeiske ledere, ut fra deres respons så langt, vil sannsynligvis samtykke. Hvordan kan man forklare den tilsynelatende irrasjonelle, og faktisk direkte suicidale, holdningen til Europas politiske lederskap? Ved å erkjenne et enkelt faktum: Europeiske eliter er dypt forankret i det transatlantiske systemet som de henter sin makt og legitimitet fra. De oppfatter dette systemet som truet og er forberedt på å forsvare det for nesten enhver pris, selv om den kostnaden inkluderer europeisk suverenitet eller territorium.

«Europeiske eliter er dypt forankret i det transatlantiske systemet, som de henter sin makt og legitimitet fra».

Europa har tross alt allerede ofret sine kjerneøkonomiske og sikkerhetsmessige interesser til amerikanske imperialistiske diktater. Det har sluttet seg til en stedfortrederkrig mot Russland som har ødelagt Ukraina og uthulet europeisk industriell konkurranseevne. Det har innført sanksjoner som påførte europeiske økonomier langt større skade enn Russland. Det har forblitt påfallende taus etter ødeleggelsen av Nord Stream, en kritisk del av europeisk energiinfrastruktur – en handling som sannsynligvis ble utført med i det minste indirekte amerikansk involvering og sannsynligvis forhåndsviten fra noen europeiske regjeringer selv. Hvis europeiske ledere var villige til å akseptere alt dette, ville det å samtykke i amerikansk kontroll over Grønland – enten gjennom militært press eller pseudo-juridiske ordninger – ikke representere et radikalt avvik.

Så mye for Europas mye omtalte «strategiske autonomi». Realiteten er at europeiske regjeringer, under retorikk om uavhengighet, systematisk har blidgjort Trump – fra økte NATO-militærutgifter, hvorav mye vil flyte direkte til amerikanske forsvarsentreprenører, til straffende handelsbetingelser og å akseptere økonomisk ansvar for å opprettholde krigen i Ukraina.

Fra Europas styrende klasses perspektiv handler NATO og stedfortrederkrigen i Ukraina mindre om sikkerhet eller velstand enn om å bevare en imperial arkitektur der de kan spille en underordnet, men privilegert rolle. Dette er grunnen til at NATO sannsynligvis ville overleve selv et amerikansk angrep mot Grønland, om enn fratatt alle gjenværende illusjoner om suveren likhet blant medlemmene.

Denne dynamikken bidrar også til å forklare et tilsynelatende paradoks. Globalistiske europeiske ledere som åpent foraktes av Trump – personer som Emmanuel Macron eller Friedrich Merz – har støttet amerikansk aggresjon mot Venezuela mer enn høyrepopulistiske krefter som åpent favoriseres av Trump, som Marine Le Pen eller Viktor Orbán, som har inntatt mer forsiktige eller kritiske standpunkter. Spesielt EU-institusjoner har støttet Washingtons handlinger bemerkelsesverdig – blokken er ikke en motvekt til amerikansk makt, snarere en av dens sentrale søyler.

Det er derfor sannsynlig at elementer i EU-etablissementet koordinerer tett med fraksjoner av det amerikanske nasjonale sikkerhetsapparatet – eller til og med med Trump-administrasjonen selv. Tross alt, selv om det er sant at Trump har forlatt enhver form for transatlantisk enhet og i økende grad behandler Europa i åpent transaksjonelle, til og med nykoloniale termer, har Europas politiske klasse vist sin vilje til å etterkomme. Når man forstår at Europas nåværende ledere for lenge siden sluttet å tenke i termer av nasjonale eller til og med «europeiske» interesser, og i stedet har blitt forpliktet til ett enkelt mål – bevarelsen av et døende system av vestlig hegemoni, eller den såkalte «regelbaserte orden», og fordelene de får fra det i sin subimperiale rolle – begynner deres tilsynelatende irrasjonelle oppførsel å gi mening.

Det som burde alarmere europeerne er ikke utsiktene til at USA «forlater» NATO eller NATOs kollaps – utviklinger som i prinsippet kan skape rom for ekte autonomi. Faktisk er det det motsatte: Sannsynligheten for at Europa forblir låst fast i en underordnet rolle nettopp ettersom Washington inntar en stadig mer aggressiv og lovløs holdning.

Dette er den bredere konteksten Trumps angrep på Venezuela og trusler mot Grønland må forstås i. Hendelsene avslører den utviklende naturen til amerikansk utenrikspolitikk. Mens noen analytikere tolket den nyeste nasjonale sikkerhetsstrategien (NSS), sammen med Trumps forsøk på å forhandle frem en løsning i Ukraina og hans oppfordringer om å redusere forpliktelser i Europa, som bevis på en nøktern aksept av multipolaritet, antyder Venezuela en helt annen konklusjon. Langt fra å forlate hegemoniet, forsøker USA å bevare det gjennom nye midler, ved å globalisere en stedfortrederkrigsstrategi som retter seg mot svakere ledd i det rivaliserende systemet. Samtidig som man unngår direkte militær inneslutning av Kina eller Russland, forskyves konfrontasjonen til perifere teatre og opprettholdes gjennom permanent destabilisering. I denne modellen forkastes selv de mest elementære reglene for internasjonal sameksistens.

Dette skiftet er en reaksjon på en dyp krise i amerikansk hegemoni. De økonomiske dimensjonene er velkjente: Økende offentlig gjeld, uholdbar privat gjeldsgrad, et finanssystem som i økende grad er løsrevet fra produktiv aktivitet, omfattende deindustrialisering og den gradvise erosjonen, uansett hvor delvis, av det dollarsentriske systemet. Kort sagt, dette er en spesifikk krise for både amerikansk kapitalisme og den bredere imperialistiske ordenen etter 1945.

USAs svar på dette er ikke å akseptere Washingtons rolle innenfor en ny global ordning – en der Amerika kan fortsette å blomstre som en mektig, men «normal» stat – men å aggressivt gjenoppta sin dominans. Denne gjenopptaelsen tar i økende grad form av åpen imperialisme eller nykolonialisme: Ikke bare økonomisk tvang, men direkte beslagleggelse av ressurser, kontroll over skipsruter og forsyningskjeder, og til og med åpent krav på utenlandsk territorium. Trumps erklæring om at Venezuela vil bli «styrt» av USA, kombinert med trusselen om ytterligere «kinetiske» handlinger dersom en fremtidig regjering skulle gjøre motstand, er dermed symbolsk.

Denne retningen er åpent uttalt i den nasjonale sikkerhetsstrategien. Dokumentet erklærer at USA vil nekte konkurrenter utenfor den vestlige halvkule kontroll over strategisk viktige eiendeler, betinge bistand og handel av politisk allianse, fraråde regjeringer å samarbeide med rivalmakter som Kina eller Russland, og bruke økonomiske, teknologiske og sikkerhetsmessige – inkludert militære – midler for å sikre etterlevelse. I praksis implementeres denne strategien allerede, langt utenfor den vestlige halvkule. I løpet av det siste året har USA gjennomført bombeoperasjoner i sju land – så forskjellige som Iran, Nigeria og Somalia – ingen autorisert av FNs sikkerhetsråd og ingen troverdig begrunnet som selvforsvarshandlinger under FN-pakten. Parallelt har Trump kommet med direkte trusler mot en voksende liste over andre stater.

Rent empirisk sett er det ingenting nytt ved at USA tyr til vold for å forsvare sine økonomiske og strategiske interesser. Dette har vært et konstant trekk ved amerikansk politikk, selv og spesielt under den såkalte regelbaserte orden. Spesielt i Latin-Amerika har Washington gjentatte ganger intervenert, både i det skjulte og åpenlyst, når regjeringer har fulgt jordreform, ressursnasjonalisme eller uavhengige utviklingsveier som har utfordret amerikanske interesser. Det nye er at man har gitt opp selv påskudd til lovlighet eller humanitære hensyn. Slik ser dominans ut uten hegemoni: Makt utøvd åpent og med tvang.

Og det er nettopp denne nakenheten som gjør det nåværende øyeblikket så farlig. Ved å signalisere at det ikke finnes noen regler, ikke engang retorisk – legitimerer Washington effektivt en verden med uhemmet maktpolitikk – en verden som uten tvil allerede er en realitet, men som Vesten, inntil nylig, i det minste hevdet å motsette seg. Dette er spesielt destabiliserende gitt at amerikanske handlinger mot Venezuela og Grønland ikke bør forstås utelukkende i økonomiske termer. De er også strategiske trekk rettet mot Kina, og i mindre grad Russland. I motsetning til ideen om at Washington er villig til å dele verden inn i stabile innflytelsessfærer, ser målet i stedet ut til å skape plattformer som amerikansk makt kan projiseres mer aggressivt fra, for til slutt å konfrontere Kina før balansen mellom teknologisk og økonomisk makt endres irreversibelt.

Dette er et sjansespill forankret i antagelsen om at vedvarende militær og økonomisk utmattelse i det minste kan forsinke et tektonisk skifte i den globale orden. Det er en posisjon arvet fra et eldre kolonialt verdensbilde som så på ikke-vestlig utvikling i seg selv som en eksistensiell trussel. I denne forstand, som en kommentator innsiktsfullt uttrykte det , blir tiden selv brukt som et våpen. Amerikanske eliter er engasjert i det som kan kalles styring gjennom forsinkelse: å forlenge konflikt og opprettholde ustabilitet i håp om at et eksternt sjokk – la oss si et teknologisk gjennombrudd, en intern krise blant rivaler – vil gjenopprette tapt innflytelse.

Ironien er at denne strategien er dyptgående selvdestruktiv. Jo mer åpenlyst tvangsmessig amerikansk oppførsel blir, desto raskere eroderer den selve strukturene som en gang lå til grunn for amerikansk hegemoni. Etter 1945 ble ikke amerikansk dominans bygget gjennom territoriell anneksjon eller ren militærmakt, men gjennom administrativ arkitektur: Et tett nett av allianser, det dollarstøttede finanssystemet, globale handelsregimer, standardiseringsorganer og teknologiske økosystemer. Dette nettverksbaserte hegemoniet gjorde integrering med USA-ledede systemer til minste motstands vei for de fleste stater – selv om trusselen om voldelig gjengjeldelse selvfølgelig alltid var der og ofte ble brukt.

Når en hegemon i stedet oppfører seg som en karikatur av imperial makt, oppfordrer det stater til å søke alternativer – som nå, i motsetning til for bare et tiår siden, faktisk eksisterer. For å omformulere, Trump gir andre nasjoner insentiver til å diversifisere reservene ytterligere, redusere dollareksponering, utforske nye betalingssystemer og smi nye sikkerhetspartnerskap. Faktisk protesterer mange land, fra Sør-Afrika til Brasil til India, allerede mot Trumps optimistiske taktikk. Dermed er de primære mottakerne av Trumps aggresjon nettopp de Washington søker å begrense. Kina, og også Russland, har brukt år på å argumentere for et alternativt rammeverk for globalt samarbeid basert på suveren likhet og multipolaritet. Hver handling av amerikansk lovløshet styrker deres appell. Etter det ulovlige angrepet på Venezuela kan man forvente at køen av land som søker tettere tilknytning til BRICS (og lignende grupperinger) vil bli lengre, selv om USA reagerer med å eskalere truslene mot dem som gjør det.

Europa risikerer i mellomtiden å garantere sin egen nedgang. Ved å klamre seg til en underordnet rolle i Amerikas slitte imperialsystem, ofrer de europeiske elitene kontinentets langsiktige autonomi for utsiktene til fortsatt tilgang til makt. Likevel betyr dette også å alliere seg med en hegemon som styrer gjennom åpen vold og tvang, akkurat i det øyeblikket tilpasningsevne og tilbakeholdenhet er mest nødvendig. Ved å gjøre dette utsetter de sine egne samfunn for eskalerende risikoer – økonomiske, politiske og militære – uten noen økning i sikkerhet eller innflytelse. Mens fremtiden for den globale orden fortsatt er usikker, synes Europas egen skjebne beseglet.

---

Denne artikkelen ble publisert på UnHerd:

Will Europe ever wake up? America loathes the continent’s elites

Dersom Kreftforeningen avviser andre tilnærminger til kreft enn det ”pakkeforløpet” tilsier, er det ikke vitenskapelig, men dogmatisk.

I sitt tilsvar til vår artikkel i Forskersonen har strategisk rådgiver i Kreftforeningen, Sigrid Bratlie, valgt ikke å kommentere våre viktigste poenger. Hun fortsetter i stedet debatten hun hadde med Anders Haakenstad på podkasten Wolfgang Wee Uncut om langtidsoverlevelsen av cellegiftbehandling. Dette er det opp til Haakenstad å svare på.

Kommer Kreftforeningen på banen?

Bratlie mener at vårt innlegg ”er fullt av feil” og ”spekket med spekulative påstander”, men påviste ikke hva feilene besto i. Det er en lite hederlig måte å ”diskutere” på. Hun skriver at hun valgte å ”svare på det aller viktigste” – det som potensielt har konsekvenser for liv og helse.” Bratlie kommenterer imidlertid ikke det vi skriver om kostholdets betydning for utvikling av kreft. Betyr det at Bratlie tror at det man spiser, ikke påvirker kreftutvikling og risiko for tilbakefall? Det er på høy tid at Kreftforeningen tydelig informerer om kostholdets betydning, og spesielt at sukker (glukose) stimulerer veksten av kreftsvulster. Er ikke det viktig for ”liv og helse”? Norske kreftpasienter fortjener bedre enn å få høre at de skal fortsette å spise det samme som før de utviklet kreft.

Det er påfallende at tarmmikrober oppfattes som så lite viktige at Bratlie velger ikke å kommentere dem. Som vi skrev, kan visse tarmmikrober øke kroppens evne til å holde kreftsvulster i sjakk. Opplever Bratlie dette som spekulativt? Er det feil? I så fall er det på tide for biologen å fordype seg i grunnleggende biologi og medisin. Er det ikke vesentlig for ”liv og helse” at kosthold, antibiotika og cellegiftbehandling kan ødelegge det kreftbeskyttende tarm-mikrobiomet og dermed redusere overlevelse av kreftbehandling?

Forskning på gjenbruksmedikamenter

Det eneste faglige tilsvaret Bratlie gir, er å avvise at antiparasittmidler kan ha effekt mot kreft. Hun trekker fram at de få studiene vi la ved som eksempler på forskning på disse antiparasittmidlene, er utført på celler, ikke på pasienter. Bratlie mener at dette er en ”problematisk dobbeltstandard” fordi vi samtidig avviser tradisjonelle kreftbehandlinger som cellegift fordi vi ikke ”stoler på de mange tusen kliniske studiene som er gjennomført på pasienter.” Vi har ikke avvist all bruk av cellegift, som i noen tilfeller kan være effektiv. Har vi skrevet noe i vår artikkel som gir Bratlie noen saklig grunn til å komme med en slik påstand?

Som eksempler på ikke-patenterte gjenbruksmedikamenter (medikamenter med andre bruksområder enn de er utviklet eller markedsført for) nevnte vi antiparasittmidlene ivermektin , fenbendazol og mebendazol (Vermox). De angriper ifølge den kanadiske kreftlegen og forskeren William Makis kreftceller på en annen måte enn cellegifter . Han har omfattende klinisk erfaring for at slike midler kan være effektive også mot kreft som ikke responderer på cellegift. Når man ser klinisk god effekt på tusenvis av pasienter, burde man skjønne at man har oppdaget noe viktig. Farmasøytisk industri har imidlertid ingen interesse av å sette i gang kostbare forsøk med medikamenter der patentet er gått ut.

I 2024 ble det imidlertid satt i gang en pilotstudie , ledet av legene Paul Ellis Marik og Kathleen Ruddy. De studerer effekten på langt framskreden kreft av ivermektin, mebendazol (Vermox) og andre gjenbruksmedikamenter og visse naturmidler.

Ivermektin, fenbendazol og mebendazol (Vermox) er kun tre eksempler på gjenbruksmedikamenter. Det finnes tallrike andre og en rekke naturmidler som er lovende mot kreft. For en oversikt henvises til den amerikanske legen Paul Ellis Mariks bok fra 2024, Cancer care , som framlegger en fyldig oversikt over slike medikamenter og forskningen som foreligger.

Unngå dogmatikk

Hvis Bratlies utspill i disse debattene er representative for det Kreftforeningen formelt står for, er det dårlig nytt for norske kreftpasienter. Å avvise alle hypoteser og nye tilnærminger som ”spekulative” og ”alternative”, tjener verken medisinen eller pasientene. Da er man ikke vitenskapelig, men dogmatisk. Kreftforeningen har en unik rolle til å påvirke informasjonen til kreftrammede og finansielle bidrag til å forske på ulike tiltak.

Det er problematisk at farmasøytisk industri dominerer kreftforskning og -behandling. Industrien prioriterer produkter som kan patenteres og monopoliseres og derfor kan bli lønnsomme. Kreftforeningen burde støtte forskning på områder som faller utenfor denne industriens prioriteringer. Det finnes mange produkter og tiltak som er virksomme mot kreft, men som farmasøytisk industri ikke er interessert i å forske på.

Iver Mysterud, dr.philos. i biologi og fagredaktør i Helsemagasinet VOF
Jan Raa, professor emeritus i mikrobiologi
Julia Schreiner Benito, journalist i Helsemagasinet VOF
Dag Viljen Poleszynski, dr.philos. i sosiologi og ansvarlig redaktør i Helsemagasinet VOF

---

Les også:

Kreftforeningen tjener fett på budskap om liv og død

Haakenstad: – Cellegift viser marginal effekt på overlevelse

I en samtale mellom professorene John Mearsheimer og Glenn Diesen, Venezuela, Greenland & the End of NATO , tar Diesen først opp begrepet «europeisk sivilisasjon». Mearsheimer påpeker deretter at kanskje etter slutten av andre verdenskrig kunne det ofte brukte uttrykket «Vesten» kalles en egen sivilisasjon. Denne strakte seg da fra USA og Canada over Atlanterhavet og inkluderte de europeiske landene som lå i den vestlige delen av Europa.

Bertil Carlman.

De europeiska länder som tillsammans med Sovjetunionen ingick i Warszawapakten skulle då ses som en annan civilisation – ’Sovjetisk civilisation’ eller kanske till och med ’Kommunistisk civilisation’. I stort sett skulle då två civilisationer ha stått mot varandra. Den ena hade NATO som militär säkerhet och liberalism/neoliberalism som styrande ideologi. Den andra hade då Warszawapakten som militär säkerhet och kommunism som styrande ideologi.

Detta är en mycket förenklad modell, men den är användbar som skiss för att beskriva, hur läget i vår del av världen såg ut kort efter slutet på andra världskriget. Vi vet av egna erfarenheter, att de ledande politikerna i Väst, inklusive socialdemokrater, hade denna uppfattning.

Tre saker är säkra. Den ’kommunistiska’ civilisationen imploderade för några tiotal år sedan. Den ’västliga/liberala’ civilisationen, med bland annat NATO och EU, är i upplösning – främst beroende på inre motsättningar. För det tredje växer en helt ny världsordning fram ur bland annat detta. Många analytiker menar, att det som nu råder, faktiskt är ett tredje världskrig. Att den ena sidan i detta krig, sidan som själv är i upplösning, har nyliberalism som ideologi är tydligt, men att den har NATO som militär säkerhet är tveksamt.

Vad har den andra sidan som ideologi och som militär säkerhet? Ja vad är den andra sidan, den ’nya världsordningen’, för något? Det som den andra sidan har, är snarare ett rättesnöre än ideologi. Det utgår från de principer som Bandungkonferensen (1955) stod för:

Utgångsprinciperna från Bandungkonferensen

De mest citerade principerna sammanfattas ofta som Bandungprinciperna eller de tio principerna från Bandung . Enligt källorna ingick följande grundidéer:

Centrala politiska principer

• Politisk självbestämmanderätt – varje nation har rätt att själv välja sin politiska väg.
• Ömsesidig respekt för suveränitet och territoriell integritet .
• Icke‑aggression mellan stater .
• Icke‑inblandning i andra staters interna angelägenheter .
• Jämlikhet mellan alla nationer – stora som små.

Övriga viktiga teman på konferensen

• Människorättsfrågor diskuterades som en del av dagordningen.
• Avkolonisering och motstånd mot kolonialism var en central drivkraft bakom mötet.
• Ekonomiskt och kulturellt samarbete mellan de afroasiatiska staterna betonades.
• Neutralitet i det kalla kriget – en strävan efter en alliansfri linje mellan öst och väst.

Här måste jag skjuta in en roande kommentar om hur AI kan fungera i «Västcivilisationen» , närmare bestämt hos mig i « Mörkaste Småland ».

Efter att andrepiloten svarat på min första fråga om Bandungkonferensen, frågar jag henom om deltagande länder, och vilka som var mest aktiva. Då får ja två listor. På ingen av listorna fanns Kina med. När jag då frågar om inte Kina alls var med, hakar andrepiloten upp sig och snurrar och snurrar, och går inte att stoppa. Jag startar då en ny konversationsomgång och frågar: «Vad var Zhou Enlais roll på Bandungkonferensen?» Nu var det helt slut på snurrandet!

1. Diplomatisk brobyggare och konfliktlösare

• Zhou Enlai arbetade aktivt för att minska misstänksamhet mot Kina, särskilt från vissa sydostasiatiska länder som fruktade kommunistiskt inflytande.
• Han betonade fredlig samexistens och försäkrade att Kina inte hade intentioner att exportera revolution. Källa: Zhou Enlai lyfts fram som en av konferensens viktigaste aktörer som främjade principer om fredlig samexistens och icke‑inblandning.

2. Främjare av de fem principerna om fredlig samexistens

• Zhou Enlai hade redan året innan, 1954, formulerat de så kallade Fem principerna för fredlig samexistens tillsammans med Indien och Burma.
• På Bandungkonferensen utvecklades dessa till tio principer som blev konferensens politiska kärna. Källa: De fem principerna låg till grund för Bandungkonferensens slutdokument och utvidgades där till tio principer.

3. En av konferensens mest inflytelserika ledare

• Tillsammans med ledare som Nehru och Sukarno var Zhou Enlai en av de mest tongivande rösterna.
• Han såg konferensen som en möjlighet att stärka Kinas regionala och globala ställning. Källa: Zhou Enlai spelade en framträdande roll i diskussionerna och såg konferensen som ett tillfälle att främja Kinas intressen och Afro-asiatisk solidaritet.

4. Bidrog till att forma den tidiga alliansfria rörelsen

• Bandungkonferensen blev startpunkten för det som senare blev den alliansfria rörelsen.
• Zhou Enlai var en av dem som tydligast förespråkade en tredje väg mellan USA och Sovjetunionen. Källa: Konferensen syftade till att skapa en icke‑allierad linje, och Zhou Enlai var en av de centrala aktörerna bakom detta.

5. Symbol för Kinas engagemang i den globala södern

• Zhou Enlai framstod som en diplomat som ville ena Asien och Afrika i kampen mot kolonialism och för nationellt självbestämmande. Källa: Han beskrivs som en av de viktigaste drivkrafterna bakom den så kallade ”Bandungandan” och Kinas roll i den.

Zhou Enlai på Bandungkonferensen.

På Bandungkonferensen hade alltså Kina en stor roll, och den personifierades av Zhou Enlai. Idag har Kina också en stor roll i världens utveckling, och synen på denna utveckling beskrivs av Xi Jinping : «Världen vi lever i är mångsidig och färgstark. Mångfald gör den mänskliga civilisationen till vad den är, och ger en ständig källa till vitalitet och drivkraft för världens utveckling.» Denna beskrivning är övergripande. Den skall ingjuta hopp i oss alla – inte bara i det kinesiska folket. Hopp om en ljusare och fredligare värld för kommande generationer, och det hoppet, som för många också är en förvissning , skall ge oss kraft att ta itu med de mycket stora problem som måste lösas på vägen till en ny värld. (Citatet av Xi är antagligen en officiell parafras .)

En mycket bra lägesbeskrivning av dessa problem, speciellt för oss som bor och verkar i Europa, kan man lyssna på här: US Russia Clash; US Seizes Tanker; Moscow Sends Submarine; US NO Support UK/EU Troops Ukraine Plan – The Duran , alternativt här: US Russia Clash; US Seizes Tanker; Moscow Sends Submarine; US NO Support UK/EU Troops Ukraine Plan . «2025 var ett hemskt år för Europa. 2026 verkar bli ett ännu hemskare år.»

Bertil Carlman

En nickning till civilisatorisk mångfald

För närvarande ägnar sig vissa länder åt unilateralism och protektionism, och håller fast vid teorier om «civilisationernas kollision» och «civilisatorisk överlägsenhet.»

När främlingskapet mellan civilisationer och kulturell friktion och konfrontationer om värderingar eldar på spänningar och konflikter mellan nationer, bryter vanligtvis en rad händelser ut – från ökande utvecklingsklyftor och försvagade internationella regler, till växande oordning i den globala styrningen.

Som svar på dessa angelägna utmaningar, erbjuder Global Civilization Initiative, en gemensam kulturell grund för [jordens alla] länder att ta itu med sina gemensamma svårigheter.

«Världen vi lever i är mångsidig och färgstark. Mångfald gör den mänskliga civilisationen till vad den är, och ger en ständig källa till vitalitet och drivkraft för världens utveckling.» har Xi [Jinping] sagt. Detta viktiga uttalande ger vägledning för att besvara frågorna om hur olika civilisationer bör samexistera och vart mänsklig civilisation är på väg.

Detta foto, taget den 18 oktober 2025, visar en scen under det tredje Liangzhu-forumet i Hangzhou, östra Kinas Zhejiang-provins. (Xinhua/Huang Zongzhi)

GCI kan sammanfattas med fyra gemensamma rekommendationer: att respektera civilisationernas mångfald, att upprätthålla mänsklighetens gemensamma värderingar, att fästa vikt vid arv och innovation av civilisationer, samt att stärka internationella mellanfolkliga utbyten och samarbete.

Även om detta initiativ konfronterar missuppfattningar och fördomar, främjar det jämlikhet, ömsesidigt lärande, dialog och ömsesidig anpassning mellan civilisationer. Det motsätter sig också kulturell arrogans, och strävar efter att skapa plattformar för samtal på likvärdig grund, vilket möjliggör för olika civilisationer att fördjupa sin förståelse av varandra, och att utvecklas genom ömsesidigt utbyte och lärande.

Kina hyser stor respekt för civilisatorisk mångfald och har främjat djupare, mer substantiella utbyten mellan civilisationer. Kina har initierat och stöttat multilaterala dialogplattformar, inklusive ‘ Conference on Dialogue of Asian Civilizations ’, ‘ Liangzhu Forum ’, ’ World Conference of Classics ’ och ’ Global Civilizations Dialogue Ministerial Meeting ’. Dessutom hjälpte Kina till att bygga konsensus vid FN:s generalförsamlings 78:e session för att inrätta den internationella dagen för dialog mellan civilisationer. I juni 2025 stod Kina framgångsrikt värd för det första globala evenemanget som markerade Internationella dagen för dialog mellan civilisationer.

Skådespelare visar upp traditionella kinesiska kläder under en konstföreställning på FN:s högkvarter i New York, den 9 juni 2025. (Xinhua/Li Rui)

Kina har också utökat dialogen om styrning och utveckling genom mekanismer som ’the Communist Party of China in Dialogue with World Political Parties High-Level Meeting’ (se Linking With The World )’, ’ the High-level Dialogue on Global Development ’, ’ China and the EU Hold Human Rights Dialogue ’ och ’ China-Latin America human rights roundtable ’.

Dessutom har Kina undertecknat samarbetsavtal med mer än 100 länder inom områden som kultur, kulturarv och turism, och har främjat samarbete inom gemensam arkeologi, skydd av världsarv och ömsesidig översättning av klassiska verk, vilket bevarar deras egna kulturella rötter, samtidigt som det bidrar till bevarandet av mänsklighetens gemensamma arv.

I en alltmer sammankopplad värld är samexistens, utbyten och ömsesidigt lärande mellan civilisationer avgörande för att främja global modernisering, och för att berika en mångfald av världscivilisationer. GCI erbjuder en ram för länder att följa moderniseringsvägar som är grundade i deras egna traditioner, samtidigt som de är öppna för mänsklighetens gemensamma visdom.

Artikeloriginal: Xinhua Headlines: How China’s initiatives are paving a new path to a better world-Xinhua .

De foregående første delene av denne artikkelen finner du her: