USAs krigsminister Pete Hegseth sammenfatter de analysene Pentagon har gjort av en mulig krig mellom Kina og USA om Taiwan. Krigsdepartementet har nylig gjennomført et såkalt krigsspill for å se hvordan en slik krig eventuelt vil forløpe, og konklusjonen er ikke lystelig lesning for krigshaukene i Wasshington: USA taper hver gang!

Pentagons Overmatch Brief er ikke offentliggjort i sin helhet, men det er lekket tilstrekkelig mye av den til at det er mulig å se helhetsbildet. Defence Security Asia har lest det som foreligger fra rapporten og har gitt en redaksjonell kommentar som vi klipper utdrag fra.

Rapporten ble utarbeidet av Office of Net Assessment og avslørt i desember 2025, og representerer en av de mest betydningsfulle strategiske innrømmelsene i moderne amerikansk militærhistorie. Den konkluderer med at amerikanske styrker «mest sannsynlig vil lide et avgjørende nederlag» hvis USA griper inn militært i et kinesisk angrep på Taiwan. Dette er en kalddusj for dem etter tiår med antatt amerikansk militær overlegenhet i Indo-Stillehavsregionen og bekrefter advarsler fra høytstående forsvarsledere, inkludert USAs forsvarsminister Pete Hegseth, som har uttalt at «USA taper hver gang» i klassifiserte simuleringer av Taiwan-krig.

Rapporten er basert på flere år med krigsspill, klassifiserte simuleringer, etterretningsmodellering og operasjonelle tester. Den viser at Folkets frigjøringshær (PLA) har oppnådd et nivå av integrert fellesstyrke som gjør det mulig å påføre USA katastrofale tap i de første minuttene av en konflikt.

Kina har styrker og metoder som kan få USAs operasjonelle tempo til å kollapse før landets fordeler i erfaring, allianser og teknologi kan utnyttes. Dokumentet gjenspeiler tidligere offentlige advarsler fra befalhavere som tidligere Indo-Stillehavskommandør admiral Philip Davidson, som advarte om at Kina kunne være militært klar til å ta Taiwan innen 2027 – en tidsramme nå innlemmet i president Xi Jinpings moderniseringsdirektiver for PLA.

Kjernen i Pentagons vurdering er at avstand, logistikk og tid nå favoriserer Beijing framfor Washington.

Amerikanske styrker må flytte seg tusenvis av kilometer over Stillehavet, mens kinesiske styrker kjemper under beskyttelse av lagdelte missilforsvar, tette sensornettverk og overveldende ammunisjonsdybde i et slagfelt Kina har forberedt i over to tiår. Rapporten understreker USAs avhengighet av høyt verdifulle, lavtetthet-plattformer som Ford-klasse hangarskip (hvert av dem til ca. 13 milliarder USD) – en strategisk sårbarhet mot Kinas doktrine om massive presisjonsangrep, som legger vekt på volum, gjentakelse og utmattelse fremfor overlevelsesevne. Videre advarer rapporten om at USAs luftmakt, som lenger har vært grunnsteinen i amerikansk krigføring, ville møte enestående tap.

De fremre flybaser på Guam, Okinawa og potensielt fastlands-Japan ligger innenfor rekkevidden til tusenvis av kinesiske ballistiske og kryssermissiler designet for å ødelegge rullebaner, harde bunkere og drivstoff- og ammunisjonslagre på minutter. Pentagon-analytikere konkluderer også at amerikanske rombaserte systemer – satellitter for kommunikasjon, missilvarsling, navigasjon og etterretning – ville bli raskt degradert av kinesiske anti-satellittsystemer.

Dette ville blinde amerikanske styrker og tvinge befalhavere til å operere i et slagfelt uten tilstrekkelig informasjon for første gang siden andre verdenskrig.

Disse funnene markerer et strategisk vendepunkt, ikke bare ey taktisk tilbakesteg. De indikerer at USA ikke lenger kan stole på gradvise oppgraderinger eller marginale holdningsendringer for å gjenopprette avskrekking, men står overfor en systematisk erosjon av militær overlegenhet drevet av Kinas disiplinerte tilpasning av doktrine, industri og politisk vilje.

Ved å innrømme at Kina har bygget en styrke «skreddersydd for denne kampen», som Hegseth sa, innrømmer rapporten implisitt at amerikansk militærplanlegging har vært begrenset av innkjøpssykluser, kongresspolitikk og global overanstrengelse i fredstid, mens Beijing har vært ensidig fokusert på å beseire amerikansk intervensjon i en Taiwan-situasjon.

Strategisk sett omformer dokumentet Taiwan-spørsmålet til å bli et spørsmål om USA vil velge å kjempe, til om det kan kjempe og vinne til en akseptabel kostnad. Dette har djupe implikasjoner for alliansetroverdighet, regional stabilitet og framtidig maktbalanse i Indo-Stillehavet.

Hvordan Kinas åpningsangrep ville lamme amerikanske styrker på minutter

Rapporten vurderer at enhver amerikansk inngripen ville starte ikke med gradvis eskalering, men med et nøye synkronisert kinesisk åpningsangrep designet for å lamme amerikansk kampevne på minutter. Dette kombinerer massive ballistiske missilangrep, hypersoniske glidemissiler, cyberinntrengninger og anti-satellittoperasjoner som overvelder USAs beslutningssykluser før noe sammenhengende svar kan gis.

Sentralt er PLA Rocket Forces sin evne til å avfyre tusenvis av presisjonsstyrte missiler samtidig, som vil overvelde amerikanske missilforsvar og ramme flybaser, havner, logistikknutepunkter, drivstofflagre og harde flybunkere på Guam, Okinawa og potensielt fastlands-Japan. Dette nøytraliserer USAs fremre luftstyrker før de kan generere vedvarende angrepsbølger som er kritiske for Taiwans forsvar. Pentagon peker på kinesiske hypersoniske systemer (over Mach 5) som ville angripe høyt verdifulle marineenheter som hangarskip og amfibiske angrepsskip, utnytte begrensede defensive lagre og reaksjonstider. Tidlige tap av hangarskip – hver verdt rundt 13 milliarder USD – ville ha psykologisk og operasjonell sjokkverdi som påvirker alliansebeslutninger.

Samtidig ville amerikansk romarkitektur bli degradert av kinesiske anti-satellittvåpen, elektronisk krigføring og cyberverktøy, som forstyrrer GPS, missilvarsling, sikker kommunikasjon og etterretning. Dette tvinger amerikanske styrker til å operere i en informasjonsblindhet som alvorlig begrenser presisjonsangrep og felles koordinering.

Rapporten understreker at dette multi-domeneangrepet utnytter USAs avhengighet av sofistikerte, nettverksbaserte systemer – tap av selv en brøkdel av nøkkelnoder ville føre til uforholdsmessig operasjonell lammelse.

Kinesiske cyberoperasjoner ville fokusere på militære logistikknettverk, våpenprogramvare og vedlikeholdssystemer, forstyrre drivstoffdistribusjon, ammunisjonssporing og vedlikeholdsplanlegging akkurat når USA trenger feilfri logistikk for å overleve høyintensitetskamp.

Dette stemmer med PLAs doktrine om «systemødeleggelseskrigføring» som prioriterer å få motstanderens operasjonelle system til å kollapse som helhet fremfor å beseire individuelle plattformer. Viktigst: USAs missilforsvar mangler iavskjæringsdybde for å motstå vedvarende kinesiske massive beskytninger, så selv vellykkede avskjæringer ville raskt tømme defensive magasiner og utsette baser og skip for oppfølgingsangrep.

Når fremre baser er undertrykt og marine styrker trekker seg østover for å overleve, ville amerikanske befalhavere stå overfor et umulig valg mellom horisontal eskalering (en situasjon der ei krise eller en konflikt sprer seg geografisk fra en region til en annen) eller å godta en rask operasjonell kollaps rundt Taiwan. I essens er Kinas åpningsangrep designet ikke bare for å påføre skade, men å framtvinge strategisk lammelse før Washington kan bestemme hvordan de skal kjempe.

Hvorfor USAs logistikk og industrielle kapasitet ikke kan holde ut en Taiwan-krig

Rapporten identifiserer amerikansk logistikk som den mest avgjørende strukturelle sårbarheten. Den konkluderer at amerikanske styrker ville tømme ammunisjon, drivstoff og reservedeler mye raskere enn oppfyllingskapasitet kan takle, noe som gjør overlevende enheter ineffektive innen få uker.

En Taiwan-krig ville forbruke presisjonsstyrte våpen i enestående hastighet, med simuleringer som viser at lagre av langtrekkende anti-skipmissiler og luftforsvarsinterceptors tømmes på få dager, og tvinger befalhavere til å rasjonere ildkraft på verst mulig tidspunkt.

Tiår med etter-kald-krig-planlegging optimaliserte USAs forsvarsindustri for effektivitet fremfor omfang, og etterlater produksjonslinjer ute av stand til raskt å kunne skalere opp for de komplekse systemene som kineserne har utviklet.

I kontrast tillater Kinas statsstyrte industrielle kapasitet Beijing å erstatte tap og utvide produksjon av missiler, droner og skip mye raskere enn USA, som er begrenset av arbeidskraftmangel, regulatoriske flaskehalser og globaliserte forsyningskjeder.

Avhengighet av utenlandske leverandører for sjeldne jordarter og halvledere skaper sammensatte sårbarheter i en konflikt der kinesisk cyber-, økonomisk eller kinetisk forstyrrelse kunne kutte tilgangen til kritiske materialer. Drivstofflogistikk er en annen flaskehals, da begrensede evner til å etterfylle drivstoff i lufta må operere over ekstreme avstander, noe som reduserer antall avganger og begrenser vedvarende lufttilstedeværelse.

USAs sjøtransportkapasitet er utilstrekkelig for omstridt trans-Stillehavsvedlikehold når kinesiske ubåter og langtrekkende missiler begynner å angripe logistikkskip.

Tap av første-øykjede-havner og flyplasser ville tvinge avhengighet av fjerne støttepunkter som Hawaii eller det kontinentale USA, noe som dramatisk senker det operasjonelle tempoet. Høye erstatningskostnader – ofte millioner USD per missil – betyr at utmattelse oversettes direkte til strategisk utarming, mens Kina absorberer tap gjennom volum. Uten industriell mobilisering og logistikkreform konkluderer Pentagon at amerikanske styrker ikke kan opprettholde en langvarig høyintensitets Taiwan-krig.

Kinas missil-, rom- og cyber-triade

Rapporten peker på Kinas integrerte missil-, rom- og cyber-triad som den avgjørende mekanismen som demonterer amerikansk militær overlegenhet. Dette skjer ved samtidig å bryte kommandoautoritet, sensorfusjon og presisjonsangrepsarkitekturer som underbygger amerikanske felles alle-domene-operasjoner. PLA Rocket Forces sitt inventar av tusenvis av konvensjonelt væpnede missiler muliggjør vedvarende, lagdelte missilangrep over første og andre øykjede, som vil overvelde USAs missilforsvar gjennom magasindybde, lanseringstetthet og operasjonell utholdenhet – ikke teknologisk overraskelse.

Hypersoniske glidemissiler komprimerer USAs beslutningstider fra minutter til sekunder, underminerer eksisterende missilforsvar og visker ut skillet mellom konvensjonelle og strategiske angrep. Kinas anti-satellittkapasiteter degraderer kommunikasjon, navigasjon og tidlig varsling og kutter den digitale ryggraden i amerikanske operasjoner. Selv delvis degradering vil sende sjokkbølger inn i redusert angrepsnøyaktighet, svekket lufttanking-koordinering, degradert missilvarsling og svekket allianseinteroperabilitet, noe som forsterker operasjonell friksjon i alle domener.

Kinesiske cyberoperasjoner målretter logistikkstyringssystemer, våpenprogramvare og vedlikeholdsnettverk, og skaper vedvarende operasjonell drag som manifesterer seg som forsinkede sorties, korrupte dataflyter og degradert vedlikehold – snarere enn åpenbare katastrofale feil. Dette reflekterer Kinas doktrine om systemødeleggelseskrigføring, som søker å lamme motstanderstyrker ved å kollapse integriteten i deres operasjonelle økosystem.

Ved å fusjonere missilangrep, cyber-effekter og romnekting i en enkelt ramme, dikterer Beijing tempo, påtvinger asymmetrisk beslutningspress og tvinger amerikanske befalhavere inn i en defensiv holdning fra starten av.

Kina oppveier slagmarkstap gjennom evne til gjentakelse, spredning og industriell dybde, mens amerikanske styrker – optimalisert for plattformoverlevelse og lav utmattelse – møter uforholdsmessig degradering fra selv begrensede tap. Samlet representerer triaden en sammenhengende krigføringsfilosofi som allerede har snudd tradisjonelle antakelser om amerikansk overlegenhet, og gjør den stadig mer teoretisk enn operasjonell i en Taiwan-situasjon.

Hvorfor USAs høykostnadsplattformer er strategisk underlegne

Rapporten formulerer en strukturell anklage mot USAs avhengighet av høykostnads, lavtetthet-plattformer som er fundamentalt uegnet for missilmettet utmattelseskrigføring. Her bestemmes overlevelse av masse, spredning og erstatningshastighet fremfor sofistikert ytelse. Tap eller misjonsdrap av et enkelt Ford-klasse hangarskip (verdt ca. 13 milliarder USD uten eskorte og luftvinger) utgjør ikke taktisk utmattelse, men irreversibel reduksjon i kampevne som ikke kan regenereres innen tidsrammen for moderne høyintensitetskonflikt.

Kina har satset bevisst på billigere, mer tallrike og supplerbare systemer som tillater å absorbere tap over tid mens operasjonell momentum opprettholdes, og gjør materialutgifter til strategisk utholdenhet framfor politisk belastning. Missilkostnadsforhold favoriserer Beijing overveldende, da våpen til noen millioner USD kan nøytralisere plattformer verdt titalls milliarder, og skaper en asymmetrisk økonomisk dynamikk som straffer amerikansk intervensjon over tid.

Avanserte jagerfly som F-35 (ca. 80–100 millioner USD per fly) kan ikke erstattes raskt under krigsforhold, spesielt når pilottrening, vedlikeholdsinfrastruktur og fremre baser er under angrep. PLAs operasjonelle kultur aksepterer høyere grad av tap for misjonsuksess, mens USAs styrkedesign og politiske forventninger er betinget av tiår med tap-avvisende dominans, noe som forsterker den strategiske effekten av selv begrensede plattformtap.

Kinesiske styrker opererer hovedsakelig fra herdede fastlandsbaser beskyttet av lagdelte luft- og missilforsvar, mens amerikanske styrker må projisere makt over enorme avstander via sårbare fremre støttepunkter og maritime plattformer utsatt for kontinuerlig missiltrussel. Gradvise defensive oppgraderinger som bedre avskjæringsfly og elektronisk krigføring kan ikke matematisk oppveie metningsangrepsdynamikker der offensive inventarer utvides raskere enn defensive magasiner kan fylles.

Konsepter som distribuerte maritime operasjoner og agile kampanvendelse er utilstrekkelige i skala, da de krever år med infrastrukturinvestering, doktrinær forfining og industriell utvidelse som ikke kan akselereres raskt nok til å reversere nåværende overlegenhetserosjon. Uten fundamental ombalansering mot masse, spredning og utmattelsestoleranse konkluderer rapporten at USAs høykvalitetsplattformer vil forbli strategisk underlegne i et konfliktsmiljø definert av Kinas ubøyelige vekt på volum, utholdenhet og systemnivå-kollaps.

Strategisk konklusjon – Et vindu som lukkes

«Overmatch Brief» fungerer ikke som spekulativ pessimisme, men som en systematisk advarsel om at amerikansk militært nederlag i en Taiwan-situasjon blir strukturelt sannsynlig med mindre Washington gjennomfører raske endringer i styrkedesign, industri og logistikk. Artikkelen avsluttes med å understreke at dette representerer en lukking av vinduet for amerikansk overlegenhet, og krever umiddelbare tiltak for å gjenopprette balansen i regionen.

---

Så langt sammendraget og analysen til Defence Security Asia . De bruker naturligvis rapporten til å agitere for en omfattende styrking av USAs militære i regionen, men det spørs om ikke både Pentagon og de har vist at dette kommer for seint.

Kapasitet

Ifølge data fra US Office of Naval Intelligence (ONI) og flere rapporter fra 2024–2025 har Kina en skipsbyggingskapasitet som er omtrent 230–232 ganger større enn USAs, målt i brutto tonnasje (ca. 23,25 millioner tonn for Kina mot under 100.000 tonn for USA). Dette inkluderer primært kommersiell skipsbygging, der Kina produserer over 50% av verdens tonnasje (53–67% markedsandel i 2024–2025, avhengig av periode). USA har under 0,2 % global markedsandel i kommersiell skipsbygging.

Ett enkelt kinesisk verft (f.eks. Jiangnan) har større kapasitet enn alle amerikanske verft til sammen. Kinas største statseide selskap, China State Shipbuilding Corporation (CSSC), produserte alene i 2024 mer kommersiell tonnasje enn hele USA har bygget siden andre verdenskrig.

I 2024 bygget Kina over 1000 kommersielle skip, mens USA bygget rundt 8. Kinas marine (PLAN) vokser raskt og er allerede verdens største med over 370 krigsskip (forventet 395 i 2025 og 435 i 2030), mot USAs ca. 296.

Kina har verdens største arsenal av konvensjonelle ballistiske missiler (over 1400 ballistiske og hundrevis av cruise missiler, mange medium- og intermediate-range). Produksjonen har økt med ca. 50% de siste årene.

Kina produserer missiler i et tempo som er 5–6 ganger raskere enn USA når det gjelder anskaffelse av avanserte systemer totalt, ifølge CSIS og Pentagon. For hypersoniske våpen har Kina verdens ledende arsenal (flere serier i operativ bruk), mens USA fortsatt tester og planlegger første deployering i 2025–2027.

Det er sårt og strategisk veldig tungt for USA, men det enkleste hadde vel vært å innrømme at Taiwan er et internt kinesisk spørsmål og at USA er ute av stand til å hindre en kinesisk gjenforening?

Men slik er dessverre ikke logikken i det militær-industrielle komplekset.

Dette er 288. del av min ‘krigsdagbok’, som er basert på daglige notater om utviklingen av krigen i Ukraina etter Russlands invasjon 24. februar 2022. Samt om relaterte forhold.

Lars Birkelund.

1. januar

GODT NYTT ÅR!

Det som skjer i Iran nå tyder dog ikke bra for det nye året. Skjønt NRK syns det er bra, har jeg lagt merke til, noe som er et dårlig tegn i seg sjøl.

Opprørere skal ifølge noen kilder ha tatt over flere iranske byer, angrepet regjeringsbygget osv, mens andre hevder at bildene er manipulert og snarere skal oppmuntre til opprør mot myndighetene.

Ingen røyk uten ild, så noe er det. Men uansett hva det er kan vi være sikre på at Israel og USA er involvert, så det kan også være forspill til krig mot Iran, eller fortsettelse på den krigen som foregikk et par uker i sommer.

Den krigen mislyktes for USA og Israel. Deres konklusjon etter det kan være at Iran må tas innenifra, med en ’revolusjon’ eller regimeskifte der de klarer å innsette marionetter, som i Ukraina i 2014, eller å svekke regimet så mye at det blir lite risikabelt med et nytt militært angrep. Men Iran skal de siste dagene ha fått ytterligere militære forsyninger fra Russland.

Her minner jeg om at USA i 2001 bestemte seg for krig mot Afghanistan, Irak, Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og til slutt Iran. Hvis USA og Israel lykkes med krig mot Iran vil det bli mye lettere for Israel å opprette Stor-Israel. Men hvordan skal Israel i så fall klare å kontrollere et så stort område? https://www.facebook.com/lars.birkelund.7/posts/pfbid0n7iF1Hd3AF5NuhcnmpKnk8uxf19Pc72ZQgybipGp5RztbQihD86N4eUz3TZnQxDVl

Seinere samme dag:

«Ungarn mister milliardstøtte fra EU.

EU påla Ungarn å gjennomføre flere rettsreformer i løpet av 2025, blant annet en endring av lover for bekjempelse av korrupsjon og hindring av interessekonflikter. Dette har statsminister VIktor Orbans regjering ikke gjort.

Ifølge EU-kommisjonen mister Ungarn nå i første omgang rundt 12 milliarder kroner i støtte» (NRK).

Hvorfor stiller EU-diktaturet så strenge krav til medlemsland? For lettere å kunne straffe landene når de fører en uavhengig politikk? Jeg ser på dette som straff for at Ungarn ikke vil være med på EUs krig mot Russland, der manglende rettsreformer er et påskudd EU tar fram for anledningen.

Seinere samme dag:

Minst 24 sivile drept og 50 andre såret i et ukrainsk angrep mot Khorly, og det skjer med vestlig hjelp. Ikke et ord om dette i norske medier, som jeg har sett. Det kommer uansett ikke til å føre til at Russland blir mer forhandlingsvillig. Stadig mer tyder på at Russland vil ta hele kysten mot Svartehavet, blant annet for å kunne unngå slike angrep i framtida.

https://www.rt.com/russia/630304-ukrainian-drone-strike-on-cafe-in-russia-kills-dozens

Seinere samme dag:

«Nøytralitet eller alliansefrihet for et forent Tyskland er ikke akseptabelt for oss» – fra en tale Manfred Wörner, NATOs generalsekretær holdt i 1990.

Vest-Tyskland ble med i NATO i 1955, mens Øst-Tyskland straks etterpå ble del av Warzawapakten, som ble dannet som en reaksjon på at Vest-Tyskland ble med i NATO.

Da det i 1990 gikk mot gjenforening av Tyskland lovte NATO på den ene siden at de ikke skulle ekspandere østover, på den andre siden forlangte NATO at hele Tyskland skulle bli del av NATO. Slik ekspanderte NATO østover allerede i 1990, mens Russland forgjeves krevde at hele Tyskland skulle bli nøytralt. Russland aksepterer nøytralitet, NATO ikke. Og slik ble det krig.

Min krigsdagbok nr 28 oversatt til engelsk omfatter perioden 7. til 16. august 2022. Den inneholder også link til den første faktasjekken av Jens Stoltenberg. Abonner gjerne og del videre hvis du vil. https://norwegiandissident.substack.com/p/war-diary-part-28-august-7-17-2022

Seinere samme dag:

Mark Rutte, NATOs nye ’sjef’, sier at det viktigste med fredsforhandlingene er at de gir Ukraina mulighet til å krige videre, «keep the fight going» (ca 40 sekunder inn i podcasten). Og slike folk skal vi bukke og skrape for, slik norske medier og myndigheter gjør?

2. januar

«Venezuela er åpen for å forhandle fram en avtale med USA om å bekjempe narkotikasmugling, sier landets president Nicolás Maduro» – NRK/NTB.

Hvis USA hadde vært et sivilisert land og hvis det hadde vært sant at Venezuela er en narkostat, som Trump og Machado, fjorårets vinner av ’fredsprisen’ sier, hadde USA for lengst tatt initiativet til et slikt samarbeid i stedet for å bruke terror, trusler, sanksjoner mm. Venezuelas invitasjon vil derfor, sannsynligvis, ikke en gang bli besvart av Trump/USA. Og slik vil vi få nok en bekreftelse på at Trump og Machado juger og at Maduro har rett når han sier at USA ønsker å tvinge fram et regimeskifte i Venezuela for å få tilgang til landets store oljereserver.

«USAs regjering vet, fordi vi har sagt det til mange av deres talspersoner, at om de vil diskutere en avtale for å bekjempe narkotikasmugling for alvor, så er vi klare», sa Maduro videre. https://www.facebook.com/photo?fbid=10161883829725952&set=a.406405765951

Seinere samme dag:

«Norge truer ingen, NATO truer ingen» – Norges statsminister Jonas Gahr Støre i nyttårstalen om landet som 1) for en knapp måned siden krevde at Venezuelas president må gå av og som ga en såkalt fredspris til en venezuelansk forræder, som konspirerer med USA om krig mot eget land. 2) var med på USA/NATO/EUs kriger mot Jugoslavia, Afghanistan, Irak, Libya og Syria og siden 2022 mot Russland.

Det at Støre slipper unna med slikt skyldes at Norge har så servile medier, som ikke stiller kritiske spørsmål når det er som viktigst. Og det er akkurat disse mediene, de ’redaktørstyrte’ mediene vi må bruke, blir vi fortalt. De styres i virkeligheten av NATO. Eller: hvis NATO hadde styrt dem ville de ha oppført seg som de faktisk gjør.

Seinere samme dag:

«Donald Trump sier USA vil komme og hjelpe iranere dersom regimet skyter og dreper fredelige demonstranter» – NRK.

Når NRK og andre norske medier ser seg nødt til å presisere at demonstranter i andre land er FREDELIGE kan vi gå ut i fra at de IKKE er det. Det viser erfaringene fra blant annet Libya og Syria i 2011, og Ukraina i 2013/14.

Som jeg skrev i går så kan vi være sikre på at Israel og USA er involvert i det som foregår i Iran, med nok et forsøk på å styrte regimet der, noe USA og Israel faktisk har prøvd å gjøre siden 1980.

Israel og USAs krig mot Iran i sommer mislyktes, sannsynligvis fordi de overvurderte sin evne til å mobilisere iranere mot regimet og undervurderte Irans militære slagkraft. Nå prøver de igjen. En del av bildene vi har sett er sannsynligvis manipulert av USrael, mens en del av ‘iranerne’ som oppfordrer til opprør mot regimet er Mossad og CIA-agenter.

En artikkel av Ibrahim Majed er mer opplysende enn alle ’redaktørstyrte’ norske medier klarer i løpet av et år, google-oversatt til norsk med noen presisjoner av meg: https://www.facebook.com/lars.birkelund.7/posts/pfbid02X1X2jJ89G6EyKJTueAcJ4j3GJMiSjHmN5DgJy1uxNpcUHijxwCyngP4oafcMdMoRl

Seinere samme dag:

«Gaza-holocaust er et nasjonalt prosjekt for Israel» – Norman Finkelstein, som er USA-bosatt jøde, med foreldre som overlevde Holocaust og slektninger som døde da.

Det er sjølsagt ikke bare Netanyahu som er problemet, da Israel ble planlagt mer enn 50 år før han ble født og fordi alle israelske regjeringer har ført så og si samme politikk, skjønt ikke så ekstremt som Netanyahu, men hele tiden med Norges mer eller mindre aktive støtte, som da regjeringen Gerhardsen hjalp Israel med å skaffe atombomber (hvor mange er ukjent, da Israel ikke vil innrømme at de har det).

«Det er ikke bare Netanyahu, Ben-Gvir eller Smotrich som er drivkraften bak Israels folkemordskampanje i Gaza, advarer den amerikanske statsviteren Norman Finkelstein.

’Når Bernie Sanders sier at problemet er Netanyahu, er ikke det sant’, forklarer han. ’Problemet er det israelske jødiske samfunnet. De er fullstendig vanvittige’.

Hendelsene 7. oktober 2023 ga bare israelerne «tillatelse til å slippe løs alle sine demoner» og slippe løs sitt hat mot palestinerne».

Dette er en oversettelse av en gjengivelse av et intervju, ikke nøyaktige sitater av alt Finkelstein sa.

https://www.facebook.com/reel/1263381729172130

Seinere samme dag:

Mine poster om Nord-Korea de siste ukene provoserte de rette personene. Det ga mersmak. Men reaksjonene var hovedsaklig positive, også det ga mersmak.

Det at nord-koreanere dør av sult er tegn på at politikken vår lykkes, sa USAs utenriksminister Rex Tillerson i 2018 under samtale med Condolezza Rice. Hun uttrykte bekymring for at sør og nord-Korea skal marsjere sammen under OL, dvs bekymring for at sør og nord blir venner og blir gjenforent etter at USA splitta landet i 1945.

Seinere samme dag:

Russofobi har mange former. Som når Russland får skylda for nærmest alt mellom himmel og jord, også når det er mer nærliggende å mistenke andre, som i tilfellet Nord Stream i 2022.

Som når Russland ignoreres. To ferske tilfeller: Nyttårsaften ble 27 sivile russere drept og rundt 50 skadet i det som neppe kan kalles annet enn et terrorangrep, men angrepet har blitt fortiet av vestlige medier. Det provoserer russerne, se skjermdump. https://www.facebook.com/lars.birkelund.7/posts/pfbid034AHorETaCrRGa5GZPKBB4hhVbYA9b7LKKwGMswUK5Uc7TQScgEZEAmp3QNfZkFr8l

Det ukrainske droneangrepet mot en av Putins boliger et par dager tidligere ville man ikke tro på i Norge. Det ble i stedet insinuert av det var en løgn fra Russlands side, evt en falsk flagg-operasjon. I dag skal Russland ha levert bevis til USA, så får vi se hvordan USA reagerer på det.

---

Tidligere utgaver se her: @Krigsdagbok

---

Antikrigs-Initiativet fordømmer på det skarpeste militæraksjonen og kidnappingen av Venezuelas president, Maduro. Aksjonen er en klar krigsforbrytelse der både militære og sivile ble drept i stort antall. Både aksjonen og den farseaktige rettssaken som nå innledes mot ham representerer dessverre ikke noe brudd med USA sin politikk i den vestlige hemisfære (og ellers i verden). USA sine mange militære regime-endringsaksjoner i denne verdensdelen strekker seg over mer enn hundre år og er snarere regel enn unntak.

Uttalelse fra Antikrigs-Initiativet.

Det som er nytt er at USA nå omdefinerer sin Monroe-doktrine fra 1823. I sin opprinnelige form slo den fast at Europa skulle holde seg unna det amerikanske kontinent mot at USA holdt seg unna Europa. USA har selvfølgelig ikke holdt sin del av denne avtalen, men nå fremmes en langt mer aggressiv utgave av denne doktrinen, nemlig at USA skal ha full kontroll over land og ressurser i den vestlige hemisfære. Det inkluderer også Grønland.

Fra våre politiske ledere hører vi kun at aksjonen er i strid med folkeretten, noe det er umulig å nekte for, men de er samtidig svært fornøyde med at Maduro er fjernet. En fordømmelse slik Spania sammen med Brasil, Chile, Colombia, Uruguay og Mexico har uttrykt, er overhodet ikke aktuelt fra Norge sin side, ifølge statsminister Gahr Støre og opposisjonsleder Listhaug ( Politisk kvarter 5. januar ).

Antikrigs-Initiativet mener dette er dypt bekymringsfullt. Norge framstår som ett av de mest servile land overfor USA. Vi har som Danmark, Sverige og Finland gitt USA (ikke NATO) 47 militærbaser i Norden, hvorav 12 i Norge . Base-forhandlingene startet i 2018, under Trumps første presidentperiode, og på amerikansk initiativ . Det var ikke slik som det fremstilles i etterkant at norske politikere ønsket permanente amerikanske baser i Norge, som et vern mot Russland. Bakgrunnen var et uttalt amerikansk behov for å ha USAs militære styrker i allierte land.

Antikrigs-Initiativet mener at militæraksjonen mot Venezuela, og utspillene om annektering av Grønland, gjør det klinkende klart hva disse militærbasene representerer. Foruten å være et klart brudd med norsk sjølråderett og vår tidligere basepolitikk, gir disse basene USA ytterligere militær kontroll over Norge. Vi minner om Henry Kissingers klare tale : «Amerika har ingen permanente venner eller fiender, bare interesser». Med våre olje-, gass-, samt store mineralressurser mellom Svalbard og Jan Mayen, er også Norge utsatt. USA sine militærbaser gir oss ingen trygghet, tvert imot, de representerer en klar sikkerhetsrisiko for Norge. Antikrigs-Initiativet krever derfor at:

• Basene avvikles umiddelbart
• Norge må bryte med sin servile holdning overfor USA.

Det er lærdommen som må trekkes fra de siste dagers hendelser.

Arbeidsutvalget i Antikrigs-Initiativet .

Amerikanske tjenestemenn har foreslått å kjøpe det semi-autonome territoriet som et annet foretak.

Av nyhetsdesken til The Cradle.

Pressesekretær i Det hvite hus, Karoline Leavitt, sa 6. januar at bruk av det amerikanske militæret «alltid var et alternativ», mens USAs president Donald Trump og hans rådgivere vurderte ulike alternativer for annekteringen av Grønland.

Leavitt sa at Trump ser på ervervelsen av Grønland som en «nasjonal sikkerhetsprioritet», med henvisning til behovet for å avskrekke motstandere i Arktis, og bekreftet at «en rekke alternativer» er under diskusjon, inkludert bruk av militærmakt.

Bemerkningene gjenopplivet Trumps langvarige forsøk på å bringe det semi-autonome danske territoriet under amerikansk kontroll og utløste umiddelbart en samlet diplomatisk motreaksjon over hele Europa.

Senere samme dag utstedte lederne fra Frankrike, Tyskland, Storbritannia og andre europeiske stater en felles uttalelse med Danmark, der de understreket at «Grønland tilhører sitt folk» og insisterte på at bare Danmark og Grønland kan avgjøre øyas fremtid.

De understreket også at sikkerhet i Arktis er en sentral bekymring for NATO, og advarte om at amerikanske trusler mot et annet alliansemedlem ville undergrave blokkens fundament.

Grønlands regjering sa at den ba om et «hastemøte» med USAs utenriksminister Marco Rubio for å ta opp det den kalte Washingtons «påstander om landet vårt», der danske og grønlandske tjenestemenn forsøkte å motbevise påstander om kinesisk og russisk aktivitet i regionen.

Danmarks utenriksminister Lars Løkke Rasmussen avviste Trumps skildring av store kinesiske investeringer eller militær tilstedeværelse og sa: «Vi deler ikke dette bildet av at Grønland er plastret over med kinesiske investeringer».

Danmarks forsvarsminister la til at København allerede har brukt milliarder på å styrke sikkerheten på øya, noe som motbeviser Trumps antydning om at Danmark har gjort lite.

I Washington kom det blandede signaler fra tjenestemennene. Rubio fortalte lovgiverne i en privat briefing at administrasjonen foretrekker å kjøpe Grønland fremfor å invadere det, ifølge Wall Street Journal (WSJ), mens kongressrepublikanere bagatelliserte sannsynligheten for maktbruk.

Den demokratiske senatoren Ruben Gallego advarte derimot om at Trump «ikke ville tenke seg om to ganger før han skulle sette troppene våre i fare», og introduserte lovgivning for å blokkere finansiering av enhver militæraksjon mot Grønland.

Innen onsdag sa Frankrike at de koordinerte med partnere om en responsplan dersom Washington skulle handle.

Tidligere fransk statsminister Dominique de Villepin kalte ethvert amerikansk angrep en «rød linje for Europa», og advarte om at det ville føre til at NATOs sterkeste makt angrep et annet medlemsland, og la til at «Europa under ingen omstendigheter bør akseptere noen skade på europeisk suverenitet».

En felles uttalelse fra Danmark, Frankrike, Tyskland, Italia, Polen, Spania og Storbritannia bekreftet tirsdag arktisk sikkerhet som en europeisk prioritet, uttrykte solidaritet med København og advarte om at ethvert amerikansk militært trekk mot Grønland ville utgjøre et angrep på et NATO-medlem, selv om Washington fortsatt ble beskrevet som en «essensiell partner».

Grønlands statsminister Jens-Frederik Nielsen avfeide annekteringssamtalene som « fantasier », oppfordret til ro og insisterte på at øyas framtid må avgjøres gjennom lovlige kanaler.

Jacques Baud, som nylig ble sanksjonert av EU , beklager seg i Dialog Works over at – Verden går inn i en lovløs æra (video). Han har selvsagt rett, men kommer sent til festen. Internasjonal rett, som er utviklet over århundrer, har blitt brutt av USA og andre imperiale krefter helt siden den ble etablert. Men etter andre verdenskrig ble slike brudd, selv når de var åpenbare, kledd i propaganda som hevdet at hver av dem handlet om å håndheve høyere verdier.

Av b – Moon of Alabama , 6. januar 2026.

Skurker måtte bekjempes, diktatorer måtte utfordres, onde kommunister måtte hindres fra å stjele fra sitt eget folk. De gamle og nye neokonservative var mestere i dette.

De åpenbare imperialistiske angrepene på Irak og Afghanistan ble solgt som gode menns misjoner for å bringe demokrati til de undertrykte og krenkede fattige folkene i disse landene. Vi måtte frigjøre kvinnene deres.

Denne propagandaen som dekket over de brutale erobringskrigene under en mantel av demokrati-fremme, holdt stand en stund. Den tjente to formål.

Den tillot USAs vasaller å rettferdiggjøre sitt samarbeid med imperialistene. Den tillot også en betydelig del av de «vestlige» befolkningene å fortsatt ha en god følelse for landene sine.

Da krigene gikk dårlig og tapene økte, innrømmet de at det å føre disse krigene var dårlig. Men den trøstende følelsen var at i det minste «Vi Mente Det Godt» , som en av disse imperialistene som herjet Irak fikk seg til å skrive i memoarene sine. Det fungerte en stund for noen mennesker.

Det ble protestert mot Irak-krigen i Europa. Tyskland og Frankrike avviste krigen, og Kongressen endret navn på french fries til freedom fries.

Men selv deres moralske høye grunn har forverret seg siden.

Den ti år lange skitne krigen mot Syria ble støttet av alle NATO-land. Det nazistiske kuppet i Kiev i 2014 og den påfølgende krigen mot folket i Donbas ble feid under teppet. Vestlig propaganda druknet alle protester. Men tvilen om disse krigene vedvarte. Propagandaen ble for åpenbar.

Den pågående folkemords-krigen mot Gaza markerte et vendepunkt. Den sionistiske propagandaen som ble brukt for å rettferdiggjøre den, virket ikke lenger.

Da det skjedde, vendte makthaverne seg til undertrykkelse. Protester mot Israels massedrap på palestinere ble kriminalisert.

Jacques Bauds korrekte analyse av Ukraina-krigen, basert utelukkende på vestlige kilder, førte til EUs absurde tiltak for å sensurere ham. Joe Biden sprengte Nord Stream-rørledningene. Tyskland og EU protesterte ikke engang på det åpenbare angrepet på økonomiene deres. Saken ble dekket over av den tyske regjeringen med usannsynlige historier om seks ukrainere i en seilbåt. Ingen trodde noensinne på det.

Donald Trump tok det siste steget for å frigjøre imperialistene fra alle lover. Han forsøker ikke engang å rettferdiggjøre sitt ulovlige angrep på Venezuela med noen propaganda. Det er ingen snakk om å innføre demokrati eller noen annen moralsk begrunnelse. Det er ren olje-ran – mafia-stil – uten å bry seg et dugg om konsekvensene eller hvordan det ser ut.

Tiltalen mot Maduro er bare latterlig . Det er ikke en sak noen fornuftig jurist ville ta opp. De europeiske pysene har unnlatt å fordømme dette. Det vil korrekt bli tolket som at de er svake, noe som i konsekvens vil sette dem neste på menyen. De kunne sendt tropper for å beskytte Grønland mot en amerikansk invasjon. Det gjør de ikke. Trump vil ta det uten å nøle.

Den totale mangelen på moralsk begrunnelse og propaganda for å skjule åpenbare brudd på internasjonal rett har to farlige konsekvenser. Mangelen på lovlighet og moralsk klarhet vil smitte fra internasjonale relasjoner over til innenlandske saker.

Som Thomas Fazi advarer i The Telegraph: We will regret the dawn of a ‘might makes right’ world ( arkivert ):

Mens vestlige eliter kaster bort juridiske og moralske begrensninger i utlandet, vil de føle seg stadig mer berettiget til å gjøre det samme hjemme, noe som akselererer erosjonen av konstitusjonelle vern og borgerrettigheter.

Denne prosessen er allerede godt i gang. Spørsmålet er ikke lenger om den såkalte regelbaserte orden har kollapset, men hvor mye ødeleggelse som vil bli forårsaket, både i utlandet og hjemme, før vestlige samfunn tvinges til å gjøre opp regnskap med konsekvensene av den lovløsheten som er sluppet løs av elitene deres.

Arnaud Bertrand advarer om en annen negativ konsekvens – tapet av indre sammenheng.

Hva vil være igjen av the Shiny City on the Hill – idealet som det amerikanske folket, i all sin hykleri, fortsatt har om seg selv – når lederne deres åpent ignorerer alle moralske prinsipper og lover?

Bertrand spør hvordan dette, en total ignorering av alle dine idealer, ville føles hvis det skjedde inni deg selv:

Du svikter sannsynligvis – vi gjør alle det – men idealene strukturerer fortsatt atferden din. De gir deg noe å strekke deg etter, de gir vilkårene for at du kan kritiseres – inkludert av din egen indre dialog. De gjør det mulig for deg å bli bedre i morgen.

Hykleriet – gapet mellom ideal og virkelighet – er ikke problemet. Det er beviset på at idealet fortsatt har grep om deg, at du fortsatt kan kalles tilbake til det. Som ordtaket sier, hykleri er hyllesten som lasten betaler til dyden.Forest deg nå at du gir opp alt dette.

Forestill deg at du slutter å være hykler i den forstand at du forlater idealene dine helt, at du begynner å leve opp til ditt verste ego og blir komfortabel med dine laster. Du er utro mot ektefellen din og slutter å late som det plager deg. Du forsømmer barna dine og finner fred med det.

Har du dermed blitt «forfriskende ærlig»? Kanskje. Men du har også dødd inni deg. Du har blitt noe dypt ødelagt – uten skam, uten appell. Du har mistet den indre arkitekturen som gjør moralsk liv mulig. Det lille lyset som sa «dette er ikke den jeg vil være» er slukket.

Det er det USA nettopp gjorde mot seg selv. Konsekvensene av dette er, ærlig talt, skremmende.

Hva skjer når en nasjon slutter å fortelle seg selv at den bør være god? Når samfunn mister sin egen moralske ramme, oppløses de i anarki. Når politikere ikke lenger føler behov for å rettferdiggjøre handlingene sine, vil de styre med brutalitet. Vestlige samfunn, med USA i spissen, er nå godt på vei mot den framtida.

Hva kan gjøres for å forhindre at dette skjer? Det er et akutt behov for å utfordre dem, å insistere på moralsk klarhet. Å avvise enhver indre impuls til å gå samme vei. Å leve etter den gylne regel, å behandle andre som du selv vil bli behandlet. Å anvende dette på internasjonale relasjoner like mye som ned til kommentarene på denne bloggen.

Hvis vi ikke holder oss til dette, vil vi ikke klare oss bra.

---

Denne artikkelen ble publisert av Moon of Alabama 6. januar 2026 og er delvis maskinoversatt.

Forfatteren råder Sikkerhetsrådet til å oppfylle sitt ansvar ved umiddelbart å bekrefte en rekke tiltak som svar på USAs angrep på Venezuela.

Følgende bemerkninger, som forberedt for presentasjonen, ble holdt av Jeffrey D. Sachs, president for FNs Sustainable Development Solutions Network og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University , under mandagens krisemøte i FNs sikkerhetsråd, i New York .

Av Jeffrey D. Sachs .

Common Dreams og Consortium News , 5. januar 2025

Herr President,
Ærede medlemmer av Sikkerhetsrådet,

Spørsmålet foran rådet i dag handler ikke om karakteren til Venezuelas regjering.

Spørsmålet er om noen medlemsstat — med makt, tvang eller økonomisk kvelning — har rett til å bestemme Venezuelas politiske fremtid eller til å utøve kontroll over landets anliggender.

Dette spørsmålet går direkte til artikkel 2(4) i FNs charter, som forbyr trussel eller bruk av makt mot noen stats territorielle integritet eller politiske uavhengighet.

Rådet må avgjøre om dette forbudet skal opprettholdes eller oppgis.

Å forlate den ville få konsekvenser av den alvorligste art.

Bakgrunn og kontekst

Siden 1947 har USAs utenrikspolitikk gjentatte ganger brukt makt, hemmelige operasjoner og politisk manipulasjon for å gjennomføre regimeskifte i andre land. Dette er en sak som er grundig dokumentert i den historiske protokollen. I sin bok Covert Regime Change (2018) dokumenterer statsviteren Lindsey O’Rourke 70 forsøk på regimeskifte i USA, bare mellom 1947 og 1989.

Denne praksisen tok ikke slutt med den kalde krigen . Siden 1989 har store amerikanske regimeskifte-operasjoner blitt gjennomført uten tillatelse fra Sikkerhetsrådet inkludert, blant de mest betydningsfulle: Irak (2003), Libya (2011), Syria (fra 2011), Honduras (2009), Ukraina (2014) og Venezuela (fra 2002).

Saddam Husseins statue veltes i Bagdad kort tid etter USAs invasjon av Irak i 2003. (Offentlig domene, Wikimedia Commons)

Metodene som brukes er godt etablerte og godt dokumenterte. De inkluderer åpen krigføring; hemmelige etterretningsoperasjoner; oppildning til uro; støtte til væpnede grupper; manipulering av masse – og sosiale medier ; bestikkelser av militære og sivile tjenestemenn; målrettede attentater; falske flagg-operasjoner; og økonomisk krigføring med mål om å kollapse det sivile liv.

Disse tiltakene er ulovlige under FN-pakten, og de fører vanligvis til vedvarende vold, dødelig konflikt, politisk ustabilitet og dyp lidelse for sivilbefolkningen.

Eksempelet Venezuela

Samuel Moncada, Venezuelas FN-utsending, orienterte Sikkerhetsrådets møte på mandag. (UN-foto/Garten)

Den nylige USA-statistikken med hensyn til Venezuela er klar.

I april 2002 fikk USA kjennskap til og godkjente et forsøk på kupp mot den venezuelanske regjeringen.

På 2010-tallet finansierte USA sivilsamfunnsgrupper som aktivt deltok i anti-regjeringsprotester , særlig i 2014. Da regjeringen slo ned på protestene, fulgte USA opp med en rekke sanksjoner . I 2015 erklærte president Barrack Obama Venezuela som «en uvanlig og ekstraordinær trussel mot USAs nasjonale sikkerhet og utenrikspolitikk».

I 2017, under en middag med latinamerikanske ledere i forbindelse med FNs generalforsamling, diskuterte president Trump åpent muligheten for at USA skulle invadere Venezuela for å styrte regjeringen.

I perioden 2017 til 2020 innførte USA omfattende sanksjoner mot det statlige oljeselskapet . Oljeproduksjonen falt med 75 prosent fra 2016 til 2020, og reelt BNP per innbygger (PPP) falt med 62 prosent.

FNs generalforsamling har gjentatte ganger stemt overveldende mot slike ensidige tvangstiltak. I henhold til internasjonal rett har kun sikkerhetsrådet myndighet til å ilegge slike sanksjoner.

Den 23. januar 2019 anerkjente USA ensidig Juan Guaidó som «midlertidig president» i Venezuela, og 28. januar 2019 frøs de omtrent 7 milliarder dollar i venezuelanske suverene eiendeler holdt i utlandet og ga Guaidó myndighet over visse eiendeler.

Disse handlingene er en del av en kontinuerlig amerikansk innsats for regjeringsskifte som strekker seg over mer enn to tiår.

USAs nylige globale opptrapping

I løpet av det siste året har USA gjennomført bombeangrep i syv land, ingen av dem var godkjent av Sikkerhetsrådet og ingen av dem ble utført i lovlig selvforsvar under Charteret. De målrettede landene inkluderer Iran, Irak, Nigeria , Somalia , Syria, Jemen og nå Venezuela.

I løpet av den siste måneden har president Trump kommet med direkte trusler mot minst seks medlemsland i FN, inkludert Colombia, Danmark , Iran, Mexico, Nigeria og selvfølgelig Venezuela. Disse truslene er oppsummert i vedlegg I til denne uttalelsen.

Hva som står på spill i dag

Medlemmer av rådet blir ikke bedt om å dømme Nicolás Maduro.

De blir ikke bedt om å vurdere om det nylige amerikanske angrepet og den pågående marinekarantenen av Venezuela fører til frihet eller undertrykkelse.

Medlemmer av Rådet oppfordres til å forsvare folkeretten, og spesielt FNs charter.

Den realistiske skolen innen internasjonale relasjoner, mest briljant formulert av John Mearsheimer, beskriver presist tilstanden til internasjonalt anarki som «stormaktspolitikkens tragedie». Realisme er derfor en beskrivelse av geopolitikk, ikke en løsning for fred. Dens egen konklusjon er at internasjonalt anarki fører til tragedie.

I kjølvannet av første verdenskrig ble Folkeforbundet opprettet for å få slutt på tragedien gjennom anvendelse av folkeretten. Likevel klarte verdens ledende nasjoner ikke å forsvare folkeretten på 1930-tallet, noe som førte til fornyet global krig.

Den offisielle åpningen av Folkeforbundet, 5. november 1920. (Frédéric Boissonnas, Norges riksbibliotek, Wikipedia Commons, offentlig eiendom)

FN kom ut av denne katastrofen som menneskehetens andre store forsøk på å sette folkeretten over anarki. Med ordene i Charteret ble FN opprettet

«for å redde påfølgende generasjoner fra krigens svøpe, som to ganger i vår levetid har brakt ubeskrivelig sorg til menneskeheten».

Siden vi lever i atomalderen, kan ikke feilen gjentas. Menneskeheten vil gå til grunne. Det vil ikke bli noen tredje sjanse.

Tiltak som kreves av Sikkerhetsrådet

For å oppfylle sitt ansvar under Charteret bør Sikkerhetsrådet umiddelbart bekrefte følgende tiltak:

1. USA skal umiddelbart opphøre og avstå fra alle eksplisitte og implisitte trusler eller bruk av makt mot Venezuela.
2. USA skal avslutte sin marine karantene og alle tilhørende tvangsmessige militære tiltak iverksatt i fravær av tillatelse fra Sikkerhetsrådet.
3. USA skal umiddelbart trekke tilbake sine militære styrker fra og rundt Venezuelas grenser, inkludert etterretnings-, marine-, luft- og andre fremplasserte kapasiteter som er posisjonert for tvangsformål.

1. Venezuela skal følge FNs charter og menneskerettighetene som er beskyttet i Verdenserklæringen om menneskerettigheter.
2. Generalsekretæren skal umiddelbart utnevne en spesialutsending med mandat til å engasjere relevante venezuelanske og internasjonale aktører og rapportere tilbake til Sikkerhetsrådet innen 14 dager, med anbefalinger i samsvar med De forente nasjoners charter. Sikkerhetsrådet skal forbli akutt engasjert i denne saken.
3. Alle medlemsstater skal avstå fra ensidige trusler, tvangstiltak eller væpnede handlinger utført utenfor Sikkerhetsrådets myndighet, i streng overensstemmelse med Charteret.

Avslutningsvis

Herr president, Ærede medlemmer,

Fred og menneskehetens overlevelse avhenger av om FNs charter forblir et levende instrument for internasjonal lov eller får visne bort i irrelevans.

Det er valget dette rådet står overfor i dag.

Denne artikkelen er fra Common Dreams , gjengitt på Consortium News :

Jeffrey Sachs Briefs UN on US Aggression in Venezuela

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledet The Earth Institute fra 2002 til 2016. Han er også president for FNs nettverk for bærekraftige utviklingsløsninger og kommissær i FNs bredbåndskommisjon for utvikling.

---

Se også:

---

I årene etter Sovjetunionens kollaps vokste det frem en holdning i Vesten om at den nyliberale verdensorden hadde seiret, og at dens «regelbaserte orden» – egentlig Liberal international order – nå ville bli konsolidert over hele kloden. Økonomisk ville dette blant annet skje ved gradvis å implementere ideene som WEF la frem om nedbygging av nasjonalstater ( The future of the nation state ). «Interessenter» ville ta over.

Bertil Carlman.

Militärt/säkerhetsmässigt skulle den nyliberala världsordningen befästas genom att NATO utvidgades fram till Rysslands gräns; och ännu längre bort. Alla, som ifrågasatte denna plan från de imperialistiska globalisternas sida, blev tillrättavisade. Idag, i början av 2026, kan vi nu tydligt se, att även denna nyliberala «Rules Based order» håller på att överges, eftersom den inte fungerar längre. Idag är det piratverksamhet till sjöss, röveri till lands, kidnappning av statschefer och mord på inte bara höga militärer, utan även på civila, som gäller för USA-imperiet. Kaos har ersatt «Rules Based order». I den svenska politikerkasten börjar vissa tecken på oro för detta visa sig. Det gäller säkert mer allmänt i Europa.

I samband med diskussionerna på 2010-talet om NATO:s expansion till Finland och Sverige, sade Rysslands utrikesminister S. Lavrov , att det naturligtvis skulle få konsekvenser för Rysslands del. Han konstaterade helt enkelt faktum för Rysslands förda säkerhetspolitik. Sveriges dåvarande näringsminister, tillika partiledare i centerpartiet, hade en annan uppfattning. Hon sade ilsket: «Se hur ryssarna hotar oss!»

Idag då Imperiet kidnappat Venezuelas statschef, Nicolás Maduro , meddelar vasallstaten Sveriges utrikesminister Maria Malmer Stenergard (M) att «Utrikesdepartementet noga följer utvecklingen i Venezuela, i samråd med övriga EU-länder», att «Sverige tillsammans med EU har sedan tidigare konstaterat att Nicolás Maduro saknar legitimitet» , och att «Det ligger i Sveriges intresse att folkrätten respekteras.» Inget fördömande. Inget om det misslyckade kuppförsöket mot Venezuelas förre president 2002, Hugo Chávez. Inget om de cirka 15 ton venezuelanskt guld som finns i Bank of England, och som vi i Väst inte tänker lämna tillbaka. Ingenting om morden på båtbesättningar utanför Venezuelas kust. Inget om piratverksamheten mot oljetankers utanför samma kust.

När Sveriges utrikesminister talar om Sveriges respekt för folkrätten, samtidigt som hennes globala boss, D. Trump , stolt talar om de folkrättsstridiga handlingar han tänker utföra, försöker hon slå in barbariets handlingar i ett tilltalande omslagspapper. Vad kommer Sveriges utrikesminister att säga om D. Trump genomför sina planer på att ta över Grönland? Fattar hon ens varför USA nyligen utsåg en ny diplomatisk representant till Grönland?

När man från en del välvilligas sida menar, att det som hänt i Venezuela skulle vara genant för Ryssland och Kina, eller påstår att statscheferna i dessa två länder skulle vara rasande, har man inte tänkt efter, utan låtit sina egna upphetsade känslor få styra. Varken Rysslands president V. Putin, eller Kinas president Xi Jinping , tänker så. Det är därför Ryssland och Kina är de starkaste deltagarna i arbetet för en ny världsordning. Hur många gånger har ledarna för dessa två stater blivit utsatta för provokationer? De vet, att om någon av dem ingripit omedelbart, skulle risken för ett katastrofalt handlande av papperstigern kunna ske. De vet, vad ett strategiskt handlande kräver. Det vet inte USA:s president och inte heller Sveriges utrikesminister. Det borde också fler av de välvilliga veta, och inte tala om att «Putin slösat en massa tid» på alla samtal med representanter från USA:s nuvarande regering. Likaså kan man undra varför det bland de välvilligas sida kan komma överlägsna påpekanden om brister hos Venezuelas president, just när Imperiet begår ett av sina många övergrepp. «Nicolás Maduro har sine feil, men han er ikke en narkohandelskjempe. Påstanden er bare tull.» Den som i detta läge säger så, inte i mer privata sammanhang utan öppet på sin blogg, den personen har inte heller klart analyserat vad som nu krävs av oss som förstått, eller påstår sig ha förstått, det försämrade säkerhetsläget i Latinamerika.

Även när det gäller krigs/säkerhetspolitik har regeringen Trump II alltså gått över till rent barbari. När Donald Trump Jr. framhäver sin fars «unpredictability» (oförutsägbarhet) som en strategisk fördel i utrikespolitiken, är det ganska logiskt i ett av barbari präglat döende imperium. Som kontrast till det, är det intressant att veta att många analytiker tydligt hävdar, att Kinas framgångar under de gångna åren främst beror på två faktorer – stabilitet och förutsägbarhet. Det är motsatsen till oförutsägbarhet och barbari. China 2025 in Review: What shaped the year, and what’s next?

Detta är ett viktigt skäl till, att fokus för de globala säkerhetspolitiska spänningarna, varken ligger i krigets Ukraina, eller i de senaste händelserna i Venezuela. Fokus finns i västra Stilla Havet. (Läs Venezuela is about China. Why hasn’t mainland China unified with Taiwan? Is 2026 the year? .och PLA conducts drills around Taiwan to deter «Taiwan independence» separatist forces, external interference )

En sammanfattning av dagens världspolitiska centrum för kampen mellan barbari/oförutsägbarhet på den ena sidan och stabilitet/förutsägbarhet på den andra kan beskrivas i marxistiska ordalag.

«Kapitalistklassen i USA har blivit rasande över nedgången i sin globala dominans, och fördubblar därför sina imperialistiska ansträngningar. Både de demokratiska och republikanska partierna är överens om att skylla på Kina. Pentagon håller med. Nato håller med. De riktar nya sanktioner, nya tullar och nya propagandaomgångar mot Kina. I Stilla havet och i Sydkinesiska havet forcerar strateger från USA arbetet med att skapa en militärallians liknande Nato. Den kommer att inkludera Japan, Australien, Nya Zeeland, Sydkorea och Filippinerna, och [den] riktas mot Kina.

Varje gren av den imperialistiska kolossen förutspår och planerar för krig. Den ondskefulla och obevekliga propagandan, den expanderande militärbudgeten, de obevekliga krigs’spelen’ och militära manövrerna bekräftar uppbyggnaden. Tankesmedjor och strateger främjar idén att krig med Kina är oundvikligt.» ( Sara Flounders i boken China Changes Everything sidan 6.)

«Med den stygge utviklingen innen global sikkerhet stadig foran øynene våre, er det godt å se, at det i dag finnes land som har både vilje og evne til å arbeide utrettelig for fred».

Foreign Ministers of China, Cambodia, and Thailand Hold Trilateral Meeting_Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China

Bertil Carlman

En ny väg till varaktig fred och säkerhet

Världen upplever idag sin mest djupgående turbulens och omvandling sedan kalla krigets slut. Med växande underskott i fred och säkerhet, står global säkerhetsstyrning inför allvarliga utmaningar. Det internationella samfundet behöver akut säkerhetsvisioner och tillvägagångssätt som är i samklang med tidens anda.

Global Security Initiative har uppstått som svar på den nuvarande situationen, i linje med det föränderliga internationella landskapet genom enhetskonceptet och hanterar säkerhetsutmaningar med en win-win-strategi. Den är dedikerad till att eliminera grundorsakerna till internationella konflikter och förbättra global säkerhetsstyrning.

När man ser tillbaka på människans utveckling, är strävan efter absolut säkerhet genom styrka och skapandet av en exklusiv säkerhetsram i grunden en form av «djungelns lag.» Historien har upprepade gånger visat sina faror. De fruktansvärda förödelserna under de två världskrigen, liksom regional instabilitet orsakad av hegemonisk konkurrens, härrörde alla från den besatta jakten på absolut säkerhet och den brutala tillämpningen av djungelns lagar. Nationer som utnyttjar andra och mobbar de svaga ställs i slutändan inför antingen en ond cirkel av säkerhetsdilemman eller sveps bort av historiens strömmar.

Detta foto, taget den 30 augusti 2025, visar en vy över exteriören av huvudplatsen för Shanghai Cooperation Organization (SCO) Summit 2025 i norra Kinas Tianjin. (Xinhua/Sun Fanyue)

Om man ser på nuet, är denna stela säkerhetsdoktrin – baserad på djungelns lag – redan ur takt med tidens trender. I dagens värld fördjupas den ekonomiska globaliseringen, med länders intressen nära sammanflätade och deras öden delade. Den sammanlänkade, transnationella naturen och komplexiteten i säkerhetsfrågor blir allt tydligare, och inget land kan förbli isolerat. Försök att bryta mot FN-stadgans syften och principer, bortse från det internationella samfundets kollektiva vilja och ensidigt eftersträva absolut säkerhet, är rörelser mot historiens ström.

Som Xi har påpekat, skulle kalla krigets mentalitet bara förstöra den globala fredsramen, hegemonism och maktpolitik skulle bara äventyra världsfreden, och blockkonfrontation skulle bara förvärra säkerhetsutmaningarna under 2000-talet. Denna viktiga observation ger djupgående insikter om de grundläggande orsakerna till den globala säkerhetssituationen.

GSI vilar på «sex åtaganden» , nämligen engagemang för visionen om gemensam, omfattande, samarbetsinriktad och hållbar säkerhet; med respekt för alla länders suveränitet och territoriella integritet; att följa FN-stadgans syften och principer; ta alla länders legitima säkerhetsbekymmer på allvar; fredligt lösa meningsskiljaktigheter och tvister mellan länder genom dialog och konsultation; och upprätthålla säkerheten inom både traditionella och icke-traditionella domäner.

Inom det traditionella säkerhetsområdet har Kina aktivt främjat politisk lösning av hotspot-frågor och är den största bidragsgivaren av fredsbevarande personal bland FN:s säkerhetsråds permanenta medlemmar.

Kinesiska fredsbevarare marscherar vid en medaljparad i byn Hanniyah, södra Libanon, den 1 juli 2022. (Xinhua/Liu Zongya).

Inom icke-traditionella säkerhetsområden har Kina deltagit i och ofta lett multilateralt samarbete kring terrorismbekämpning, narkotikakontroll och folkhälsosäkerhet. Det har också genomfört många humanitära biståndsprogram och hanterat framväxande globala hot genom samarbete.

Inom regionalt säkerhetssamarbete har Kina utnyttjat plattformar som ’Shanghai Cooperation Organization’ och ’Conference on Interaction and Confidence Building Measures in Asia’ för att stadigt bidra till regional stabilitet.

Engagerade i att bygga en mer balanserad, effektiv och hållbar säkerhetsarkitektur söker Kina, tillsammans med andra länder, en ny väg för säkerhet baserad på dialog snarare än konfrontation, partnerskap snarare än allianser och win-win-samarbete snarare än nollsummeresultat.

När multilateralism blir den definierande egenskapen i global säkerhetsstyrning, och samråd på lika villkor blir det gemensamma valet för alla länder att hantera säkerhetsfrågor, kommer mänskligheten säkert att påbörja en ljus väg mot varaktig fred och universell säkerhet. Fredens och utvecklingens våg är dömd att rusa framåt.

Artikeloriginal: Xinhua Headlines: How China’s initiatives are paving a new path to a better world-Xinhua

---

I diskusjonene om hvor stor Blackrocks makt og innflytelse er oppstår det ofte feilaktige påstander på begge sider av bordet. For eks. har de såkalte «kritikerne» en lei tendens til å si at «Blackrock eier nesten alt og hele verden», mens den store andelen av norsk befolkning vi kan kalle «fornekterne » triumferende finner frem en eller annen «faktasjekk» som viser til at dette er feil; at Blackrock ikke eier andre selskaper.

Av Terje Hansen , Foreningen lov og helse.

5. januar 2026

Og kritikerens påstand er faktisk feil på mikronivå, men diskusjonen er en stråmannsdiskusjon, og fornekterens bilde av det hele er faktisk enda mer feil overordnet sett, eller på makronivå. Ian Carroll har en god gjennomgang av dette i en video på drøye 20 minutter, som er verdt å se i sin helhet. Jeg skal i det følgende ta for meg et uttrekk av det han gjennomgår.

NB det er viktig å være klar over at mye som beskrives angående Blackrock gjelder for de to andre tilknyttede store selskapene, nemlig Vanguard og State Street, til sammen av noen kalt «de 3 store» eller «de vanlige mistenkte».

Sammendrag:

Det er riktig at de fleste pengene fondene til Blackrock investerer i nesten alle Vestens større selskaper ikke er deres egne, men «dine og mine». Men her kommer poenget:

Når du benytter deg av noen av de finansielle tjenestene til Blackrock, for eks. at du kjøper aksjeandeler i typer av index fond , mutual fund eller exchange-traded fund, signerer du vekk din stemmerett eller stemmemakt over til fondsforvalterne.

Når Blackrock så investerer pengene dine/mine i de store selskapene der ute har de altså tatt over stemmemakten din i disse respektive selskapers styre. Du eier andel i det Blackrock-fondet du investerte i, men du eier altså ikke andel i det selskapet Blackrock-fondet så investerer i. Blackrock har dermed tung innflytelse over disse selskapenes valg av styre, politikk og retningen selskapet skal gå i, når det skal gjøre tilbakekjøp av aksjer og en rekke andre ting. I en slik situasjon trenger du altså ikke å eie selskapet direkte.

Så kommer noe annet viktig som dreier seg om fiduciary duty , beskrevet også her , som er noe jeg har valgt å kalle legal forvaltningsplikt (jeg fant ikke ut hva den nøyaktige faglige oversettelse blir på norsk). Selskapene dine penger nå har havnet i har nå altså denne legale forvaltningsplikten overfor Blackrock og ikke lenger til deg! (det er tvilsomt om disse selskapene uansett hadde hatt veldig stor og genuin lojalitet til dine interesser, men nå er dette uansett offisielt og legalt avviklet).

Dette gjør ikke Blackrock til fullstendig allmektige i det enkelte selskapene de har andel i, og det er viktig at du ikke hevder dette overfor din fornekter-venn. Men det er en blokk- eller «kartell-effekt» her, for Vanguard, State Street og Vanguard har andeler i hverandre, så dette er en blokk som er mye mektigere enn Blackrock alene. Men i tillegg til kartell-effekten er det ytterligere en «aggregat-effekt» , tilknyttet til det jeg i akkurat denne gjennomgangen velger å forkorte SIAB (Sterkt Influert Av Blackrock). La oss se på et eksempel, her Pfizers Inc. :

(Faksimile fra Yahoo Finance)

Norges Bank har naturligvis aksjer i Pfizer, men det er ikke poenget nå. Kikker vi lenger ned på listen så ser vi Morgan Stanley, og andelseierne der er:

(Faksimile fra marketscreener.com)

Mitsubishi er helt øverst, men deretter kommer hele «kartellet». Morgan Stanley er altså ikke det samme som Blackrock, men det jeg benevner som SIAB, altså sterkt influert, eller kontrollert, av Blackrock (og «kartellet»).

Lenger ned på listen over andelseierne i Pfizer kommer Northern Trust Corp, og andelseierne hos dem er :

(Faksimile fra markedscreener.com)

Sannelig, De Tre Store er inne blant de fire øverste, og den fjerde er Fidelity som egentlig kunne vært tatt med som «The Big Four» i dette finansielle skiktet. Northern Trust er altså også SIAB og hvis du regner inn «kartellet» nærmest fullstendig kontrollert av dette.

Så tilbake til Pfizer; Blackrock er på andreplass over andelsholdere, bare rett bak Vanguard. «Kartellet» har alle tre øverste plasser, og det som følger lenger ned er nærmest bare SIAB.

NB. Geode Capital Management, nr. 4 på listen over andelseiere i Pfizer er et LLC og dermed består det ikke askjeandeler på vanlig måte. Geode er et spennende nytt bekjentskap for meg og ser ut til å gå igjen som andelseiere i en rekke toppselskaper.

Politisk makt og makt i praksis

Nå har vi snakket litt om Blackrocks tekniske, økonomisk og legale makt og vi har ikke en gang begynt å snakke om Aladdin , dets AI-styrte «superkomputer». Jeg skal ikke gå inn på Aladdin nå, men du kan jo se Carrolls beskrivelse av dets rolle (og maktfaktor).

Jeg skal heller helt kort gi noen eksempler på praktiske utslag av ren politisk makt tilknyttet Blackrock og dets CEO Larry Fink . For eks. kom The Federal Reserve (USA’s «sentralbank») med en henvendelse til Blackrock og Fink i finanskrisen i 2008-2009 hvor Blackrock ble spurt om å faktisk håndtere krisen på vegne av amerikanske myndigheter. Dette er ikke småtterier, og et sterkt tegn på enorm innflytelse og makt, rent praktisk og politisk, selv om det kan være uformelt betinget.

Men sannelig, det samme skjedde i 2020 ifm. «pandemien»:

(Skjermbilde fra videoen til Ian Carroll)

Apropos «pandemien», så kan du lese en viktig gjennomgang i to deler, her del 2 , om konteksten for at det ble erklært pandemi. PS det er jo ikke helt sikkert at det hele var regissert så til de grader som dette indikerer, men sannsynligheten er faktisk betydelig.

Hvis din fornektervenn fortsatt fornekter, kan man høre på Fink selv beskrive dere praktiske og politiske makt og innflytelse rett ut:

Larry Fink sier rett ut hvordan de har makt til å tvinge gjennom «endret oppførsel» hos andre, og at de faktisk benytter seg av denne makten. Hvis din fornektervenn fortsatt fornekter er det kanskje på tide å bytte ut vennen.

Som om ikke alt dette er nok, har Larry Fink fått topprolle i World Economic Forum som er de globale storkorporasjonene og den globale storfinansens politiske fasade-organisasjon, her beskrevet av steigan.no , som for øvrig har stor mengde stoff om Blackrock og The Big Three/Four.

Og hvor genialt er ikke dette konseptet som Blackrock (og de andre i «de tre store»++) bedriver!? De investerer altså andres sine penger, og ikke sine egne, noe som jo er svært behagelig for da slipper man risikoen av å tape sine egne penger. Med som bonus kommer det med at man kan ta betalt for dette naturligvis, for overskudd av investeringer går naturligvis delvis inn som Blackrocks fortjeneste og ikke udelt tilbake til deg som har skutt inn pengene i utgangspunktet. Men for alt dette har Blackrock også overtatt din stemme-innflytelse (noe som sagt Blackrock til alt overmål tar betalt for). Den siste bonusen, som trolig er undervurdert av mange, er at denne finansielle virksomheten, eller pengesummene som forvaltes, blir så enorm at man ved å ha muligheten til å dirigere slike pengesummer kan styre og diktere global politikk og faktisk verdensbegivenhetene i stor grad – i hvert fall i det lengre løp, og om ikke på detaljnivå nødvendigvis så i hvert fall den overordnede retningen.

---

Denne artikkelen ble publisert av Foreningen lov og helse.

Her er mer om BlackRock .

Se for eksempel:

Dette er 287. del av min ‘krigsdagbok’, som er basert på daglige notater om utviklingen av krigen i Ukraina etter Russlands invasjon 24. februar 2022. Samt om relaterte forhold.

Lars Birkelund.

26. desember

USAID alene finansierte over 6200 journalister i 707 mediehus og 279 «medie»-NGOer, inkludert ni av ti mediehus i Ukraina.

Slik skaffet USA seg kontroll også over norske medier gjennom de siste generasjonene. Og slik ble vi blant annet lurt til å tro at kun Russland har skylda for krigen i Ukraina, som er Russland og NATOs krig OM Ukraina. Ja, de har til og med klart å lure mange til å tro at Russland har skylda for krigen i Syria.

27. desember

EU-diktaturet har allerede i nesten fire år blokkert russiske medier og kan være i ferd med å gå enda lenger ved å innføre et lukket Internett ala det Kina har, «similar to the chinese firewall», ifølge EU-parlamentet.

Slik reagerer EU på at de ikke lenger klarer å styre massene og alle medlemslandene.

https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2020/648784/IPOL_STU(2020)648784_EN.pdf?

Seinere samme dag:

Nok en bekreftelse på at NATO, i dette tilfellet USA og UK, saboterte fredsforhandlinger våren 2022. Det gjorde de fordi de ønsket å svekke Russland, derfor var det for tidlig med fred. Derfor ble ukrainerne oppmuntret/bestukket til å krige videre.

Denne gangen er det Jean-Daniel Ruch, som vitner.

«Han var Sveits’ ambassadør i Tyrkia da og bekrefter andre beretninger om at det er Vesten – nærmere bestemt ‘amerikanerne med sine britiske allierte’ – som ‘trakk ut støpselet på forhandlingene’ da de var ‘på kanten’ til å lykkes (….)

Slik han beskriver det, fant han avgjørelsen ‘dypt umoralsk» fordi ‘det var klart på den tiden at hvis krigen fortsatte, ville det bli en eskalering, og de døde ville være minst i titusenvis, mer sannsynlig i hundretusenvis’». https://www.facebook.com/photo?fbid=10161859303290952&set=a.406405765951

Seinere samme dag:

Hvorfor valgte NATO å støtte nazister i Ukraina? Fordi det er de som slåss mest fantastisk mot Russland.

Eller for å si det på en annen måte: når NATO søker etter folk som er villige til å føre krig mot Russland er nazister/fascister blant de første som melder seg, av samme grunn som NATO-land, inkludert Norge, brukte islamofascister mot Libya og Syria. Det fantes forøvrig tyske nazister, Hitlers offiserer, i høye posisjoner i NATO allerede på 1950-tallet.

Ukrainske Yevhen Karas er nazist, tidligere leder av C14, en ukrainsk statlig ungdomsorganisasjon. 5. februar 2022 sa han at Ukraina blir bevæpnet av Vesten fordi «vi har moro når vi dreper», at Maidan ville vært en «homoparade» hvis det ikke hadde vært for nazister som ham, osv.

26. desember ble han dekorert av Ukrainas president som igjen har blitt lovet flere våpen av Regjeringen (Norge).

28. desember

Min 27. krigsdagbok på engelsk omhandler perioden 28. juli til 6. august 2022. Abonner gjerne og del videre om du vil.

«North Macedonia is sending tanks to Ukraine. The country is NATO’s newest member. It is in the process of modernizing its armed forces and acquiring equipment that is in line with NATO standards» (NRK).

Now we understand more than ever why Jens Stoltenberg, in 2018, campaigned for the country to become a member of NATO.» https://norwegiandissident.substack.com/publish/post/182775564

Seinere samme dag:

NRK Dagsrevyen later som om de ikke forstår at NATO-soldater på bakken i Ukraina vil bli brukt til fortsatt krig mot Russland. Hvis NATO, Norge og NRK hadde ønsket fred hadde de gått inn for nøytrale fredsbevarende styrker utpekt av FN. Ikke NATO-styrker.

29. desember

«500 droner og 40 missiler inn i en by med over 3 millioner innbyggere, og én person dør dessverre av ’rusk’ (rester av droner/missiler evt ukrainsk luftvernskyts). Hvis Russland retter seg mot sivile, gjør de ikke en særlig god jobb med det, gjør de vel»? Irske Chay Bowes på Telegram.

Krigen i Ukraina er likevel grusom, som alle andre kriger. Men når sant skal sies drepes det færre sivile der enn når USA og Israel kriger, som regel med Norges støtte.

«Terrorbombing», sier likevel ‘redaktørstyrte’ norske medier om Russlands krigføring i Ukraina. Da jeg googlet ’NRK,terrorbombing’ fikk jeg kun henvisninger til Russlands bombing i Ukraina, blant annet en uttalelse fra Jonas Gahr Støre 16. november 2022, men INGEN referanser til Israels faktiske terrorbombing siden 2023, som har drept anslagsvis 50 ganger så mange sivile som Russlands krigføring i Ukraina. Naturligvis heller ikke henvisninger til USA/NATOs terrorbombinger i land som Irak, Afghanistan, Libya, Syria, Yemen, Somalia, Venezuela og Nigeria. Ukrainas bombing har heller ikke blitt kalt terrorbombing.

Det samme gjentok seg da jeg googlet ’Aftenposten,terrorbombing’ og ’TV 2,terrorbombing’.

Dette er slett ikke noe forsvar for Russlands krigføring. Men rett skal være rett, og krigen er USA/NATO/EU like skyldig i som Russland, som spiller uskyldige med hjelp fra de ‘redaktørstyrte’ mediene.

Hvem styrer dem, egentlig? NRKs Ukraina-dekning styres langt på vei av en ukrainsk avis, Kyiv Independent, avslørte Lars Audun Bråten nylig. Dvs, det var NRK sjøl som sa det under et møte i Kringkastingsrådet 25. september.

Seinere samme dag:

Gammelt nytt, men noen ting kan ikke sies for ofte i det NATO-propagandiserte Norge: William Burns sa i 2008, da han var USAs ambassadør til Russland, at det å ta Ukraina inn i NATO kunne bety borgerkrig. Likevel insisterte NATO på at Ukraina skulle bli med, på sikt, sjøl om det var flertall mot NATO i den ukrainske befolkningen til langt inn i 2014.

Nå stiger NATO-motstanden igjen i Ukraina. En ganske fersk måling viste at kun 19 % av ukrainerne mener at NATO er den beste løsningen for Ukrainas sikkerhet. Dette mens Regjeringen (Norge) fortsatt insisterer på at Ukraina skal bli med i NATO. https://www.facebook.com/photo/?fbid=10161773385030952&set=a.406405765951

30. desember

Rita Koefoed Khairbek er syrisk alawitt som flyktet til Norge i 2015:

I går, 29. desember 2025, ble Latakia et speil på hva som skjer når en statsmakt ,og dens væpnede og mobiliserte publikum , lar kollektiv avstraffelse bli politikk: angrep mot alawittisk-dominerte bydeler, vandalisering av butikker og eiendom, og sekteriske rop som fungerer som trusler om utslettelse. 

Derfor sier jeg dette tydelig: Den islamistiske makten som i dag styrer – med president Ahmed al-Sharaa (tidligere kjent som al-Jolani) i spissen – representerer ikke «orden» eller «stabilitet». Den representerer en totalitær logikk som historien kjenner altfor godt. 

Å kalle dette nazisme handler ikke om å kopiere Tyskland 1933 i detaljer. Det handler om å gjenkjenne metoden:

Å gjøre en minoritet til et «problem» i seg selv.

Å redusere mennesker til et stempel: alawitt, druser – altså skyldig.

Å la trusler, mobbvold, plyndring og «folkelig» terror bli et legitimt språk i gaten.

Å skape et klima der drap, bortføringer og overgrep kan omtales som «nødvendige», «forståelige» eller «selvforsvar». 

Dette er ikke en anklage mot sunnimuslimer som gruppe, og det er heller ikke en religiøs dom. Det er en politisk dom over en sekterisk, autoritær islamisme som bruker religion som maske for makt – og som i praksis produserer en nazisme-lignende virkelighet for minoriteter: Dehumanisering, kollektiv skyld, og et eksistensielt press som får et helt samfunn til å leve med spørsmålet: «Er vi de neste?». 

Og nettopp derfor: Enhver normalisering eller “pragmatisk” omgang med en slik myndighet – uten reelle garantier, beskyttelse og ansvarliggjøring – er ikke diplomati. Det er legitimering

Stortinget

Espen Barth Eide

Jonas Gahr Støre https://www.facebook.com/ritta.kherbeak/posts/33222113907432472

Seinere samme dag:

«Andrij Biletskyj er en ukrainsk general som i dag leder 3. stormangrepsbrigade. Det er en annen enhet Frølich og Fritt Ukraina har samarbeidet mye med».

https://www.nettavisen.no/nyheter/russiske-krisetall-taper-flere-soldater-enn-de-rekrutterer/s/5-95-2799725

De ‘redaktørstyrte’ mediene i Norge, og politikerne, er veldig bekymret for høyreekstremister, bortsett fra hvis de er ukrainske. Det inkluderer Nettavisen og ‘journalist’ Tormod Malvin Sæther, som med bruk av utelukkende ukrainske kilder igjen prøver å lure oss til å tro at Ukraina vinner krigen.

HÅNDHILSET: Andrij Biletskyj og Peter Frølich har også samarbeidet over lengre tid. Foto: Fritt Ukraina

Peter C. Frølich, Høyre, poserer her med Andrij Biletskyj.

«en ukrainsk høyreekstrem politiker og brigadegeneral. Han er leder for det politiske partiet National Corps og sjef for 3rd Army Corps of the Ukrainian Ground Forces. Biletsky ble først en skikkelse i den ukrainske høyresiden på 2000-tallet, hvor han initierte en gjenoppliving av den nasjonalistiske bevegelsen Patriot of Ukraine i 2005, og var med på å grunnlegge Sosial-Nasjonalforsamlingen, begge organisasjoner som har blitt beskrevet som forkjempere for former for etnisk nasjonalisme, hvitt overherredømme og nynazistiske og nyfascistiske ideologier».
https://en.wikipedia.org/wiki/Andriy_Biletsky

---

Tidligere utgaver se her: @Krigsdagbok

---