Den 25. november 1975, 60-årsdagen til Chiles CIA-installerte diktator general Augusto Pinochet, samlet høytstående representanter for de undertrykkende hemmelige politistyrkene i Argentina, Bolivia, Paraguay og Uruguay seg i Santiago til et hemmelig tre-dagers toppmøte. Der smidde den kvintetten av USA-sponsede latinamerikanske fascistjuntaer en brannfarlig avtale . Operasjon Condor, kalt «Operasjon Condor» etter Chiles nasjonalfugl, brant i løpet av de neste åtte årene et grusomt spor av undertrykkelse, tortur og mord over hele den amerikanske halvkule og utover, med titusenvis av drepte.

Kit Klarenberg.

Avklassifiserte dokumenter fra toppmøtet inneholder få spor av den grusomheten som skulle komme. De skisserer først og fremst etableringen av regelmessige møter mellom de undertrykkende etatene, formell og rutinemessig utveksling av informasjon, og opprettelsen av en delt database «om personer og organisasjoner knyttet til undergravende virksomhet» i regionen – spesielt individer og enheter «direkte eller indirekte knyttet til marxismen». Det eneste antydningen til krigslyst er et kort utdrag om at operasjonen er opptatt av å «angripe undergravende virksomhet knyttet til våre land».

I løpet av få måneder utviklet Condor seg til et transnasjonalt dødsskvadron-nexus, med «undergravende krefter» over hele verden merket for henrettelse. Et spesielt fokuspunkt var Revolutionary Coordinating Junta (JCR), en eksilkoalisjon av venstreorienterte latinamerikanske revolusjonære som motarbeidet regjeringene bak Operasjonen – som i 1976 også inkluderte Brasil. I juli samme år ble det innkalt til et Condor-møte, som amerikansk etterretning fikk vite om. Det var planlagt å sende agenter inn i Paris, der JCR hadde hovedkvarter, for å gjennomføre etterretningsinnsamling og til slutt attentater. Et sterkt redigert samtidig CIA-notat bemerket:

«Det grunnleggende oppdraget til ‘Condor’-team som sendes for å operere i Frankrike, ville være å likvidere toppledere [JCR] … Chile har ‘mange’ (uidentifiserte) mål i Europa … Uruguayanerne vurderer også mål … som … opposisjonspolitikeren Wilson Ferreira Aldunate, hvis han noen gang skulle reise til Europa. Noen ledere av Amnesty International kan bli valgt ut til mållisten».

Mens CIA installerte alle Condors konstituerende regjeringer via militærkupp som alltid involverte masseforsvinninger og nedslakting av politiske motstandere, var byrået bekymret for at dets latinamerikanske stedfortredere skulle utføre «offensive handlinger utenfor sine egne jurisdiksjoner», slik et CIA-notat fra slutten av juli 1976 bemerket. Ikke minst fordi det reiste muligheten for at byrået kunne bli «feilaktig anklaget» for ansvar for «denne typen aktivitet». Utenriksdepartementet var også sterkt bekymret for operasjonens usedvanlig brede spekter av mål.

Operasjon Condors vekst 1975–1978

«Økende problemer»

En orientering sendt til utenriksminister Henry Kissinger i august 1976 dokumenterte hvordan Condors medlemmer «ser seg selv som omringet» av fantommarxistiske motstandere hjemme og i utlandet. «Til tross for nesten desimering av den marxistiske venstresiden i Chile og Uruguay, sammen med akselererende fremskritt mot dette målet i Argentina», var juntaene besatt av en «beleiringsmentalitet som skygget over i paranoia». Dette ble forsterket av «mistanke … USA har ‘mistet viljen’ til å stå fast mot kommunismen på grunn av Vietnam», og avspenning med Sovjetunionen. Som sådan:

«Å bekjempe de fraværende pinkos er fortsatt et sentralt mål for nasjonal sikkerhet … Noen ‘feil’ gjøres av torturistene, som har problemer med å finne logiske ofre. Mordpatruljer dreper harmløse mennesker og småtyver».

Som svar på denne illusoriske trusselen ble jakten på oppfattede «undergravende aktører» helt sentral i Condor-regjeringenes innenriks- og utenrikspolitikk. Utenriksdepartementet var imidlertid bekymret for hvordan dette korstoget «i økende grad oversettes til» ondsinnet undertrykkelse av «ikke-voldelig dissens fra venstresiden og sentrumsvenstre». Mer generelt var «undergravende virksomhet» «aldri det mest presise begrepet». I latinamerikansk kontekst har kategoriseringen «vokst til å omfatte nesten alle som motsetter seg regjeringens politikk».

Resultatet er at «det er en sjanse for forfølgelse fra utenlandsk politi som handler på indirekte, ukjent informasjon». Notatet registrerte hvordan «tallrike uruguayanske flyktninger har blitt myrdet i Argentina», med «utbredte» og «troverdige» anklager om at Buenos Aires «gjorde sine uruguayanske kolleger en tjeneste», og en høy risiko for at ofrene bare var vanlige borgere, ikke engasjert i politisk aktivisme, enn si opprørsk vold. Samtidig snakket mange tjenestemenn i Condor-landene om å kjempe en «tredje verdenskrig» mot kommunismen globalt.

Nytten av denne fortellingen var tydelig. «Den rettferdiggjør harde og omfattende «krigstids»-tiltak», observerte utenriksdepartementet, samtidig som den «[vektet] det internasjonale og institusjonelle aspektet, og dermed rettferdiggjør maktutøvelse utenfor nasjonale grenser». Dessuten, for juntaene involvert i Operasjon Condor, «er det viktig for deres ego, deres lønninger og deres utstyrsbudsjetter å tro på en tredje verdenskrig». Denne delte egeninteressen oppmuntret regionale militærregjeringer til å «[slå seg] sammen i det som godt kan bli en politisk blokk med en viss samhørighet».

Utenriksdepartementet mente at «de bredere implikasjonene» av denne utviklingen «for oss og for fremtidige trender på halvkulen» var «foruroligende» og skapte «en rekke voksende problemer». For det første var Condor skadelig for USA fra et PR-perspektiv, ettersom «internasjonalt ser de latinske generalene ut som våre karer». Washington var «spesielt identifisert med Chile», så landet som fungerte som operasjonens kjerne «kan ikke gjøre oss noe godt». Det ble bemerket hvordan europeere «hater Pinochet & Co. med en lidenskap som smitter over på oss».

Chiles status som «svart får» hadde «allerede skapt problemer for landets økonomiske gjenoppretting» på grunn av boikotter fra utlandet og land som nektet å handle med Santiago. «Menneskerettighetsbrudd» begått av Pinochet og hans allierte «skapte stadig flere problemer knyttet til samvittighet, lov og diplomati». Mest alvorlig var det at «disse regimenes bruk av blodig terrorbekjempelse truer deres økende isolasjon fra Vesten og åpningen av dype ideologiske splittelser mellom landene på den andre halvkulen». Det var en betydelig risiko for at andre regionale myndigheter ville følge deres eksempel.

Det ble spådd at det ville bli problematisk å utfordre denne tilstanden, gitt at Condor-medlemmene var fullstendig uforbederlige over sitt blodbad. «De anser sin antiterrorisme like berettiget som israelske handlinger mot palestinske terrorister, og mener at kritikken fra demokratier av deres krig mot terrorisme gjenspeiler en dobbeltmoral», beklaget utenriksdepartementet. Likevel ble det utarbeidet en demarche som advarte Condor-landene om den «negative effekten» av at deres attentatprogram ble offentlig avslørt. Likevel ble den aldri levert .

«Indre etterretning»

Orlando Letelier var en av de nærmeste fortrolige til den chilenske presidenten Salvador Allende, som ble styrtet av Pinochet med bistand fra CIA i september 1973. Følgelig var han blant de første tidligere statstjenestemennene som ble arrestert av Santiagos militærregjering etter kuppet. Han ble holdt i en rekke konsentrasjonsleirer for politiske fanger og torturert under hele kuppet, men ble endelig løslatt etter amerikansk diplomatisk press etter 12 måneder. Etter Leteliers løslatelse ble han informert om at DINA, juntaens hemmelige politistyrke, «har lange armer». Hans plageånd la til:

«General Pinochet vil ikke og tolererer ikke aktiviteter mot sin regjering … [straff kan ilegges] uansett hvor overtrederen bor».

Etter å ha flyttet til USA, til tross for frykten for livet sitt, begynte Letelier å organisere eksilmotstand mot Pinochets styre, samtidig som han offentliggjorde juntaens sadistiske behandling av dissidenter og motstandere. Hans kampanjer tvang flere regjeringer til å kutte økonomiske bånd med Chile og nekte landet lån. Disse aktivitetene plasserte ham midt i Condors søkelys. 21. september 1976, mens han kjørte til jobb, ble Letelier myrdet med en bilbombe. Det var den første kjente statsstøttede terrorhandlingen som noensinne har funnet sted i Washington DC.

Ettervirkningene av drapet på Orlando Letelier

Leteliers mord førte til voldsom medieoppmerksomhet, utbredt internasjonalt ramaskrik og en FBI-etterforskning som spenner over flere kontinenter. I april 1978 gikk Chile med på å utlevere den USA-fødte DINA-agenten Michael Townley, identifisert som nøkkelpersonen i Leteliers drap, til USA. Han inngikk en avtale med påtalemyndigheten, fikk en mild fengselsstraff og vitnebeskyttelse i bytte mot å tilby omfattende innsikt i hvordan angrepet ble planlagt og utført. Townley impliserte DINA-sjef Manuel Contreras og hans nestleder Pedro Espinoza som de endelige arkitektene bak attentatet.

I en tilståelsesskrivelse forfattet av Townley, beskrev han hvordan «eksplisitte ordrer» ble gitt om å «lokalisere Leteliers bosted og arbeidsplass» og møte den CIA-opprettede kubanske eksilgruppen Coordination of United Revolutionary Organizations for å lage en plan for å «eliminere ham» ved hjelp av nervegiften sarin, «eller ved en annen påkjørsel og flukt, en ny ulykke, eller i siste instans med en hvilken som helst metode». Pinochets regjering «ønsket Letelier død», enten det er snakk om noe eller ikke. Townley avslørte også bemerkelsesverdig at paraguayanske tjenestemenn fortalte ham at hvis han «trengte hjelp» i USA, burde han kontakte daværende CIA-sjef Vernon Walter.

Dokumenter avdekket av den erfarne journalisten John Dinges antyder at CIA «hadde interninformasjon» om planer om å drape på Condor i USA, «minst to måneder før Letelier ble drept» – «men unnlot å handle». Dessuten indikerte utenriksdepartementets meldinger som ble offentliggjort i 2010 at Henry Kissinger avlyste utsendelsen av en advarsel mot å utføre drap i utlandet som skulle sendes til Argentina, Chile og Uruguay fem dager før Leteliers drap. Det finnes rikelig med indikasjoner på at dette ikke var tilfeldig.

I september 1978 krevde Washington utlevering av DINA-tjenestemenn som Townley hadde presset til å stilles for retten. Etter en truende bombebølge rettet mot Chiles rettsvesen, nektet Santiago ordren. Pinochet ble ytterligere oppmuntret av at Kissinger senere møtte Chiles utenriksminister Hernan Cubillos. Han kalte president Jimmy Carters oppførsel overfor Santiago en «skam», erklærte avvisningen av utleveringsordren som «korrekt» og gikk inn for å behandle Carters administrasjon «med brutalitet». Kissinger spådde at den neste amerikanske presidenten ville være en republikaner, og at han ville gjenopprette forholdet til Chile.

Slik vant Ronald Reagan presidentvalget i 1980. Chilenske soldater feiret seieren hans ved å danse offentlig i gatene i Santiago. Condor tok offisielt slutt etter at Argentinas junta falt sent i 1983. Likevel økte dødsskvadronoperasjonene i Latin-Amerika rettet mot «undergravende grupper» bare kraftig etterpå, under CIA-ledelse. I dag må vi lure på om Operasjon Condor representerte at byrået utilsiktet skapte et monster det ikke kunne kontrollere, eller om det var det bevisste, ønskede produktet av en samordnet hemmelig CIA-strategi, som handlet med byråets stilltiende godkjenning.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Kit Klarenberg.

Les også:

Israeli ‘Predator’ Smartphone Spyware Exposed

James Angleton: JFK Assassination Architect?

How CIA Secretly Triggered Sino-Indian War

Et vitnesbyrd om barn som roper, et system som tier – og et samfunn som må velge side. Før du leser videre, stopp opp et øyeblikk. Legg bort rollen som kommentator, fagperson eller distansert leser. Still deg bare ett spørsmål – og la det følge deg gjennom hvert avsnitt:

Hva ville du gjort hvis dette var ditt barn?

Arnt Remy Åvik-Langstrand.

Pilar Catalaya Cortes Skovly ble adoptert fra Colombia som baby. Det som skulle være en trygg barndom, ble starten på et liv ingen små barn skal måtte oppleve. I adoptivfamilien møtte hun fysisk vold, psykisk terror og seksuelle overgrep fra sin egen adoptivfar – allerede fra treårsalderen.

Fra hun var sju år gammel startet han også med å feilmedisinere henne på tunge antipsykotiske medisiner, ved hjelp av sitt nettverk av psykologer, leger og psykiatere. Hun fikk 12 ulike diagnoser og gikk på 24 forskjellige medisiner samtidig. Dette ble hennes hverdag gjennom hele oppveksten. I dag har hun ingen diagnoser.

Som voksen skrev hun bok om det hun hadde vært utsatt for. Da svarte adoptivfaren med å bruke sitt nettverk: han satte i gang en prosess for å ta barna fra henne. Han kommer fra et innflytelsesrikt frimurermiljø og har hatt posisjon og nettverk til å påvirke både barnevernet, politiet, domstolene og andre mennesker rundt seg. Nå har statsadvokaten i Oslo beordret ny etterforskning.

Dette intervjuet er et vitnesbyrd om ekstrem overlevelse, om mot – og om hva som skjer når makt, overgrep og feilmedisinering får skjule seg bak lukkede dører i Norge. Pilar skulle ikke ha overlevd det hun opplevde. Her forteller hun sin historie.

Pilar – et barn som ingen stoppet overgrepene mot

Pilar var selv et barn da overgrepene startet.

Hun har fortalt. Hun har forklart. Hun har båret historien hele livet.

Hun var et barn som trengte beskyttelse – men ikke fikk den.

Ingen grep inn.

Ingen brøt mønsteret.

Ingen stilte noen til ansvar.

Og her begynner denne saken, selv om det tok flere tiår før konsekvensene ble synlige for alle.

Når et barn utsettes for overgrep og samfunnet ikke stopper det, forsvinner ikke skaden. Den blir en del av livets struktur. Den former relasjoner, grenser og tillit. Den legger grunnlag for nye sårbarheter.

Spør deg selv – ærlig:

Hva ville du gjort hvis dette var ditt barn?

Ville du sagt at tiden måtte gå?

Ville du sagt at beviskravene var for vanskelige?

Ville du akseptert at systemets behov for ro var viktigere enn barnets behov for trygghet?

«Jeg trenger hjelp» – når et barns ord burde ha stoppet alt

År senere skriver et av Pilars barn til sin mor:

> «Jeg trenger hjelp. Alle minner kommer opp. Jeg kan ikke være her mer, da tar jeg mitt liv. Jeg blir bare manipulert. Bestefar har misbrukt meg og Isach. Hjelp meg, mamma.»

Dette er ikke et rop i affekt.

Dette er et barn som er i ferd med å gi opp.

Her finnes alt som etter loven skal utløse akutt handling: Selvmordstanker, alvorlig psykisk nød, påstander om seksuelle overgrep.

Les det igjen.

Og still deg spørsmålet uten å vike unna:

Hva ville du gjort hvis dette var ditt barn som skrev dette?

Ville du ventet på flere rapporter?

Ville du latt være å handle fordi det var «vanskelig»?

Ville du overlatt barnet til et system som allerede hadde sviktet én generasjon?

Likevel viser dokumentasjonen at barna ikke ble møtt med umiddelbar beskyttelse. Ikke med trygghet. Ikke med uavhengig vurdering. Men med stillhet, utsettelser og fravær av handling.

Akkurat som Pilar ble møtt med en gang.

Når barnas egne ord ikke betyr noe

Barna har ikke vært tause. De har skrevet selv. De har gitt sitt samtykke.

> «Jeg, Elias, ønsker at mamma Pilar skal fortelle min historie i media».

> «Jeg tillater at mamma forteller politiet og min advokat om bestefar».

Dette er ikke voksne ord lagt i et barns munn.

Dette er barn som søker hjelp gjennom den eneste voksne de stoler på.

Og igjen må spørsmålet stilles:

Hva ville du gjort hvis dette var ditt barn som ba deg om å fortelle sannheten for å få hjelp?

Likevel har barna stått uten egen advokat. Uten uavhengig talsperson. Uten reell medvirkning i avgjørelser som avgjør hvor de bor, hvem de må forholde seg til – og om de er trygge.

Barnets rett til å bli hørt er her redusert til en formalitet. Ikke et vern.

Et barnevern som ikke brøt mønsteret – men videreførte det

Barnevernet er gitt makt for å beskytte barn. Men makt uten reell ansvarliggjøring kan bli farlig.

I denne saken ser vi et gjennomgående mønster:

Barnas ord tones ned.

Varsler blir ikke etterprøvd uavhengig.

Ansvar spres så tynt at ingen bærer det.

Resultatet er at barna blir administrert – ikke beskyttet.

Og spørsmålet presser seg frem, uansett hvor ubehagelig det er:

Hva ville du gjort hvis dette var ditt barn – og du så at systemet lukket seg i stedet for å åpne seg?

Når ingen stopper det, blir systemet ikke nøytralt. Det blir en del av skaden.

Når svikt går i arv

Dette er ikke bare en historie om én familie.

Det er en historie om hva som skjer når overgrep ikke stanses.

Pilar ble ikke beskyttet som barn.

Overgrepene mot henne fikk ingen konsekvenser.

Ingen ryddet opp.

Nå står hennes barn i samme mørke.

Dette er ikke spekulasjon. Det er årsakssammenheng. Når samfunnet ikke bryter overgrep én gang, kan de gjenta seg. Når barn ikke beskyttes, kan nye barn bli utsatt.

Hva ville du gjort hvis dette var ditt barn – og du forsto at historien gjentok seg fordi ingen grep inn den første gangen?

Staten kan ikke si «vi visste ikke»

Dokumentasjonen viser at: Varsler er gitt, samtykke er gitt og barnets psykiske nød er tydelig uttrykt.

Når staten da ikke handler, er det ikke uvitenhet. Det er unnlatelse.

Og i saker som gjelder barn, er unnlatelse en alvorlig handling.

Hva ville du gjort hvis dette var ditt barn – og staten visste, men valgte å la være?

Avslutning: Dette handler ikke om systemet. Det handler om barna.

Denne teksten handler ikke om forhåndsdømming.

Den handler om ansvar.

Når barn ber om hjelp og ikke blir hørt, er det ikke barna som svikter.

Det er de voksne. Det er systemet. Det er samfunnet.

Og nå er spørsmålet ikke lenger barnevernets alene.

Det er vårt.

Hva ville du gjort hvis dette var ditt barn?

Hvis svaret ditt er at du ville gjort alt for å beskytte dem – da kan du ikke akseptere at dette skjer i stillhet.

Barn trenger ikke flere rapporter. De trenger voksne som tør å handle.

Og de trenger det nå.

---

WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange hevder at prisutdelingen til María Corina Machado i 2025 utgjør underslag og tilrettelegging for krigsforbrytelser i henhold til svensk lov, og ber om frysing av 11 millioner svenske kroner (1,18 millioner dollar) av ventende overføringer til Machado.

Av WikiLeaks .

Stockholm, 17. desember 2025.

Julian Assange leverte i dag inn en anmeldelse i Sverige med sikte på strafferettslig tiltale mot 30 personer tilknyttet Nobelstiftelsen, inkludert dens ledelse, for å ha begått alvorlige forbrytelser, inkludert grovt underslag av midler, tilrettelegging av krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten og finansiering av aggresjonsforbrytelsen.

Klagen viser at Alfred Nobels testamente fra 1895 eksplisitt bestemmer at fredsprisen skal gå til den personen som i løpet av det foregående året «tilførte menneskeheten størst nytte» ved å gjøre «mest eller best arbeid for brorskap mellom nasjoner, for avskaffelse eller reduksjon av stående hærer og for avholdelse og fremme av fredskongresser».

Assange argumenterer for at «den norske utvalgskomiteens politiske avgjørelse suspenderer ikke den svenske fondsadministratorens tillitsplikt». «Enhver utbetaling som strider mot dette mandatet, utgjør underslag fra legatet».

Klagen, som ble sendt inn samtidig til den svenske myndigheten for økonomisk kriminalitet (Ekobrottsmyndigheten) og den svenske enheten for krigsforbrytelser (Krigsbrottsenheten), slår fast at de mistenkte, inkludert Nobelstiftelsens leder Astrid Söderbergh Widding og administrerende direktør Hanna Stjärne, omdannet «et fredsinstrument til et krigsinstrument» gjennom mistenkt «alvorlig kriminalitet», inkludert:

1) Brudd på tillit, grovt underslag og konspirasjon i forbindelse med den forestående utbetalingen av fredsprispengene på 11 millioner svenske kroner (1,18 millioner dollar) til Maria Corina Machado, hvis tidligere og pågående handlinger kategorisk ekskluderer henne fra kriteriene i Alfred Nobels testamente.

2) Tilrettelegging for krigsforbrytelser, inkludert aggresjonsforbrytelsen og forbrytelser mot menneskeheten, som bryter Sveriges forpliktelser i henhold til artikkel 25 (3) (c) i Roma-vedtektene, fordi de anklagede er klar over Machados oppfordring til og støtte til USAs begåelse av internasjonale forbrytelser, og visste eller burde ha visst at utbetalingen av Nobel-penger ville bidra til utenomrettslige drap på sivile og skipbrudne overlevende til sjøs, og bryter sin forpliktelse til å stanse utbetalingene.

Assange bemerker at medlemmene av Nobelstiftelsen tidligere har utøvd sin tilsynsmyndighet over prisene og utbetalingene deres ved å holde tilbake utbetalinger av litteraturprisene i 2018. «Unnlatelse av å gripe inn her, til tross for amerikanske krigsforbrytelser utenfor den venezuelanske kysten og Machados nøkkelrolle i å fremme aggresjon» medfører strafferettslig ansvar.

«Alfred Nobels fredsfond kan ikke brukes på å fremme krig», sier Assange. De anklagede har konkrete juridiske forpliktelser fordi de har i oppgave å «sikre oppfyllelsen av det tiltenkte formålet med Alfred Nobels testamente, det vil si å få slutt på kriger og krigsforbrytelser, og ikke å muliggjøre dem».

Machados oppfordring til den største amerikanske militæroppbyggingen siden Irak-krigen gjør henne kategorisk uvalgbar.

Klagen bemerker hvordan Nobel-kunngjøringen og -seremonien har funnet sted i det militæranalytikere beskriver som «den største amerikanske militære utplasseringen i Karibia siden Cubakrisen» – nå over 15.000 personell, inkludert hangarskipet USS Gerald R. Ford. Eskaleringen fortsetter da president Trump kunngjorde 10. desember, to dager etter Nobel-seremonien, at amerikanske angrep ville «starte fra land». Venezuela-strategien er en del av det Trumps krigsminister, Peter Hegseth, kaller et skifte mot «maksimal dødelighet, ikke lunken lovlighet» og «å gå til angrep».

Mot denne bakgrunnen uttaler Assange at «Machado har fortsatt å oppfordre Trump-administrasjonen til å forfølge sin eskalerende vei», blant annet ved å inngå en konspirasjon for å gi den amerikanske administrasjonen tilgang til 1,7 billioner dollar i oljereserver og andre naturressurser gjennom privatisering når Maduro er avsatt.

«Ved å bruke sin opphøyde posisjon som mottaker av Nobels fredspris, kan Machado godt ha tippet vektskålen i favør av krig, muliggjort av de navngitte mistenkte», skriver Assange i anmeldelsen.

Klagen lister opp bevis for denne oppfordringen til amerikansk militærintervensjon, samt roser den israelske statsministeren Benjamin Netanyahus oppførsel i Gaza. Uttalelsene hennes inkluderer:

• «Militær eskalering kan være den eneste måten … USA må kanskje gripe inn direkte» (30. oktober 2025).
• Machado kalte amerikanske militærangrep på sivile fartøy, som hittil har drept minst 95 mennesker, «rettferdige» og «visjonære».
• Machado dedikerte prisen til USAs president Trump, fordi han «endelig har satt Venezuela … som en prioritet for USAs nasjonale sikkerhet».
• Historiske uttalelser, inkludert vitneforklaring fra 2014 for den amerikanske kongressen, der hun sa: «Den eneste veien som er igjen er bruk av makt».

Anmeldelsen viser til omfattende motstand fra tredjepartseksperter og institusjoner mot at Machado mottar prisen:

• 21 norske fredsorganisasjoner erklærte: «Machado er det motsatte av en fredsprisvinner».
• Nobels fredsprisvinner Adolfo Pérez Esquivel uttalte: «Å gi prisen til noen som oppfordrer til utenlandsk invasjon er en hån mot Alfred Nobels testamente».
• Fredsforskningsinstituttet i Oslo (PRIO) bekreftet at Machado «har etterlyst militær intervensjon i Venezuela».

Ønsket handling

Klagen bemerker at «det er en reell risiko for at midlene fra Nobels legat har blitt eller vil bli forsettlig eller uaktsomt omdirigert fra deres veldedige formål for å legge til rette for aggresjon, forbrytelser mot menneskeheten og krigsforbrytelser».

Assange ber svenske myndigheter om å:

1. Umiddelbar frysing av den utestående pengepremieoverføringen på SEK 11.000.000 og eventuelt gjenværende relatert budsjett og sikker tilbakelevering av medaljen.
2. Etterforsk de navngitte personene og stiftelsens tjenestemenn og tilknyttede enheter for tillitsbrudd, tilrettelegging for krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten, og konspirasjon.
3. Beslaglegg styrereferater, e-poster, gruppechatter og økonomiske dokumenter.
4. Avhør Widding, Stjärne og andre mistenkte.
5. Foreta en fullstendig undersøkelse innenlands eller henvis saken til ICC (Roma-vedtektene art. 25 (3) (c)) .

«Denne klagen krever umiddelbar frysing av alle gjenværende midler og en full kriminell etterforskning for at ikke Nobels fredspris permanent skal bli omgjort fra et fredsinstrument til et krigsinstrument», konkluderer Assange.

---

Denne teksten ble publisert av WikiLeaks på X.

Spørsmålet om overdødeligheten har nå fått oppmerksomhet i offentligheten. Likevel preges formidlingen fortsatt av synsing, tolkninger og ferdige narrativer, heller enn av kunnskap og åpne data.

Susanne Heart .

17. desember, 2025

Spørsmålet jeg forsøkte å stille i Debatten 18. november handlet ikke om hvilken forklaring man foretrekker på overdødeligheten. Det handlet om noe langt mer alvorlig: Hvorfor befolkningen får servert synsing, meninger og ferdige narrativer som om de var vitenskapelige fakta.

Det var dette som ble synlig i studio. Ikke uenighet, men kontroll. Ikke åpen debatt, men stramme rammer. Ikke kunnskap, men en fortelling som ikke skulle utfordres.

I etterkant har norske medier gjentatt den samme forklaringen med stor selvsikkerhet. Gjentatte koronainfeksjoner fremstilles som en ledende årsak. Ikke som hypotese, ikke som mulig forklaring, men som et etablert faktum. Problemet er at dette ikke er dokumentert. Det er ikke analysert. Det er ikke bevist. Det er en tolkning som har fått status som sannhet.

Og nettopp derfor er Kjetil Tveits gjennomgang av Richard Whites egen studie så viktig. Ikke fordi den fremmer en alternativ forklaring, men fordi den avslører hvordan forskning forvandles til narrativ i offentligheten.

Studien dokumenterer én ting: vedvarende overdødelighet sammenlignet med før pandemien.

Den dokumenterer ikke årsak.

Den analyserer ikke gjentatte infeksjoner.

Den undersøker ikke vaksinestatus.

Den rangerer ingen hypoteser.

Likevel hevder White i mediene at forskningen hans peker på en ledende årsak. Det gjør den ikke. Det er ikke et vitenskapelig funn. Det er en retorisk utvidelse. En mening. En fortelling.

Her oppstår det grunnleggende problemet. Når forskere og medier visker ut skillet mellom funn og tolkning, slutter de å informere. De begynner å programmere. Publikum får ikke vite hva vi vet. De får høre hva de skal tro.

Tveits tekst gjør det norske medier burde gjort selv. Den skiller klart mellom dokumenterte funn og spekulative forklaringer. Den viser hvor grensen går mellom vitenskap og fortelling. Og den avslører at denne grensen i stor grad er forlatt i offentlig formidling.

Reaksjonene på Kjetil Tveits gjennomgang viser at dette ikke bare oppfattes som en faglig uenighet, men som et tillitsproblem. I kommentarfeltet under Tveits Facebook-innlegg har flere pekt på det samme. Blant dem er jurist og professor Benedicte Moltumyr Høgberg, nylig kåret til Årets navn i akademia.

Høgberg understreker først det helt grunnleggende skillet som må opprettholdes i forskningsformidling:

«Det er også viktig at vi alle forsøker å skille funn fra tolkning, slik du også påpeker. Det utelukker selvsagt ikke at vi alle kan spekulere i årsak og oppstille hypoteser».

Deretter retter hun direkte kritikk mot Folkehelseinstituttet og ledelsen ved Preben Aavitsland:

«Men hovedproblemet er først og fremst at FHI v/Aavitsland ikke aksepterer de objektive funnene og enda mindre ønsker å finne årsakene til disse alarmerende funnene».

Høgberg advarer videre mot at denne håndteringen kan splitte dem som faktisk er enige om det mest grunnleggende, nemlig at Norge har reell overdødelighet:

«Jeg er litt bekymret for at FHI vil profitere på en slags splitt og hersk hos alle dem som i hvert fall forstår – og er enige om – at vi har reell og oppsiktsvekkende overdødelighet i Norge og at den begynte et godt stykke ut i pandemien».

Hun avslutter med en uvanlig klar og alvorlig kritikk av institusjonens prioriteringer:

«FHI er åpenbart ikke interessert i å finne årsak, enten det er dette eller hint, og det kort sagt helt forferdelig at vi har et folkehelseinstitutt som er mer opptatt av å forsvare egne narrativer fremfor å ta inn over seg den forskningen som tross alt finnes».

I en påfølgende kommentar peker hun direkte på konsekvensen for tillit:

«Når FHI-ledelsen uttaler seg er det jo ikke forskningsbasert, men synsete».

Og hun legger til:

«Det kan tilgis i en tidlig fase når forskning ikke finnes, men etter som tiden går blir det bare useriøst».

Dette er ikke et akademisk spørsmål. Det er et demokratisk problem. For når synsing og meninger presenteres som kunnskap, mister folk muligheten til å vurdere alternative forklaringer. Narrativet låses. Kritiske spørsmål fremstår som illojale, ikke nødvendige.

Det var dette Debatten handlet om, selv om programmet aldri lot spørsmålet fullføres. Ikke overdødeligheten i seg selv, men hvordan mediene håndterer kunnskap når den utfordrer etablerte fortellinger.

Under følger Kjetil Tveits analyse i sin helhet. Den er ubehagelig for dem som ønsker ro rundt narrativet. Nettopp derfor er den nødvendig.

For det avgjørende spørsmålet er fortsatt ubesvart:

Hva er faktisk dokumentert kunnskap, og hva er synsing og meninger som har fått slippe gjennom som sannhet?

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Susanne Heart.

Les også:

Fredsforhandlingene om Ukraina får en ny dimensjon: Et amerikansk gjenoppbyggingsdokument avslører økonomiske prioriteringer – og forklarer hvorfor Wall Street-giganter som Larry Fink plutselig sitter ved forhandlingsbordet.

Dette skriver Investmentweek .

Washington flytter fokuset i forhandlingene

Den siste uttalelsen fra finansministerens kontor høres saklig ut – men dens betydning er alt annet enn det. Finansminister Merz, president Macron, statsminister Starmer og USAs president Trump snakker om et «avgjørende øyeblikk» i våpenhvileforhandlingene. Bak denne frasen ligger en konflikt som stikker dypere enn tidligere antatt: USA har presentert et konfidensielt dokument som har til hensikt å reorganisere Ukrainas økonomiske gjenoppbygging, samtidig som det bane vei for Russlands tilbakekomst til globale markeder.

Europeerne mottok ikke dokumentet som et grunnlag for diskusjon, men til informasjon. Budskapet er klart: Washington krever den dominerende rollen i utformingen av økonomien etter en avtale – med sine egne prioriteringer og sine egne aktører.

Det dokumentet Investmentweek viser til er ennå ikke offentliggjort i sin helhet, men Reuters omtaler det her .

Les også: Wall Street at Ukraine’s Reconstruction Table: Fink and BlackRock in Command .

De frosne russiske eiendelene blir brukt som et våpen for amerikanske interesser

Kjernen i planen er russiske eiendeler verdt omtrent 183 milliarder euro som har vært frosset siden krigens begynnelse. Mens Europa har til hensikt å bruke disse midlene direkte til gjenoppbyggingsprosjekter i Ukraina, følger den amerikanske regjeringen en annen tilnærming: Kapitalen skal investeres av amerikanske selskaper i store infrastrukturprosjekter som datasentre, hvis energiforsyning angivelig kan komme fra kjernekraftverket i Zaporizhzhia, som fortsatt er under russisk kontroll.

Ambisjonen er klar: Med profesjonell kapitalforvaltning skal fondet vokse til opptil 800 milliarder dollar. Den implisitte anklagen mot Europa: Dere vil finansiere, vi vil mangedoble.

Wall Streets inntreden endrer dynamikken

At finansminister Scott Bessent og BlackRock-sjef Larry Fink plutselig ble med i en samtale mellom president Zelenskyj, Trumps sjefsforhandler Steve Witkoff og Jared Kushner er ingen tilfeldighet – det er et signal. Forhandlingene har fått en andre dimensjon, der geopolitiske mål og økonomiske interesser er sammenflettet.

BlackRock’s Larry Fink Joins Trump Team Talks to Rebuild Ukraine

Denne forhandlingsrunden er delikat for Europa. EU ser på «frosne eiendeler» som et solidaritetsinstrument, ikke et investeringsmiddel. Det faktum at Fink – som allerede var involvert i ukrainske gjenoppbyggingsplaner – nå inkluderes i en tettere koordineringsgruppe viser hvor sterkt økonomiske hensyn former den amerikanske strategien overfor Ukraina.

Merz er fanget mellom politisk ansvar og personlig historie

Situasjonen er spesielt prekær for finansminister Friedrich Merz. Som tidligere styreleder i BlackRock Tyskland er han under skjerpet gransking. Samtidig kjemper han i Brussel for å få frigitt de frosne midlene for å gi Ukraina umiddelbart handlingsrom. Belgias motstand regnes som den største hindringen.

Why is BlackRock at the Ukraine Peace Table? Power, Profit, and the Reality Behind the Headlines

USA vil inngå en langtids økonomisk samarbeidsavtale med Russland for gjensidig utvikling innen energi, naturressurser, infrastruktur, kunstig intelligens (AI), datasentre, utvinning av sjeldne jordarter i Arktis, og andre gjensidig fordelaktige investeringsmuligheter.

De amerikanske planene får imidlertid plutselig disse tiltakene til å virke som en sekundær strategi. Europeere lurer på om Washington har til hensikt å skyve den politiske byrden av frigjøring av eiendeler over på EU mens amerikanske selskaper får operativ kontroll.

Økonomiske interesser former fredsagendaen

Den amerikanske visjonen går langt utover gjenoppbygging. Den inkluderer ideer om økonomisk samarbeid med Russland – for eksempel i Arktis eller i utvinning av sjeldne jordartsmetaller. Dette forskyver målsettingshierarkiet: sikkerhetsspørsmål trer i bakgrunnen, mens økonomiske ordninger etter en potensiell våpenhvile står i sentrum.

Planen ble lekket rundt 20. november 2025 og har vært omtalt i medier som Axios, AP News og Wall Street Journal .

Denne prioriteringa skaper mistillit i Kiev. Etter møtet snakket Zelenskyj om «ideer som kan fungere» – men la umiddelbart til at sikkerhet fortsatt er forutsetningen for alt annet. Denne uttalelsen illustrerer hvor følsomme forhandlingene har blitt: Ukraina må forhindre at økonomiske hensyn tvinger frem territoriale kompromisser.

Risikoen for politisk ubalanse øker

Det faktum at den amerikanske regjeringa er villig til å legge grensespørsmål til side, rokker ved den europeiske posisjonen. Dersom «økonomi først»-logikken seirer, kan Ukraina bli konfrontert med krav som de kategorisk har avvist så langt. Et scenario der Russland gjenvinner tilgang til vestlige teknologier og markeder gjennom økonomisk samarbeid – uten klare sikkerhetsgarantier for Kiev – ville være spesielt kritisk.

De kommende forhandlingsrundene i Paris og Berlin vil derfor bli en slags folkeavstemning: Skal en våpenhvile primært være geopolitisk eller primært økonomisk?

Det virkelige bruddet ligger i rollefordelinga

Europa ser på seg selv som et anker for politisk stabilitet. USA presenterer seg i økende grad som arkitekten bak økonomisk gjenoppbygging – og krever operativt lederskap. Når Larry Fink sitter ved forhandlingsbordet er det et uttrykk for en strategisk reorientering av amerikansk utenrikspolitikk: Gjenoppbygging som et forretningsforetak, ikke som et solidaritetsprosjekt.

Det er nettopp her den nye konfliktlinjen mellom Washington og de europeiske hovedstedene ligger.

Når Arbeiderpartiet og LO hyller María Corina Machado som demokratiforkjemper, omfavner de en politisk tradisjon de en gang bekjempet. Det er ikke bare historieløst – det er et brudd som avslører hvor langt det norsk sosialdemokrati har beveget seg bort fra sine egne røtter.

Øyvind Andresen.

«På vegne av den norske regjeringen gratulerte jeg María Corina Machado med Nobels fredspris. Nobelkomiteen legger vekt på hennes modige arbeid for demokratiske rettigheter i Venezuela», sier statsminister Jonas Gahr Støre.

LO har kalte Machado «en modig, prinsippfast og ledende spydspiss for demokrati og menneskerettigheter».

Det er sterke ord. Problemet er at de ikke stemmer med virkeligheten.

Kupp, intervensjon og ytre høyre

María Corina Machado har gjentatte ganger oppfordret USA til militær intervensjon i Venezuela for å styrte landets regjering. Hun støttet aktivt kuppforsøket mot den demokratisk valgte presidenten Hugo Chávez i 2002. Hun er en nær alliert av Donald Trump og Benjamin Netanyahu og står politisk skulder ved skulder med Latin-Amerikas ytre høyre.

Dette er ikke et brudd med regionens mørke fortid, men en videreføring av den.

Machado representerer den samme politiske tradisjonen som har forsvart USA-støttede kupp som i Guatemala (1954), Cuba (1961), Brasil (1964), Den dominikanske republikk (1965) Chile (1973), Argentina (1976), Paraguay (1954–1989), Nicaragua på 1980-tallet, Panama (1989) og Honduras (2009).

Resultatet var overalt det samme: militærdiktatur, massedrap på sosialister, kommunister og fagforeningsledere, systematisk tortur og knusing av arbeiderbevegelsen – kombinert med nyliberal økonomisk politikk som beriket små eliter i tett allianse med amerikanske interesser.

Arven etter Reidulf Steen

At Arbeiderpartiet og LO i dag omfavner politiske krefter som står i denne tradisjonen, markerer et dramatisk historisk brudd. Reiulf Steen – Arbeiderpartiets leder fra 1975 til 1981 – sto på motsatt side. Han var visepresident i Sosialistisk Internasjonale og ledet organisasjonens Chile-komité fra 1975 til 1990. Fra 1980 og til sin død var han gift med chilenske Inés Vargas som var visejustisminister i Salvador Allendes sosialistiske regjering.

Allende ble styrtet og drept i militærkuppet i 1973, ledet av general Augusto Pinochet – et kupp initiert og støttet av CIA. Amerikanske krigsskip lå ankret opp utenfor Chiles kyst da demokratiet ble knust.

I 1988 skrev Steen boka «Inés – og det elskede landet» om Inés Vargas’ flukt fra Pinochets morderbander – et sviende oppgjør med militærdiktaturet og USAs rolle i Latin-Amerika. Dette var også den rådende holdningen i nordisk sosialdemokrati i tiårene etter kuppet i Chile.

I boken gjengir Steen Inés Vargas’ refleksjon:

«Den dagen arbeiderbevegelsen ikke lenger ledes av mennesker med dype røtter i den klassen den skal representere, vil det gå galt med bevegelsen.»

Den dagen er nok kommet for lengst.

Et historisk brudd – ikke en feil

I dag hylles María Corina Machado av det norske sosialdemokratiet – side om side med Latin-Amerikas nye ytrehøyre-helter: Argentinas president Javier Milei, som forsvarer Pinochets diktatur og militærjuntaen i Argentina, og Paraguays president Santiago Peña, som hyller diktator Stroessners brutale regime fra 1954 til 1989 som en «stabiliserende kraft».

Dette er ikke kamp for demokrati. Det er historieløs tilpasning til makt og geopolitikk.

Når Jonas Gahr Støre – på vegne av den norske regjeringen – legitimerer Machado som demokratiforkjemper, legitimerer han også en politisk praksis som bygger på kupp, utenlandsk intervensjon og forakt for folkelig suverenitet. Når LO gjør det samme, svikter de sin egen historie.

Dette er langt fra Reidulf Steens posisjon. Han representerte en annen type sosialdemokrati – mer på linje med Olof Palme og Willy Brandt. Da Gro Harlem Brundland overtok ledelsen av Arbeiderpartiet i 1981, begynte den utviklinga vi er endt opp med i dag.

Spørsmålet er derfor ikke hva som skjer i Venezuela. Spørsmålet er hva som har skjedd med Arbeiderpartiet og LO.

Kilder:

Reidulf Steen: Inés – og det elskede landet (1988)

Store norske Leksikon: Om Reidulf Steen

LO: Gratulerer til fredsprisvinner Maria Corina Machado

Regjeringen: Statsministeren møtte fredsprisvinner María Corina Machado

A Santiago Peña “le borraron su memoria”, afirman por su elogio a Alfredo Stroessner UltimaHora 1/3- 23

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Øyvind Andresen.

Les også:

Rettsstaten synes å være på vikende front og den klassiske liberalismens politiske storhetstid er for lengst over. Denne artikkelen diskuterer rettsstatens og den klassiske liberalismens vekst og fall.

Halvor Næss.

Enevelde

Den militære kruttrevolusjonen fant sted i Europa mellom 1300 og 1650. Ved begynnelsen av 1600-tallet hadde skytevåpen fullstendig endret europeisk krigføring. Behovet for profesjonelle, disiplinerte hærer, ingeniører og sentralisert produksjon av våpen og ammunisjon bidro til fremveksten av moderne, sentraliserte stater . Oppfinnelsen av trykkekunsten var et annet viktig bidrag til utviklingen av moderne stater. Før trykkekunsten var kongenes byråkrati små, men trykkekunsten åpnet for en betydelig effektivisering og byråkratiet vokste . Byråkratiets viktigste funksjon var beskatning av befolkningen og administrasjon av det militære apparatet . De blodige krigene på 1500- og 1600-tallet endte med etablering av enevelde i en rekke land med voldsmonopol innenfor territoriale grenser. De eneveldige kongene begrunnet ofte voldsmonopolet gjennom guddommelig rett. I Danmark-Norge ble denne retten eksplisitt nedfelt i Kongeloven av 1665.

Opplysningstiden og rettsstaten

Opplysningstiden varte fra slutten av 1600 tallet til begynnelsen av 1800 tallet og var den intellektuelle og filosofiske drivkraften bak utviklingen av rettsstaten som kanskje er det viktigste kjennetegnet ved den vestlige sivilisasjon. Tenkere (som John Locke, Voltaire, David Hume, Thomas Jefferson) i denne perioden utfordret tradisjonelle autoritetsstrukturer som enevelde (absolutt monarki) og kongens guddommelige rett. De argumenterte for at lover skulle være basert på universelle, rasjonelle prinsipper (naturrett) og ikke vilkårlige dekreter fra en konge. Sentralt for dette var troen på at mennesker har medfødte, ukrenkelige rettigheter som inkluderer retten til liv, frihet og eiendom. For å sikre dette var maktfordeling et viktig prinsipp. Det var Montesquieu som introduserte teorien om maktfordeling der statsmakten deles i en lovgivende, en utøvende og en dømmende makt. Hensikten var å hindre maktkonsentrasjon og sikre et system med kontroll og balanse for å beskytte individuell frihet og forhindre eneveldets tyranni. Maktfordeling ble innført i England i 1688-1689 under den ærerike revolusjonen. I Norge ble maktfordelingsprinsippet stadfestet i Grunnloven som ble vedtatt i 1814. Maktfordelingsprinsippet var ikke et forsøk på å avskaffe staten, men et forsøk på å begrense vilkårlig maktutfoldelse fra despoter og representerte rettsstatens historiske høydepunkt.

Klassisk liberalisme

Klassisk liberalisme oppsto som en politisk og økonomisk ideologi på 1700-tallet. Den bygget på teoriene om naturgitte individuelle rettigheter (liv, frihet og eiendom) og motarbeidet enevelde, merkantilisme og adelige privilegier.  Økonomisk fremmet klassisk liberalisme frie markeder, privat eiendomsrett og begrenset statlig innblanding . Statens oppgaver var begrenset til å forsvare borgernes naturgitte rettigheter mot indre og ytre fiender. Ideologien inspirerte politiske revolusjoner, særlig den amerikanske revolusjonen og den franske revolusjonen, og ble den dominerende politiske ideologien i mange vestlige land på 1800-tallet og formet grunnlover og økonomiske systemer. Den klassiske liberalismen triumferte på 1800 tallet og begynnelsen av 1900 tallet. Eneveldet ble avskaffet i det ene landet etter det andre.

Den klassiske liberalismens utilsiktede konsekvenser

Den klassiske liberalismens triumf ble samtidig starten på dens undergang. Maktfordelingsprinsippet bidro utilsiktet til at kongene mistet all makt og nasjonalforsamlingene ble stående igjen som maktens seierherrer. Innføringen av parlamentarismen i Norge i 1884 var et viktig skritt i denne retningen. Nasjonalforsamlingene begrunnet sin legitimitet gjennom folkesuverenitetsprinsippet. En konsekvens av dette prinsippet var utvidelse av stemmeretten til alle voksne menn og kvinner på lik linje. Mens rettsstaten og den klassiske liberalismen bygget på naturretten og dens begrensninger for statens virke, finnes det ingen tilsvarende begrensninger for dagens nasjonalforsamlinger.

Rettsstatens og den klassiske liberalismens nedtur

Folkesuverenitetsprinsippet som legitimerer den demokratiske stat er kanskje den viktigste grunnen til av rettsstaten er på hell og at den klassiske liberalisme har mistet all politisk kraft. Rettsstaten er erstattet av den positivistiske stat. Skatt, reguleringer og subsidier begrunnes for fellesskapets beste, men de innebærer alle at individets rettigheter ofres for kollektive mål. Hayek advarte mot dette i The Road to Serfdom . Når staten begynner å planlegge samfunnet, forvitrer rettsstaten innenfra. Loven blir et virkemiddel for politikk, og rettssikkerheten forvandler seg til administrativ lydighet.

I USA er rettstatens prinsipper i tilbakegang . Påtalemyndigheter er mindre opptatt av skyldspørsmålet enn før og mer opptatt av fellende dommer. Tiltalte blir ofte stilt overfor valget å risikere streng straff fra en domstol eller å akseptere skyld for mildere straff gjennom plea bargaining (tiltalepruting). Dette har ført til at mange uskyldige soner fengselsstraffer.

Koronaloven i 2020 er et eksempel i Norge på tilsidesettelse av rettsstaten. Andre eksempler inkluderer lover med tilbakevirkende kraft.  Bedrifter har blitt dømt til å rydde opp gammel forurensning fra en tid lenge før loven trådte i kraft.

Den demokratiske stat har blitt en arena hvor alle forsøker å leve på bekostning av alle andre slik Bastiat skrev . Under slike omstendigheter er det derfor ikke overraskende at den klassiske liberalismen kommer til kort og at rettsstaten er på vikende front.

Konklusjon

Statenes voldsmonopol ble etablert på 1600-tallet og førte til enevelde. Maktfordelingsprinsippet og klassisk liberalisme var forsøk på å begrense eneveldets despoti og triumferte på 1800-tallet med opphør av enevelde. Men statens voldsmonopol ble ikke avskaffet . Det ble videreført gjennom nasjonalforsamlingene som legitimerte sin makt gjennom folkesuverenitetsprinsippet med innføring av stemmerett for alle voksne menn og kvinner. Mot folkesuverenitetsprinsippet står maktfordelingsprinsippet og den klassiske liberalismen maktesløse. Begrensningene for statens virke omgås og uthules. Hayeks advarsel er i ferd med å virkeliggjøres. Gradvis mister innbyggerne sine eiendomsrettigheter som er grunnleggende for fred, frihet og velstand. Den demokratiske stat er ikke en videreføring av den vestlige sivilisasjons essens. Den er årsaken til rettsstatens fall. Vi står i fare for å være på vei mot et nytt despoti og kollaps av den vestlige sivilisasjon.

---

Halvor Næss er overlege ved Nevrologisk avdeling på Haukeland universitetssjukehus og professor ved Universitetet i Bergen.

Se andre artikler av Halvor Næss .

Noe er alvorlig galt med den norske folkehelsa, mener forskere. En ny studie konkluderer med at mange flere har dødd enn ventet de siste årene, også blant unge. Dette skriver NRK .

– Dette er en pågående folkehelsekrise av historiske dimensjoner. Siden 2022 har hundrevis av barn og unge voksne dødd utover det som er ventet, sa statistiker og forsker Richard Aubrey White. Han er medforfatter av en studie sammen med Arne Søraas og Gunhild Alvik Nyborg. Pål Steigan har sitert Whites uttalelser til NRK. Dette er det blitt debatt av.

Kjetil Tveit.

I Nettavisen skrev Richard White dette i går:

«La meg være tydelig på hva forskningen min faktisk viser:

Noe er alvorlig galt med folkehelsen i Norge.

Vi har overskudd av fastlegekonsultasjoner, sykefravær og dødsfall – og forskningen min peker på gjentatte koronainfeksjoner som en ledende årsak».

White hevder altså at hans forskning peker på gjentatte koronainfeksjoner som en ledende årsak til overdødeligheten – og til annen negativ helsestatistikk.

Jeg har gått grundig gjennom både abstraktet og hele studien .

Og gjett hva jeg ikke fant?

• Jeg fant ingen rangering av årsaker.
• Jeg fant ingen analyse av gjentatte infeksjoner.
• Jeg fant ingen data om vaksinestatus.
• Jeg fant ingen årsaksspesifikk dødelighet.

Preben Aavitsland uttalte dette om studien i NRK 12. september:

«Svakheten ved studien er at forfatterne spekulerer på koronaviruset og pandemien som årsak til dødelighetstallene blant unge, men de viser ingen data om dødsårsaker som underbygger dette».

Det er verdt å understreke at studien likevel er fagfellevurdert, nettopp fordi forfatterne i selve artikkelen skiller klart mellom funn og tolkning. Dataene viser overdødelighet. I diskusjonsdelen brukes et forsiktig språk der forfatterne skriver at funnene «suggest og may be associated with» vedvarende SARS-CoV-2-sirkulasjon.

Slik hypotesedrøfting er helt legitim innenfor rammen av fagfellevurdert forskning. Problemet oppstår først når dette forsiktige språket i ettertid oversettes til påstanden om at studien «peker på» en ledende årsak – noe artikkelen aldri har gjort.

Det studien faktisk gjør, er å påvise vedvarende overdødelighet sammenlignet med en pre-pandemisk baseline, og deretter spekulere forsiktig i at vedvarende SARS-CoV-2-sirkulasjon kan være en medvirkende faktor.

Å kalle «gjentatte koronainfeksjoner» en ledende årsak er derfor ikke et vitenskapelig funn.

Det er en retorisk utvidelse.

Det fornuftige man kan hente ut av studien, er skadens omfang. Skadens årsak er ikke vitenskapelig behandlet, og man har definitivt ikke drøftet konkurerende hypoteser, og kan derfor heller ikke rangere én av dem som «ledende».

Dermed gikk White i fellen og oversolgte sin egen studie i Nettavisen i går.

Det er synd – for nettopp dette var poenget i hans overskrift: «Steigan misbruker forskningen min» med ingressen: «Jeg kan ikke sitte stille og se på at forskningen min brukes til å fremme feil narrativ».

Hva brukte Steigan faktisk Whites forskning til?

Å misbruke forskning innebærer typisk én av disse tre tingene:

1. Å tillegge studien funn den ikke har

2. Å fremstille spekulasjon som dokumentert årsak

3. Å bruke forskningen til å støtte konklusjoner som strider mot dataene

Artikkelen White mener Pål Steigan har misbrukt hans forskning i, er hans tilsvar i Nettavisen 9. desember.

Der viser Steigan til Whites egne uttalelser i NRK om funnene i studien – nemlig skadens omfang, i form av vedvarende overdødelighet sammenlignet med en pre-pandemisk baseline. Intet mer. NRK-artikkelen lenker så videre til studien.

Det er nettopp dette studien faktisk dokumenterer.

Å bruke forskning til å beskrive det den viser, uten å tillegge den utestede årsaksforklaringer, er ikke misbruk – men korrekt bruk.

Skulle Steigan i tillegg ha tatt høyde for at én eller flere av forfatterne privat kan mene noe om årsaken – som studien selv ikke har behandlet vitenskapelig?

Selvsagt ikke.

Det ville være et brudd med både vitenskapelig og journalistisk praksis.

Ironisk nok er det først når White i Nettavisen i går tilla sin studie å «peke på» en «ledende årsak» – som den aldri har rangert – at forskningen de facto blir misbrukt.

Det er dette som er realiteten:

White overselger og misbruker sin egen forskning, og beskylder andre for å gjøre det samme – fordi de ikke tar høyde for hans eget oversalg/misbruk.

Ingen troverdig evidens antyder at vaksinen forverrer situasjonen?

Når White i den samme artikkelen hevder at «ingen troverdig evidens» «antyder» at «vaksiner forverrer situasjonen», snakker han igjen i store ord.

I de fleste land – også i Norge – er tall på dødelighet etter vaksinestatus i praksis ikke offentlig tilgjengelige i en form som gjør uavhengig etterprøving mulig.

Og i den fagfellevurderte overdødelighetsstudien han selv viser til, har White verken analysert vaksinestatus eller årsaksspesifikk dødelighet, og dermed heller ikke gjort en sammenligning som kan utelukke alternative hypoteser.

Guttorm Raknes ved Dødsårsakregisteret (FHI) uttalte til Dagbladet i 2024 at vi ikke kan vite om vaksinen er årsaken til overdødeligheten fordi vi mangler tallene på vaksinestatus. Mener White at Raknes ikke er seriøs — fordi han er åpen om hva vi faktisk ikke kan vite?

Å avvise en forklaring kategorisk uten å ha sett på de relevante (og hemmelige) dataene, er retorikk – ikke vitenskap.

White har tilsynelatende låst seg til sin egen hypotese, og i forskningsformidlingen misbruker han sin egen forskning.

Vitenskapens styrke ligger i skillet mellom funn og tolkning. Når dette skillet viskes ut i offentlig formidling, er det ikke forskningen som svikter – men forskeren.

---

Les også:

Fiskeriforhandlingene med EU skjerper seg nå da kvotene må reduseres. Forskerne hevder at kvotene for mange arter må reduseres kraftig for å sikre en bærekraftig høsting av havet. Norge merket økt press fra EU allerede i forhandlingene i fjor da Norge måtte godta at EU fikk beholde sine tidligere kvoter til tross for at Storbritannia hadde gått ut. Derfor ble kvotene i realiteten økt uten at Norge fikk noe igjen.

Frode Bygdnes.

Presset med nye krav fra EU kommer samtidig med at den norsk-russiske fiskeriforhandlingene skulle starte opp i uke 50. EU vanskeliggjør disse forhandlingene som har pågått i 50 år og verna om bl.a. skreien. Nå forhandles det med trusler fra EU om å begrense vår adgang til det indre markedet og til europeiske havner.

Tross EØS-avtalen innførte EU toll på ferrolegeringer, og de så at det gikk smertefritt. Norske myndigheter godtok det uten å svare med motkrav. Nå truer de med nye sanksjoner mot norske fiskerier. Sanksjonene kan være begrensning på havnetilgang, på importrestriksjoner og andre tiltak som rammer norske fiskerier.

Kravene deres er større andel av fiskekvotene og forvaltning av makrellbestanden. EU formulerer seg gjerne om bærekraftig høsting for fastsetting av kvotene, men innfører samtidig sosioøkonomiske hensyn. I denne sammenheng betyr det at fiskeriavhengige samfunn i EU må få kvoter for å overleve. For at det skal være bærekraftig, må Norge avstå kvoter i våre farvann for at fiskeriene i sør skal få fortsette. EU mistet store havområder da Storbritannia gikk ut. Dette ønsker de å kompensere med å få tilgang til våre ressurser. Makrellen oppholder seg mest i norsk farvann, men det avviser EU som argument for at Norge skal få beholde sine kvoter.

Norsk forvaltning av ressursene har vist seg mer bærekraftig enn EU sitt fiske. Det var viktig at fisken ble holdt utenfor EØS-avtalen. Nå prøver EU å nå tak i våre ressurser med press og trusler. I brev av 11. november i år skriver kommisjonæren for fiskeri, Costas Kadis, at Norge ikke driver en bærekraftig fiske på felles bestander, kaller oss for tredjeland og truer med sanksjoner.  Vår regjering har dessverre vist stor forståelse for EU sine krav framfor norske interesser. Tross det hevder EU at Norge er uvennlig og lite samarbeidsvillig. Regjeringa kan ikke fire lenger, men bør markere norske interesser ved å begrense vår raushet bl.a. innenfor energi til EU. Regjeringa har muligheten til å vise styrke ovenfor EU, men mangler viljen.

Norge har ingen allierte i EU sjøl om Støre lar seg avfotografere sammen med lederne der. EØS-avtalen viser seg verdiløs nå når kampen om ressursene i havet skjerper seg. Norge må reise kampen om sjølråderetten igjen. Det er EU som trenger våre ressurser, mens vi har hele verden som marked. Det ser ut til at EU har lært av Trump å opptre bøllete for å få gode avtaler. Hvis ikke vi tar konsekvensene av  denne nye verdensordningen, vil vi bare bli en koloni til EU.

Frode Bygdnes