Hele tida ryker EUs barduner mens hele den vaklende strukturen begynner å stønne under den tunge vekten av sin irrelevans. Her gir den fransk-polske forfatteren Daniel Foubert en fargerik diagnose av den terminale galskapen og forvirringen som griper tak i det døende Europa:

Daniel Foubert.

Europa har ikke «ett problem». Det har TRE problemer: Tre europeiske nasjoner lider av en alvorlig «postimperial bakrus».

For det første har vi Storbritannia, en nasjon som stemte for Brexit for å «ta tilbake kontrollen», bare for å innse at de fullstendig har glemt hvordan man kjører.

Den britiske identitetskrisen er som å se en pensjonert løve prøve å innføre et vegansk kosthold. De byttet ut imperial tillit mot en HR-avdelings sensitivitetstrening. Churchills land styres nå av et vidstrakt «barnepikestats»-byråkrati som er mer livredd for å fornærme noen på X enn for faktisk forfall. Det britiske politiet, som en gang var verdens misunnelse, ser nå ut til å bruke mer ressurser på å etterforske «ikke-kriminelle hathendelser» og male patruljebilene sine i regnbuens farger enn å oppklare innbrudd. Det er en nasjon som desperat klamrer seg til tradisjonens estetikk – kongefamilien, pomp og prakt, teen – mens institusjonene har blitt uthulet av en progressiv råte som får et universitetscampus i California til å se konservativt ut. De vil ha 1800-tallets bravur, men er lammet av den emosjonelle skjørheten i det 21. århundre.

Så har vi Frankrike, Europas sinte, kjederøykende tante som nekter å innrømme at hun har vært arbeidsledig i flere tiår.

Frankrikes bakrus manifesterer seg som en permanent opprørstilstand forkledd som «samfunnsengasjement». Identiteten deres er splittet mellom en vrangforestillingselite som fortsatt tror Paris er universets hovedstad og en befolkning som uttrykker sin «livsglede» ved å brenne ned bussholdeplasser hver torsdag. Franskmennene lider av et napoleonsk kompleks uten en napoleon; de krever levestandarden til et erobrende imperium mens de jobber en 35-timers uke og pensjonerer seg i en alder da de fleste amerikanere akkurat er i ferd med å komme i gang. De forkynner «republikanske verdier» og aggressiv sekularisme, men staten har mistet kontrollen over store deler av sine egne forsteder. Frankrike er i hovedsak et vakkert friluftsmuseum der kuratorene streiker, vaktene er redde for de besøkende og ledelsen er travelt opptatt med å belære resten av verden om «storhet» mens strømregningen ikke betales.

Til slutt har vi Tyskland, den nevrotiske kjempen som har bestemt seg for at den eneste måten å sone for sin historie på er å begå industrielt selvmord i sakte film.

Tysklands postimperiale bakrus er en moralsk autoimmun sykdom: landet er så livredd for sin egen skygge at det har erstattet nasjonal stolthet med aggressiv selvpisking og resirkuleringsreguleringer. Identiteten deres er bygget på å være den «moralske supermakten», som praktisk talt betyr å stenge ned sine perfekt fungerende kjernekraftverk for å brenne skittent kull, alt mens de belærer naboene sine om karbonavtrykk. Det er en nasjon av ingeniører som har konstruert et samfunn som ikke fungerer. Den tyske ånden, en gang definert av effektivitet og disiplin, har mutert til et lammet byråkrati der det å fylle ut riktig skjema er viktigere enn resultatet. De er så desperate etter å unngå å være «truende» at de i hovedsak har blitt en stor NGO med en hær som har kosteskaft til rifler, livredde for at det å vise ryggrad kan tolkes som et tilbakefall.

Men det bemerkelsesverdige er at til tross for disse terminale krampetrekningene, fortsetter eurosokkedukkene å tjore seg fast i de samme smertene som har drevet dem til denne bunnløse avgrunnen av fortvilelse. For eksempel krever et dansk parlamentsmedlem her at Europa skal ha sine egne atomvåpen etter de oppfattede svikene fra USA, som «ikke lenger kan forsvare Europa».

---

Det var kommentatoren Simplicius som gjorde oss oppmerksomme på Daniel Foubert, og vi falt for dette presise ballesparket mot en pompøs og inkompetent elite som er langt over sin «best før» dato.

---

Hvorfor Kina drar fra: Framveksten av et systemisk innovasjonssystem. Jeg har tidligere sett på Europas innovasjonsbarrierer: Et målstyringssystem fra forrige århundret og et byråkrati som bare vokser.

Bjarne Berg Wig.

I denne artikkelen ser jeg på hvorfor spesielt Kina drar fra. Forklaringen ligger mye dypere enn teknologi. Det handler om systemtenkning og utvikling av det de kaller «kvalitetsbaserte produktivkrefter».

Det vi nå vet om den 15. femårsplanen i Kina (2026-2030) viser noen interessante trekk og som setter utviklinga i Europa i perspektiv. Xi Jinping kaller det kommende ti-året for perioden da Kina skal være modernisert . Han sier i en tale til sentralkomiteen i kommunistpartiet tidligere i år, at «Vi må forstå sammenhenger og anvende systemtenkning i alle strategiske planprosesser».  La oss se på hva dette innebærer:

Jeg spurte KI hva «kvalitetsbaserte produktivkrefter» innebærer og fikk svar at dette er sammenhengen mellom fire nøkkelkomponenter:

1. Vitenskap og teknologi. Dette omhandler områder som kunstig intelligens, halvledere, romfart, bioteknologi, kvantedata. Politikken er å se på disse teknologiene som utgangspunkt for nye teknologiske gjennombrudd.
   
2. Talent og menneskelig kapital som omfatter utdanning, forskerutdanning, entreprenørskap. Universiteter og helt ned til grunnskole bruker kunst og forming og det vi kalte «sløyd» for å utvikle talent.  Kina knytter «menneskelig talent» til begrepet nasjonal læringskapasitet .
   
3. Systemledelse og systemisk læring . Evnen til å koordinere store prosjekter, integrerte innovasjonssystemer, visualisering og samarbeidsarkitektur og utvikling av sterke institusjoner.

• Grønn og bærekraftig produktivitet . Sirkulærøkonomi, naturbaserte løsninger, grønn energi.

Vi ser her et kvalitativt skifte fra arbeidsintensiv industri, lavkost eksport og kopiering, til en kunnskapsdrevet og selvforsynt økonomi. Xi Jinpings innspill til den 15. femårsplanen gjør en ting svært tydelig: De planlegger ikke bare økonomisk utvikling, de planlegger framtidas kunnskapssystem.

Hva med Europa?

De fleste europeiske land har ledere som kappes om å tilpasse seg «rektor» i Det Ovale Kontor. Det er ingen tegn til en strategisk visjon. Og de blir mer og mer frikoblet fra realitetene. Igjen står patetisk ønsker om å gå tilbake til «slik det var» da Europa var verdens sentrum og kunne forsyne seg av resten av verdens ressurser. Samtidig utvikler de et EU byråkrati som ligner mer og mer på det gamle sentraliserte sovjetbyråkratiet. Ledelsesfilosofien bygger på gode gamle Frederick W. Taylors «vitenskapelig ledelse» kjennetegnet av atskilt planlegging og utførelse, ekstrem arbeidsdeling (funksjonelle siloer) og sentral inspeksjon og kontroll. I offentlig sektor har dette fått navnet New Public Management som bare er gammelt mig på nye flasker.

Kineserne derimot, har bygget videre på en blanding av dialektisk materialisme, maoisme, Dengs «bli rik først»-filosofi, og ikke minst – tusenårig konfusiansk filosofi. Samtidig som de adapterer seg til gode læreeksempler: En venn av meg var på Toyotas treningssenter i Nagoya i fjor. Der var han og noen få nordmenn på studiebesøk, ingen andre europeere, men busslast på busslast med kinesere! Toyotas Lean baserte læringssystemer er godt kjent i Kina.

La oss lære ved å sammenligne Kina med Europa.

Kunnskapsstrategi

Kina	Europa
Utdanning er nasjonal strategi: Nøkkel til høykvalitets produktivkrefter	Utdanning er sektorpolitikk med svak strategisk eller utydelig strategisk kobling.

Systemdesign – samarbeidsarkitektur

Kina	Europa
Integrerte innovasjonskjeder (skole-forskning-industri-stat)	Silostruktur med byråkrati, venting og dårlig flyt.

Realfag

Kina	Europa
Verdens største «STEM pipeline». Kina utvikler en sammenhengende utdanningslinje innen realfag, ingeniørfag og teknologi.	Lav interesse for realfag og matte, mer «humaniora», mangel på ingeniører.

Innovasjonssystem

Kina	Europa
Målretta raske forsøk, koordinert systemisk læring, systemledelse.	Seine feedback sløyfer, byråkratisk F&U system, funksjonelle barrierer (fag/funksjoner/virksomheter)

Kort oppsummert. Kina utvikler et koordinert talent og innovasjonsmaskineri. Europa henger fast i et fragmentert system med dårlig flyt.

Men hva med Norge?

Når vi sammenligner Norge med USA, Kina eller Europa er det lett å se at vi mangler størrelse, kapasitet og industrikraft. Men tar vi på oss læringssystembrillene, tegnes et helt annet bilde. Norge har de kulturelle og institusjonelle forutsetningene for et verdensledende læringssystem gjennom Den norske arbeidslivsmodellen. Vi har bare ikke bygget den visuelle samarbeidsarkitekturen rundt det – ennå.

Det er tema for neste artikkel.

Israels statsminister sier at avtale om Syria er lenger unna, diasporaministeren erklærer krig for ‘uunngåelig’. Utenriksministeren hevder at Syria øker kravene.

Av Jason Ditz .

Antiwar.com , 10. desember 2025.

I midten av november ble det rapportert at samtalene mellom Israel og Syria var i ferd med å reduseres til en fastlåst situasjon, på grunn av Israels insistering på at de ikke ville trekke sine tropper ut av den demilitariserte sonen mellom Syria og de okkuperte Golanhøydene.

Israel invaderte den demilitariserte sonen i desember 2024, og forrige uke sa statsminister Netanyahu at en avtale var mulig, men betinget av at Syria oppretter en ny demilitarisert sone inne i Syria , med implikasjonen at den gamle demilitariserte sonen ville forbli okkupert av IDF.

Israels utenriksminister Gideon Sa’ar sier nå at samtalene er enda lenger fra en avtale enn de var før, og sier at «selvfølgelig» ønsket Israel en avtale, men hevder at Syria har fremmet nye krav, uten å si hva disse kravene var.

Med Sa’ars kommentarer bare to uker etter at forsvarsminister Israel Katz sa at det aldri ville bli fred med Syria , er ideen om at Israel er den som søker en avtale – langt fra selvsagt. Uten bekreftelse på hva Syria krever, virker det, som alltid, som om Israel unnskylder at samtalene ikke går fremover, mens de fortsetter å eskalere militære operasjoner inne i Syria.

Den israelske fortellingen har vært og er fortsatt at syrerne er upålitelige partnere, men med Trump-administrasjonens omfavnelse av Syrias president Ahmed al-Sharaa, har det vært behov for å vise at det gjøres en innsats for en avtale, men ikke nødvendigvis en avtale i seg selv.

Til retorikken mot Syria bidrar Israels diaspora-minister Amichai Chikli med erklæringen om at « krig er uunngåelig ». Chikli svarte på sosiale medier angående en video av syriske soldater, som under en parade uttrykte solidaritet med palestinerne i Gazastripen.

Chikli kom senere med en lengre uttalelse der han anklaget Syria for «jihadistisk terror» og at «lærdommene fra 7. oktober må anvendes» på nabolandet Syria.

---

Denne artikkelen er hentet fra Antiwar.com:

Israeli FM Says Syria Deal Farther Away as Diaspora Minister Declares War ‘Inevitable’

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

Jason Ditz er seniorredaktør for Antiwar.com. Han har 20 års erfaring innen utenrikspolitiske undersøkelser, og arbeidet hans har blitt publisert i The American Conservative, Responsible Statecraft, Forbes, Toronto Star, Minneapolis Star-Tribune, Providence Journal, Washington Times og Detroit Free Press.

---

Se også:

Den 19. november la digitaliserings- og forvaltningsminister Karianne Tung ned grunnsteinen for det gigantiske datasenteret Stargate Norway i Bjerkvik i Narvik. Dette er det første europeiske senteret i Trumps prestisjeprosjekt Stargate , lansert i januar i år med et uttalt mål om å sikre USAs «ubestridte og uangripelige globale teknologiske dominans».

Øyvind Andresen.

Stargate er et samarbeid mellom OpenAI, Oracle, japanske SoftBank og det statlige investeringsfondet MGX, etablert i Abu Dhabi i 2024. Prosjektet er anslått til 500 milliarder dollar over fire år i USA og skal nå ekspandere internasjonalt. At initiativet markedsføres som «et demokratibyggende KI-prosjekt» , står i sterk kontrast til Oracle-gründer Larry Ellisons utsagn om at KI og total overvåking vil skape en verden der «borgere oppfører seg best mulig fordi alt konstant blir registrert og rapportert».

Stargate i Narvik

I Narvik bygger OpenAI, Aker og britiske Nscale et datasenter til rundt 10 milliarder kroner, med en tilhørende avtale med Microsoft anslått til opptil 60 milliarder. Aker har tidligere lansert store industriprosjekter i regionen – grønt stål, batterier og hydrogen – som senere ble skrinlagt. Nå har selskapet reservert 230 MW kraft fra Nordkraft og søker ytterligere 290 MW.

I forbindelse med lanseringen skrev Tung at KI-fabrikken skal romme 100 000 Nvidia-prosessorer, med ambisjon om å doble kapasiteten. Hun hevder dette vil gi lokal verdiskaping, styrke europeisk konkurransekraft og øke norsk beredskap – og omtaler datasentre som «den moderne industribyggingen Norge trenger».

Digital kolonisering

Lisa Reutter Larsen og Signe Ravn Højgaard fra Tænketanken Digital Infrastruktur påpeker at Norge er blant de mest avhengige landene i Europa av utenlandske teknologiselskaper, som kontrollerer store deler av vår digitale infrastruktur. Etableringen av amerikanske datasenteraktører på norsk jord bidrar derfor til ytterligere maktkonsentrasjon – ikke til økt norsk kontroll.

Dermed er det lite som støtter påstanden om at datasentre styrker norsk sikkerhet eller beredskap. Snarere er dette en form for digital kolonisering, der våre naturressurser – særlig billig vannkraft – gjøres om til råstoff i globale teknologigiganters vekstmaskiner. Datasentre fungerer i praksis som krafteksport i ny drakt.

Røkkes datasenter kan bli NATOs nye KI-våpen

I formålet for Akers datasentersatsing i Narvik heter det i vedtektene, ifølge Brønnøysundregistrene:

«Selskapet skal også vurdere bygging av forsvarsorienterte skyprosjekter for å betjene myndigheter, NATO og europeiske forsvars- og sikkerhetsentreprenørers behov, samt andre virksomheter i Norden som deltakerne skriftlig kan bli enige om til enhver tid».

Dette innebærer i praksis at Røkkes datasenter kan bli et nytt KI-våpen for NATO. KI i våpensystemer betyr automatisering av krig – slik vi allerede har sett i Gaza og Ukraina. Automatiserte dødelige våpen avgjør hvem som skal leve og hvem som skal dø. Det er nettopp derfor blant annet FN ber om forbud mot våpen styrt av kunstig intelligens.

Men i Narvik ser det ikke ut til at slike spørsmål får særlig oppmerksomhet. Og det demper heller ikke Karianne Tungs begeistring for dette prosjektet.

Kilder:

Omnipresent AI cameras will ensure good behavior, says Larry Ellison

Stargate Norway og drømmen om et amerikansk KI-imperium

Brønnysundregistrene: Vedtektsfestet formål for AKER NARVIK DC DA

Røkkes datasenter kan bli Natos nye AI-våpen – E24

FN: Kunstig intelligens kan true verdensfreden

Les også:

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Øyvind Andresen.

Bare 1,6% av voksne over hele verden eier nesten 48% av den globale formuen. Nesten 3,1 milliarder voksne, eller 82% av verdens voksne befolkning, kontrollerer bare 12,7% av den totale formuen. Det nederste formuesnivået, for de i formuesgruppen $0–$10.000, representerer 1,55 milliarder voksne, men bare 0,6% av den globale formuen. Verden ble rikere i 2024, med en global personlig formue som vokste med 4,6%. Fordelingen av denne formuen er imidlertid fortsatt ujevn.

På toppen av den globale formuespyramiden sitter en liten elite som eier nesten halvparten av verdens eiendeler, mens milliarder av mennesker i lavere sjikt bare eier en liten del av den globale formuen.

Denne infografikken bruker data fra UBS’ siste globale formuesrapport for å dele opp den globale formuespyramiden etter antall personer og andelen og mengden formue de eier.

Data om formuesfordeling

UBS segmenterer verdens 3,8 milliarder voksne i fire formuesnivåer, fra dem rikestei med mindre enn 10.000 dollar til de med mer enn 1 million dollar, som ligger på toppen av den globale formuespyramiden.

Tabellen nedenfor viser hvordan formuen er fordelt globalt mellom disse fire nivåene av voksne:

På toppen av pyramiden eier 60 millioner voksne, som bare utgjør 1,6% av verdens befolkning, 226 billioner dollar, eller nesten halvparten av all husholdningsformue på verdensbasis.

Under toppen inkluderer verdens øvre middelklasse (de med en nettoformue på 100.000–1 million dollar) 628 millioner voksne som til sammen eier 184 billioner dollar, som representerer 39,2% av den globale formuen.

Den største kohorten av voksne befinner seg i det midtre-nedre båndet: 1,57 milliarder voksne med 10.000–100.000 dollar, og eier til sammen 56,8 billioner dollar. Til tross for at de utgjør 41% av verdens befolkning, eier denne kohorten bare 12% av den globale formuen. Ved bunnen av pyramiden er det 1,55 milliarder voksne – 40,7% av befolkningen. Til sammen eier de 2,7 billioner dollar, eller 0,6% av den globale formuen.

En oppdeling av toppen av formuespyramiden

Av de 60 millioner voksne på toppen av den globale formuespyramiden er 2891 individer milliardærer, som til sammen eier over 15,6 billioner dollar i formue.

Av disse eier bare 15 individer mer enn 100 milliarder dollar i formue, mens ytterligere 16 personer faller i formueskalaen 50 til 100 milliarder dollar. De resterende 2860 milliardærene har mindre enn 50 milliarder dollar i formue.

https://www.visualcapitalist.com/the-global-distribution-of-wealth-shown-in-one-pyramid

De ti rikeste

Basert på de seneste oppdaterte estimatene fra Forbes’ Billionaires Index og Bloomberg Billionaires Index per desember 2025, er det kun et begrenset antall individer som har en nettoformue (ofte referert til som «investerbar formue» i denne sammenhengen, da det hovedsakelig er flytende eiendeler i aksjer, selskaper og investeringer) på over 100 milliarder dollar. Denne listen domineres av teknologigründere og investorer, og formuene svinger daglig med aksjemarkedet.Her er rangeringen av de rikeste (topp 10, alle over 100 milliarder USD):

Rang	Navn	Estimert nettoformue (USD)	Hovedkilde til formue
1	Elon Musk	$504 milliarder	Tesla, SpaceX, xAI
2	Mark Zuckerberg	$216 milliarder	Meta (Facebook)
3	Jeff Bezos	$215 milliarder	Amazon
4	Larry Ellison	~$200 milliarder	Oracle
5	Bernard Arnault	~$180 milliarder	LVMH (luksusvarer)
6	Bill Gates	~$150 milliarder	Microsoft, investeringer
7	Warren Buffett	~$140 milliarder	Berkshire Hathaway
8	Larry Page	~$130 milliarder	Google (Alphabet)
9	Sergey Brin	~$125 milliarder	Google (Alphabet)
10	Steve Ballmer	~$110 milliarder	Microsoft, investeringer

Merknader:

En stor del av disse formuene er papirrikdom. De er basert på aksjer og aksjeverdiene på børsen. Det finnes søkkrike personer og familier som ikke kommer fram på disse oversiktene fordi rikdommen deres ikke er registrert på samme måte.

På 1800-tallet var Rothschilds trolig verdens rikeste familie, med kontroll over europeisk bankvesen og lån til regjeringer (f.eks. finansiering av Napoleonskrigene). Men etter skatter, filantropi og deling har formuen krympet relativt sett. I dag er de mer en dynasti av investorer enn en enkelt «superrik» enhet. De rangeres høyt på familielister (f.eks. Bloomberg’s 25 rikeste familier med over $1,4 billioner totalt), men ikke på individuelle lister.

• Formuene er estimater og kan variere basert på markedsendringer. For eksempel steg Larry Ellisons formue med over $100 milliarder på én dag i september 2025 på grunn av Oracles aksjekurs.
• Mukesh Ambani (India) er den eneste ikke-amerikaneren i den utvidede «100+ klubben» med ~$109,6 milliarder, men han rangerer utenfor topp 10.
• Globalt er det ca. 3 028 milliardærer i 2025, men kun disse har krysset 100-milliardsgrensen.
• Kilder inkluderer Forbes’ årlige liste og daglige indekser, som reflekterer aksjepriser og andre eiendeler.

I oktober 2025 gjennomførte amerikanske styrker dødelige angrep mot småbåter utenfor Venezuelas kyst, angivelig for å bekjempe narkotikasmugling. Angrepene kan betegnes som utenomrettslige henrettelser og reiser spørsmål om brudd på folkeretten og menneskerettigheter. Fredsprisvinner María Corina Machado har støttet amerikansk innblanding, mens norske myndigheter og stortingspartier i stor grad har holdt seg tause.

Bjørn Joachimsen.

Angrepene ved kysten av Venezuela

I oktober 2025 gjennomførte amerikanske marine- og luftstyrker operasjoner mot småbåter utenfor Venezuelas territorialfarvann. Offisielt begrunnet USA aksjonene med bekjempelse av narkotikasmugling, mens Venezuela og flere latinamerikanske land karakteriserte angrepene som brudd på suverenitet [2].

Uavhengig av om båtene faktisk var involvert i narkotikasmugling, reiser angrepene alvorlige folkerettslige og menneskerettslige spørsmål: dødelig makt ble anvendt uten FN-mandat, uten samtykke fra Venezuelas regjering, og uten at personene på båtene hadde blitt stilt for domstol.

USA hevder at fartøyene var involvert i narkotikasmugling og knyttet til nettverk som Tren de Aragua [3]. Samtidig har uavhengige kilder påpekt at det ikke er fremlagt dokumentasjon som bekrefter narkotikainnhold eller smuglingsruter for alle angrepene [4]. Machado, som nå er Nobelprisvinner, har tidligere støttet amerikansk involvering i Venezuela [1].

USAs manglende anerkjennelse gir ikke legitimitet

Nicolás Maduro har sittet som president siden 2013 og ble gjenvalgt i 2018. Internasjonale observatører, blant annet OAS, betegnet valget som ikke fritt og rettferdig, med omfattende valgmanipulasjon og undertrykkelse av opposisjonen [5]. USA og flere vestlige land anerkjenner derfor ikke Maduro som demokratisk valgt leder og støtter opposisjonen, blant annet Juan Guaidó, gjennom sanksjoner, diplomatisk press og sikkerhetspolitiske tiltak [6].

Manglende demokratisk legitimitet gir i seg selv ikke juridisk hjemmel for militære aksjoner mot Venezuela. Folkeretten, særlig FN‑pakten artikkel 2.4, forbyr maktbruk mot en suveren stat uten FN‑mandat eller et umiddelbart behov for selvforsvar (art. 51). Selv om Maduro ikke anerkjennes som demokratisk valgt, kan USA ikke bruke dette som rettslig begrunnelse for å utføre dødelige angrep på venezuelanske fartøy eller territorium.

Dette tydeliggjør skillet mellom politisk argumentasjon og juridisk legitimitet: kritikk og sanksjoner kan forsvares som politisk press, men bruk av militær makt uten domstolsprosess eller FN‑mandat utgjør et klart brudd på internasjonal rett [7][8][11].

Internasjonal rett og menneskerettigheter

Internasjonal rett regulerer staters maktbruk og suverenitet: FN‑pakten art. 2.4 (forbud mot maktbruk) og art. 51 (rett til selvforsvar) [8], Havrettskonvensjonen (UNCLOS) om boarding og jurisdiksjon til sjøs [9], samt sedvanerett og internasjonale domstolsavgjørelser [10].

Menneskerettigheter på sin side beskytter individet mot statlig maktmisbruk: ICCPR art. 6 (rett til liv) og art. 14 (rettferdig rettergang) [11], FN-kommisjonen mot utenomrettslige henrettelser [12].

De amerikanske angrepene reiser spørsmål om både folkerettsbrudd – ulovlig maktbruk mot suveren stat uten FN-mandat [8] – og menneskerettighetsbrudd – dødelig makt uten domstolsprosess [11][13].

Human Rights Watch sin vurdering

Human Rights Watch (HRW) har uttalt at de amerikanske militære angrepene på båter som angivelig fraktet narkotika utenfor Venezuela er «ulovlige utenomrettslige henrettelser» [7].

“ US officials cannot summarily kill people they accuse of smuggling drugs… The problem of narcotics entering the United States is not an armed conflict, and US officials cannot circumvent their human rights obligations by pretending otherwise.” — Sarah Yager, HRW [7]

HRW fremhever at USAs militære bruk av dødelig makt mot disse båtene skjedde uten at en umiddelbar livstruende situasjon ble dokumentert, og uten at ikke‑dødelige alternativer ble forsøkt [7]. Siden dette ikke skjer i en væpnet konflikt, gjelder menneskerettighetsreglene [7].

Mulige strategiske gevinster for USA ved et regimeskifte

Et eventuelt regimeskifte i Venezuela vil sannsynligvis gjøre landet mer mottakelig for utenlandske investeringer og samarbeid innen olje- og energisektoren [14][15]. Et USA-vennlig regime kan åpne for økt tilgang til Venezuelas enorme oljereserver og redusere risikoen for at Venezuela støtter politiske motstandere av USA i regionen [14].

Norske myndigheter og stortingspartiene uttaler seg ikke

Per i dag finnes det ingen uttalelser fra norske stortingsrepresentanter eller partier som spesifikt kommenterer de amerikanske angrepene på båter utenfor Venezuelas kyst. Norske myndigheter har begrenset seg til generelle menneskerettighets­uttalelser, som 22.  september 2025 da ambassadør Tormod C. Endresen uttrykte «deep concern» over situasjonen i Venezuela [16].

Medierapportering og politisk taushet

Det er tankevekkende at mens norske medier som Aftenposten, Dagbladet og VG tydelig omtaler de amerikanske angrepene mot båter som potensielle brudd på folkeretten og menneskerettigheter [17][18][19], velger nesten ingen norske politikere å kommentere saken.

Dette paradokset reflekterer en kompleks balansegang: Politiske allianseforpliktelser med USA og NATO, risiko for internasjonal og innenlandsk kritikk, begrenset tilgang på sikkerhetsinformasjon og juridisk kompleksitet gjør at selv partier som tradisjonelt kritiserer stormaktsintervensjoner ofte vegrer seg for å uttale seg.

Både taushet og kritikk fra norsk venstreside

Partier på venstresiden, som SV og Rødt, har vært stille om de amerikanske angrepene. Flere faktorer kan forklare dette: venstresiden ønsker å unngå å fremstå som støttespillere for Maduro-regimet, som de samtidig kritiserer for undertrykkelse og manglende demokrati.

Samtidig har partiet Fred og Rettferdighet (FOR) og partileder Marielle Leraand markert en tydelig kritikk av Nobels fredspris, USAs rolle i Venezuela og norsk mediedekning [3][20]. Hun skriver blant annet:

“ Fredsprisen burde legges ned helt og holdent, er min konklusjon etter å rets fiasko. … Den eneste som gj ø r alt for at det skal bli krig, er faktisk å rets fredsprisvinner.” [3]

Senere, 24. oktober, kritiserte Leraand NRK for det hun beskriver som propagandistisk dekning:

“ De vier mesteparten av artikkelen til å sitere enkeltpersoner i Venezuela som NRK selv har valgt ut, og som skal fremstå som ‘ sannhetsvitner ’ , et kjent triks i krigspropagandaen. … Årets fredsprisutdeling ved den norske Nobelkomite er allerede latterliggjort av eksperter over hele verden. Alle, utenfor Norge og NATO-land ser at dette er norsk politisk st ø tte til USAs varslede regimeskiftekrig i Venezuela.” [20]

Kritikk mot Nobel-komiteen

Tildelingen av fredsprisen til Machado har fått kritikk: noen mener komiteen legitimerer amerikansk maktpolitikk, ettersom Machado støtter USAs involvering [3]. Andre peker på at prisens tradisjonelle verdier som ikke-vold og internasjonal dialog kan undergraves når prisen går til en aktiv politiker i konflikt [3].

Nobels fredspris som medspiller i imperialistisk politikk

Tildelingen av Nobels fredspris 2025 til María Corina Machado fremstår ikke som et uttrykk for fred og dialog, men som en politisk handling som legitimerer amerikansk militær aggresjon og mulig intervensjon i Venezuela. Ved å gi prisen til en politiker som aktivt har oppfordret til utenlandske militære aksjoner, kobler komitéen seg til handlinger som kan karakteriseres som brudd på folkeretten og menneskerettighetene – dødelig makt uten domstolsprosess, ulovlig maktbruk mot en suveren stat, og uten FN-mandat. Dette svekker Nobels fredspris’ troverdighet fundamentalt.

⸻

Referanser

1.  Machado, María Corina. Intervjuer og pressemeldinger, 2025.

2.  HRW. US: Maritime Strikes Amount to Extrajudicial Killings. Washington DC: Human Rights Watch, 18 September 2025. https://www.hrw.org/news/2025/09/18/us-maritime-strikes-amount-to-extrajudicial-killings

3.  Leraand, Marielle. Facebook-innlegg, 29.10.2025.

4.  Al Jazeera. Trump says US struck another alleged drug-smuggling vessel, killing three, 20.09.2025. https://www.aljazeera.com/news/2025/9/20/trump-says-us-struck-another-alleged-drug-smuggling-vessel-killing-three

5.  OAS. Electoral Observation Report, Venezuela 2018 Presidential Election, 2018.

6.  US Department of State. Press statement on Venezuela, 2019–2025.

7.  FN-pakten, art. 2.4 og 51.

8.  United Nations Convention on the Law of the Sea.

9.  Marc Weller. International Law and Armed Conflict. Cambridge University Press, 2020.

10.  ICCPR, art. 6 og 14.

11.  FN-kommisjonen mot utenomrettslige henrettelser.

12.  Nils Melzer. The Handbook of Human Rights and Armed Conflict, 2023.

13.  Mary Ellen O’Connell. Unlawful Killing at Sea, 2022.

14.  James Petras. Venezuela and the Geopolitics of Oil, 2021.

15.  Council on Foreign Relations. Venezuela Oil Resources, 2024.

16.  Ambassadør Tormod C. Endresen, statement, 22.09.2025.

17.  Aftenposten, 28.10.2025.

18.  Dagbladet, 29.10.2025.

19.  VG, 30.10.2025.

20.  Leraand, Marielle. Facebook-innlegg 24.10.2025.

⸻

En formell avslutning på krigen i Ukraina vil ikke være slutten på volden: Det som ligger foran oss er en langsiktig strukturell allianse mellom ultranasjonalistiske ukrainske styrker og europeisk militarisme.

Andrea Zhok.

I løpet av den siste måneden har det russiske militæret tatt 505 kvadratkilometer territorium – fortsatt en liten mengde for et land så stort som Ukraina, men likevel en mengde som viser en klar akselerasjon sammenlignet med forrige periode.

Droners allestedsnærvær gjør raske fremrykk med stridsvogner og pansrede kjøretøy umulige, men det betyr også at eventuelle gevinster som gjøres er mer motstandsdyktige mot potensielle motangrep.

Tegn på en nedgang i Ukrainas operative evner ved fronten er tydelige, men indikasjonene på en rask slutt på konflikten er fortsatt omstridte.

Fra fronten har noen ukrainske kommandanter informert Zelenskyj om at dersom han signerer en avtale som krever tilbaketrekning fra Donbas, vil de ikke adlyde.

I en moderne krig er dette selvsagt mer en symbolsk gest enn en reell mulighet til å kjempe til den bitre enden: hvis forsyningene ble kuttet av ved en sentral beslutning, ville fronten kollapse i løpet av noen uker.

Det ville på samme måte kollapse dersom USA skulle trekke tilbake leveringen av satellittdata og etterretning, slik de gjentatte ganger har truet med.

Dermed, til slutt, til tross for tilstedeværelsen av mer radikale nasjonalistiske elementer innenfor de ukrainske væpnede styrkene, ligger avgjørelsen om hvorvidt man skal fortsette krigen eller akseptere et fortsatt ærefullt nederlag til syvende og sist hos den politiske ledelsen.

Alt tyder på at den russisk-ukrainske konflikten går inn i sin siste fase; det er sannsynlig at vi vil se dens formelle avslutning mellom vår og sommer.

Men denne konklusjonen – og heri ligger hovedproblemet vi vil møte – vil ikke virkelig være en slutt.

Det som ligger foran oss er en langsiktig strukturell allianse mellom restene av radikaliserte ukrainske styrker og europeisk militarisme.

I Ukraina vil radikale nasjonalistiske elementer tolke enhver fredsavtale som sin egen versjon av «dolkestøtslegenden» ( Dolchstosslegende ) som livnærte tyske veteraner etter første verdenskrig. Fortellingen om at krigen ikke gikk tapt på slagmarken, men gjennom politisk svik i baktroppen, ga opphav til de paramilitære bevegelsene i Tyskland på 1920-tallet, som ga næring til Sturmabteilungen , den opprinnelige paramilitære organisasjonen under Adolf Hitler, og næret fremveksten av nazistpartiet.

Samtidig kan ikke Europas ledere – selv om de er klar over at de ikke realistisk sett er i stand til å konfrontere Moskva i et direkte militært sammenstøt – anse fred som et alternativ. For folk som von der Leyen og Kallas var det «så lenge det er krig, er det håp», som en film av Alberto Sordi så kjent uttrykte det. Så lenge den absurde fortellingen om «det er en aggressor og et offer – vi hadde ikke noe valg» lever, kan Europas katastrofale politiske valg unngå å bli stilt overfor oppgjøret.

Av denne grunn venter oss en permanent hybridkrig der ukrainske paramilitære styrker vil bidra med deler av arbeidskraften, mens Europa leverer de teknologiske og økonomiske midlene. Dermed: sabotasje, terrorhandlinger, cyberkrigføring osv. – alle handlinger dekket av «plausibel benektelse», ofte umulig å skille fra vanlige tilfeldige funksjonsfeil, som presser oss inn i en krigstidsatmosfære uten bombardementer, men av langvarig karakter. Og man bør ikke nære illusjonen om at Europa vil være i stand til å hugge løs på Russland gjennom Ukraina, samtidig som de forblir trygt isolert fra en respons.

Jeg frykter at dette vil være det naturlige sluttpunktet for den nåværende situasjonen, noe som vil føre til ytterligere omdirigering av offentlige ressurser til å finansiere de paramilitære industriene til venner av venner, og en ytterligere innstramming av all gjenværende ytrings-, tanke- og uttrykksfrihet på europeisk jord.

Den russiske trusselen vil bli et permanent refreng, og i navnet til overordnede forsvarsimperativer vil nyliberalismens lenge holdte drøm bli realisert i sin reneste form: Et slavesamfunn, militarisert i sinn og lommebok, til fordel for de nye økonomiske føydalherrene.

Historien er aldri forutbestemt, men den har treghetstendenser. Hvis vi ikke motsetter oss dem direkte, vil disse tendensene vise seg å være fatale i nær fremtid.

---

Andrea Zhok er professor i filosofi ved universitetet i Milano.

---

Fotnote:

Faren for paramilitær hybridkrig etter Vestens nederlag i Ukraina

Det finnes mange som har addvart mot set samme som Andrea Shok gjør her.

Royal United Services Institute (RUSI) advarer om at Ukraina tiltrekker seg paramilitære grupper med høyreekstreme synspunkter. Selv om krigen avtar, kan disse aktørene flytte sine aktiviteter utenfor Ukraina, noe som utgjør en sikkerhetstrussel for Europa gjennom vold og rekruttering via sosiale medier.

Egmont Institute, som spår at opptil 600.000 krigsherdede soldater kan returnere hjem og danne nye private militære selskaper (PMC-er) eller leiesoldatgrupper. Dette kan føre til økt ustabilitet i Europa og Afrika, spesielt med svake demobiliseringsprosesser og økonomisk krise i Ukraina.

En artikkel i New Journal of European Criminal Law (2023) beskriver høyreekstreme utenlandske krigere i Ukraina som en undervurdert trussel for EU-land. Etter krigen kan de returnere med erfaring i asymmetrisk krigføring, noe som øker risikoen for vold fra enkeltpersoner eller grupper.

Combating Terrorism Center (CTC) ved West Point har analysert koblinger mellom amerikanske og europeiske høyreekstreme og ukrainske grupper som Azov. De frykter at Ukraina fungerer som en «treningsleir» for hvite supremacister, og at nederlag kan utløse en «Reconquista»-bevegelse – en ideologisk revolusjon som sprer seg til Vest-Europa via nettverk som National Corps.

The New York Times (2022) rapporterte om væpnede nasjonalister i Ukraina som en trussel ikke bare mot Russland, men også mot egen regjering ved en fredsavtale. Grupper som Democratic Ax motarbeider kompromisser og kan destabilisere regionen, med implikasjoner for europeisk sikkerhet.

Historikeren Marta Havryshko, som forsker på neo-nazisme i Ukraina, har gjentatte ganger advart om at Ukraina er et «hub» for globale høyreekstreme. Etter krigen vil disse krigerne returnere med ferdigheter i vold, kriminalitet og terrorisme, og skape en trussel for Europa – spesielt siden vestlige aktører har finansiert og trent dem.

To av USAs F/A-18 jagerfly ble tirsdag observert av fly-sporere da de fløy dypt inne i Venezuelabukta , et farvann omgitt av venezuelansk territorium på tre sider, noe som markerer den siste amerikanske provokasjonen midt i truslene om en potensiell krig for regimeskifte, med mål om å styrte Venezuelas president Nicolas Maduro.

Av Dave DeCamp .

Antiwar.com , 9. desember 2025.

Flyvningen ser ut til å være det nærmeste USAs fly har kommet Venezuelas kyst siden det amerikanske militæret startet sin store oppbygging i Karibia for noen måneder siden. Siden oktober har amerikanske bombefly regelmessig fløyet nord for Venezuelas kyst, og F/A-18 har startet flyvninger nær landet siden USS Gerald Ford, USAs største hangarskip, ankom Karibia forrige måned.

En amerikansk militærtjenestemann bekreftet overfor Associated Press tirsdag, at USA sendte to jagerfly inn i Venezuelabukta, en betydelig opptrapping som tjenestemannen beskrev som en «rutinemessig treningsflyvning» . Tjenestemannen ønsket ikke å si om F/A-18-flyene var bevæpnet eller ikke.

Ifølge en rapport fra The War Zone fløy også et par av marinens EA-18G Growler jagerfly, brukt til elektronisk krigføring, nord for Venezuelabukta på tirsdag, og en MQ-4C Triton maritim overvåkningsdrone fløy lenger ut i Karibia. «Kombinasjonen av F/A-18 og EA-18G, hvor sistnevnte flyr i standoff-posisjon, er akkurat det man forventer å se under faktiske angrep på mål i Venezuela» , sa rapporten.

Midt i truslene om at president Trump skal starte krig med Venezuela, har tverrpolitiske resolusjoner om krigsmakt blitt fremmet både i Representantenes hus og Senatet , for å blokkere enhver militær aksjon mot Venezuela uten kongressens godkjenning.

Trump-administrasjonen har også vært under økende gransking for sin bombekampanje mot påståtte narkotikabåter i regionen, og er under press for å offentliggjøre videoen av angrepet 2. september, som involverte flere angrep på ett lite fartøy for å drepe overlevende.

---

Denne artikkelen er hentet fra Antiwar.com:

US Flies Two Fighter Jets Deep Into Gulf of Venezuela in Closest Approach to Country’s Coast

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

Dave DeCamp er nyhetsredaktør for Antiwar.com, følg ham på Twitter @decampdave.

---

Se også:

Med fordelen av etterpåklokskap er vi alle genier. Wall Street Journal-artikkelen, Inside Ukraine’s Daring Operation Spiderweb Attack on Russia (publisert 8. desember 2025) beskriver planleggingen av operasjonen som en 18-måneders innsats som starter sent i 2023, med betydelig aktivitet som trappes opp i 2024.

Av Larry C. Johnson .

Selv om artikkelen understreker den fullstendige tidslinjens hemmelighold og tilsyn fra president Zelenskyj og SBU-sjef Vasyl Maliuk, fremhever den 2024 som et avgjørende år for infiltrasjon, testing og logistisk forberedelse. Jeg er mer interessert i hva den ikke sier direkte – dvs. at Ukraina var sterkt avhengig av vestlig etterretning, det vil si CIA og britisk MI-6, i planleggingen av denne operasjonen.

Angrepet fant sted 1. juni 2025, og til tross for en flom av vestlig propaganda som skrøt av det som en enorm suksess, var det en taktisk og strategisk fiasko – dvs. at det ikke skadet Russlands evne til å fortsette sin offensiv i Ukraina. Men her er spørsmålet om tilfeldighet. To uker senere lanserte Israel halshuggingsangrepet mot Iran, som heller ikke klarte å velte den iranske regjeringen og lamme det iranske militæret, som raskt tok igjen. Tror du det bare er en tilfeldighet at Israel og Ukraina brukte lignende taktikker – dvs. å skyte opp droner fra Russland og Iran for å angripe strategiske mål? Det tror jeg ikke.

La oss ta en titt på tidslinjen for Operasjon Spiderweb slik den er beskrevet i WSJ-artikkelen.

Desember 2023:

Planleggingen starter under direkte tilsyn av Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj og Ukrainas sikkerhetstjeneste (SBU). Innledende fokus: Smugling av demonterte droner, batterier og eksplosiver inn i Russland via grenser (f.eks. Hviterussland, Svartehavsruter) og kommersielle lastebilnettverk. Mål: Angripe Russlands strategiske bombeflyflåte for å forstyrre missiloppskytninger mot ukrainske byer. Hmmm … Hvis SBU var involvert, var utenlandsk etterretning også involvert.

Tidlig 2024 (januar–mars):

Innledende speiding og prototypetesting. Ukrainske agenter gjennomførte rekognosering av målbaser (f.eks. Olenya, Dyagilevo) ved hjelp av kommersielle satellittbilder og smuglete observatører, ifølge WSJ. Etter min mening ville en dristig operasjon som denne også kreve bilder fra vestlig etterretning. WSJ er taus på dette punktet. Artikkelen bemerker at tidlige eksperimenter med «edderkoppbol»-oppskytningsmekanismer – demonterte FPV-droner (Osa-droner) gjemt i lastebiltak – ble testet i simulerte russiske miljøer nær grensen. Denne fasen involverte angivelig ~20 kommandosoldater som forbedret smuglerruter via Hviterussland og Svartehavet, med feil (f.eks. en testdronefeil) som førte til redesign. WSJ-artikkelen ignorerer beleilig den sannsynlige rollen at andre territorier enn Ukraina, som Kasakhstan, Armenia og Aserbajdsjan, også ble brukt som infiltrasjonspunkter for denne operasjonen.

Midten av 2024 (april–juli):

Oppbygging av infiltrasjon. WSJ beskriver «nettlignende» nettverk som utvides, med agenter som er innebygd i russiske lastebilfirmaer for å kartlegge logistikk. Over 100 droner ble smuglet i deler i løpet av denne perioden, og satt sammen igjen i skjulte verksteder (f.eks. skur i Brjansk-regionen). En nøkkelaktivitet var å rekruttere uvitende russiske lastebilsjåfører (f.eks. via bestikkelser eller tvang) til transport, og artikkelen siterte avlyttet FSB-prat som avslørte tidlige mistanker, men ingen forstyrrelser. Zelenskyj godkjente budsjettomfordelinger (~50 millioner dollar) for vestlig teknologiintegrasjon (f.eks. Starlink-reléer). Hva tror du er sjansene for at noe av disse pengene ble tappet bort av Zelenskyj og hans etterretnings-bubbaer og sendt til deres utenlandske pensjonskontoer?

Januar–mai 2025 Infiltrasjonsfase:

Ukrainske agenter (150+ agenter, inkludert kommandosoldater og droneteknikere) etablerer «edderkoppbol» (skjulte oppskytningssteder) i fem russiske oblaster som strekker seg over tre tidssoner. Droner (117 totalt, FPV-modeller med vestlig teknologi som Starlink) settes sammen igjen i forkledd last (f.eks. treskur på lastebiler). Speiding identifiserer fire primære flybaser: Olenya (Murmansk), Dyagilevo (Rjazan), Ivanovo Severny (Ivanovo) og Belaya (Irkutsk/Sibir, 4300 km fra Ukraina). Et femte mål (Ukrainka i Amur) blir avbrutt på grunn av en lastebilbrann.

Juni 2025 Gjennomføring:

Koordinerte angrep utspiller seg over ~72 timer med start ~13:00 lokal tid. Fjernstyrte lastebiltak slipper droner og treffer ~40–50 fly (15–20 ødelagt, inkludert Tu-95MS, Tu-22M3 bombefly og A-50 radarfly ~2–7 milliarder dollar i skade). Branner rapportert på alle steder. Russland bekrefter angrepene, men hevder minimale tap. Ukrainske operatører kontrollerer fra Kyiv, ingen SBU-dødsfall, selv om to lag ble tatt til fange.

Det er ingen tvil om at dette var en sofistikert operasjon, og etter min mening var den sterkt avhengig av etterretningsstøtte fra USA og Storbritannia, og muligens Israel. Hvorfor Israel? På grunn av likheten i taktikken som ble brukt i angrepene på Russland og Iran i løpet av to uker. Begge var dyptgående operasjoner rettet mot verdifulle, herdede eiendeler langt fra frontlinjene. Begge krevde omfattende etterretningsstøtte.

Jeg tror også at USA spilte en betydelig rolle i å koordinere de to angrepene som en del av en bredere strategi for å svekke både Russland og Iran. Planleggingen av disse operasjonene ble utført i separate kanaler, men det var noen, eller en gruppe av noen, som overvåket de bredere strategiske målene.

Publiseringen av denne artikkelen kommer på et tidspunkt hvor Trump-administrasjonens støtte til Ukraina svekkes. Jeg utelukker ikke muligheten for at CIA, som har enorme investeringer i Ukraina, jobber med å undergrave Trumps innsats for å sikre en fred som vil gå på Ukrainas bekostning. Jeg tror ikke at en eller annen fryktløs reporter trodde at dette ville være en fengende historie å fortelle, og at den ble publisert nå bare fordi WSJ ikke hadde noe bedre å rapportere. Jeg tror dette er en del av en uendelig innsats fra Den dype staten for å prøve å pumpe liv i Prosjekt Ukraina, som nå er på respirator og forsvinner raskt, ved å fremme en fortelling om at Ukraina er langt fra nederlag.

---

Denne artikkelen ble publisert på SONAR21 .

Larry C. Johnson er en tidligere CIA-offiser og etterretningsanalytiker, og tidligere planlegger og rådgiver ved det amerikanske utenriksdepartementets kontor for terrorbekjempelse. Som uavhengig kontraktør har han gitt opplæring til det amerikanske militærets spesialoperasjonsmiljø i 24 år.

---