Av Dave DeCamp.

Antiwar.com , 7. september 2025.

Trump-administrasjonen vurderer flere alternativer for å lansere militære angrep mot påståtte narkotikakarteller i Venezuela, inkludert å treffe mål som kan svekke Venezuelas president Nicolas Maduro, ettersom USA utplasserer F-35 jagerfly til Puerto Rico, har CNN rapportert.

Amerikanske tjenestemenn sa til CNN at USAs bombing av en båt nær Venezuela i forrige uke, bare var begynnelsen på en mye større innsats mot narkotikasmugling, som kan føre til avsettelsen av Maduro.

Amerikanske tjenestemenn hevder at presset på Venezuela og Maduro handler om narkotikasmugling og er en respons på overdosedødsfall i USA, men fentanyl kommer ikke fra eller gjennom Venezuela, og mesteparten av kokainen som transporteres til USA kommer gjennom Stillehavet , ikke Karibia.

Uavhengig av detaljene har USA stemplet Maduro som en «narkoterrorist» og økt dusøren på hodet hans til 50 millioner dollar, på grunn av påstander om involvering i narkotikasmugling. På fredag bagatelliserte Trump ideen om regimeendring i Venezuela, og sa: «Vi snakker ikke om det. Men vi snakker om det faktum at [Venezuela] hadde et valg, som var et veldig merkelig valg, for å si det mildt» .

Men på søndag ble Trump spurt om muligheten for å angripe «karteller» i Venezuela og sa: «Vel, du kommer til å finne ut av det». Ethvert amerikansk angrep på venezuelansk territorium kan føre til gjengjeldelse fra Venezuelas militære, som vil føre til en fullverdig krig.

USA utplasserte F-35 til Puerto Rico etter at de hevdet at to venezuelanske F-16 jagerfly fløy over et amerikansk marinefartøy. Forsvarsdepartementet, nå kjent som krigsdepartementet, sa i en pressemelding at den venezuelanske flyvningen var «provoserende», til tross for at USA har utplassert et stort antall marinefartøyer nær Venezuelas kyst.

«Kartellet som styrer Venezuela anbefales på det sterkeste til ikke å forfølge noen ytterligere innsats for å hindre, avskrekke eller blande seg inn i anti-narkotika- og antiterroroperasjoner utført av det amerikanske militæret», sa krigsdepartementet.

Politikken overfor Venezuela blir i stor grad drevet av utenriksminister Marco Rubio, som lenge har ønsket regimeendring i Venezuela. I 2019, under den første Trump-administrasjonens forsøk på å fjerne Maduro, delte Rubio et bilde på Twitter av den tidligere libyske lederen Muammar Gaddafi, i det øyeblikket han ble brutalt myrdet, i en tilsynelatende trussel mot Maduro.

Det nye presset på Venezuela kommer etter at Maduros regjering har samarbeidet med USA om deportasjoner, og etter at Trump-administrasjonen begynte å tillate Chevron å gjenoppta oljevirksomheten i Venezuela. Ifølge CNN-rapporten fortsetter USAs og venezuelanske tjenestemenn å koordinere deportasjoner, til tross for de nåværende spenningene.

Denne artikkelen er hentet fra Antiwar.com:

US Considers Bombing Venezuela as It Deploys F-35 Fighter Jets to Puerto Rico

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

---

Se også:

Iran Pledges Support for Venezuelan President Maduro Against U.S. Pressure

Statsminister François Bayrou ble avsatt av nasjonalforsamlinga i en mistillitsvotum.

Den franske regjeringa har falt etter at statsminister François Bayrou tapte en avgjørende tillitsavstemning i parlamentet på mandag. Bayrou er den andre statsministeren på rad under president Emmanuel Macron som blir avsatt, noe som har kastet nasjonen ut i politisk og økonomisk uro.

Et mistillitsforslag i nasjonalforsamlinga krever minst 288 stemmer for å bli vedtatt. Mandagens forslag fikk 364 stemmer, der venstreorienterte partiet Ny folkefront og høyreorienterte Nasjonal Samling gikk sammen i opposisjon for å avslutte en måneder lang strid om Bayrous sparebudsjett.

Bayrou ble sparket etter bare ni måneder i jobben. Han overraske allierte og motstandere da han ba om et tillitsvotum i stedet for å vednte på et mistillitsforslag fra opposisjonen. Og svaret fra Nasjonalforsamlinga var knusende.

Han insisterte på at det ikke fantes noe alternativ etter å ha foreslått et budsjett som forsøkte å redusere Frankrikes gjeldsberg drastisk, og sammenlignet Frankrike med et «skip som har et hull i skroget og fylles med vann hver dag».

Det siste har han rett i. Frankrike er fullstendig ute å kjøre.

Bayrou er den andre franske statsministeren på rad som blir felt etter at Michel Barnier ble avsatt i desember i fjor etter bare tre måneder i embetet – og den sjette som tjenestegjør under Macron siden han ble valgt første gang i 2017.

Tilliten til Macron er ekstremt lav og i den siste meningsmålinga var det bare 15% av velgerne som uttrykte sin tillit til ham. Nasjonal samling har nå en oppslutning på 33% og er det klart største partiet i meningsmålingene.

Verste krisa i EU?

Gjeldsnivået i Frankrike har nådd svimlende 114 % av BNP , noe som er blant de høyeste i eurosonen.

Økte renter gjør statens rentebetalinger stadig mer belastende – de anslås å overstige 100 milliarder euro per år innen 2029 .

Rentene på franske statsobligasjoner går rett til værs.

Budsjettunderskuddet ligger på ca. 5,6–5,8 % av BNP , og man venter bare marginale forbedringer i årene som kommer.

Bedrifter nøler med investeringer – mange utsetter planer og frykter vanskelige tider framover. Enkelte bransjer – spesielt reiseliv, restauranter og bygg/anlegg – merker seg tydelig konsekvensene av krisa, med fall i aktivitet og betalingsvilje.

Arbeidsløsheten går også rett til værs:

Eksplosjonen i ungdomsarbeidsledighet: en generasjonsmassakre

Ungdomens situasjon er spesielt dramatisk. For de under 25 år økte antallet registrerte arbeidstakere i kategori A, B og C (høyeste grader av arbeidsløshet) med 20,9% på bare ett kvartal, og med 25,8% fra år til år. Enda mer slående er det at kategori A (helt arbeidsløse) alene økte med 34,3% for unge. Aldri før har en generasjon blitt så brutalt ekskludert fra arbeidsmarkedet. Effektene av reformen, som har som mål å forbedre integreringa av unge, ser for tiden ut til å resultere i at de registreres massivt som inaktive på jakt etter hypotetisk arbeid.

Dette Frankrike er det som ønsker å føre an i en voldsom opprustning og krig mot Russland.

«Det er på høy tid med utplassering av internasjonale beskyttelsesstyrker – dvs. militær intervensjon – i Gaza for å få slutt på folkemordet og beskytte palestinerne».

Maike Gosch.

NachDenkSeiten

Mange av oss som bevisst opplevde 1990-tallet – det gjorde i hvert fall jeg – har i minst halvannet år spurt oss selv hvorfor det i vestlige politikeres diskusjoner og politiske uttalelser er så mye snakk om «forargelse», og i den senere tid også om «grusomhet», over Israels handlinger i Gaza (og Vestbredden), men nesten aldri nevnes muligheten for å sende fredsbevarende styrker, en internasjonal intervensjon i Gaza eller til og med flyforbudssoner for å sette en stopper for krigsforbrytelsene og forbrytelsene mot menneskeheten som begås av den israelske hæren. Hvorfor er dette tilfelle, og hvilke alternativer finnes i henhold til folkeretten?

Svaret på hvorfor dette emnet i stor grad har blitt ekskludert fra diskusjonen er selvsagt åpenbart: Israel er en «alliert», og siden FN ble grunnlagt, har slike tiltak bare blitt brukt av vestlige stater mot ikke-allierte.

Likevel er det på høy tid – om ikke allerede for sent – ​​å bringe disse alternativene, som er fastsatt i folkeretten, tilbake i debatten.

La oss se nærmere på hvilke vilkår som er satt av folkeretten for en slik intervensjon faktisk er, og om det er noen realistisk utsikt for at en slik intervensjon vil finne sted.

Grunnlaget for internasjonal lov

Kapittel VII i FN-pakten, med tittelen «Handling med hensyn til trusler mot freden, fredsbrudd og aggresjonshandlinger», gir Sikkerhetsrådet myndighet til å iverksette håndhevingstiltak for å opprettholde eller gjenopprette internasjonal fred og sikkerhet.

Resolusjonen «Uniting for Peace» fra 1950 etablerer også en mekanisme som tillater Generalforsamlingen å handle dersom Sikkerhetsrådet ikke er i stand til å gjøre det på grunn av et veto fra et permanent medlem. I slike tilfeller kan Generalforsamlingen innkalle til en ekstraordinær sesjon for å anbefale kollektive tiltak.

Kapittel VII: Tiltak med hensyn til trusler mot freden, fredsbrudd og aggresjonshandlinger

Dette kapittelet gir FNs sikkerhetsråd myndighet til å avgjøre om det foreligger en trussel mot freden, fredsbrudd eller aggresjonshandling. Det skisserer en rekke tiltak rådet kan iverksette, inkludert midlertidige tiltak, ikke-militære sanksjoner og, som en siste utvei, militære tiltak for å gjenopprette freden.

Sikkerhetsrådets evne til å handle under kapittel VII er en hjørnestein i FNs kollektive sikkerhetssystem, men det kan blokkeres av vetoretten til de faste medlemmene. Bare mellom oktober 2023 og juni 2025 nedla USA veto mot fem utkast til resolusjoner som ba om våpenhvile i Gaza.

Resolusjonen om «Forening for fred» (Generalforsamlingens resolusjon 377(V))

Den første resolusjonen «Forening for fred» ble vedtatt i 1950 under den kalde krigen som et svar på lammelsen av Sikkerhetsrådet forårsaket av den hyppige bruken av vetorett fra de faste medlemmene.

Den gjør det mulig for Generalforsamlingen å møtes i en krisesesjon for å anbefale kollektive tiltak når Sikkerhetsrådet ikke oppfyller sitt primære ansvar for å opprettholde fred og sikkerhet. Resolusjonen ble brukt til å håndtere situasjoner som Suez-krisen i 1956 og regnes som en betydelig suksess, siden den gir Generalforsamlingen en sterkere rolle i å bevare freden når Sikkerhetsrådet er fastlåst.

«Forening for Gaza»-forsøket i 2024

Dette skjedde 18. september 2024, da Generalforsamlingen innkalte til en spesialsesjon om Gaza og, basert på prinsippet «Forening for fred», ba Den internasjonale domstolen (ICJ) om å avgjøre lovligheten av den israelske okkupasjonen og de resulterende juridiske konsekvensene.

Resultatet var klart: 124 stemmer for, 14 mot og 43 avholdende stemmer. Utløseren for den nye resolusjonen var ICJs kjennelse av 19. juli 2024, som slo fast at den israelske okkupasjonen var ulovlig og beordret at den måtte avsluttes «så snart som mulig», og senest i september 2025. Ett år senere har Israel så langt «unnlatt» å etterkomme noen av kravene fra disse 124 statene. Tvert imot har de utvidet sitt folkemord og bevisst forårsaket en massiv hungersnød.

Et nytt forsøk

9. september finner neste sesjon i FNs generalforsamling sted i New York. Mange kjente eksperter – som den amerikanske politikeren og tidligere presidentkandidaten for De grønne partiet Jill Stein , den amerikanske militæreksperten og tidligere stabssjefen til Colin Powell, oberst Lawrence Wilkerson , menneskerettighetsadvokaten og tidligere direktøren for New York-kontoret til Høykommissæren for menneskerettigheter, Craig Mokhiber , direktøren for Center for United Nations Studies ved University of Buckingham, Mark Seddon og den juridiske akademikeren og FNs spesialrapportør for de okkuperte palestinske områdene, Francesca Albanese – taler nå for nok en «Uniting for Peace»-resolusjon mot Israel, denne gangen med krav om utplassering av internasjonale beskyttelsesstyrker, dvs. militær intervensjon.

Det avgjørende brevet til Sikkerhetsrådet

Er dette juridisk mulig, selv om Generalforsamlingen bare kan komme med anbefalinger som ikke har bindende kraft i henhold til folkeretten? Et viktig og ofte oversett poeng er at Gaza, i henhold til internasjonal humanitærrett (den fjerde Genèvekonvensjonen), fortsatt juridisk sett anses som okkupert territorium, selv om Israel erklærte en «fullstendig tilbaketrekning» i 2005, og at Den palestinske selvstyremyndigheten (PA), eller mer presist Den palestinske frigjøringsorganisasjonen (PLO), som er anerkjent av FN, juridisk sett er den legitime representanten som har myndighet til å bestemme utplassering av styrker på Gazastripens suverene territorium. Tradisjonelle FN-fredsbevarende oppdrag krever samtykke fra alle parter i konflikten. Hvis den palestinske representanten eksplisitt ber om og autoriserer utplassering av internasjonale beskyttelsesstyrker, vil den juridiske hindringen for samtykke være oppfylt.

Den 22. august 2025 sendte den palestinske representasjonen i FN et brev til Sikkerhetsrådet der de ba om en slik internasjonal intervensjon og utplassering av beskyttelsesstyrker for å få slutt på folkemordet og beskytte palestinerne.

Etablering og utplassering av slike internasjonale beskyttelsesstyrker ville derfor sannsynligvis være juridisk mulig.

Et militært scenario

Den amerikanske militæreksperten oberst Wilkerson skisserte nylig i et intervju med Nima R. Alkhorshid et mulig scenario for hva som kan følge:

Vi regner med at vi trenger 40 til 50 000 [soldater] til dette. Og vi vil be Kina om å være den dominerende makten og lede an med det største troppebidraget. Andre land kan bidra etter behov. For eksempel kan man ha tyrkiske tropper, man kan ha indiske tropper, man kan ha pakistanske tropper. Vi hadde noen gode indiske og tyrkiske tropper i Somalia i 1991 og 1992. Dette ville sette en stopper for Gaza på et øyeblikk. Utplasser disse troppene med engasjementsregler som sier at du kan be IDF om å komme seg ut av veien, og hvis de ikke kommer seg ut av veien, kan du skyte, du kan bruke våpnene dine. Vel, jeg tror at hvis man setter en slik styrke på bakken, plutselig setter den på bakken i Gaza, tror jeg man enten ville ha en konfrontasjon som ville komme ut veldig negativt for Israel, om ikke helt negativt, eller man ville ha nedkasting av våpen, man ville ha en våpenhvile som ble håndhevet umiddelbart, for jeg tror ikke Netanyahu er dum nok til å gå imot en styrke som kanskje har 30 eller 40.000 kinesere i seg.

Wilkerson la imidlertid også til:

Er det noen reell sjanse for at vi vil oppnå dette? Sannsynligvis ikke. Jeg vil gi det én av femti, for det første kommer Abbas til å være veldig redd for å gjøre det. For det andre kommer FNs generalsekretær og FNs sikkerhetsråd, i hvert fall USA som er med, til å være svært bestemt på å ikke gjøre det, i likhet med de andre medlemmene som Frankrike og Storbritannia. Men jeg tror det ville sende et signal som ville bringe FN til skamme og Washington, Brussel og Europa generelt til skamme, at vi ville få noe positivt ut av det selv om styrken ikke ble utplassert. Men jeg skulle gjerne sett at styrken ble utplassert, og jeg skulle gjerne sett at Kina gjorde det. Og jeg skulle gjerne sett et annet trekk også. Jeg skulle gjerne sett et kraftig forslag på den neste SCO-konferansen [Shanghai Cooperation Organization], om du vil, om at FNs hovedkvarter flyttes til Shanghai fra New York. Det er på tide. Dette er den typen trekk som sannsynligvis må gjøres for å imøtekomme dette maktskiftet og denne maktendringen, fordi det skjer.

Ingen visum til Palestina

Kravet om å flytte FNs hovedkvarter fra New York til Shanghai har fått ytterligere relevans etter en nylig hendelse: For noen dager siden tilbakekalte USAs utenriksminister Marco Rubio visumene til den palestinske presidenten Mahmoud Abbas samt 80 andre palestinske tjenestemenn før det årlige møtet i FNs generalforsamling 9. september, noe som hindrer dem i å delta på sesjonen. Dette skrittet, som så mange andre som USA har tatt, bryter med folkeretten. Begrunnelsen er direkte bisarr. Rubio anklager de palestinske representantene for å undergrave fredsarbeidet i Midtøsten ved blant annet å søke ensidig anerkjennelse av sin palestinske stat.

Da FN ble grunnlagt i 1947 og valgte New York som hovedkvarter, ble det enighet om at USAs innvandringspolitikk ikke kunne ha noen innvirkning på enkeltpersoner som reiste til New York for offisielle FN-formål.

Med slike venner, hvem trenger vel fiender?

I tillegg finnes det et initiativ fra Saudi-Arabia og Frankrike som tar sikte på å lansere en slags alternativ tilnærming til dette problemet. Frankrikes president Macron har annonsert at Frankrike vil bli den første G7-nasjonen som formelt anerkjenner Palestina ved neste generalforsamlingssesjon. Belgia har også sluttet seg til dette initiativet. Keir Starmer har også annonsert at Storbritannia vil anerkjenne Palestina hvis Israel nekter å godta en våpenhvile.

Dette initiativet og disse erklæringene blir imidlertid sett på av mange kommentatorer – som Soumaya Ghannoushi fra Middle East Eye – som en taktikk for å forhindre virkelig effektive tiltak mot Israel. Frankrikes Macron og Storbritannias Starmer presenterer symbolske gester som gjennombrudd, men ifølge Ghannoushi er det som tilbys ikke en suveren stat, men et tomt skall under okkupasjon: ingen grenser, ingen hær, ingen kontroll over ressurser.

I lys av Israels pågående krig mot Gaza og utvidelsen av bosetningene på Vestbredden, fortsetter hun, må disse erklæringene forstås som en distraksjon fra å legge reelt press på Israel – der anerkjennelse ikke tilbys som en rettighet, men som et forhandlingskort.

«En stat som trenger sin undertrykkers tillatelse for å eksistere er ikke en stat», sier Ghannoushi. «Det er en diplomatisk luftspeiling solgt over massegraver».

Hun advarer om at hver gang palestinerne reiser seg, gjenopplives «fredsprosessen» – ikke for å oppnå rettferdighet, men for å begrave den.

Vi er FN

Men selv hvis ikke denne siste utveien tas, må man konkludere, som en deltaker i den globale Sumud-flotiljen uttrykte det: internasjonal lov er død. Vi, verdens folk, må være de «forente nasjoner» for å håndheve lov og rettferdighet.

---

Denne artikkelen ble publisert av NachDenkSeiten og er også publisert av Thomas Fazi på hans Substack .

Maike Gosch.

Maike Gosch er kommunikasjonsstrateg, forfatter og tidligere advokat. Hun er grunnleggeren av byrået story4good , som hun har implementert kommunikasjons- og strategiprosjekter med for ledende frivillige organisasjoner og politiske institusjoner i Tyskland og Europa. Hennes omfattende erfaring inkluderer rådgivning til Miljøpartiet De Grønne, Bread for the World, Wikimedia Tyskland, kampanjen «Stopp TTIP» og Europaparlamentet i viktige spørsmål som utviklingspolitikk, europeiske handelsavtaler og ulike valgkampanjer.

Dette er 231. del av min ‘krigsdagbok’, som er basert på daglige notater om utviklingen av krigen i Ukraina etter Russlands invasjon 24. februar 2022. Samt om relaterte forhold.

Lars Birkelund.

8. august

100% oppslutning om krigen på Stortinget og i regjeringen, for de kan krige med andres liv og andres penger som innsats. 24% oppslutning om krigen blant ukrainerne.

Seinere samme dag:

«Trumps varslede straffetiltak mot Russland kunne kommet mye tidligere», sier oberstløytnant og hovedlærer ved Krigsskolen, Palle Ydstebø.

«Han kunne trådt til med sanksjoner og blokkert Russlands oljeeksport fra dag én hvis han ville. Han har all makt til å gjøre det og alle midler til å gjøre det. Det er ingen som kunne stoppet ham, og konsekvensene for USA ville vært minimale».

Biden kunne også ha gjort det. Kan det være gode grunner til at det ikke har blitt gjort, som at det er umulig å gjennomføre det effektivt og at kun forsøket på det vil påføre en verden en krise uten sammenligning siden andre verdenskrig, samt en mulig faktisk verdenskrig?

«Russland klarer å holde trøkket gående ved å forbruke cirka 25.000 til 30.000 mann i måneden».

Ydstebø liker å tro på slike fantasitall og NRK liker å bruke slike fantaster som ‘eksperter’. Han har imidlertid rett i at USA kan føre kriger med «minimale» konsekvenser for seg sjøl. Det er derfor USA kriger så mye, mer enn noe annet land siden Hitlers Tyskland. https://www.nrk.no/norge/trumps-russland-ultimatum-utloper-i-dag-1.17520763

Seinere samme dag:

DEN BLODRØDE TRÅDEN

«Vi kommer ikke til å trekke oljefondet ut av Israel, sier statsminister Jonas Gahr Støre (Ap) til TV 2».

Da Norge bomba Libya og ble med på USA/NATO/EUs krig mot Syria i 2011 var Jens Stoltenberg statsminister og Jonas Gahr Støre utenriksminister. Nå støtter de Israels folkemord på palestinerne, Støre som statsminister og Stoltenberg som finansminister. Ja, det er det de gjør når de fortsatt insisterer på at Oljefondet skal investere i israelske bedrifter og når man sammenligner med hvordan de forholder seg til Russland/Ukraina.

Hvorfor gjør de det? De er åpenbart under sterk innflytelse fra fremmede makter og Israel er et av NATOs partnerland. Eva Thomassen gjorde meg oppmerksom på at Norge perioden 2017-2021 var det landet i Europa som kjøpte flest våpen av Israel. Dette var mens Jens Stoltenberg var NATOs generalsekretær (2014-2024).

9. august

Hvorfor har folk så lett for å tro at man er kjøpt og betalt av Russland hvis man sier noe som er kritisk til NATO og Ukraina?

Jeg tror det skyldes at mange har vanskelig for å tro at et menneske kan handle så kraftig i strid med egne interesser (egeninteressen tilsier at man mener og sier det som er populært) og at det derfor må ligge noe annet bak. Men det skyldes sjølsagt også at vi blir indoktrinert til slik mistenkeliggjøring, fra vi er barn.

Seinere samme dag:

Vann vil bli godt over 100% dyrere de neste ti åra, ifølge Dagsrevyen, mens strømmen har blitt opptil flere hundre prosent dyrere de siste fem åra. Dette fordi regjeringen og Stortinget tjener fremmede makter og syns det er viktigere å føre kriger enn å tjene det folket som har gitt dem tillit gjennom valg.

Prisen på matvarer har som kjent også økt, samt at arbeidsledigheten stiger.

Mvh Lars Birkelund, førstekandidat for Fred og Rettferdighet (FOR) i Innlandet.

Seinere samme dag:

Et stort flertall av ukrainerne ønsker FRED NÅ, mens NATO-kringkasteren NRK fortsetter å propagandere for krig, ved å juge om hvordan krigen begynte (Dagsrevyen påsto igjen at krigen begynte med Russlands såkalte annektering av Krim) og ved kun å intervjue ukrainere som vil at krigen skal fortsette, ca 1/4 av befolkningen.

Legg også merke til at NRK bruker USAs neokonservative ISW som kilde.

10. august

Når Trump, EU og Espen Barth Eide sammen gleder seg over noe, er det grunn til å være skeptisk. Dette ‘fredsprosjektet ‘dreier seg sannsynligvis om forberedelser til krig mot Iran (og Russland). Iran har sagt at de vil stanse det med de midler de har til disposisjon.
Israel angrep ellers Iran fra base(r) i Aserbadsjan under krigen i juni. Så Israel er sjølsagt også involvert i den nye planen.

Seinere samme dag:

Her kommer den femte av mine ‘krigsdagbøker’ på engelsk, på Substack. ‘Dagbøkene’ er basert på mine daglige notater på Facebook fra Russlands invasjon 24. februar 2022, og vil forhåpentligvis gi nyttige og kanskje tankevekkende tilbakeblikk på krigen, hvordan den utviklet seg og hvordan synet på krigen utviklet seg. Abonner gjerne og del videre, om du vil.
https://norwegiandissident.substack.com/p/war-diary-part-5-march-11-to-6-2022

Seinere samme dag:

Den kjente skuespilleren Nils Ole Oftebro er nominert på tredjeplass for Fred og Rettferdighet (FOR) i Oslo. Klassekampen påstår imidlertid at han har sagt at han skal stemme på et annet parti. Hvor har dere det fra, redaktør Mari Skurdal? Kommentar: Hun svarte ikke.

Seinere samme dag:

Vitalij Klitsjko. NRK og andre NATO-medier fremmet ham som mulig ny president i Ukraina da blodbadet av en ‘verdighetsrevolusjon’ pågikk i Ukraina, fra 21. november 2013 til 22. februar 2014. Han ble ‘bare’ ordfører, i Kiev, noe han fortsatt er.

Klitsjko har protestert mot Zelensky tidligere også. Nå roper han på en snarlig diplomatisk løsning på krigen, noe et stort flertall av ukrainerne vil ha. Dette mens regjeringen, Stortinget og mediene deres propaganderer for fortsatt krig.

Seinere samme dag:

Fred og Rettferdighet (FOR) hadde rett om Ukraina hele tiden, alle partiene på Stortinget tok feil.

Er det arrogant å si det? Ja, det er det kanskje. Men det er tross alt sant.

Det er heller ikke uvanlig at alle partiene på Stortinget tar feil. For de tok også feil om Afghanistan, Libya og Syria, samt at flertallet av dem tok feil om EU, strømprisene og annet.

Noen innvender at FOR ble stiftet først i år, som er feil. Men det er politikken til FOR og politikken til de som stiftet FOR jeg snakker om.

FOR ble stiftet i 2023 av Marielle Leraand og noen andre. Da hadde de argumentert for samme politikk innen Rødt, i alle fall siden Russlands invasjon av Ukraina i 2022.

Jeg var ikke medlem av Rødt, men jeg stemte på Rødt og argumenterte på samme måte som «stifterne», som da jeg advarte mot NATO-utvidelsene og kuppet mot Janukovitsj i 2014 og det at USA/NATO med Norge støttet kuppmakernes krigføring fra samme år. Det er de viktigste årsakene til at jeg sier at FOR hadde rett hele tiden.

Seinere samme dag:

USAs utenriksminister JD Vance sier at USA skal avslutte finansieringen av (proxy)krigen mot Russland. Men han har ikke noe i mot at andre land fortsetter den ved å kjøpe våpen fra USA. Regjeringen Støre har stilt seg langt fram, om ikke først i køen ved å bruke våre penger i krigen mot nabolandet Russland, med våpen kjøpt av USA (og Israel). Stopp krigen før Russland angriper Norge, Jonas Gahr Støre.

---

Tidligere utgaver se her: @Krigsdagbok

Fra slutten av 1960-tallet ser vi begynnelsen av en prosess som brakte Spania ut av den europeiske isolasjonen ved transisjon . Transisjon, eller gradvis overgang, er et statsvitenskapelig særtilfelle, for vanligvis går det hardere for seg under et hamskifte. Knut Erik Aagaard går tilbake til en tekst han skrev i 1995 om den spanske overgangstida, og gjør seg noen tanker om hvorvidt suksessen kan gjentas i vår tid.

Dr. philos. Knut Erik Aagaard.

06.09.2025

Jeg henter frem en tekst som ble publisert i Arbeiderbladet (Dagsavisen) for tredve år siden, som en ettertanke til Gorbatsjovs tilsynelatende fallerte reformer i Russland, og til avskaffelsen av apartheid i Sør-Afrika. Jeg tar opp et spesialtilfelle i statsvitenskapen: Den spanske overgangen til demokrati 1975-1982 etter 45 års fascistisk militærdiktatur og tilnærmet internasjonal isolasjon i det Europa som den store krigen hadde delt. I et etterord trekker jeg tankegangen frem til i dag.

Et par innledende ord for en senere generasjon, som ikke nødvendigvis har det spanske drama klart for seg: Etter at Kong Alfonso XIII av Bourbon hadde støttet et militærdiktatur med korporative trekk under Miguel Primo de Rivera siden 1923, ble det spanske monarkiet avskaffet i 1931. Kongedømmet ble erstattet med Republikken i en splittet befolkning. Det gamle strittet mot det nye. Kongen dro vanæret i fransk eksil og den kontroversielle republikken ble proklamert etter et konstitusjonelt brudd.

Men reaksjonen var sterk. General Francisco Franco, leder for hæravdelinger i den spanske kolonien Marokko, gjorde opprør og landsatte tropper på fastlandet i juli 1936. Den spanske borgerkrigen varte til 1939, da Franco vant en blodig seier, hjulpet av fascisten Mussolini og nazisten Hitler i en kamp ignorert av demokratiske Frankrike og England, som nektet å hjelpe en broder i nød. Franco støttet seg ideologisk til den fascistiske spanske falangismen , grunnlagt av Primo de Riveras karismatiske sønn Antonio, henrettet under republikanerne i 1936. Franco-styret var likevel primært et reaksjonært militærdiktatur.

I det demokratiske Vest-Europa som overlevde Andre verdenskrig, var den spanske fascismen en upopulær og brutal anakronisme i utakt med sin tid. Spania var derfor sterkt isolert, og overlevde på salg av jordbruksprodukter, frukt, grønt og fisk og på vakre strender for dem som hadde samvittighet til å besøke dem, uten farbare utsikter til modernisering, økonomisk utvikling, industrialisering og et reelt politisk liv. Opposisjonen var enten i eksil eller i fengsel, og folket var fortsatt splittet mellom progressive og reaksjonære krefter. Reaksjonen lå som et fuktig teppe over Spanias utvikling, og skjulte i nesten 40 år en potensielt eksplosiv situasjon.

Fra slutten av 1960-tallet ser vi begynnelsen av en prosess som brakte Spania ut av den europeiske isolasjonen ved transisjon , tema for denne teksten. Transisjon er et statsvitenskapelig særtilfelle, for vanligvis går det hårdere for seg under et hamskifte. Etter denne lett friserte gamle artikkelen om den spanske overgangstiden, gjør jeg meg noen tanker om hvorvidt suksessen kan replikeres i vår tid, om unntaket kanskje kan gjøres til regel.

Overgangstiden

(Arbeiderbladet 31.01.95)

Faksimile fra Arbeiderbladet.

Revolusjon og reform er norske ord for store samfunnsendringer i verden. Men de er verken motsetninger eller alternativer, for de beveger seg på ulike plan. Revolusjon er brå, voldelig forvandling av et samfunn. Det finnes bedre måter. Reform er derimot forandring innenfor en gitt formasjon, og reformens motsetning er bakstrev .

Men revolusjonens begrepslige motsetning mangler i det norske språk. Overgangstid er det nærmeste vi kommer for å betegne en fredelig, omforent forvandling av et samfunn til et nytt, som i Sør-Afrika. Men det ordet egner seg mindre godt, for det betyr så mye annet også. Fenomener som ikke har navn, egner seg dårlig for studium: Derfor har vi i Norge ingen utbredt eller dyp forståelse av overgangstidens politiske sosiologi.

For å bøte på denne mangel i norsk samfunnslære skal vi straks gi rosen dens rette navn, og innføre dens rette betegnelse: transisjon . Når vitenskapen først har et navn, får den snart et institutt. Har du klave, får du ku . Halve kloden befinner seg i dag [1995] på et av transisjonens mange, smale trinn, og beskjeftiger derved en skare overgangstidsteoretikere, ukjente i Norge – de skriver nemlig på spansk.

For transisjonen er virkelig et studium verd. Transisjonen kan nemlig, som revolusjonen, mislykkes totalt. Revolusjonen leder typisk til borgerkrig eller intervensjon, hvorpå den spiser sine egne og andres barn og derved restaurerer et vrengebilde av 1’ancien régime . Stalin er et eksempel. Men revolusjonens begrepslige motpol, transisjonen , er heller ikke noe teselskap. Dens vei er smal, få er de som finner den og dertil går den til ende.

Transisjonens dynamiske logikk forutsetter for det første erkjennelsen av systemskiftets nødvendighet blant moderate og fremsynte krefter i 1’ancien régime , og for det andre erkjennelsen av dets mulighet blant den nye tids tålmodige forkjempere. Reaksjonen må stagges og opposisjonen forenes i moderasjon . Disse to forutsetninger er av bestemte grunner ikke alltid til stede, og da ender transisjonen i revolusjon eller restaurasjon, i keisersnitt eller abort.

Prinsippet for den vellykkede transisjon er at det gamle regime vedtar det nye, i full legalitet, uten et konstitusjonelt brudd, med deltakelse av alle samfunnskrefter. Transisjonens metode er konsensus. Den forener nasjonen der revolusjonen splitter. Den redder liv der revolusjonen dreper. Den utretter noe der reformen er impotent, som i Sovjetunionen. Transisjonen sparer oss for samfunnskampen , som noen alltid vil ta til orde for. Transisjonen krever kultur , den er modne menns verk.

Blant transisjonens viktigste snublestener finner vi:

• Sterke politiske, religiøse og etniske ideologier som splitter partene internt eller fra hverandre.

• Paralegale grupper og interesser som transisjonens aktører ikke kontrollerer: mafia, terrorister, private hærer, interventer.

• Samarbeid og korrupt interessefellesskap mellom sterke næringsinteresser og betydelige deler av hær og administrasjon.

• Internasjonalt press og trussel om intervensjon.

• Strid om statens rammer og konfigurasjon: imperium, sentralstat eller føderasjon.

Spania er transisjonens mønstergyldige forbilde. Franco-styret hvilte på fire pillarer: landeiendommen, kapitalen, hæren og kirken. Av dem kom kapitalen best ut etter 40 år i europeisk isolat, for den utviklet seg, blant annet på grunn av turismen. Næringslivet visste at videre vekst krevde en åpning mot Europa, og at åpningen forutsatte demokratisering . Tiden var overmoden da den langlivede Franco døde i 1975: Kontakten var for lengst etablert mellom den gamle og den nye tids menn.

Men deres forhold var preget av mistro. Toneangivende konservative fryktet revolusjon så snart det autoritære grepet løsnet. De radikale fryktet at en demokratisk åpning ovenfra ville koke ned til et kosmetisk pyntet status quo, en ren ansiktsløftning . De vurderte den skarpe lut, massekampens mer drastiske metoder.

Brobyggeren ble Francos utpekte arveprins, Kong Juan Carlos. For de konservative var han en garant mot revolusjonen, men han markerte seg fra første dag som en virkelig demokrat. Med strategisk klarsyn utnevnte han den antatt konservative falangisten Adolfo Suárez til statsminister, som transisjonens rormann. Det viste seg snart at bare marginale og eksotiske grupper ville slåss for den gamle orden, og opposisjonen, med et 40-årig revolusjonært traume i kroppen, motsto revolusjonens fristelser.

Det gamle regime avskaffet seg selv i parlamentet, ved å vedta en rekke lover som la grunnen for demokratiet, og som ble stadfestet i folkeavstemning: Ny valglov, ny demokratisk grunnlov og generelt amnesti. Prosessen var forutgått og ledsaget av intense forhandlinger mellom regjering og opposisjon. Moncloa-pakten sikret statsministeren arbeidsro og alburom i 1977 ( Palacio de Moncloa fra 1600-tallet, hvor regjeringsmøtene holdes, tilsvarer regjeringskvartalet, med 16 bygninger).

Avtalen ble fremforhandlet mellom regjeringen og den til da forbudte opposisjonen (sosialistpartiet, fagforeningene, indirekte også kommunistpartiet) og omfattet lønnsbegrensninger, organisasjonsfrihet, arbeidsmarkedsreformer, skattereform, oppheving av sensur, innføring av pressefrihet, forsamlings- og assosiasjonsrett, reform av militærjustisloven og bedret sosial sikkerhet, desentralisering av statlig kontroll med mediene og tiltak mot boligspekulasjon. Det første frie valg i 1977 ga en moderat høyrekoalisjon, og transisjonens første etappe sluttføres med sosialistenes overveldende valgseier i 1982.

Tre aktører utøvet den ypperste statsmannskunst: Kongen tok det demokratiske initiativ og stagget reaksjonen og hæren. Ved ett tidspunkt, 23. februar 1981, sa han – som kong Haakon – nei da det knep som verst , da oberstløytnant Antonio Tejero gjorde kuppforsøk med pistol i parlamentet og nesten fikk med seg hæren.

Oberstløytnant Antonio Tejero

Francos TV-direktør, falangisten Adolfo Suárez , som ingen trodde på og som overrasket alle, ble den første demokratiske statsminister. Han loste transisjonen inn i smulere farvann – et sjeldent mønster på demokratisk integritet og oppfinnsom politisk navigering. Som russiske Gorbatsjov ble Suárez samtidig av reaksjonen beskyldt for å gå for langt for fort , og av de radikale for verken å gå langt nok eller fort nok. Som Gorbatsjov fikk Suárez en ydmykende sorti etter noen år i en dynamisk balanse som brakte verden fremover. Historien har reservert dem en hedersplass.

Felipe González , de lange linjers store strateg, ungsosialisten fra Sevilla, «Isidoro», manøvrerte sikkert og skapte sin fremtid i tålmodig og kreativ opposisjon. Han bremset de utålmodige, som ville ta et brudd, og han samlet opposisjonen. Nå er han en nestor blant Europas regjeringssjefer.

Juan Carlos, Adolfo Suárez og Felipe González

Som statsminister presterte Felipe den dobbelte bragd å overtale motstrebende spanjoler til å godta NATO (i 1986) og et skeptisk EF [EU] til å godta Spania i samme år. Med Spanias inntreden i det atlantiske og det europeiske samspill er transisjonen fullendt. Spania er nå et fullverdig demokrati og en toneangivende medspiller i den europeiske konserten.

Det var mange skjær i sjøen. Verken biskoper, godseiere eller generaler var til å stole på. De baskiske terroristene i ETA og GRAPO gjorde sitt beste for å få regjeringen og hæren til å vise sitt sanne ansikt , med nærmest ukentlige drap i den mest sårbare tiden. Forholdet mellom regionene og sentralmakten i Madrid var nær ved å sprenge transisjonen. Overgangen fra sentralstat til noe nær en lojal nasjonal føderasjon midt under marsjen er ganske enkelt formidabel.

Derfor vil Juan Carlos, Adolfo Suárez og Felipe González bli stående som store navn i Europas politiske historie, og som referansepunkter i overgangstidens politiske sosiologi.

De tre beviste at transisjonen er revolusjonen overlegen der reformen er impotent. En historisk oppdagelse som på sikt kan ha reddet millioners liv fra borgerkrigen – el fratricidio . Det spanske forbilde er for eksempel en av de viktigste enkeltårsaker til at hele Sør-Amerika i dag er demokratisk eller i transisjon. Et uvurderlig eksempel for denne verdens utallige hissigpropper.

Juan Carlos, Adolfo Suárez og Felipe González er derfor selvskrevne til Nobels fredspris i 1995, 20 år etter Francos død.

I noen land har transisjonen større utfordringer. Mikhail Gorbatsjov forsøkte med ett slag å erstatte diktatur, imperium og planøkonomi med demokrati, føderasjon og markedsøkonomi. På grunn av partiets augustkupp mot ham i 1991, mislyktes han hårfint, men han brakte dog verden ut av fortiden, ved transisjon .

Sør-Afrika har ved siden av demokratiseringen måttet forholde seg til den smertefulle rasekonflikten. Nelson Mandela utviste den nødvendige samlende, kreative tålmodighet, og den sør-afrikanske apartheidstatens Frederik de Klerk kom i havn der Mikhail Gorbatsjov gikk under: Han stagget reaksjonen . Alle fortjente de såvisst Fredsprisen. Både Russland og Sør-Afrika har som Spania måttet avstå fra rettsoppgjøret . Freden har sin pris, om vi nå holder oss til Alfred Nobel.

2025: Transisjon til en ny verdensorden?

Transisjon har under gunstige betingelser vært et særtilfelle i statsvitenskapen. Er det tenkelig at unntaket kan bli en regel?

Dagens verdensorganisasjon FN ble dannet av seiersmaktene 24. oktober 1945 i San Francisco ved 51 stater med like rettigheter til å delta i fastsettelsen av gjeldende folkerett. Seiersmaktene stilte som betingelse at organisasjonen skulle ha en generalforsamling bestående av likeberettigede medlemsland og et sikkerhetsråd med vide fullmakter og vetorett for de fem faste seiersmaktene. Men så inntraff nesten umiddelbart Den kalde krigen mellom øst og vest, som i stor grad har lammet FN i 80 år. Sikkerhetsrådet er med sine vide fullmakter en forutsetning for å kunne utrette noe , og vetoretten, som var en betingelse for dannelsen av FN, sørger under de rådende forhold for at nesten intet blir utrettet.

Det er ikke lengre 51 stater i FN, men 193. Etter frigjøringskriger, borgerkriger og okkupasjonskriger, etter tektoniske økonomiske sprang i mange land og uventet deindustrialisering i tidligere stormakter, er forholdene i dag helt andre enn de som i 1945 etablerte folkeretten . Verden står på randen av en ny verdenskrig, men FN er lammet.

Verdensordninger har hittil vært resultatet av store kriger. Det gjelder Westfalerfreden etter tredveårskrigen (1648), Wienerkongressen etter Napoleonskrigene (1815), Versaille-freden etter Første verdenskrig ( Folkeforbundet i Genève 1919) og De forente nasjoner i 1945 etter Andre Verdenskrig.

Det spørsmål jeg gjerne vil diskutere , er om det i atomalderens tid er mulig å bringe verdensordningen i samsvar med maktforholdene på en fredelig måte, ved transisjon , uten den storkrigen som ingen stat vil vinne, og knapt noen kan overleve.

Det er i dag to poler i maktkampen. På den ene siden har vi NATO, EU og deres mer og mindre viktige små og større satelitter, som Japan, Filippinene, Vanutu, Paraguay, kanskje Argentina, for å nevne noen få, og ikke minst Israel, som kontrollerer USAs utenrikspolitikk i Midtøsten fordi den amerikanske Kongressen er korrupt, kjøpt og betalt.

«Det er åpenbart i disse landenes objektive interesse å ha et godt forhold til Kina, Russland og alle andre fattige og rike stater i resten av verden: økonomisk, finansielt, produktivt, handels-, transport- og forsyningsmessig, vitenskapelig og kulturelt, med rimelige doser av toleranse for annerledeshet, og litt beskyttelsestoll for utsatte økonomier, slik vi hadde det [i Norge] etter 1945 under Erik Brofoss».

På den andre siden står de fleste gamle koloniene, u-landene, Den tredje verden, mesteparten av Midtøsten, Iran og Saudi-Arabia, hele Sentralasia, nesten hele Indokina, hele Vest-Asia, de viktigste delene av Stillehavsområdet (Indonesia, Malaysia, Vietnam, atommakten Nord-Korea), store deler av Afrika, betydelige deler av Latinamerika. De er i ferd med å etablere seg som den første verden .

Den nye første verden er organisert i BRICS, Shanghai-gruppen (SCO), det sørøstasiatiske ASEAN, Den eurasiske union (EAU), Den kollektive forsvarspakten (ODKB), SNG («samveldet av uavhengige stater»). Den nye første verden overgår overlegent NATO og EU i landmasse, befolkningsstørrelse, samlet brutto nasjonalprodukt, vareproduksjonskapasitet, handel og transport på sjø og land og spesielt i energiforsyning, matproduksjon og industrielle vekstrater . Den nye verden er på vei opp, den gamle verden er på vei ned.

Den nye første verden domineres av trekanten Kina, Russland og India. De tre står som en massiv fjellvegg mot USAs kraftløse forsøk på å reetablere sitt verdenshegemoni (som amerikanerne overtok fra britene), i forlengelsen av The unipolar moment fra 1989 til ca. 2010, etter Sovjetunionens implosjon. Verdensfreden koker slik ned til hva USA kan tenkes å ville finne på når landet nå er trengt opp mot veggen og har malt seg inn i et hjørne.

Donald Trump har klart å stille seg i en historisk unik posisjon: Ingen vet hva Donald Trump vil finne på i morgen. Han har fem gjensidig utelukkende svar på alle spørsmål. Og når vi ser hvordan det faktisk går, kan han alltid svare: Hva var det jeg sa?! Han er tilsynelatende helt uforutsigelig. De som tar ham på ordet, og det gjør de fleste, også blant dissidentene, må tro han er gal, dum, idiot, uvøren, uvitende, en vulgær bolighai som prøver å styre hele verden slik han styrer med sine egne leiegårder.

Det er sannsynlig at Trump er temmelig uvitende om filosofi, historie og internasjonal politikk, og dessuten vulgær som få. Men det kan ikke tenkes at han er dum. En politisk vulkan som Trump, som har klart å snu opp ned på alt vi trodde å vite om amerikansk og internasjonal politikk, som har forvandlet sine lydige vasaller til logrende pattedyr, kan ikke tilskrives lav intelligens, heller ikke sinnssykdom.

Trump har en umåtelig tung sten å rulle opp en svært bratt bakke, nemlig gjeldsbyrden på snart 40 trillioner dollar under sviktende hjemmeproduksjon og hjemmemarked. Han har også noen smertefullt irriterende stener i skoen der han går og dytter stenen opp bakken. De stenene er Ukrainas Zelenskij, Israels Netanyahu, Kinas Taiwan og det tafatte Europas smiskende trass. Hans motstandere er ikke Kina, Russland og India, ikke Den nye første verden . Hans motstandere er hjemmebanen , bibelhistorie-fundamentalistene og de neokonservative krigshisserne i tredje generasjon, merkbart tilstede i hans egen administasjon og representative for store deler av amerikansk folklore og barnelærdom.

Spør deg selv hva som vil skje om president Trump over natten kutter støtten til Israels folkemord, tillater Iran å anrike uran eller slutter å finansiere hæren og marinen i Chiang-Kai Sheks del av Kina, som kalles Taiwan. Det vil isolert sett være bra, men det vil koste ham hans drøm om Amerika: Han blir fjernet fra stillingen.

JFK ble skutt av sine egne i 1963. Trump er allerede blitt skutt etter to ganger og truffet én gang. Og det finnes mer kompliserte, men mindre kostbare måter å fjerne ham på, gjennom den korrupte Kongressen. Bare hvis han nedkjemper hjemmebanen kan Trump vise hvem han selv egentlig er, en vulgær deal-maker eller en sivilisatorisk kraft .

Paradoksalt har Trump lært seg å tale newspeak flytende. Si hva du vil vil i dag, for i morgen er det glemt. Han behersker woke-dialekten bedre enn sine motstandere og bruker den mot dem. I et samfunn som vårt, der ordskiftet er avskaffet , der teller handlingene, ikke fossen av tomme ord .

Min hypotese, mitt håp og mitt stalltips er altså at Trump spiller for galleriet, mot hjemmebanen , for fred på jord ved transisjon , uten et konstitusjonelt brudd. Tilsvarende spår jeg at krigen i Ukraina avsluttes ved NATOs østgrense, eller ved Ukrainas kapitulasjon, hvilket betyr det samme, nemlig at Ukraina gjenforenes med Russland ved hjemfall .

Stem Fred og Rettferdighet. Jeg er FOR!

Mens forbundskansler Friedrich Merz drømmer om å sende tyske soldater i krig mot Russland bare 80 år etter Tyskland tapte så katastrofalt ved forrige forsøk, går hans regjeringspartner Markus Söder, sjef for CSU i Bayern, kategorisk ut mot å gjøre noe slikt.

I et sommerintervju med Rheinische Post sier Söder at han kategorisk utelukker å sende tyske soldater til Ukraina og spør retorisk om stridsdyktige ukrainske menn skal fortsette å gå på trygd i Tyskland mens tyske soldater skal risikere livet i deres hjemland.

I motsetning til Merz vil Söder heller prioritere hjemsendelse av ukrainske menn som er stridsdyktige.

Dette er intet mindre en en bombe under arken for Friedrich Merz’ allerede svake regjering. I august var 32% av velgerne fornøyde med deres arbeid.

Alliansen mellom CDU (Christlich Demokratische Union) og CSU (Christlich-Soziale Union) i Tyskland, ofte kalt Unionen, har eksistert siden 1949, da de to partiene formaliserte sitt samarbeid i Forbundsdagen etter opprettelsen av Forbundsrepublikken Tyskland.

Grunnlaget for alliansen er ifølge et søk på Grok:

1. Felles ideologi: Begge partiene er kristendemokratiske og konservative, med røtter i kristne verdier, markedsøkonomi og sosial stabilitet. CDU opererer i hele Tyskland (unntatt Bayern), mens CSU kun opererer i Bayern og representerer regionens spesifikke interesser og identitet.
2. Geografisk komplementaritet: CDU og CSU har en avtale om ikke å konkurrere mot hverandre i valg. CDU stiller ikke opp i Bayern, og CSU stiller ikke opp utenfor Bayern. Dette sikrer at de ikke splitter den konservative velgermassen.
3. Politisk styrke: Sammen danner de en sterk konservativ blokk som har vært en dominerende kraft i tysk politikk, ofte ledet av kanslere som Konrad Adenauer, Helmut Kohl og Angela Merkel. De samarbeider tett i Forbundsdagen som en felles parlamentarisk gruppe (CDU/CSU-Fraktion).
4. Historisk bakgrunn: Alliansen ble etablert for å samle kristendemokratiske krefter etter andre verdenskrig og motvirke sosialistiske og kommunistiske bevegelser. CSU, med sin bayerske identitet, tilfører en regional dimensjon som komplementerer CDUs nasjonale fokus.

20% av de stemmene alliansen får på riksbasis kommer fra CSU. Uten CSU er det tvilsomt om CDU kan danne regjering.

Kort sagt kan man trygt si at samboerskapet mellom CDU og CSU er bærebjelken i Den tyske forbundsrepublikken. Sprekker den, rakner hele etterkrigssystemet i Tyskland.

Det betyr igjen at for å fortsette sin politikk om å sende soldater til Ukraina setter ikke Merz bare sin egen politiske karriere på spill, han splitter Tyskland fullstendig.

Og hva blir det igjen av Macrons «koalisjon av de villige» hvis Tyskland ikke er med?

Det må føyes til at bare 3 av 10 tyskere støtter forslaget om å sende tyske soldater til Ukraina og 53% er imot. I Frankrike er 65% av velgerne imot dette.

India befant seg i en ubehagelig situasjon som en katt på et hett blikktak på Shanghai Cooperation Organisation-arrangementet i Tianjin, Kina, der vestlige medier hypet opp landets usannsynlige rolle i en troika med Russland og Kina for å føre verdensordenen mot en modig ny æra av multipolaritet.

M. K. Bhadrakumar.

Den enkle sannheten er at den virkelige besettelsen til vestlige medier var å sverte USAs president Donald Trump for å ha «tapt» India ved å karikere et treveis partnerskap mellom Moskva, Delhi og Beijing som et forsøk på å konspirere mot USA. Målet var Trumps usikre ego, og hensikten var å kritisere hans straffende handelstariffer som forårsaket kaos i forholdet mellom USA og India. Statsminister Narendra Modi nøt et øyeblikk i Tianjin rollen som en nøkkelspiller i høysetet, noe som spiller godt foran hans hjemlige publikum av hardbarkede nasjonalister, men en konfrontasjon med USA var det siste han tenkte på.

I Tianjin tok Modi en times lang limousintur i Putins spesiallagde pansrede kjøretøy, noe som skapte en misoppfatning om at de to sterke mennene holdt på med noe virkelig ondsinnet og stort. Den ekstravagante demonstrasjonen av «russisk samspill» kunne Modi ha klart seg foruten.

For å være rettferdig mot Putin, gjorde han senere rikelig opp for det han hadde sagt (etter at Modi kom tilbake til Delhi) for å sørge for at Trump ikke ble avvist. Foran kameraet, da han ble spurt om en skarp bemerkning fra Trump i et innlegg fra Truth Social 3. september, der han lurte på om Putin «konspirerte mot USA», ga Putin denne usedvanlige forklaringen :

«USAs president har humoristisk sans. Det er tydelig, og alle er godt klar over det. Jeg kommer veldig godt overens med ham. Vi er på fornavn».

«Jeg kan fortelle deg, og jeg håper han vil høre meg også: så merkelig som det kan virke, men i løpet av disse fire dagene, under de mest varierte samtalene i uformelle og formelle sammenhenger, har ingen noen gang uttrykt noen negativ dom over den nåværende amerikanske administrasjonen».

«For det andre, alle mine dialogpartnere uten unntak – jeg vil understreke dette – alle støttet møtet i Anchorage. Hver og en av dem. Og alle uttrykte håp om at president Trumps posisjon og Russlands og andre deltakers posisjon i forhandlingene vil sette en stopper for den væpnede konflikten. Jeg sier dette i full alvor uten ironi».

«Siden jeg sier dette offentlig, vil hele verden se det og høre det, og dette er den beste garantien for at jeg forteller sannheten. Hvorfor? Fordi de menneskene jeg har snakket med i fire dager vil høre det, og de vil definitivt si: «Ja, dette er sant». Jeg ville aldri ha sagt dette hvis det ikke var slik, for da ville jeg ha satt meg selv i en vanskelig posisjon foran mine venner, allierte og strategiske partnere. Alt var akkurat slik jeg sa det».

Modi har noe å lære av Putin. Men i stedet, så snart Modi kom tilbake til Delhi, hadde utenriksminister S. Jaishankar stilt opp den mest haukeaktige anti-russiske gjengen av europeiske politikere for å omgås en prangende demonstrasjon av distansering fra Russland-India-Kina-troikaen.

I hele det kollektive Vesten finnes det i dag ikke noe land som kan slå Tyskland i sin fiendtlighet mot Russland. Alt det oppdemmede hatet mot Russland for å ha påført Nazi-Tyskland det knusende nederlaget, som har ligget i dvale i flere tiår i den tyske underbevisstheten, har buldret opp de siste årene.

Den tyske forbundskansleren Friedrich Merz sa nylig at Putin «kan være en av vår tids verste krigsforbrytere. Det er nå tydelig å se. Vi må være tydelige på hvordan vi skal håndtere krigsforbrytere. Det er ikke rom for mildhet».

Merz, hvis familie var tilknyttet Hitlers naziparti, har gjentatte ganger hevdet at en krig mellom Tyskland og Russland er uunngåelig. Han truer med å overlevere langtrekkende Taurus-missiler til det ukrainske militæret for å treffe dypt inne i Russland.

Men all denne anti-russiske historien om Tyskland avskrekket ikke Jaishankar fra å invitere Merz’ utenriksminister Johann Wadephul til India på et tredagers besøk på mandag. Wadephul benyttet raskt anledningen til å kritisere både Russland og Kina. Han var spesielt hard mot Kina under sin felles pressekonferanse med Jaishankar.

Wadephul sa i Jaishankars nærvær: «Vi er enige med India og mange andre land i at vi må forsvare den internasjonale regelbaserte orden, og at vi også må forsvare den mot Kina. Det er i hvert fall vår klare analyse … Men vi ser også Kina som en systemisk rival. Vi ønsker ikke den rivaliseringen. Vi merker oss i økende grad at antallet områder øker der Kina har valgt denne tilnærmingen».

Wadephul brøt med protokollens normer og diplomatisk anstendighet ved å komme med så harde bemerkninger fra indisk jord så kort tid etter at Modi og Xi bestemte seg for å slutte å se på hverandre som motstandere og i stedet samarbeide. Men det merkelige var at Jaishankar ikke så ut til å bry seg, og Modi tok faktisk imot den frittalende tyske diplomaten.

Hendelsesforløpet tyder på at Delhi er i panikk fordi Modi gikk over streken i Tianjin. Trumps nære medarbeider Peter Navarro brukte faktisk en grov metafor om at Modi «gikk til sengs» med Putin og Xi i Tianjin. Tilsynelatende gikk den forgiftede pilen hjem.

I mellomtiden fortsetter Trump å legge press på Modi for å avslutte oljehandelen med Russland, og har truet med at en tredje og fjerde runde med sekundærtariffer kan forventes. Han legger også press på EU for å handle sammen for å få India ned på kne.

Muligens hadde Wadephul med seg et kort budskap fra Brussel. Uansett, etter å ha mottatt Wadephul, foretok Modi en felles trepartssamtale med presidenten for Det europeiske råd, Antonio Costa, og presidenten for Europakommisjonen, Ursula von der Leyen, på torsdag for å understreke regjeringens nøytralitet i Ukraina-konflikten.

Jaishankar ringte selv også sin ukrainske motpart Andrii Sybih for å diskutere «vårt bilaterale samarbeid så vel som Ukraina-konflikten».

Å kvitte seg med «Tianjin-ånden» så tidlig er et enormt ansiktstap for India. Men tilbakeslaget fra Vesten foruroliger regjeringen. Poenget er at fremtiden fortsatt skrives. Det globale sør, hvis lederskap India hevder å ha, følger også med. Regjeringer i Asia, Europa og andre steder har fortsatt valg å ta, og disse vil bli formet av Indias handlinger like mye som Kinas.

Hvorfor er Indias diplomati så klønete? I medisinsk språkbruk kan slik klønethet og droppfot faktisk være en nervesykdom. Så det kan være i praksis av strategisk autonomi der nerver av stål er nødvendige. Modi-regjeringen tolker fritt nasjonale interesser for å passe til politikkens krav. Og det krever ambivalente holdninger uten overbevisning eller behørig overveielse som er uholdbare over en periode.

De indiske politikerne ser ikke ut til å ha den fjerneste anelse om hvor landets langsiktige interesser egentlig ligger i det nåværende   tidspunktet, hvor en epokale overgang i verdensorden er i gang, ettersom fem århundrer med vestlig hegemoni nærmer seg slutten. Den store lærdommen fra historien for oss er at besluttsomhet bringer fred og orden, og ustabilitet inviterer til kaos og konflikt.

Ikke-valgte byråkrater styrer vestlige økonomier.

Scenen var satt for et klassisk oppgjør i Washington. I går satt Stephen Miran, en av Donald Trumps viktigste økonomiske rådgivere, for en bankkomité i Senatet for å vitne om nominasjonen hans til det mektige sentralbankstyret i Federal Reserve. Presidentens nådeløse kampanje for å bøye verdens mest innflytelsesrike sentralbank etter hans vilje tar fart.

Thomas Fazi.

I årevis kritiserte Trump sentralbanksjef Jerome Powell som en «tåpe» og et «sta muldyr» for å ha nektet å kutte renten på kommando. Men nå har retorikken blitt til handling, der Trump sparker den sittende sentralbanksjefen Lisa Cook på grunn av påstander om boliglånssvindel. Møt Miran, en tilhenger som offentlig har argumentert for presidentens rett til å avskjedige sentralbanksjefer etter eget forgodtbefinnende, men som i sin skriftlige vitnesbyrd lovet å opprettholde Sentralbankens høyt verdsatte uavhengighet.

Denne dramatiske konfrontasjonen har sendt et kjent gys gjennom den globale finansverdenen: sentralbankenes uavhengighet, forteller de oss, er alvorlig truet. Vokterne av økonomisk ortodoksi – fra sentralbanksjefer til vanlige økonomer og forståsegpåere – ringer med alarmklokkene og advarer om at politisk kontroll over pengepolitikken ville være en « svært alvorlig fare» for den globale økonomien og ville «undergrave selve grunnlaget for vårt demokrati» . Dette har vært det vanlige mantraet de siste 40 årene. Fortellingen er klar: uavhengige sentralbanker er teknokratiske bolverk mot politikernes kortsiktige, populistiske innfall, og deres autonomi er synonymt med økonomisk stabilitet og demokratisk helse.

Konseptet om sentralbankuavhengighet dukket opp i kjølvannet av stagflasjonskrisen på syttitallet. Ifølge Chicago-skolens økonomer kunne man ikke stole på kortsiktige, stemmehungrige politikere med pengepolitikkens grep: de ville bli fristet til å presse økonomien med lave renter før et valg, og dermed risikere langsiktig inflasjon for kortsiktig gevinst. Løsningen var å overlate nøklene til økonomien til et presteskap av angivelig apolitiske og nøytrale eksperter – teknokrater immune mot valgpress som kunne ta tøffe, nødvendige beslutninger for økonomiens langsiktige helse.

Denne ideen ble institusjonalisert globalt på åtti- og nittitallet. Land som Storbritannia, Canada og Sverige ga sine sentralbanker lovfestet uavhengighet. Høydepunktet i denne bevegelsen var opprettelsen av Den europeiske sentralbanken i 1998, som fra grunnen av var utformet for å være fullstendig uavhengig med et målrettet fokus på prisstabilitet. Den dag i dag er det fortsatt et udiskutabelt dogme. Som administrerende direktør i IMF, Kristalina Georgieva, uttalte tidligere i år: «Uavhengighet er avgjørende for å vinne kampene mot inflasjon og oppnå stabil langsiktig økonomisk vekst». Enhver trussel mot den blir behandlet som økonomisk kjetteri. Men dette dogmet kollapser under gransking.

Det mest overbevisende motargumentet for panikken er også det enkleste: myten om uavhengighet har alltid vært nettopp det – en myte. Som økonom James Galbraith bemerket , viser den historiske bakgrunnen at Fed siden starten har vært et statlig vesen. Den ble opprettet av Kongressen i 1913, og dens fullmakter gis, begrenses og revideres gjennom lovgivning. Humphrey-Hawkins-loven av 1978 utsatte den også for regelmessig kongressgransking. Kongressen har med andre ord alltid hatt den ultimate autoriteten. Den utnevner Feds ledelse og, viktigst av alt, har den juridiske makten til å pålegge politiske endringer, en trussel den utøvde i 1982. Tidligere Fed-sjef Ben Bernanke innrømmet selv en gang at «Fed vil gjøre hva Kongressen ber oss om å gjøre». Debatten bør derfor ikke handle om å forsvare en fiksjon, men om å bestemme hvem Fed skal svare til: den utøvende – slik Trump ville ønske – lovgiveren, eller ideelt sett offentligheten.

Dessuten kan ikke sentralbanker være helt uavhengige av statskassen på et praktisk og operasjonelt nivå. Funksjonene til de to må koordineres tett daglig for å sikre at de politiske målene til hver av dem kan nås. De er to fløyer av samme myndighetsorgan, ikke separate enheter. Dette er tilfelle i de fleste vestlige land: en tidligere sentralbanksjef i Reserve Bank of Australia bemerket for eksempel i 1994 at lovgivningen i de fleste demokratier tillater den valgte regjeringen å overstyre sentralbanken. Uavhengighet var med andre ord alltid betinget, en nøye forvaltet illusjon. Det eneste reelle unntaket er ECB – et poeng vi vil komme tilbake til.

Sentralbankuavhengighet kan være en illusjon, men det er en som har vist seg usedvanlig nyttig for eliter. Det har vært et av de kraftigste nyliberale verktøyene for å avpolitisere upopulære økonomiske handlinger, som innstramminger eller høye renter, slik at folkevalgte regjeringer kan videreformidle ansvaret til «eksterne» etater, som budsjettkontorer, eller til «uavhengige» sentralbanker, for politikk de selv støttet, men fryktet å selge til offentligheten.

I Storbritannia og andre steder blir myndighetene nok en gang anklaget for å «overforbruke», og innbyggerne får høre at økende underskudd og stigende obligasjonsrenter ikke gir noe annet valg enn å kutte utgifter eller øke skattene – i noen tilfeller til og med å vurdere en redningspakke fra IMF. Men dette er nok en myte: mens finansunderskudd ofte er knyttet til obligasjonsutstedelse – tilsynelatende gir private markeder innflytelse over myndighetene – kan (og gjør) sentralbanker i realiteten alltid gripe inn, kjøpe obligasjoner selv og sette renten etter eget forgodtbefinnende. Det virkelige problemet ligger i de bevisst ugjennomsiktige regnskapsstrukturene som skjuler dette faktum og viderefører illusjonen av markedsdisiplin der ingen egentlig eksisterer.

Det er ikke rart at etablissementet flipper ut når Trumps handlinger risikerer å avsløre deres kyniske knep. Spesielt siden æraen med angivelig uavhengig sentralbankvirksomhet har vært en parade av katastrofale fiaskoer. Disse ekspertteknokratene klarte ikke å forutsi finanskrakket i 2008. De brukte deretter et tiår på å mislykkes med å få inflasjonen tilbake til målene sine. Og fra 2020 og utover klarte de katastrofalt ikke å se den kommende inflasjonsbølgen, og svarte med den mest aggressive renteøkningssyklusen på flere tiår, samtidig som de ikke klarte å få ned inflasjonen.

«Det er ikke rart at etablissementet flipper ut når Trumps handlinger risikerer å avsløre deres kyniske knep».

Dette er ikke bare fordi sentralbanker prioriterte politikk som gagnet finanssektoren på bekostning av realøkonomien. Til syvende og sist er det fordi deres makt til å styre økonomien har blitt overdrevet. Tidligere kunne Fed påvirke økonomien gjennom kommersielle banker. I dag overskygger skyggebankvirksomhet og globale kapitalmarkeder de tradisjonelle verktøyene – for ikke å nevne det faktum at de sanne driverne for inflasjon, tilbud og etterspørsel, i stor grad er utenfor sentralbankenes kontroll. Galbraith sa det rett ut: «For femti år siden spilte Federal Reserves handlinger noen rolle. I dag gjør de det ikke». Politikken deres har ofte bare forverret ulikheten og drevet finansbobler, noe som beviser at deres teknokratiske ekspertise er en skygge av makten som tilskrives dem.

Uansett, selv om ekte uavhengighet var mulig, ville det være dypt uønsket, siden institusjonen ville være fullstendig uavhengig av demokratiske institusjoner. Bare se på den eneste store sentralbanken som er utformet for å være fullstendig uavhengig av demokratiske institusjoner: Den europeiske sentralbanken. Mens sentralbanken i valutautstedende nasjoner i praksis er avhengig av myndigheter eller representative institusjoner, endrer dette forholdet seg i eurosonen, der myndighetene er avhengige av sin sentralbank.

I kjølvannet av finanskrisen avslørte ECB seg som en brutalt politisk aktør. I 2011 tvang de Silvio Berlusconi til å forlate embetet til fordel for den ikke-valgte Mario Monti, ved å effektivt konstruere en finanspolitisk krise ved å avbryte sentralbankens italienske obligasjonskjøp. Deretter, i 2015, stengte de vilkårlig ned det greske banksystemet for å tvinge en valgt regjering til å akseptere innstrammingspolitikk.

Kort sagt, ved å innføre euroen ga ikke europeiske nasjoner bare fra seg kontrollen over pengepolitikken til en overnasjonal myndighet – et enestående trekk i pengehistorien – men de avsto den også til en myndighet med en klar, elitedrevet sosioøkonomisk agenda. Dette understreker realiteten av en sentralbank som er fullstendig uavhengig av demokratiske mekanismer.

Men selv valutautstedende myndigheter er ikke immune. Skjebnen til Storbritannias statsminister Liz Truss er et tydelig eksempel. Den vanlige fortellingen er at «markedene» straffet henne for et uansvarlig budsjett. Realiteten, som Narayana Kocherlakota, tidligere president i Minneapolis Fed, bemerket , er at «markedene ikke avsatte Truss, det gjorde Bank of England». I likhet med Trump var Truss’ virkelige synd å utfordre den ortodokse fortellingen og stille spørsmål ved bankens mandat, ikke hennes innrømmet tvilsomme økonomiske politikk.

En av hennes første handlinger var å sparke Finansdepartementets øverste tjenestemann, et symbol på finanspolitisk konservatisme og sentralbankrespekt. Som svar orkestrerte Bank of England effektivt hennes fall, ved å bevisst nekte å raskt dempe markedsuroen. Truss bærer selvfølgelig ansvaret for ikke å stå opp mot sentralbanken – og for ikke å insistere på at den skal tilpasse seg den valgte utøvende maktens politikk. Det var en tydelig lærdom i hvordan myten om uavhengighet gir uansvarlige institusjoner mulighet til å nedlegge veto mot plattformen til en valgt regjering.

Den virkelige debatten vi burde ha handler derfor ikke om å bevare en myte, men om å omforme systemet for ekte demokratisk ansvarlighet. Fremveksten av kvantitative lettelser beviste det kritikere alltid har sagt: penger skapes ut av løse luften. Det presserende spørsmålet er hvem som kontrollerer denne prosessen, og med hvilket formål. Optimalt sett bør sentralbanken og statskassen formelt konsolideres. Det finnes ingen teknisk grunn til at én del av staten skal «låne ut» til en annen.

Dette ville sette en stopper for tilsløringen, gjøre makroøkonomisk politikk fullt ansvarlig overfor velgerne og fokusere vår innsats på den politikken som virkelig betyr noe: finans-, industri- og investeringsstrategier. Implikasjonene er spesielt tydelige for eurolandene: den eneste måten å gjenopprette ekte demokratisk ansvarlighet på er å forlate den felles valutaen og gjenvinne økonomisk suverenitet. Inntil vi knuser myten om sentralbankuavhengighet, vil vi forbli fanget i et system der økonomisk makt utøves uten ansvar – et system som ikke bare er ineffektivt, men også etsende for selve demokratiet.

---

Denne artikkelen ble publisert av UnHerd .

Angrepet på den hurtiggående båten som dro ut fra Venezuela, stinker til himmels.

Larry Johnson.

SONAR, 5. september 2025

Min venn, Alex Krainer, har et mer godartet syn på Donald Trump enn jeg. Jeg håper Alex har rett i sitt syn på at Trump faktisk har en strategi og virkelig følger en vei som vil avslutte krigen i Ukraina. Men jeg ignorerer generelt det Donald Trump sier, og jeg fokuserer i stedet på det han gjør. I dag endret han for eksempel navnet på forsvarsdepartementet til krigsdepartementet . Hva i helvete! Hva skjedde med konseptet om at det beste angrepet er et godt forsvar ? Jeg tror virkelig ikke at Trump og teamet hans tenkte gjennom dette trekket. Vurder grensesnittet på internett … I stedet for dod.gov har vi nå war.gov. Hva slags budskap sender det til verden?

Mens Trump er besatt av å bli tildelt Nobels fredspris, tror jeg hans beslutning med å omdøpe forsvarsdepartementet til krigsdepartementet, stort sett sikrer at han aldri vil få den prisen. Jeg antar at det er en lys side ved dette … I det minste er USA nå ærlig om aktiviteten til vårt såkalte forsvarsdepartement, helt siden Koreakrigen, fordi navneendringen definerer mer nøyaktig hva amerikansk militærpolitikk har vært de siste 65 årene. Vi førte krig i Vietnam, Irak, Afghanistan, Syria, Jemen, Somalia, Serbia, Libya, Panama og Ukraina.

Jeg tror sangen, Mad World , som ble skrevet av Tears for Fears , best innkapsler Trump-stemningen (jeg foretrekker Pentatonix-versjonen ):

Angrepet på høyhastighetsbåten, ofte kalt sigarettbåter, som forlot Venezuela, stinker til himmels.

Sigarettbåter er vanligvis utstyrt med store drivstofftanker, vanligvis fra om lag 750 til 950 liter i total kapasitet. For eksempel har Cigarette Top Gun-modellen – et av de mest populære skrogene – ofte doble tanker med en samlet kapasitet på omtrent 830 liter (to 415-liters tanker). En typisk sigarettbåt med tre påhengsmotorer vil forbrenne omtrent 105–130 liter drivstoff i timen per motor ved full gass, som utgjør 317–397 liter per time totalt, når alle tre motorene kjøres med maksimal effekt. Ved normale marsjhastigheter kan drivstofforbruket synke til omtrent 204–355 liter i timen per motor, til sammen 204–283 liter i timen for båten.

En sigarettbåt med en 832-liters drivstofftank kan vanligvis reise mellom 460 og 531 kilometer, på full tank under normale marsjforhold. Dette estimatet bruker en drivstoffeffektivitet på omtrent 2,1–2,4 kilometer per liter, basert på vanlige data for disse høyytelsesbåtene. Det ingen sjangs i helvete for at båten var på vei til USA. La oss anta at båten dro fra Maracaibo, Venezuela. Avstanden til vanns fra Maracaibo, Venezuela til Florida Keys, er omtrent 1877 kilometer, (som er omtrent 1,167 statute miles) 1878 km. Denne målingen gjenspeiler den korteste direkte ruten mellom Maracaibo og Key West i Florida Keys, ofte brukt som referansepunkt for øygruppen.

Maksimal vektkapasitet (også referert til som maksimal belastning eller maksimal forskyvning) til en sigarettbåt, varierer fra modell til modell, men typiske tall kan variere fra ca. 4.500 kg for mindre 38-fots modeller, opp til rundt 15.000 kg eller mer for større, høyytelsesmodeller som 52-fots Cigarette 52 Thunder. Hvis vi antar at gjennomsnittsvekten til de 11 personene på båten var 81 kg, er det 900 kg. De fire påhengsmotorene på den båten veide til sammen 1270 kg. Hvis denne båten var på vei til USA, måtte den frakte rundt 979 kilo med drivstoff. Ser man bort fra de 832 liter bensin som allerede er i tankene, må båten ha ytterligere 339 jerrykanner med drivstoff om bord, for å komme seg til Key West, Florida. Legg alt dette sammen, og vi har en totalvekt, uten å telle de påståtte narkotiske stoffene ombord, på 3075 kg. Dette betyr at båten kan tenkes å frakte rundt 11.793 kg narkotika. Hvis hver pakke med narkotika veide 45 kg, betyr det at vi burde ha sett minst 260 pakker stablet i båten.

Se nå på et bilde av båten før den ble ødelagt … Kan dere se 9.117 kilo med pakket narkotika? Kan dere se så mye som et dusin jerrykanner? Nei!

Denne historien er pølsevev. Men ingen i media er tilsynelatende i stand til å gjøre grunnleggende matematikk og stille logiske spørsmål.

Jeg har en ny video på Counter Currents . Jeg legger også ut min samtale med Nima og oberst Wilkerson og Intelligence Roundtable med dommer Napolitano og Ray Mcgovern:

Denne kommentaren er hentet fra SONAR:

With Donald Trump, It’s a Mad World

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad