Hvorfor insisterte USA på å trekke Ukraina inn i NATO? Selv Obama visste at Ukraina var en kjerneinteresse for Russland, men ikke for USA. Hvorfor valgte USA likevel å provosere Russland? Dette er tredje del av en artikkel av Michael A. Reynolds som er førsteamanuensis i Midtøsten-studier og meddirektør for Program in History and the Practice of Diplomacy ved Princeton University.
Michael A. Reynolds
Oransjerevolusjonen hadde surnet, men som toppmøtet i Bucuresti endelig hadde avslørt, avtok aldri Washingtons glød for Ukraina. Carl Gershman, leder for National Endowment for Democracy, skrev i
The Washington Post
i september 2013, at en intens konkurranse om innflytelse ble varmet opp langs hele Russlands grenser. Som et ekko av Krauthammer kåret han Ukraina til
«
den største premien
»
i denne konkurransen og oppfordret til en mer selvsikker holdning. Ved å presse Russland hardt i nærområdene, spekulerte Gershman, kunne Washington til og med felle Putin.
Gershmans skildring av mobbede befolkninger som var ivrige etter vestlig beskyttelse hadde liten likhet med virkeligheten i Ukraina.
Meningsmålinger
fra 2009 til 2013 fortsatte konsekvent å vise svak støtte i Ukraina for tiltredelse til NATO – generelt mellom 15 prosent og 25 prosent – og kraftig opposisjon, fra 57 prosent til 70 prosent.
Høsten 2013 var Janukovitsj forventet å signere en assosieringsavtale med EU. For ukrainere som sitter fast i en evig stagnerende økonomi, ga avtalen lettelse fra dystre utsikter og nøt derfor betydelig folkelig støtte. Et stort problem var at avtalen ville kreve en kraftig reduksjon i handelen med Russland – Ukrainas desidert største handelspartner. Ukraina ble tvunget inn i et binært valg: enten Europa eller Russland. Putin svarte på EUs tilbud med en blanding av økonomiske trusler og insentiver for Kiev, inkludert svært sjenerøse lån. 28. november møtte Janukovitsj EU-representanter i Vilnius og forbløffet dem ved å nekte å signere avtalen.
Hans beslutning forbløffet imidlertid ikke alle i Kiev, der demonstrasjonene mot Janukovitsj hadde begynt en uke før møtet i Vilnius. Umiddelbart etter Janukovitsj’ avslag gikk et nettverk av opposisjonsaktivister igjen til aksjon og koordinerte ankomsten av titusenvis av demonstranter til Kievs Uavhengighetsplass,
Maidan Nezalezhnosti
. Som i 2004 hadde mange av dem blitt opplært i Polen og andre steder i utlandet, i taktikker for protest og sivil ulydighet.
Washington var midt i oppgjøret som var i gang. I en tale til US-Ukraine Foundation-konferansen i Washington, DC den 13. desember 2013, skrøt Victoria Nuland som kjent av at Washingtons investering på 5 milliarder dollar i å fremme demokrati i Ukraina, nå lønnet seg. Da antallet demonstranter i og rundt Kievs sentrale Maidan svulmet opp til 200.000, var Washingtons oppmuntring synlig og betydelig. Nuland og de amerikanske senatorene John McCain og Chris Murphy var blant amerikanerne som reiste til Kiev for å heie på Maidan-demonstrantene.
Innledende forsøk fra ukrainsk politi og sikkerhetsstyrker på å spre demonstrantene slo tilbake, da nyheter og bilder av deres vold ansporet flere ukrainere til å bli med på Maidan eller lokale protester i sine egne byer.
Regjeringens sikkerhetsstyrker hadde imidlertid ikke monopol på vold på Maidan. Ved siden av de fredelige demonstrantene var bevæpnede militser av hardbarkede ukrainske nasjonalister klare og til og med ivrige etter sammenstøt med regjeringen. 18. februar eskalerte opptøyene i gatene til skuddvekslinger, da militsmenn sluttet seg til. Hvem som begynte, er sterkt omstridt og stort sett irrelevant. 20. februar hadde over 100 demonstranter og 13 politimenn mistet livet.
Da demonstrasjonene kokte over og fortsatt i dødelige sammenstøt, ga Janukovitsj etter for press fra blant andre Putin og gikk 21. februar med på å signere en avtale med sin opposisjon, meglet frem av europeerne. Avtalen sørget for et presidentvalg før utgangen av året og krevde at opposisjonen avsverget ytterligere vold og avvæpning. I løpet av timer falt imidlertid avtalen fra hverandre og Janukovitsj flyktet fra Ukraina til Russland, i frykt for eget liv. Det ukrainske parlamentet fjernet formelt Janukovitsj fra embetet og utnevnte en rival til fungerende president.
Dette var et berusende øyeblikk for det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet. Obama-administrasjonen og utenriksdepartementets personell utvekslet triumferende e-poster. Noen spekulerte i at Euromaidan-seieren ville katalysere Putins fall, en dominoteori om demokratisering i geopolitikkens tjeneste.
Men gleden var for tidlig. 20. februar brøt det ut protester på Krim. Syv dager senere dukket russisk militærpersonell i umerkede grønne uniformer opp over hele halvøya. På slutten av neste dag hadde de tatt kontroll over halvøya, nesten ublodig. 16. mars stemte Krim i en folkeavstemning for å bli med i Russland, og to dager senere formaliserte Moskva annekteringen.
Den russiske opinionen hadde alltid sett på Krim som en del av Russland, og Putin erfarte at det å vinne tilbake halvøya ble belønnet med en økning i folkelig støtte. I mellomtiden falt omveltningen av Janukovitsj i dårlig jord i Donbas-regionen, i Øst-Ukraina, der, som på Krim, identifiserte innbyggerne seg kulturelt med Russland. De følte at de ble fratatt rettigheter av hendelsene i Kiev og lå an til å tape økonomisk på EUs tiltredelsesavtale. Drevet av disse følelsene erklærte prorussiske separatister – støttet av Moskva, men overveiende lokale – Luhansk og Donetsk for uavhengige i april. En skarp ukrainsk militærrespons, ledet med iver av Ukrainas president Petro Porosjenko, påførte Donbass-befolkningen lidelse og tap. Da krigen i løpet av de neste to årene tok livet av over 10.000, inkludert mer enn 3.000 sivile, samlet både lokal og russisk folkeopinion seg bak separatistsaken. Ankomsten av ekstreme ukrainske nasjonalistmilitser til Donbass, militser som omfavner farlige antirussiske ideer og omfavner pro-nazistisk estetikk, befestet støtten til russisk separatisme.
Langt fra å levere Ukraina som den
«store prisen»
til Vesten, rev Euromaidan landet fra hverandre, da lidenskapene som ble antent av protestene og fyrt opp av slike som Nuland og McCain, polariserte og radikaliserte Ukrainas befolkning. Dette utfallet var helt forutsigbart. Ukraina hadde alltid vært et splittet samfunn og en skjør stat. Dessuten hadde Washingtons hensynsløshet til og med reversert dominoteorien om demokratisering. Så langt fra å undergrave Putin hadde Euromaidan konsolidert støtten til ham der det gjaldt mest: hjemme og i Øst-Ukraina.
Washingtons andre strategiske kardinalfeil var at de hadde fått USA involvert i en kamp av perifer interesse for dem, men av vital interesse for rivalen Moskva. Selv Barack Obama
erkjente
denne realiteten: Fordi Ukraina var en kjerneinteresse for Russland, men ikke for USA, ville Washington uunngåelig møte betydelige ulemper der.
«Det hadde fått USA involvert i en kamp av perifer interesse for landet»
I mellomtiden erkjente Brzezinski, den gamle trollmannen for amerikansk forrang i Eurasia, sent at hans lærlinger ikke var oppgaven voksen. 24. februar 2014 så han at hendelsene kom ut av kontroll og at Washingtons Ukraina-politikk førte USA, dets allierte og Ukraina inn i forrædersk territorium, og oppfordret Washington til å garantere Moskva at Ukraina, etter modellen fra Finland under den kalde krigen, ville opprettholde streng nøytralitet og
«ingen deltakelse i noen militærallianse som Moskva ser på som rettet mot seg selv»
.
Men Washington avviste enhver forestilling om
«finlandisering»
som et vanvittig svik mot suverenitet og en skammelig handling av ettergivenhet. Washingtons nasjonale sikkerhetsbyråkrati ønsket å søke konfrontasjon, og søke konfrontasjon er hva det gjorde. Som
The New York Times
avslørte
, i løpet av bare timer etter Janukovitsj’ avgang fra Ukraina, begynte CIA og Storbritannias etterretningsorganisasjon for utlandet MI6, å søke et partnerskap med Ukrainas etterretningstjenester. Dette var før Russland handlet på Krim eller Donbass.
Tiltrekningen var åpenbar. Kanskje ingen annen etterretningstjeneste i verden kan være så kjent og kunnskapsrik om Russland og dets sikkerhetstjenester som Ukrainas. Utover landenes språklige og kulturelle nærhet hadde mange i de ukrainske etterretningstjenestene blitt utdannet og trent i Sovjetunionen, sammen med sine russiske kolleger. Ukrainerne tilbød en enestående evne, ikke bare til å spionere og operere på russisk territorium, men også til å drive operasjoner mot russerne i tredjeland. Mot Det hvite hus’ uttrykkelige instruks om å utøve tilbakeholdenhet i det spirende sikkerhetsforholdet, trente CIA ivrig ukrainske kommandosoldater for direkte fysiske operasjoner, så vel som spioner. Da de ukrainske partnerne i 2016 iverksatte et mislykket raid på Krim og myrdet russere ved hjelp av eksplosiver, reagerte Det hvite hus med raseri. Obama viste seg imidlertid uvillig eller ute av stand til å hevde kontroll. Som
The New York Times
uttrykte det, da de beskrev det tette samarbeidet mellom de amerikanske, britiske og ukrainske etterretningstjenestene mot russerne:
«En skyggekrig var nå i høygir»
.
Da Donald Trump tiltrådte i 2017, var USAs nasjonale sikkerhetsetablissement grundig innblandet i en borgerkrig som involverte etniske russere på Russlands grense. Det nye partnerskapet gjorde spørsmålet om Ukrainas medlemskap i NATO stort sett irrelevant. Trumps skepsis til klokskapen i å søke konflikt med Russland skandaliserte den utenrikspolitiske eliten, til det punktet hvor mange kom med eller underholdt påstander om at den amerikanske presidenten samarbeidet med Russland, og innsnevret hans rom for diplomatiske manøvrer. Hans utnevnelser av to beryktede Russland-hauker – den ambisiøse, men fantasiløse Mike Pompeo som utenriksminister og den enfoldige og komisk stridbare John Bolton som nasjonal sikkerhetsrådgiver, i april 2018 – sørget for at Amerika ville fortsette å gli ned den samme veien, i en retning av en konfrontasjon i Eurasia.
Både Pompeo og Bolton utvidet og utdypet amerikansk militær- og etterretningssamarbeid med Kiev, og autoriserte enda flere nye «hemmelige» baser og treningsprogrammer. Å betegne disse installasjonene som hemmelige skjulte dem kanskje for vanlige amerikanere, men de unngikk ikke russernes oppmerksomhet. En rekke NATO-medlemmer som Storbritannia, Frankrike, Polen og Tyrkia leverte også militært utstyr og trening til de væpnede ukrainske styrkene, og bygde stadig opp deres kapasitet. Ukraina var i realiteten en vestlig militær partner.
Tilhengere av en aggressiv holdning liker noen ganger å påpeke at Putin ved sine egne handlinger hadde skapt det strategiske marerittet han hevdet han forsøkte å forhindre. Ved å annektere Krim og støtte Donbas-separatistene hadde han forvandlet Ukraina fra en potensielt fiendtlig nabo, til en erklært fiende. Moskva så imidlertid dette som å gjøre det beste ut av en situasjon som ble uopprettelig i februar 2014, og reddet det de kunne fra et Ukraina som USA hadde overtatt.
Washington hadde absolutt ingen interesse av ukrainsk-russisk forsoning. Faktisk drev det kilen mellom de to landene enda dypere, ved å fremme sammenbruddet av de kulturelle og åndelige båndene som fortsatt forente dem. Ukraina arvet i 1991 sine grenser og politiske suverenitet fra Sovjet-Ukraina, men den ukrainsk-ortodokse kirken, en institusjon som daterte seg fra før sovjettiden, forble under Moskva-patriarkatets jurisdiksjon. Etter Ukrainas fremvekst som en uavhengig stat i 1992, ble det etablert et rivaliserende patriarkat i Kiev, men det manglet
autokefal
– det vil si en patriark anerkjent av de andre ortodokse patriarkene som legitime og uavhengige. Pompeo, den amerikanske ambassadøren for internasjonal religionsfrihet Sam Brownback, og ambassadørene til Ukraina og Hellas, blant andre tjenestemenn, støttet og assisterte en samordnet og kontroversiell innsats for å oppnå autokefal for den ortodokse kirken i Ukraina.
I 2019 innvilget patriarken av Konstantinopel den ukrainske kirken autokefal, et trekk støttet av tre andre kirker, men i strid med eller ignorert av ti kirker, som splittet den ortodokse verden og utløste bitre tvister blant ukrainere om menigheter og kirkeeiendommer. Det som hadde vært en felles religiøs arv var nå en kløft – et pent stykke kulturell sabotasje.
Med Donbass-krigen uløst, en fredsprosess meklet av et døende OSSE, og Ukrainas væpnede styrker og sikkerhetstjenester som vokste seg sterkere og mer integrert som NATOs militære partner, sto Moskva igjen overfor valget mellom å eskalere nå eller gi etter senere. USAs embetsrepresentanter i Biden-administrasjonen og byråkratier, så absolutt lite insentiv til å inngå kompromisser med Russland, som de, som de understreket rutinemessig, så som en makt i uunngåelig nedgang.
I juli 2021 publiserte Putin en artikkel,
«Om russernes og ukrainernes historiske enhet»
. Hans argument om at russere, ukrainere og hviterussere utgjør ett folk i kraft av felles avstamning fra antikkens rus-rike og felles historiske erfaringer, er absolutt åpent for bestridelse, men det var neppe nytt eller sprøtt. Historien omfatter endring like mye som kontinuitet og kan derfor aldri være dispositiv – avgjørende – i debatter om identitet og tilhørighet. Men det kan gi kontekst. Det er nyttig å huske at Russland og Ukraina var en del av samme stat, lenger enn territoriene som utgjorde Louisiana-kjøpet har vært en del av USA, lenger enn Genève har vært en del av Sveits, Roma en del av Italia, eller Lorraine og Nice en del av Frankrike. Det grunnleggende budskapet Putin forsøkte å formidle, var at Moskva så på Ukraina som en umistelig del av sin interessesfære og ville slåss for det i stedet for å se Ukraina vendt mot seg, som et «anti-Russland». Langt fra å engasjere seg i dobbeltspill eller tilsløring, snakket Putin igjen klart og direkte.
Utsiktene til krig skremte ikke Washington. Det hadde lite å miste i spillet. Noen Washington-tjenestemenn frydet seg tilsynelatende over muligheten. De forklarte at dersom Russland invaderte, ville de ødelegge det ved å støtte et kraftig ukrainsk opprør for å slite Russland ned og blø det i hjel. Forestillingen var et ekko av Brzezinskis oppløftende ord til Jimmy Carter etter den sovjetiske invasjonen av Afghanistan:
«Vi har nå muligheten til å gi Sovjetunionen sin Vietnamkrig»
. Troen på at Sovjets krig i Afghanistan fremskyndet Sovjetunionens sammenbrudd kom senere inn i den konvensjonelle visdommen i Washington. Ironisk nok farget ønsket om å hevne Washingtons eget nederlag i Afghanistan i 2021, USAs tenkning om Ukraina i 2022. Hvis det ikke var nok å bruke ukrainere til å blø russerne hvite, var Biden-administrasjonen suverent sikker på at den kunne knuse Russlands økonomi med enestående økonomiske sanksjoner og dermed få Putin til å knekke.
Men hva med Ukraina og ukrainerne? Hvilken pris kan de betale?
I 1980, da arbeideruro grep det kommunistiske Polen, fikk USA vite gjennom en høytstående spion i det polske militæret, at den sovjetiske hæren var på randen av å invadere for å gjenopprette orden. En slik invasjon ville ha møtt folkelig motstand, og den resulterende blodsutgytelsen ville ha kastet Warszawapakten ut i alvorlig krise, og gitt Vesten en PR-gevinst av samme omfang som Sovjets invasjon av Ungarn i 1956. Men som Brzezinski visste, ville det også ha ødelagt hans fødested Polen og påført varig skade på forholdet mellom USA og Sovjetunionen.
Det var bare omtrent et år tidligere at Brzezinski hadde spilt på sovjetisk frykt for å lokke dem til å intervenere i Afghanistan. I Polen gjorde han det motsatte. Fast bestemt på å avverge en invasjon, sørget han for at Carters melding til Bresjnev paret advarsler om gjengjeldelsestiltak, med et løfte om
«ikke å utnytte hendelsene i Polen, og heller ikke å true legitime sovjetiske sikkerhetsinteresser i den regionen»
.
Til tross for at de var delt av en ideologisk splittelse som var langt dypere enn noen annen i dag, og engasjert i en global konkurranse med langt høyere innsatser, klarte Washington og Moskva under den kalde krigen å opprettholde et nøkternt forhold, basert på gjensidig respekt og felles forståelser – nok til å kommunisere effektivt og unngå større konfrontasjoner. Invasjonen ble avverget.
«Washington avviste enhver forestilling om «finlandisering» som et feigt svik mot suvereniteten»
USAs etterretning om russiske militære bevegelser og aktiviteter nær og langs Ukrainas grense, var eksepsjonelt god. På slutten av 2021 oppdaget den forberedelser for en invasjon. I november sendte Biden Bill Burns, som på dette tidspunktet fungerer som direktør for CIA, for å levere en
direkte melding
til Putin: Vi er fullt klar over at du vurderer en invasjon av Ukraina, og hvis du gjennomfører den vil vi bistå Ukraina, vi vil samle hele Vesten, og vi vil innføre knusende sanksjoner mot deg. Meldingen, formidlet både muntlig og i et personlig brev fra Biden til Putin, var utformet for å skremme og avskrekke. Det mislyktes.
Det mislyktes fordi det brøt med den eldgamle formaningen til Sun Tzu om ikke å presse en desperat fiende for hardt, for selv en svak motstander vil kjempe voldsomt hvis han er overbevist om at han ikke har noe annet valg. Fra slutten av Den kalde krigen hadde Washington forfulgt en konsekvent utvidelse av sin tilstedeværelse i Eurasia, og praktisk talt doblet NATOs størrelse fra 16 medlemmer i 1991 til 30 i 2022. Washington har gjort dette til tross for konsekvente innvendinger og deretter eksplisitte advarsler om det eneste logiske målet for denne alliansen, Den russiske føderasjonen. Selv om Washington ikke klarte å bringe Ukraina inn i NATO som et formelt medlem, forvandlet de Ukraina til en de facto alliert av USA etter 2014. Etter den russiske invasjonen hyllet flere tjenestemenn i Washington åpent – og kynisk – Ukrainas krig som et middel til å svekke Russland.
Nesten som om den fryktet at noen kunne lure på om den bar noe ansvar for krigen i Ukraina, insisterte Biden-administrasjonen på å knytte
«uprovosert»
på referanser til Russlands invasjon. Likevel hadde selv Robert Gates – en selverklært hauk mot Russland, med en historikk som beviser det – kalt Washingtons bestrebelser for å bringe Ukraina inn i NATO, som
«en spesielt monumental provokasjon»
.
USAs nåværende knipe, der de befinner seg ett skritt unna å bli en direkte stridende mot en rivaliserende atommakt, i en krig som verken involverer territorium eller prinsipper som er avgjørende, er forvirrende. Erfaringene fra den kalde krigen gir lærerike presedenser for hvordan man skal håndtere krisen med Russland. Det er også en rik litteratur om de utallige strukturelle utilstrekkelighetene, svakhetene og uløselige dilemmaene i Putins autoritære Russland, hvorav noen er enda mer akutte enn de som tok Sovjetunionen ned. Å konfrontere Russland på territorium som med rette beskrives som hellig for landet, når det gjelder både religiøs (Kiev-rus) og sekulær (tsaristisk og andre verdenskrig) historie var, paradoksalt nok, kanskje den beste måten å gi Putins regime et nytt liv.
Siden slutten av Den kalde krigen har Washington overbevist seg selv om at utvidelsen av USAs makt i Eurasia er beslektet med en handling av uselvisk godhet. USA har klamret seg til denne troen, selv om det krenket de demokratiske prinsippene og verdiene landet hevdet å fremme, ved å konstruere Ukrainas søknad om NATO-medlemskap til tross for den ukrainske offentlighetens motstand; ved å late som om Georgia ikke hadde startet krig i 2008; og ved å medvirke til masseomveltningen som førte til vold og kulminerte i omveltningen i 2014 av Ukrainas forferdelig korrupte, men demokratisk valgte regjering.
For å overbevise seg selv om at alle som protesterte var antidemokratiske og derfor illegitime og utelukkende drevet av dårlige motiver, brukte politikerne i Washington og deres politikk et språk av vilje og makt som fremstilte verden som en arena for konkurranse – noen land som priser som skulle vinnes, andre som omdreiningspunkter for kontroll, og atter andre som regimer som skulle motvirkes. Denne strategiske og moralske forvirringen i utenrikspolitikken avlet en kombinasjon av overmot og forbløffende udugelighet som ikke har sikret forrang, men katastrofe for USA og dets allierte og partnere.
Washingtons eurasiske sump har vært underveis i flere tiår. Å frigjøre USA vil være en langsiktig og farlig utfordring. Donald Trump har vært nesten alene blant store vestlige ledere, som har hatt styrke til å karakterisere Ukraina-krigen som den katastrofen den er. Måtte toppmøtet i Alaska markere begynnelsen på en tilbakevending til en amerikansk utenrikspolitikk, forankret i sin tidligere tradisjon med klarsynte vurderinger av nasjonale interesser og forsiktig bruk av makt.
.
Denne artikkelen er hentet fra
Compact:
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Michael A. Reynolds er førsteamanuensis i Midtøsten-studier og meddirektør for Program in History and the Practice of Diplomacy ved Princeton University
Du får opp alle de tre delene av artikkelen ved å klikke
@Ukrainahistorie
Ambassadør Chas Freeman diskuterer Trumps strategi i Ukraina: er det å oppnå fred eller å overlate ansvaret til europeerne før kollapsen? Ambassadør Freeman er en karrierediplomat (pensjonert) som var assisterende forsvarsminister for internasjonale sikkerhetsspørsmål fra 1993-94, og mottok de høyeste offentlige tjenesteutmerkelsene fra Pentagon for sine roller i utformingen av et NATO-sentrert europeisk sikkerhetssystem etter den kalde krigen og i å gjenopprette forsvars- og militærforbindelsene med Kina. Han tjenestegjorde som USAs ambassadør i Saudi-Arabia (under operasjonene Desert Shield og Desert Storm). Han var assisterende assisterende utenriksminister for afrikanske saker under den historiske amerikanske meklingen av namibisk uavhengighet fra Sør-Afrika og kubansk troppetilbaketrekking fra Angola.
