Den 12. mai holdt Robert Ford, USAs ambassadør til Syria 2011–2014, en tale til Baltimore Council on Foreign Affairs. I løpet av talen sin kom han med en sensasjonell avsløring – i 2023 ga en britisk «ikke-statlig organisasjon» som spesialiserer seg på «konfliktløsning» ham et ekstraordinært tilbud. De søkte Fords personlige bistand til å forvandle Hayat Tahrir al-Sham – avleggeren av Al Qaida og ISIS som nå hevder å styre Syria – fra «terrorister» til politikere.

Kit Klarenberg.

NGO-en var spesielt interessert i å gi Ahmed Hussein Sharaa, også kjent som Abu Mohammad Jolani, som nå er Syrias selvutnevnte president, nytt navn. Han ble tatt til fange som en høytstående al-Qaida-kommandant i Mosul i Irak i 2006, og ble uforklarlig løslatt fra amerikansk varetekt i 2011, akkurat da den utenlandsk-oppildnede syriske «revolusjonen» brygget. Ford forklarte at han møtte Sharaa ved to separate anledninger, først i september 2023, deretter i januar 2024 etter at HTS hadde inntatt Damaskus. Han skal ha angret fullstendig på sin militante fortid:

«[Sharaa] ba aldri om unnskyldning, aldri om unnskyldning, for terrorangrepene i Irak eller Syria … Men han sa også: ‘Nå styrer jeg et opposisjonskontrollert område i det nordvestlige Syria, og jeg lærer at taktikken og prinsippene jeg fulgte i Irak ikke gjelder når man faktisk må styre fire millioner mennesker’ … Denne fyren avviste valg i Irak … han sprengte valglokaler, og han ba ikke om unnskyldning for det. Jeg vil understreke det».

Fords kommentarer gir overbevisende bevis på at HTS, langt fra å erobre makten i Syria sent i 2024 på samme måte som lynet på en mørk natt, i årevis i forveien hadde blitt bevisst og i hemmelighet forberedt av vestlige makter til å erstatte Bashar Assads regjering, med Storbritannia i spissen for arbeidet. Helt siden Fords bemerkninger ble offentlige, har det vært spekulasjoner om hvilken «ikke-statlig organisasjon» som var ansvarlig for å bistå gruppen, og Sharaa i dens korstog. 22. mai avslørte Independent Arabia at det aktuelle firmaet var Inter-Mediate .

Den arabiskspråklige rapporten – og dens betydning – ble lagt merke til av få i Vesten, med det bemerkelsesverdige unntaket av den uavhengige journalisten Vanessa Beeley .

Inter-Mediate ble grunnlagt i 2011 av Jonathan Powell , stabssjef for daværende britiske statsminister Tony Blair 1997–2007. I november 2024 , bare dager før HTS tok makten i Syria, ble han nåværende statsminister Keir Starmers nasjonale sikkerhetsrådgiver, og «koordinerte all britisk utenrikspolitikk, sikkerhet, forsvar, Europa og internasjonale økonomiske spørsmål fra 10 Downing Street».

Jonathan Powell

Powells hjemkomst til Whitehall var en ekstraordinær utvikling. Han hadde ikke bare slitt lukrativt i privat sektor i to tiår, men var også nært involvert i Blairs press for den kriminelle anglo-amerikanske invasjonen av Irak i 2003. De fleste andre tjenestemenn og statsapparater som var involvert i denne skammen har for lengst blitt renset ut av maktposisjoner, uten håp om å komme tilbake. Nå, som The Spectator beretter , kan Powell «ha mer innflytelse på utenrikspolitikken enn noen i regjeringen etter statsministeren selv»:

«Han er en av de få høytstående tjenestemennene som er ansvarlige for Irak-krigen og som har klart å vende tilbake til maktens korridorer – og sofaer. Historiske dokumenter viser at han tvilte på Iraks masseødeleggelsesvåpen, men mente at Saddam Hussein måtte gå ‘fordi han var en hensynsløs diktator som undertrykte sitt folk’. Dette var, som Blair kalte det, ‘liberal intervensjonisme’ … [Powell] har de samme instinktene i dag. Etter Irak og Afghanistan ønsker han fortsatt å redde verden».

«Vår side»

Slik hybris er skrevet utbredt over hele Inter-Mediates nettsted. Powells påståtte inspirasjon for å grunnlegge firmaet var «å dele lærdommer fra fredsforhandlingene i Nord-Irland og hjelpe andre ledere med å navigere lignende dilemmaer.» Selskapets uttalte «oppdrag» er å «fremme konfliktløsning og forsoning gjennom dialog og mekling med sikte på å oppnå varig løsning på voldelige og komplekse konflikter.» Det skryter av sin evne til å «utnytte» ressurser fra «regjeringer og internasjonale institusjoner som bruker milliarder av dollar årlig på å håndtere effektene av konflikter».

Inter-Mediate hevder å kun «fremme dialog mellom konflikterende parter», ikke «fremme noen parts agenda», samtidig som de søker «bærekraftige, langsiktige løsninger på konflikter over hele verden» ved å «fremme deltakelse fra alle viktige parter i dialogprosesser». Firmaet lover også å sikre «konfidensialitet» til enhver tid, «gitt den delikate naturen til mange konflikter». De erkjenner at under «ustabile omstendigheter … betyr de potensielle kostnadene ved forhandlinger, både politisk og når det gjelder personlig sikkerhet for de involverte», at «en konfidensiell prosess ofte er nødvendig for at innledende diskusjoner skal kunne finne sted».

Noe som vel og bra ville vært, bortsett fra at det ikke var noen «dialog» av noe slag mellom HTS og Assad-regjeringen før den førstnevnte tok makten i Damaskus. Al-Qaida-avleggeren avsatte den folkelige administrasjonen, og har regjert siden den gang, med morderisk makt . De konfidensielle konsultasjonene som ble meglet av Inter-Mediate angående Syria, var tydeligvis mellom høytstående HTS-representanter og deres vestlige kolleger, for å sikre samtykke til gruppens militærkupp. Dette tyder igjen sterkt på at HTS er selskapets klient.

I så fall er spørsmålet om hvem eller hva som betalte regningen for HTS fortsatt åpent og opplagt, selv om MI6 er en overbevisende kandidat. I tillegg til at selskapets ansatte består av skyggefulle diplomatiske veteraner, og rapporter fra Declassified UK som indikerer at firmaet tjente over 4 millioner pund fra utenriksdepartementet i perioden 2010–2020, indikerer de lekkede e-postene fra den tidligere amerikanske utenriksministeren Hillary Clinton at Inter-Mediate samarbeider «tett» med Storbritannias utenriksspionasjebyrå.

(MI6: Secret Intelligence Service (SIS) er det offisielle navnet på Storbritannias hemmelige etterretningstjeneste. SIS er også kjent som MI6 ( Military Intelligence section 6). Store norske leksikon.)

I mars 2012 ble det i en intern e-post sendt til Clintons seniorrådgiver Jake Sullivan hvordan Jonathan Powell hadde «lansert en ny NGO som allerede har startet noe svært interessant arbeid under radaren», og som forsøkte å markedsføre tjenestene sine til høytstående tjenestemenn i departementet. I et vedlagt brev fra Powell uttalte han at Inter-Mediate hadde «[opprettet] hemmelige kanaler mellom opprørere og regjeringer» i flere land, og forberedte seg på å starte arbeidet i Burma, Somalia, Syria og Jemen.

Powell la til at Inter-Mediate «jobber tett» med det britiske utenriksdepartementet, National Security Council og MI6. At Powell tilbød selskapets skumle tjenester til det amerikanske utenriksdepartementet i Syria på dette tidspunktet, tyder sterkt på at Inter-Mediate godt over et tiår før Assads fall forsøkte å erstatte regjeringen hans med «opprørere». En e-post fra Sullivan til Clinton måneden før viser tydelig at vestlige makter visste nøyaktig hvilke styrker som kjempet mot Assad på deres vegne. Overskriften var «AQ» – Al Qaida – «er på vår side i Syria».

Utdrag fra Jake Sullivans e-post til Hillary Clinton

«Hovedrolle»

Det kan godt være på grunn av det langvarige forholdet mellom MI6 og HTS, via Inter-Mediate, at Storbritannia var det første vestlige landet som ønsket velkommen og anerkjente deres maktovertakelse i Syria. Starmer hilste nyheten varmt velkommen og erklærte at gruppens maktovertakelse betydde «en mer aktiv rolle» for London i den større regionen. I desember 2024 møtte britiske diplomater formelt HTS-representanter, til tross for at media erkjente at dette var fullstendig ulovlig , ettersom HTS er en forbudt terrorgruppe i henhold til britisk lov.

Sharaa møter Irak-krigsarkitekten Alistair Campbell og MI6-veteranen Rory Stewart .

Den 19. februar avslørte dessuten The National hvordan Storbritannia «har betydelig innflytelse i Syria etter Assad, gjennom en kombinasjon av politiske forbindelser, veldedighetsoperasjoner og en godt nettverksbasert hjemvendt diaspora.» Powell er en kjernekomponent i denne forbindelsen, med dyptliggende forbindelser til landet før Vestens tiår lange skitne krig. Broren hans, Charles Powell, er forvalter av Said Foundation , opprettet av den britisk-syriske forretningsmannen og filantropen Wafic Said, som møtte Sharaa i midten av januar i presidentpalasset i Damaskus.

«Denne personlige forbindelsen og arbeidet som er gjort av Said Foundation» har gitt Powell «langvarig og omfattende kunnskap om landet og problemene det står overfor», ifølge The National . Avisen rapporterte også at i tillegg til personlige møter med HTS etter Assads fall, ble det «antatt at han hadde etablert bakkanalkontakt» med HTS via Inter-Mediate, som strekker seg en stund tilbake. The National bemerket at britiske etterretningsstyrte prosjekter i Syria fortsatte etter Assads seierserklæring i den skitne krigen, og varer den dag i dag.

Dette inkluderte De hvite hjelmene , en falsk humanitær gruppe spunnet ut av MI6 som fronter ARK . Hamish de Bretton-Gordon – tidligere avslørt av denne journalisten som en MI6-agent som iscenesatte kjemiske våpenangrep i Syria – ble sitert av The National full av begeistring etter et nylig besøk i Damaskus, der han foreslo at De hvite hjelmene «nå driver nødetatene over hele landet». Han la til at det kriminelt forbudte HTS «ikke trenger oss til å fortelle dem hva de skal gjøre» i regjeringen, men krever «råd og ressurser» for å oppnå sine mål:

«Revolusjonen som styrtet den gamle garde i Damaskus vokste ut av det nordvestlige Syria, og den midlertidige presidenten … ser ut til å være en levedyktig leder. Syrerne jeg kjenner, noen som står det nye laget veldig nært, forteller meg at de er den ekte varen. Storbritannia er unikt plassert gjennom den britisk-syriske diasporaen til å gjøre en reell forskjell, og åpningen av den britiske ambassaden i Damaskus kan ikke skje snart nok».

Hamish de Bretton-Gordon .

Fra minst 2013 og utover var de Bretton-Gordon en del av en MI6-operasjon for å smugle jordprøver ut av Syria for å bevise at Assads styrker hadde brukt kjemiske våpen i håp om å utløse en total USA-ledet intervensjon mot Damaskus, noe Washington var nølende med . En mainstream-rapport om disse anstrengelsene, publisert seks dager etter det alltid mystiske påståtte kjemiske våpenangrepet i Ghouta i august samme år, siterte en anonym «senior vestlig kilde» som sa at «MI6 spilte den ledende rollen» i prøveinnsamlingsinitiativet:

«Det amerikanske militæret ønsker mer bevis før de er enige i at Assad har gått over grensen med bruken av kjemiske våpen. Spørsmålet er hva Vesten skal gjøre nå? Hvis ingen reagerer, var det ikke mye poeng i å gjennomføre testene».

Med avsløringen av at en skyggefull MI6-tilknyttet «ikke-statlig organisasjon» forsøkte å forberede HTS på regjering så langt tilbake som i 2023, og innhentet bistand fra høytstående amerikanske tjenestemenn til formålet, står vi igjen med spørsmålet om konspirasjonen for å avsette Assad til syvende og sist alltid dreide seg om London. Selv om britisk etterretning ikke lyktes i å utløse en Irak-lignende invasjon ved å iscenesette kjemiske våpenangrep med bistand fra de Bretton-Gordon, De hvite hjelmene og andre, vant det utenlandske spionasjebyrået til slutt med å installere sine håndplukkede marionetter i Damaskus.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Kit Klarenberg .

Russlands tidligere president Dmitrij Medvedev sa at Ukraina vil få «nye realiteter på bakken», ettersom fredssamtalene ikke har gjort noen fremgang.

Dave DeCamp.

Av Dave DeCamp.

Antiwar.com, 8. juni 2025.

Det russiske forsvarsdepartementet sa onsdag at troppene presser seg inn i Ukrainas Dnepropetrovsk-oblast, mens russiske tropper fortsetter å gjøre fremgang midt i vaklende våpenhvileforhandlinger.

«Enheter fra 90th Tank Division of the Battlegroup Center har nådd den vestlige grensen til Folkerepublikken Donetsk og fortsetter å utvikle sin offensiv på territoriet til Dnepropetrovsk-regionen» , sa departementet, ifølge Russlands nyhetsbyrå TASS .

Det er på dette tidspunktet uklart om russiske tropper har brutt gjennom i Dnepropetrovsk, eller om de fortsatt kjemper på grensen. Russiske styrker har også gjort fremskritt i Ukrainas nordøstlige Sumy oblast , ettersom Russlands president Vladimir Putin har beordret opprettelsen av en «buffersone» langs grensen mellom Russland og Ukraina.

Russlands tidligere president Dmitrij Medvedev sa søndag at Ukraina ville møte nye «realiteter på bakken», på grunn av landets manglende anerkjennelse av krigens realiteter ved forhandlingsbordet.

«De som ikke ønsker å anerkjenne realitetene i krigen, under forhandlingene, vil få nye realiteter på bakken. Våre væpnede styrker har begynt en offensiv i Dnepropetrovsk-regionen» , sa Medvedev , som for tiden fungerer som nestleder for Russlands sikkerhetsråd.

Moskvas betingelser for å avslutte krigen, inkluderer den ukrainske tilbaketrekningen fra de fire oblastene Russland annekterte i 2022: Donetsk, Luhansk, Kherson og Zaporizhzhia. Ukraina har lovet at de ikke vil avstå noe territorium eller anerkjenne områdene russiske styrker for tiden kontrollerer, som en del av Russland.

Begge sider har sagt at de vil fortsette forhandlingene, og de går videre med en fangeutveksling som ble avtalt under den siste runden med direkte forhandlinger, som ble holdt i Istanbul 2. juni. Men kampene fortsetter å rase over frontlinjen, og tunge russiske missil- og droneangrep har truffet mål over hele Ukraina , mens ukrainske droner fortsetter å målrette russisk territorium.

Denne artikkelen er hentet fra Antiwar.com :

Russia Says It’s Advancing Into Ukraine’s Dnipropetrovsk Oblast

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

Se også:

US-China talks risk spiral into conflict

Alastair Crooke : Moscow’s Silence/Moscow’s Threats.

Doomsday Strike on Dubno Airfield Second Wave of Offensive Prepares Military Summary For 2025.06.09

Map Reveals ‘Russia’s Plans’ That Would Cross Trump’s Red Line

Dave DeCamp er nyhetsredaktør for Antiwar.com, følg ham på Twitter @decampdave. Se alle innlegg av Dave DeCamp

USA planlegger å stenge basene sine i det nordøstlige Syria, men vil beholde basen sin i al-Tanf i sør.

USA jobber med å formalisere sin militære tilstedeværelse i Syria ved å signere en avtale med den nye al-Qaida-tilknyttede regjeringen, ifølge en rapport fra The New Arab .

Rapporten ble publisert fredag, og sa at en amerikansk militærdelegasjon på høyt nivå var forventet å møte syriske tjenestemenn i løpet av de kommende dagene med mål om å flytte den amerikanske militære tilstedeværelsen fra en ulovlig okkupasjon til et formalisert, lovlig partnerskap.

Rapporten kommer samtidig som USA har redusert styrkene sine i det nordøstlige Syria og overlevert noen baser til det kurdiskledede SDF. USA forventes kun å beholde én base i Syria, al-Tanf-garnisonen i sør, som ligger der grensene til Syria, Irak og Jordan møtes.

Fra al-Tanf hjalp USA sin stedfortredermilits, kjent som Den syriske frie hæren (tidligere kjent som Den revolusjonære kommandohæren), med å bli med i offensiven ledet av Hayat Tahrir al-Sham (HTS) som avsatte den tidligere syriske presidenten Bashar al-Assad 8. desember 2024.

En formell avtale om al-Tanf vil signalisere at USA planlegger en langsiktig eller potensielt permanent militær tilstedeværelse i Syria. Pentagon har sagt at de for tiden jobber med å redusere styrkene sine i Syria til færre enn 1000 soldater i landet. Ifølge de siste rapportene er omtrent 1500 amerikanske soldater for tiden stasjonert i landet.

USA har omfavnet den nye syriske regjeringen som ledes av HTS, til tross for at gruppen fortsatt er oppført av utenriksdepartementet som en utenlandsk terrororganisasjon på grunn av sine al-Qaida-røtter. President Trump møtte nylig HTS-lederen og Syrias de facto president, Ahmed al-Sharaa, tidligere kjent som Abu Mohammed al-Jolani, og roste ham som en «ung, attraktiv fyr» med en «veldig sterk fortid».

Sharaa startet sin karriere med al-Qaida i Irak, hvor han kjempet mot amerikanske tropper før han ble fengslet fra 2006 til 2011. I 2012 reiste han til Syria og dannet al-Qaidas tilknyttede organisasjon i landet, al-Nusra-fronten.

I 2016 hevdet Sharaa at al-Nusra-fronten kuttet båndene med al-Qaida. Den gang takket han «al-Qaidas ledere for å ha forstått behovet for å bryte båndene». I 2017 slo han sammen gruppen sin med flere andre islamistiske fraksjoner for å danne HTS.

---

Denne artikkelen ble publisert av Anti-War.

Uansett klodens «klimatilstand», solen stråler med omtrent samme effekt som den har gjort i millioner av år, for ikke å si milliarder av år. Alt vi bruker av energi kommer fra kilder som har sitt opphav fra solinnstrålingen, der sol sammen med vann og det viktige molekylet CO ₂ , er grunnlagte for fotosyntesen. Solens varme-stråling er grunnlaget for vår vind- og vannkraft med kort tidshorisont, kull, olje og gass i lengre (geologisk) tids-perspektiv. Kjerne-energi fra klodens fødsel er litt mer komplisert, mange hensyn å ta her.

Av Dagfinn Koppelow-Karlsen.

Innstrålingen fra sola er ca. 1 360 W/㎡ i toppen av atmosfæren. Regner vi ut den energien solen årlig ståler mot kloden, (pluss litt absorbsjon i atmosfæren), får vi 1,5E+18 kWh (1,5 med 18 nuller bak), ca. 13.000 ganger mer energi enn det alle klodens mennesker bruker på et år. For å sette det i litt folkelig perspektiv: Innstråling til kloden kan sammenlignes med en 27.000 W (27 kW) varmeovn i et 20 ㎡ stort godt isolert rom.

I atmosfæren blir denne innstrålingen redusert før det når klodens overflate (hav og landjorden). Er det overskyet kommer bare en mindre del ned til overflaten, mest avhengig av skyenes tetthet.

Noen forskere regner med at ca. 50% av solinnstrålingen til kloden absorberes i atmosfæren. Menneskenes påvirkning i dette systemet er ganske så beskjeden, om noen.

Hvorfor våre politiker skal bruke store penger på å fjerne dette verdens viktigste atom (C) er ganske uforståelig.

Innstrålingen

Solens innstråling til kloden varierer over kortere- og lengre tidsrom av flere årsaker, med resulterende variasjon i solens oppvarmingseffekt. De viktigste er satt opp nedenfor, der svingeperiodene er angitt. Samlet innsråling er en sum av de forskjellige effektene: Den gule «måneskalken viser en «skalk» av solen. Solens volum er ca. 1,3 millioner ganger større enn jorden. Det er vanskelig å fremstille disse forhold uten å ta med bare en «skalk» av solen.

Den blå (litt for store) prikken antyder jorden størrelse i forhold til solen (skalken).

• Solflekk-aktivitet, svingninger på ca. 11 år,
• Jordaksens varierende helning, 41.000 år svingeperiode,
• Retning på jordaksen, 19.000, 22.000 og 24.000 år (bestemmer lengden på årstidene),
• Eksensitrisitet (jordbanens ellipse), 95.000, 125.000 og 500.000 år,
• Nyere forskning har vist at kosmisk stråling har betydning for klodens skydekke, og dermed for klodens temperatur (Svendsmark). Med så mange forskjellige svingninger og forskjellige svingeperioder må solinnstrålingen variere noe over tid, noe istidene er det beste eksemplet  på. Nye istider vil komme, dessverre.

Utstråling

Hadde det ikke vært utstråling, hadde det over tid blitt glødende varmt her på Jorden. Det blir som om en fyrstikk brenner inne i en termosflaske, en flaske der ingen energi slipper ut.

Selv om bare en liten del av solens utstråling treffer kloden, vil den over milliarder år blitt like varm som solen om ingen energi stråles ut.

Bare utstrålingen kan holde Klodens temperatur på et levelig nivå!

Utstrålingen «virker» over hele kloden, hele tiden, natt og dag, uansett værforhold.

Den varierer sterkt med klodens temperatur og andre forhold i atmosfæren, der vanndamp og skyer er de viktigste komponentene i klodens temperaturvariasjoner på kortere sikt. Bortsett fra utstrålingen er kloden fullstendig termisk isolert, ingen energi lekker ut via ledning eller konveksjon.

Bare utstrålingen slipper energi fra kloden ut til det uendelige universet.

En stråling regulert av temperaturforskjellen mellom kloden(K) og universet(U) i 4. potens     (T _k ⁴ – T _u ⁴ ). T ⁴ er en av fysikkens konstanter.

Utstrålingen, styrt av temperaturdifferansen (i Kelvin) mellom Klode og Univers  i 4. potens, er de viktigste regulatorene i klodens klima.

Over litt lengre tidsperioder, hundretusener av år, bestemmes klodens temperatur av forskjell på inn- og utstråling, ± energi summert over de lange tidsperiodene.

Over kortere tidsrom vil skyer og vanndamp endre temperaturen.

Det er litt kaldere en dag med overskyet vær enn en dag med  strålende solskinn.

Til gjengleld blir det litt lunere og varmere en høstkveld med  overskyet himmel enn når det er klarvær.

Havets akkumuleringsevne har en sterk utjevnende virkning på temperaturvariasjoner, det er mye minde temperaturvariasjoner ved havet enn i en ørken.

Over kortere tider varierer solinnstrålingen litt, ± 3 W/m ² (± 0,2 %) siste 220 år.

En liten endring i Jordens temperatur gir også en målbar endring i utstrålingen.

Denne negative tilbakekoblingen er det viktigste parameteret i klodens regulererings-system.

Hverken inn- eller utstrålingen kan vi gjøre noe med, vi må akseptere det naturen byr oss. Solen og de andre nevnte faktorene «ser» ikke på klodens temperatur når de er med på å variere innstrålingen. Endringer i klodens innstråling øverst i atmosfæren er i praksis helt uavhengig av klodens temperatur, eller andre forhold i atmosfæren, men atmosfæren har en sterk innvirkning på solens innstråling ved overflaten.

Hva «regulerer» klodens klima?

Skal noe reguleres, må «regulatoren» «måle» det som skal reguleres, og ha mulighet til negativ tilbakekobling for å endre tilstande. Bare utsrålingen har denne muligheten.

Sola har ikke denne muligheten

Hensikten med skissen er å vise avstand sol – klode i forhold til solens størrelse.

Å vise Jordens størrelse i forhold til solen er ikke mulig om solen ikke skal bli for stor, Kloden blir for stor når solen og avstand sol – klode skal vises i samme målestokk. Skissen viser en alt for stor jord, men den må synes. Avstand sol – klode skulle vært dobbelt så stor for å vise avstand i forhold til solens størrelse. Avstand er ca. 110 ganger solens diameter.

Jorden dekker ca. ½ milliarddel av solens sfære. Det virker helt urimelig at denne lille «prikken» skal regulere solens utstråling, noe den må gjøre om den skal styre/regulere klodens temperatur.

Her er noen tall for Jorden og Solen:

Egenskap	Jorden	Solen
Diameter	12 742 km	1 392 700 km
Volum	1,083 × 10¹² km³	1,412 × 10¹⁸ km³
Masse	5,9736 × 10²⁴ kg	1,989 × 10³⁰ kg
Avstand til Solen	149,6 millioner km (gjennomsnitt)

Juni er måneden for raske og ofte lite gjennomarbeidede stortingsvedtak. Stortinget skal ha ferie, og mye skal bankes igjennom. Noen ganger på seine nattemøter der representantene er mer søvnige enn ellers. På kommende fredag skal tre «grønne» EU-direktiver behandles. Disse førte til regjeringskrise i januar og vil – når de nå høyst sannsynlig blir vedtatt med simpelt flertall – presse vårt land ytterligere inn i EU-folden. For nordmenn flest vil de snarere bety forverringer enn forbedringer.

Jan Christensen.

Da EØS-avtalen som ble vedtatt med knappest mulig flertall og uten at velgerne fikk si sin mening, trådte i kraft 1.1.94, håpet ledelsen i både Arbeiderpartiet, Høyre og Framskrittspartiet at den raskt skulle erstattes av fullt EU-medlemskap.
Sånn gikk det ikke.

Folkeavstemninga seinere på året, ga nok en gang klart nei-flertall.

Men: Framfor å si opp EØS-avtalen, som ville vært en naturlig følge av folkets nei, gikk våre største partier inn for å styrke den. Sånn at vi skritt for skritt, via bakdøra, kunne lures inn i EU.

Oppskriften har vært vellykket. Fra opprinnelig å være en avtale om tollfri markedsadgang for industrivarer («indre marked»), griper den stadig inn på flere områder. Vår selvbestemmelse svekkes.

En viktig grunn til at mange tvilere sa ja til EØS-avtalen, var at den ga oss vetorett. Vi kunne reservere oss mot fremtidige EU-lover. Det vil si nekte å innlemme de i vårt lovverk.

Fasit etter 31 år er lite oppmuntrende. Reservasjonsretten har kun blitt brukt en eneste gang, etter press fra fagbevegelsen. Stoltenberg-regjeringa sa nei til å avskaffe Postens monopol på brevsendinger under 50 gram. Kort tid etterpå fikk Høyre og Fremskrittspartiet regjeringsmakt, opphevde brev-reservasjonen – og ødela Postverket!

Siden 1994 har rundt 14.000 nye EU regler blitt tatt inn i vårt lovverk, ofte ukritisk. Våre politikere har vært langt mer lydhøre overfor Brussel enn EUs egne medlems-stater. Direktiver er blitt innført raskere, våre politikere har vært mer forståelsesfulle og samarbeidsvillige:

• EUs fjerde jernbanepakke – som har skylda for mye av dagens jernbanerot – er innført i Norge, men lagt på is i flere av medlemslandene.
• Datalagringsdirektivet måtte skrotes av EU fordi det brøt med grunnleggende borger-rettigheter. Da var det allerede innført i Norge.

De tre direktivene som nå foreslås vedtatt  – Fornybardirektivet, Bygningsenergidirektivet og Energieffektiviseringsdirektivet – er alle deler av noe mer. Sier vi først ja, vil nye krav følge. Sånn er EUs praksis: Stadig mer påtrykk for ytterligere integrasjon. Gradvis begrensning av nasjonal selvstendighet og økt byråkratimakt.

Verre er at direktivene ikke har noe med EUs indre marked å gjøre, og at de er lite aktuelle for et Norge som har kommet mye lengre på disse områdene enn EU.

Når Jonas Gahr Støre presser på for å få direktivene vedtatt, er det fordi han er erklært EU-tilhenger. Kanskje har han også et personlig ønske om fremtidig rolle i EU-byråkratiet? Som regjeringspartner var Senterpartiet en hindring. Nå er det fritt fram med Høyre som støttespiller.

Fornybardirektivet krever større bruk av fornybar energi. Det opprinnelige kravet var 20% innen 2020. Nå er kravet 42,5% innen 2030. Det betyr nær dobling i forhold til dagens tall.

Selv har Norge med nærmere 80% fornybar energi, forlengst  overoppfylt målet. Derfor ivrer EU for at vi skal «implementere» direktivet. Norge skal hjelpe et energipolitisk mislykket EU til å nå sine målsettinger.

Både gjennom økt strømeksport, og gjennom å tillate at EU-land kan bygge store vann- og vindkraftverk i Norge. Saksbehandlingstiden for konsesjon skal reduseres til maksimum to år, og lokal selvbestemmelsesrett skal kunne overstyres.
Direktivet krever også at vi engasjerer oss på felter som hydrogenutvinning og vindkraftutbygging til havs. Sånne prosjekter vil kun være lønnsomme ved varig høye strømpriser.

Opprinnelsesgarantiordningen som oppmuntrer til kjøp av fornybar energi, videreføres og utvides. For norsk industri som allerede bruker fornybar energi, er dette unødvendig fordyrende.

Når direktivet godtas må Norge følge EUs mål og prioriteringer. EUs eget energibyrå, ACER, har siste ordet. Europas høye strømpriser vil importeres, og vi risikerer tomme vannmagasiner.

Bygningsenergidirektivet handler om energieffektive hus. Fra 2030 vil nullutslipp være kravet til nybygg, mens eldre boliger vil måtte oppgraderes. Huseiere som ikke følger de nye standarder, må påregne sterkt boligprisfall.

DnB regnet i fjor ut prislappen, og fant ut  at boliger i de laveste energiklasser, E og F, måtte påkostes for opptil en halv million kroner. For vanlige borettslagsleiligheter kunne prislappen bli inntil 100.000 kroner.

Rundt fjerdeparten av våre boliger er i laveste energiklasser. En annen fjerdepart antas å fylle kravene.

En viktig innvending er at direktivet er lagd etter standarder som har lite til felles med norske byggetradisjoner og klima. Med rimelig elektrisk oppvarming har vi allerede nullutslipp. Hvorfor da innføre krav som vi klarer oss utmerket uten, og som vil gjøre enda flere boligeiere til gjeldsslaver?

Energieffektiviseringsdirektivet har som mål å bruke mindre energi ikke bare i bygg, men også i transport og industri. I 2023 vedtok EU 12% reduksjon fram til 2030. Norge har allerede iverksatt mange sånne tiltak, bl.a. gjennom energieffektivisering i nybygg og storsatsing på elbiler og hydrogenferger. Direktivet særpreges av utallige målsystemer, inspeksjoner og andre kontrollordninger. Det ene mer kostbart og byråkratiserende enn det andre.

Om det for eksempel betyr installering av målere som viser strømforbruk i sanntid – noe vi hadde i Norge lenge før EØS-avtalen så dagens lys – er heller tvilsomt. Til tross for effektiviseringstiltak, tjener altfor mange grovt på høyt energiforbruk. Deres lobbymakt i Brussel må ikke undervurderes.

Alle tre direktivene er ledd i EUs grønne skifte. De er kostbare, og nødvendigvis fulle av innebygde smutthull. Hvordan skal ellers et Europa som nå bruker stadig flere euromilliarder på opprustning og våpenstøtte og færre på velferd til egen befolkning, klare sine ambisiøse mål?

Hvordan kan krig og ødeleggelser harmonere med økt miljøbevissthet?

For EU er Norge gull verdt som partner.

Vi har mer på stell enn EU, og vi har Oljefondsmilliarder og teknologi som Europa sikler etter.
Dessverre har vi også politikere som har større lojalitet til «EU-samarbeidet» enn til det norske folk.

Jan Christensen

I fjor eksporterte norske bedrifter forsvarsmateriell, teknologi og tjenester for militær bruk for om lag 16,2 milliarder kroner – en økning på 36 prosent fra året før, heter det i ei pressemelding fra regjeringa.

96 prosent av eksporten av våpen og ammunisjon (A-materiell) og 89 % av eksporten av annet militært utstyr (B-materiell) gikk til NATO-land og europeiske land. USA var også i 2024 den største mottakeren av forsvarsmateriell fra Norge, med en samlet verdi på rundt 3,5 milliarder kroner mot 2,1 milliarder kroner i 2023.

– Eksporttallene fortsetter å stige og reflekterer den sikkerhetspolitiske virkeligheten vi står i. Økningen viser også at den sikkerhetspolitiske situasjonen i Europa er vesentlig endret etter Russlands fullskalainvasjon av Ukraina, sier utenriksminister Espen Barth Eide.

– Regjeringen har det siste året innført flere tiltak for å styrke norsk forsvarsindustri. Dette har vært viktig for å støtte Ukraina i deres legitime forsvarskamp. Samtidig bidrar det til å styrke forsvarsevnen – både vår egen, Europas og våre alliertes, sier utenriksministeren.

Meldingen redegjør for flere av disse tiltakene, samt for regjeringens beslutning om å åpne for å tillate direktesalg av forsvarsmateriell og teknologi til Ukraina.

EU-politikere besøkte forsvarskomiteen: – Ammo, ammo, ammo

Norge er ett av fire land i Europa med ammunisjonsproduksjon. – Det er for lite, og vi er nødt til å gjøre mer , sier Utenriks- og forsvarskomiteens leder Ine Eriksen Søreide (H).

Seks medlemmer av Europaparlamentets sikkerhets- og forsvarskomité, ledet an av komitéleder Marie-Agnes Strack-Zimmerman besøkte Stortinget forrige onsdag.

Hun peker på krigen i Ukraina, på cyberangrep fra aktører tilknyttet Russland, på Kinas rolle som en stille, men stor støttespiller for Russland.

– Vi har et helt nytt syn på alle disse tingene. Det er ikke bare en «wake up call», det er absolutt nødvendig å slutte å være naive, sier hun.

Forsvarspolitikerne diskuterte også det nye initiativet i EU, kalt SAFE (Security Action for Europe). Det er et enormt militært investeringsprogram, som skal bidra til at medlemslandene styrker sine forsvar gjennom felles investeringer. Fondet har en verdi på 150 milliarder euro. I norske kroner utgjør det i overkant av 1,7 billioner.

Norge fører an i militariseringa av Arktis

NATOs ikke-arktiske nasjoner – nærmere bestemt Storbritannia, Tyskland, Nederland og Frankrike – styrker sin militære tilstedeværelse i Arktis, opplyser en tjenestemann ved den russiske ambassaden i Oslo til Izvestia . Norge fremmer også aktivt regionens militære oppbygging. Det er verdt å merke seg at Storbritannias siste strategiske gjennomgang beskriver Norge som den viktigste utposten på NATOs nordlige flanke. Risikoen for hendelser mellom Russland og NATO øker på grunn av mangelen på kommunikasjonskanaler, advarer russiske diplomater.

Militariseringsaktiviteter vil fortsette å vokse i Arktis. De kan utføres på NATO-nivå, av noen EU-byråer eller «en koalisjon av de villige» for Arktis, påpekte Ivan Loshkaryov, førsteamanuensis ved Institutt for politisk teori ved Moskvas statlige institutt for internasjonale relasjoner.

Norge koordinerer også militære programmer med EU. Oslo er spesielt i samtaler om å delta i det europeiske forsvarsindustrielle programmet, sa en talsperson for det norske forsvarsdepartementet til Izvestia.

Poenget med å involvere Norge i europeiske programmer er at det vil gjøre det mulig å intensivere militariseringen av Arktis og legge til en annen flanke til den østlige, med sikte på å avskrekke Russland. «Norge har visse missilteknologier som kan brukes til å danne nye samarbeidsbånd innen antiskipsmissiler, kommunikasjonssystemer og kommando», understreket Loshkaryov.

Norge vil kjøpe kampvogner til Hæren i samarbeid med allierte land

Norge, Estland, Finland, Litauen, Nederland og Sverige vil gå sammen om å anskaffe CV90 kampvogner til sine forsvarsstyrker, skriver regjeringen.no . Torsdag undertegnet forsvarsministerne fra de seks landene en intensjonserklæring om anskaffelsessamarbeidet. Signeringen skjer i forbindelse med forsvarsministermøtet ved NATOs hovedkvarter i Brüssel.

En sinnssvak politikk

Fra før av har Norge gitt USA 12 militærbaser med eksklusive rettigheter til USA. Nå skal militariseringa trappes opp i samarbeid med EU. Dette er den mest sinnssvake militær- og utenrikspolitikken som noen norsk regjering har ført. Det later til at det de ønsker seg aller mest er en krig mot Russland.

Men en krig mot Russland fra norsk side ville være en kort affære og den ville bli totalt ødeleggende for landet vårt.

Veien fra «fredsnasjon» til en ekkel militaristnasjon med skyhøy våpenprofitt var ekstremt kort, og vi kritiserer ikke bare regjeringa og stortingsflertallet for det. Et tungt ansvar ligger også på partiet Rødt som gjennom sin omfavnelse av Forsvarsforliket har gjort det stuereint å være militarist i Norge.

Anklagen ble først fremsatt av opposisjonsleder Avigdor Liberman og ble bekreftet av Netanyahu.

Dave DeCamp.

Oppdatering 6. juni 2025, kl. 13:30 EST: Utenriksdepartementet ga en uttalelse til Antiwar.com om nyheten om at Israel bevæpner en «ISIS-tilknyttet» gjeng i sørlige Gaza. En talsperson for utenriksdepartementet sa: «Hamas er en ond organisasjon som er ansvarlig for de forferdelige hendelsene 7. oktober. Vi var ikke involvert. Vi henviser deg til Israel for mer informasjon».

Den israelske opposisjonslederen og tidligere forsvarsminister Avigdor Liberman sa torsdag at statsminister Benjamin Netanyahu bevæpnet en gjeng i Sør-Gaza som er tilknyttet IS, en anklage som er bekreftet av israelske tjenestemenn.

«Den israelske regjeringen gir våpen til en gruppe kriminelle og forbrytere, identifisert med Den islamske staten, etter ordre fra statsministeren», sa Liberman . «Så vidt jeg vet, har ikke dette gått gjennom godkjenning i regjeringen».

Liberman sammenlignet bevæpningen av den kriminelle gjengen med Netanyahus tidligere strategi om å støtte Hamas som en motbør til den palestinske selvstyremyndigheten. «Ingen kan garantere at disse våpnene ikke vil bli rettet mot Israel. Vi har ingen måte å overvåke eller spore dem på», sa han.

En innledende uttalelse fra Netanyahus kontor benektet ikke påstanden. «Israel handler for å beseire Hamas på ulike og varierte måter, etter anbefaling fra alle ledere i sikkerhetssystemet», sa kontoret.

Senere bekreftet Netanyahu at Israel har bevæpnet «klaner» i det sørlige Gaza. «Etter råd fra sikkerhetsmyndigheter aktiverte vi klaner i Gaza som motsetter seg Hamas. Dette er bare bra og redder livene til IDF-soldater. Publiseringen av dette gagner bare Hamas – men Lieberman bryr seg ikke», sa han, ifølge The Jerusalem Post.

Israelske militærkilder fortalte The Times of Israel at Israel har bevæpnet en gruppe beskrevet som en «kriminell gjeng med jihadister» ledet av Yasser Abu Shabab, et medlem av en av de største klanene i sørlige Gaza. Israel har forsynt Abu Shababs gjeng med kalasjnikov-rifler, inkludert noen som ble beslaglagt fra Hamas.

Ifølge Times sier Hamas-kilder som snakker med den libanesiske avisen Al-Akhbar at medlemmer av Abu Shababs gjeng tilhører en ekstremistisk salafistisk fraksjon som har hatt konflikter med Hamas.

Abu Shababs gjeng har operert i israelsk-kontrollerte områder i det sørlige Gaza og har vært involvert i plyndring av hjelpesendinger . I fjor identifiserte et internt FN-notat Abu Shababs gjeng som «den viktigste og mest innflytelsesrike interessenten bak systematisk og massiv plyndring» av hjelpelastebiler. Haaretz rapporterte også i fjor at det israelske militæret tillot væpnede gjenger å plyndre hjelpekonvoier og presse beskyttelsesavgifter fra sjåfører.

I et intervju med The Washington Post innrømmet Abu Shabab at han og gruppen hans «tar fra lastebiler», men hevdet at de ikke rørte «mat, telt eller forsyninger til barn». Ifølge en rapport fra The New Arab er Abu Shabab tilknyttet Shadi al-Soufi, en annen gjengleder som ble arrestert av Hamas i 2020 for et påstått drap. Rapporten sa at al-Soufi flyktet fra Gaza med hjelp fra ISIS og returnerte etter starten av Israels folkemordskrig.

Abu Shabab, som ble fengslet av Hamas for narkotikahandel før et israelsk luftangrep tillot ham å rømme, publiserte nylig en video der han sa at hans nye væpnede gruppe «ryddet» Øst-Rafah for Hamas-krigere og sa at palestinere kunne returnere til området, som er under kontroll av IDF.

Yair Golan, en annen israelsk opposisjonsleder og pensjonert IDF-general, kritiserte Netanyahu for å ha bevæpnet gjengen i et innlegg på X. «Netanyahu, som overførte milliarder til Hamas i kontantkofferter, basert på en feilaktig forestilling om at Hamas er en «ressurs» og at det ville ende i flip-flops, fremmer nå en ny farlig forestilling: å bevæpne en Gaza-milits med bånd til ISIS», sa han.

«Netanyahu er farlig for Israels sikkerhet. I stedet for å sikre en avtale, inngå ordninger med den moderate sunnimuslimske aksen og bringe tilbake gislene og sikkerheten til Israels borgere, skaper han en ny tikkende bombe i Gaza», la Golan til.

---

Denne artikkelen ble publisert av Anti-War.

For et system som forveksler sannhet med konsensus, er lange samtaler et farlig avvik. Spørsmål er mer truende enn svar. Derfor må Kreftforeningens Sigrid Bratlie og Faktisk. bruke retoriske triks.

Kjetil Tveit.

Sigrid Bratlie avslørte det selv – kanskje uten å vite det. I samtalen med Wolfgang Wee og Anders Haakenstad den 3. juni innrømmet hun åpent at hun ikke hadde lest hele studien hun selv brukte som skyts mot Haakenstad, men likevel mente hun å vite at han «tolket den feil». Begrunnelsen? Hun har tillit.

Hvor kommer den norske tillitspatologien fra?

Med det blottla hun sitt epistemologiske ståsted: Det er ikke data og metode som teller, men hvilke institusjoner man stoler på. Det vitenskapelige sinnelaget – tvilen, hypotesen, falsifikasjonen – er erstattet med noe annet: et ideologisk og postmoderne verdensbilde der sannhet forvaltes, ikke oppdages.

Dette er ikke unikt for Bratlie. Det er et symptom. Sosialkonstruktivismen — en av postmodernismens viktigste avleggere — har siden 1980-tallet sneket seg inn i akademia, journalistikk, utdanning og etter hvert også medisinen. Den bærer med seg ideen om at virkeligheten er et språkspill, at kunnskap er makt, og at forskning først og fremst er en sosial institusjon – ikke en metode for å nærme seg objektiv innsikt.

Når løgnen vinner gull

Det er 2024. En kvinne i bokseringen frykter nesten for livet etter å ha blitt skamslått av en mann. Hun står der med blåmerker og tårevåte øyne – han står der med gullmedalje. Folk klapper og sender støtte til “offeret” — mannen som slo kvinnen.

IOC nekter å akseptere testresultater som viser XY-kromosomer. De sier det er russisk desinformasjon at hun er en mann. «Hun sier hun er kvinne», heter det.

De fleste forstod nok at det ville komme for en dag — også dette. Nå er “hun” mann likevel .

Her, i all sin forvridde klarhet, ser vi sosialkonstruktivismen i fri dressur : der biologisk virkelighet må vike for en påstand , og der sannheten ikke lenger er det vi oppdager – men det vi identifiserer oss som .

Hvordan skjedde dette? Hvordan kunne det gå så galt med fornuften?

For å forstå dette må vi tilbake til postmodernismens inntog , og særlig dens barn: sosialkonstruktivismen . Her skjedde et avgjørende skifte: Fra å forsøke å forstå verden til å forsøke å kontrollere hvordan verden oppfattes .

Kjernen i dette skiftet er relativismen – ideen om at det ikke finnes noen objektiv virkelighet, bare perspektiver, fortellinger og tolkninger. Og hvis sannheten er relativ, er det ikke lenger sannhetens innhold som avgjør – men hvem som får fortelle den.

Ifølge konstruktivismen er sannheten en sosial konstruksjon, akkurat som at kjønn er en sosial konstruksjon og ikke et objektivt faktum.

Fra prosjektet wokeisme – en ny -isme – vet vi at denne tenkningen har røtter i:

• Michel Foucault , som lærte oss at kunnskap er makt, og at sannhet er det makthaverne kaller det.
• Judith Butler , som med «performativitet» hevdet at kjønn ikke er biologi, men språk og handling.
• Jacques Derrida , som hevdet at mening alltid er ustabil, og at det ikke finnes noe «utenfor teksten».

Denne pakken – ofte pakket inn som akademisk «kritikk» – har blitt maktens nye språk . Ikke for å frigjøre oss, men for å omskrive virkeligheten til noe ingen får lov å stille spørsmål ved.

Hva skjedde med dem som sa at den mannlige bokseren løy da han sa han var kvinne? De sannferdige ble anklaget for løgn og “farlig tankegods”. Wokemobben brydde seg ikke om den virkelige løgneren som banket opp kvinner. De ville kneble de som snakket sant.

Løgnen blir normalen

Når IOC, Kreftforeningen, Faktisk. eller akademia sier:

«Det er farlig å si at Imane Khelif er mann».

Eller:

«Det er feilinformasjon å hevde at kjønn avgjøres av kromosomer».

Eller:

”Det er ingen vitenskapelige holdepunkter for at sukkerinntak får kreftceller til å vokse raskere”.

…da har de ikke bare glemt vitenskap. De har erstattet den .

For sosialkonstruktivismen lærer oss ikke hvordan verden er – den lærer oss hvordan du kan tvinge andre til å godta en versjon .

I Media Leksikon fra 1978 finner du ikke oppslaget «kjønn». Ikke fordi begrepet var ukjent – men fordi det ikke var kontroversielt. «Kjønn» betydde det det var. Det trengte ikke forklares, forhandles eller forsvares. Språket var ikke ennå blitt politisk. Virkeligheten var ikke et minefelt.

Men kjønnsorganer finnes i leksikonet, og der står det tørt og klart:

”Mannens og kvinnens kjønnsorganer er bygd slik at de passer til hverandre som biter i et puslespill”.

Om de ytre kjønnsorganene står det:

“I tillegg til å produsere og føre kjønnsceller sammen har de ytterligere en viktig funksjon – å produsere kjønnshormoner. Disse fremkaller i sin tur sekundære kjønnskarakterer, det vil si typisk mannlige og kvinnelige trekk som grov røst og skjeggvekst eller runne former og utviklede bryster”.

Enkelt. Sant. Riktig.

Menn produserer mannlige kjønnshormoner. Kvinner kvinnelige.
Bokseren som vant OL i kvinneklassen ble mann nettopp fordi kromosomene hans ga ham testikler som produserte testosteron – og det gjorde ham fysisk i stand til å slå kvinner ekstra hardt. Dette visste vi i 1978.

Så hvorfor ikke nå?

Fordi dagens sannhetsforvaltere er Wikipedia-moderatorer og faktasjekkere som er sosialkonstruktivister i siste fase – det vi i dag kaller wokeister . Her er hva de godtar som definisjon av kjønn :

“Kjønn beskrives som «et sammensatt begrep som viser til ulike sosiale, biologiske og kulturelle aspekter ved menneskelivet som på ulike måter påvirker og er relatert til hverandre»”.

Altså: uklarhet som norm.

Noe så fysisk som kjønn er blitt abstrakt. Flytende. Politisk.

Resultatet? Selv sosiologer flakker med blikket hvis du spør hva kjønn er.

For alt kan relativiseres.

Og det er nettopp denne tankegangen som nå preger også de harde disiplinene. Medisin. Biologi. Forskning.

Det minner faktisk om Kreftforeningens forvirrende selvmotsigelser omkring sukker og faste relatert til kreft – noe man kan se her med egne øyne.

Det er den samme tenkningen som får medisinske eksperter til å overse data, forskningsledere til å sensurere resultater, og faktasjekkere til å bruke følelsesbaserte narrativer for å lukke offentligheten.

Ironien

Sosialkonstruktivismen startet med et løfte: å gjøre oss mer bevisste på hvordan språk, makt og perspektiver påvirker vår forståelse av virkeligheten. Den ville åpne rommet for flere stemmer, fornuftige nyanser og ny innsikt. Men det som skulle bli en utvidelse av forståelse, endte som en kastrering av fornuften.

I dag ser vi resultatet: en relativisme som er like patologisk som tilliten, der man ikke lenger kan enes om én eneste objektiv sannhet. Ikke engang om kjønn. Ikke engang om biologi. Ikke engang om kjemiske prosesser i kreftceller.

Når sannhet blir et valg

Når alt er relativt, blir sannhet ikke noe man finner – men noe man velger . Og i det øyeblikket sannheten er et valg, får den en moralsk ladning, og det å «ta feil» er ikke lenger et spørsmål om argumentasjon, men om karakter. Du er ikke uenig – du er umoralsk .

Det er her den postmoderne tenkningen møter sin endestasjon: I stedet for å søke etter det som er sant, søker man etter det som føles riktig – sosialt, identitetsmessig, ideologisk.

Og følgelig: Når en wokeist møter noen som fortsatt tror på objektivitet, oppleves det som en trussel. Ikke fordi de har feil – men fordi de nekter å spille spillet . De tror fortsatt sannhet handler om virkelighet. De tror fortsatt sannhet handler om virkeligheten selv – ikke om hvilken gruppe du tilhører.

Derfor hater wokeistene debatt

Og her ligger forklaringen på hvorfor lange podkastsamtaler – som hos Wolfgang Wee – er så farlige for etablissementet – som i dag lider av wokeisme: Der tvinges man til å forklare seg. Der virker ikke floskler. Der må man møte motargumenter. Der må man faktisk kunne stå i det .

For en wokeist, som har valgt sin sannhet og knyttet den til sin identitet, er dette uutholdelig. Lange samtaler river vekk den språklige tåka og tvinger ideene i direkte kontakt med virkeligheten. Det blottstiller det absurde.

Wokeisme er dogmatisme i postmodernistisk forkledning – og lange podkaster med en uenig motpart fungerer som ufrivillig eksponeringsterapi, der logiske brister ikke kan skjules bak autoritet eller følelser.

Fra relativisme til kansellering

Når man ikke lenger deler et felles mål om å søke sannhet gjennom objektive metoder, gjenstår bare én måte å vinne en debatt på:

Å stoppe den.

Og det skjer i dag med kirurgisk presisjon:

– Ved å erklære meninger som «farlige».
– Ved å stemple spørsmål som «desinformasjon».
– Ved å utpeke personer som moralsk diskvalifiserte.
– Ved å redusere debatt til identitet og tillit.
– Og ved å fjerne dem som ikke spiller på lag med den riktige sannheten.

Det er dette som skaper kanselleringskulturen . Det er ikke et avvik – det er en logisk konsekvens av relativismen. Når sannhet er valgt, og valg er moral, må feil valg være synd . Og synd må fjernes — i den nye “religionen” : wokeismen.

Retoriske og psykologiske våpen

Derfor brukes hersketeknikker – ikke logikk. Og derfor kjennetegnes både Faktisk. og Kreftforeningen av:

• Stråmenn : De gjengir fragmenter av motpartens påstander i karikert form.
• Ad hominem : De knytter utsagn til personer, ikke til data.
• Appell til autoritet : De viser til «eksperter», selv når ekspertene ikke har lest det de uttaler seg om.
• Moralsk framing : De tolker argumenter som farlige, ikke feil.

Da molekylærbiolog Sigrid Bratlie, i rollen som Kreftforeningens rådgiver, endelig debatterte mot Anders Haakenstad, i podkast med Wolfgang Wee , ble hun konfrontert med noe ubehagelig: Studien hun selv hadde sendt i forkant av programmet – og som skulle tilbakevise Anders Haakenstads påstand – viste ikke det hun hevdet.

Men i stedet for å svare med data, svarte hun med tolkning.

Hun sa: «Dere tolker den feil.»

Det er et lite ordvalg, men symptomatisk: Hun sier ikke “ du” . Hun sier “ dere” . Det er ikke Haakenstad – som sitter rett foran henne i studio – hun svarer – det er gruppen hun mener han representerer. Hun gjør det flere ganger i samtalen. Det er slik man snakker når man ser verden gjennom gruppeidentitetens linse.

Senere innrømmet hun at hun ikke hadde lest hele studien (et tillegg på 300 sider) – slik Haakenstad hadde. Hun hadde ikke tid til sånt forklarte hun. Likevel mente hun seg kvalifisert til å avgjøre hva den betydde.

Men dette reiser et mer grunnleggende spørsmål:

Burde ikke Kreftforeningen ha sendt noen som faktisk hadde satt seg inn i forskningen – særlig når den skulle brukes for å diskreditere Haakenstad offentlig?

Hvis svaret er nei, har vi beveget oss bort fra vitenskap og over i noe helt annet: tro, tillit og retorisk makt.

Dette er ikke faglighet.

Dette er institusjonell forfengelighet med vitenskapsfrakk .

Les mer om Haakenstads påstander i tidsskriftet Vitenskap og fornuft (VOF) – der han selv sier at ingen har klart å motbevise ham, og at ingen onkologer har vært villige til å møte ham til saklig debatt.

Det hører med til historien at sitatet på kreftforeningens “oppklarende” side om kreft og cellegift etter podkasten , som du kan finne i web-arkivet , nå er fjernet , og man nevner heller ikke lenger verken Haakenstad, Wee sine navn, ei heller podkasten. Først stod det:

«I episoden kommer Haakenstad med en rekke påstander om kreftbehandling som ikke stemmer».

Formuleringen er altså nå fjernet. Det kan virke som institusjonen har valgt å la selve kritikken forsvinne – i stedet for å stå i den. Retorikken er tonet ned, språket er blitt mer nyansert, og anklagene er strøket.

En ny form for sensur

I dette klimaet trengs ikke lenger bøker å brennes. Man trenger bare å peke.
Peke på feil podcast. Feil kilder. Feil assosiasjoner. Og plutselig handler det ikke om glukose og kreftceller, eller cellegift – men om tillit, etikk og samfunnsansvar.

Det er ikke lenger snakk om hva du sier, men hvem du er – og hvem du snakker med.

Snart skal vi se nærmere på hvordan Kreftforeningen og Faktisk. håndterer Wolfgang Wee – mannen med mikrofonen og de farlige, lange samtalene, samt Anders Haakenstad.

De prøver ikke å vinne.

De prøver å stenge .

Og det er ikke vakkert å se.

Slik kveles samtalen – med Faktisk. som våpen

Wolfgang Wee og Anders Haakenstad laget for noen uker siden den nevnte podcasten på nesten 5 timer, der de gjorde noe så radikalt som å snakke sakte og etterprøvbart om medisinske påstander, vitenskapelige studier og cellegiftens dårlig beviste effekt på reell overlevelse.

Responsen lot ikke vente på seg.

Faktisk. gikk til full «faktasjekk» . Kreftforeningen kalte podkasten “ useriøs og uansvarlig ”. Begge brukte hverandre som kilde. Aftenposten slo saken opp som om den utgjorde en fare for folkehelsen.

Men hvordan argumenterer de egentlig?

Det skal vi nå se nærmere på – punkt for punkt.

Stråmann: Når presis kritikk forvrenges til ekstremisme

Hva Haakenstad sier i podkasten:

«Det finnes ikke en eneste randomisert kontrollert studie som viser at det er bedre å ta cellegift enn å la være, med tanke på lengden du overlever».

Isolert høres dette absolutt ut. Men Haakenstad utdyper poenget grundig – både i podkasten og i e-post til Faktisk.:

Han kritiserer hvordan kreftbehandling ofte blir godkjent og anbefalt basert på surrogatendepunkter som «progresjonsfri overlevelse» eller «svulstreduksjon» – ikke på faktisk totaloverlevelse .

I podkasten forklarer han:

«Det eneste du trenger å vise effekt på er forsinkelse av tilbakefall. Det er noe helt annet enn å vise at du lever lenger».

«Så lenge du kan vise en effekt på forsinket tilbakefall, så blir behandlingen sett på som effektiv».

Han gir også et konkret eksempel:

«Hvis du lever fem år og én dag fra i dag, så går du inn i den statistikken som en overlever – om du dør dagen etterpå og er full av kreft, makes no difference».

Hva Faktisk. hevder:

De trekker frem det ene sitatet – og bygger hele faktasjekken rundt det. De skriver at han sier:

«…ikke én eneste randomisert kontrollert studie…»

Men de unnlater å gjengi utdypingen.

Dessuten:

Faktisk. bruker sitatet som grunnlag for å antyde at Haakenstad driver med feilinformasjon og undergraver tillit til kreftbehandling – men de gjør det på en subtil måte. De unngår å si det eksplisitt, og bruker i stedet ord som «feilinformasjon» flere steder i teksten, uten å knytte det direkte og ærlig til Haakenstad som person.

For eksempel skriver de:

«Også Kreftforeningen uttrykker sin bekymring rundt innholdet i podkasten til Wolfgang Wee og sier til Faktisk.no at det kan bidra til å svekke tilliten til leger og til helsevesenet.

– Dette er alvorlig fordi det kan være farlig for de som lytter. Det er utrolig mye feilinformasjon i podkasten hans nå om dagen, og vi må bruke mye tid på å rette opp i det som kommer frem».

Men vent. Har ikke Kreftforeningen fjernet sine anklager mot Haakenstad og Wee på sin egen nettside?

Wee har lagt ut 141 vitenskapelige artikler som sitt grunnlag for sine påstander, mens Faktisk. sier de har full tilgang til 19 av disse, og har sjekket artiklene med kunstig intelligens. Og de konkluderer blant annet med at en av forfatterne som går igjen flere steder har et dårlig rykte.

Analyse:

Dette er en klassisk stråmann: En spisset påstand rives løs fra konteksten, og deretter «faktasjekkes» den – uten å nevne det faglige resonnementet bak. Haakenstad sier ikke at cellegift aldri virker. Han etterlyser bedre dokumentasjon for at det faktisk gir forlenget totaloverlevelse – ikke bare midlertidig svulstreduksjon eller utsettelse av tilbakefall.

Det er ikke ekstremisme. Det er metodologi.

Og at Faktisk. overser denne forskjellen, er et tegn i tiden.

Ad hominem: Diskreditering gjennom profesjon

Kreftforeningen skriver :

«At en treningsfysiolog får en mikrofon og omtales som en ekspert når han snakker om kreftbehandling, er både useriøst og uansvarlig».

Det er et oppsiktsvekkende utspill – særlig når det kommer fra generalsekretær Ingrid Stenstadvold Ross, som selv er utdannet innen kommunikasjon, politisk påvirkning, organisasjonsutvikling og ledelse.

En annen kronikk i Aftenposten samme dag – også rettet mot Haakenstad – er signert en teolog . Dobbel standard?

De medisinske ekspertene – onkologene – har klokelig forholdt seg tause.

Analyse:

Haakenstads argumenter blir ikke møtt på faglig grunnlag. I stedet angripes han for hvem han er – og bare bruddstykker av hva han sier . Men det han sier, handler ikke om spekulasjon. Det handler om offentlig tilgjengelige studier, metodologi og slutninger basert på data. Han viser til appendikser som «ekspertene» ikke engang har lest.

Det er ikke vitenskap.

Det er pavelig autoritet i vitenskapsfrakk .

Moralsk framing: Når spørsmål blir farlige

Kreftforeningen hevder i Aftenposten:

«Hver gang en såkalt ‘ekspert’ har hevdet noe usant om kreft…» .

«Det er farlig når en av Norges største podkaster lurer folk til å tro…» .

Med andre ord: Både Haakenstad og Wee er farlige – ifølge en generalsekretær som er spesialist i politisk påvirkning, ikke i onkologi.

Faktisk. skriver:

«…potensielt skadelige helsepåstander som gikk imot det som er bevist av omfattende vitenskapelig dokumentasjon».

Men her gjelder ikke påstanden Haakenstad – den gjelder professoren som hadde fått et dårlig rykte, hentet fra en BBC-artikkel. Det er en metode: De lurer inn begreper som «skadelig» og «helsefarlig» for å skape inntrykk av at Haakenstad er faktasjekket – og diskreditert – uten faktisk å dokumentere dette.

Det mest absurde er hvordan aktørene sirkulerer tillit i en lukket spiral:
Generalsekretæren i Kreftforeningen viser til teologen i Aftenposten. Kreftforeningen viser til Faktisk., Faktisk. viser til Kreftforeningen som har trukket sine anklager.

Og som nevnt: Onkologene – altså fagpersonene med faktisk ansvar for kreftbehandling – sier ingenting.

Analyse:

Haakenstad sier ikke at folk ikke skal ta cellegift. Han sier at dokumentasjonen for totaloverlevelse er utrolig svak, og at vi burde stille spørsmål ved dette.

Likevel blir han fremstilt som en trussel. Ikke fordi han har feil – men fordi han kan få noen til å tvile . Dette er moralsk framing i reneste form: Det handler ikke om sannhet, men om konsekvensene man frykter at spørsmål kan få .

Den nye sannheten: institusjon, ikke prosess

Som vi har sett gjennom dette essayet, har ikke forvitringen av vitenskapelige idealer og den økende polariseringen i offentligheten oppstått ved en tilfeldighet. Det er snarere resultatet av en idéutvikling – et tankegods som har fått fotfeste i akademia og forplantet seg videre inn i journalistikken, byråkratiet og medisinen. Det handler om et paradigmeskifte: bort fra sannhet som noe man finner ut av , og over til sannhet som noe man forvalter .

Allerede tidlig i teksten så vi hvordan dette tankesettet kommer til uttrykk både hos Kreftforeningens generalsekretær Ingrid Stenstadvold Ross og deres rådgiver Sigrid Bratlie – som setter sin lit til autoriteter heller enn å diskutere data. Dette er ikke en personlig svakhet, men et symptom. Det samme ser vi i faktasjekkbransjen, som ikke lenger først og fremst søker presisjon – men konformitet.

Og vi kjenner igjen den samme logikken i akademiske miljøer. En tilfeldig valgt masteroppgave innen retorikk og sikkerhetspolitikk slår det fast i klartekst:

«Sannhet […] vil aldri være noe annet enn en diskursiv konstruksjon» (Retorikk Norge Russland.)

Dette er ikke et funn, men et utgangspunkt. Innen flere fagmiljøer tas slike postulater nå for gitt – som om virkeligheten ikke lenger trenger å undersøkes, bare defineres. Det er ikke sikkert alle fagfelt har kommet like langt i denne utviklingen, men i møtet med COVID-pandemien og debatten om kreftbehandling har vi sett at også medisinen nå preges av det samme: konsensus trumfer kritikk. Tillit trumfer metode. Institusjon trumfer innsikt.

I neste omgang blir dette til strukturert kontroll: Den britiske organisasjonen Full Fact – anerkjent aktør i faktasjekklandskapet – har utviklet en modell for å kategorisere ytringer, der også sanne utsagn kan havne i kategorien «malinformasjon» og dermed begrunnes undertrykt, fordi de «kan tolkes feil» eller gi «uønskede effekter». Sannheten er dermed ikke lenger primært et spørsmål om innhold , men om virkning .

Det samme tankesettet finner vi i en fagfellevurdert metastudie (scoping review) om helsekonspirasjoner publisert i 2021. Studien innrømmer at de såkalte «konspirasjonsteoretikere» under pandemien faktisk imponerte med vitenskapelig metode (og fikk rett i stadig flere spørsmål som først ble stemplet som farlige avvik, har vi sett i ettertid). Likevel konkluderer forskerne med at disse aktørene hadde «misforstått» hvordan vitenskap fungerer – fordi de fortsatt trodde vitenskap var en prosess , og ikke en institusjon !

Den siste setningen kunne like gjerne vært et sitat fra Kreftforeningen, Faktisk., Nord-Korea – eller George Orwells framtidsdystopi ved navn 1984. For det er nettopp dette som har blitt synlig i konflikten med Anders Haakenstad:

Det handlet aldri om at han tok feil – men om at han ikke fikk lov til å ha rett.

Den nye symbiosen: Når korrupsjon møter wokeisme

Vi ser en urovekkende sammensmelting av to tidligere separate trusler: vitenskapelig korrupsjon og postmodernistisk relativisme.

På den ene siden har vi det BMJs redaktør Kamran Abbasi kaller «the medical-political complex» – en global akse av politikere, forskere, kontrollorganer og industri som under pandemien lot seg styre av økonomiske og politiske interesser. God vitenskap ble sensurert, studier blokkert og sannhet kjøpt og solgt.

Dette er ikke påstander fra marginale røster eller alternative nettsteder. Det kommer tvert imot rett fra hestens munn – fra det medisinske etablissementet selv.

BMJs egen redaktør, Kamran Abbasi, skrev i november 2020 at:

«Covid-19 has unleashed state corruption on a grand scale» .

Han advarte mot et medisinsk-politiske kompleks som “undertrykker vitenskap – og koster liv” . Det var ikke en kommentar i randsonen – det var et nødrop fra innsiden, publisert som lederartikkel i et av verdens mest anerkjente medisinske tidsskrifter.

På den andre siden har vi en kulturell strømning – wokeismen – som har forvandlet nøktern fagkritikk til moralsk synd. Når sannhet er et identitetsspørsmål, blir den som utfordrer den ikke bare en kritiker – men en farlig avviker. Og når maktens institusjoner omfavner denne tenkningen, oppstår en symbiose:

• Den økonomiske og politiske korrupsjonen trenger skjerming mot etterprøving.
• Wokeismen tilbyr den skjermingen gjennom språkspill, sosial utstøting og kansellering.

Resultatet er et system som beskytter sin egen løgn med moralske barrierer. Der presset mot alternative stemmer ikke skjer gjennom lov, men gjennom “ansvarlighet”, “skadepotensial”, “desinformasjon”, “misinformasjon” og “malinformasjon”.

Studien jeg tidligere refererte til – om såkalte helse-konspirasjonsteoretikere – avslører mye: Forskerne anerkjenner at disse menneskene bruker god metode, grundig dokumentasjon og faktabasert argumentasjon. Problemet? De “forstår ikke” at vitenskapen i dag er en institusjon.

Altså: Du kan ha rett, men likevel ta feil.

Det er den samme logikken vi ser igjen og igjen:

• Når en OL-bokser med XY-kromosomer blir kvinne av å si det – og kritikken møtes med sensur.
• Når en treningsfysiolog leser appendiksene ingen onkologer gadd å åpne – og møtes med karakterdrap, ikke faglig imøtegåelse.
• Når totalitære løsninger presenteres som nødvendige – og alle spørsmål tolkes som farlige.

Dette er ikke tilfeldigheter. Det er konturene av en ny maktstruktur – der postmodernismen har gitt den medisinske korrupsjonen moralsk immunitet.

Og dermed er vi tilbake der vi startet:

Når fakta blir et moralsk valg, og institusjoner ikke lenger søker sannhet – men definerer den – blir hele vitenskapen et verktøy for autoritet. Og for teknokrater og korporatister som vil erstatte demokratiet med seg selv .

Da blir kampen om narrativet ikke bare en akademisk diskusjon. Det blir en kamp om virkeligheten selv.

Og den som insisterer på å søke sannheten – i lange samtaler, åpne spørsmål og “ukorrekte” podkaster – vil nødvendigvis bli en trussel.

En verden der sannheten er noe man velger – og ikke noe man finner – gjør selve jakten på den mistenkelig.

Som Hannah Arendt skrev:

«Det ideelle subjektet for et totalitært styre er ikke den overbeviste nazisten eller kommunisten – men den som ikke lenger skiller mellom fakta og fiksjon».

I vår tid har vi fått en ny -isme. En myk, moralsk totalitarisme der wokeistene “ikke lenger skiller mellom fakta og fiksjon”. Og de hater podkaster.

De er livredde timelange podcaster hos Wolfgang Wee. Like redde som Kreftforeningen.

---

Denne artikkelen ble publisert på Kjetil Tveits Substack .

Ifølge avisa Welt am Sonntag koordinerte tjenestemenn og aktivister i Brussel sine handlinger. Europakommisjonen ga i hemmelighet miljøorganisasjoner penger til rettslige skritt og kampanjer mot tyske selskaper for å overbevise offentligheten om sin klimapolitikk.

Avisa viser til hemmelige kontrakter de har sikret seg. Ifølge avisen koordinerte tjenestemenn og aktivister i Brussel sine handlinger for å overbevise offentligheten om EUs klimapolitikk. Ifølge avisen ble millioner av euro av skattepenger brukt til disse formålene.

Welt am Sonntag nevner en rekke ikke-statlige organisasjoner som eksempler, inkludert organisasjonen ClientEarth, som de hevder mottok 350 000 euro for å involvere tyske kullkraftverk i rettslige skritt for å øke operatørenes «økonomiske og juridiske risiko». Videre, ifølge avisen, ble organisasjonen Friends of the Earth bestilt av EU-kommisjonen til å drive kampanje mot frihandelsavtalen mellom Europa og Sør-Amerika, mens ansatte i EU-kommisjonen selv presset på for denne avtalen. Andre grupper skal ha mottatt penger for å påvirke medlemmer av Europaparlamentet før avstemninger om plantevernmidler og kjemikalier.

Kontraktene, som Welt am Sonntag understreker, er fra 2022, og midlene ble utbetalt i 2023. Individuelle NGOer mottok opptil €700.000. CSU-parlamentariker Monika Hohlmeier beskrev det som «beklagelig» at tidligere «generelle tilskudd ble gitt til organisasjoner som innlemmet radikale handlinger, skjult politisk lobbyvirksomhet og press på beslutningstakere i programmene sine». «Jeg var spesielt bekymret for de subversive planene om å tvinge alle, fra gårder til kullkraftverk, til å forlate sin økonomiske virksomhet gjennom søksmål og en massiv innstramming av rapporteringskravene», la hun til.

EU-kommisjonen støtter NGOer gjennom LIFE-programmet. Den bevilget nylig €15 millioner i årlige driftstilskudd. Forhandlingene om neste års budsjett pågår for tiden, skriver avisa.

På denne måten har EU-kommisjonen lagd et korupt system der de betaler NGO-er for å gi inntrykk av at EU-kommisjonens politikk har folkelig støtte, og så kan de vise til denne konstruerte støtten til å fortsette sin katastrofale «grønne politikk».

Dette samsvare med det vi har meldt tidligere: