En russisk etterretningsrapport avslørte at Frankrike forsøker å «eliminere uønskede» antikoloniale ledere i Afrika.

Av Nyhetsdesken i The Cradle.

Saif al-Islam Gaddafi, den fremtredende sønnen til den tidligere libyske presidenten Muammar Gaddafi, ble myrdet av ukjente bevæpnede menn i Libya 3. februar. 

Gaddafi ble drept i hjemmet sitt i byen Zintan, 136 kilometer sørvest for den libyske hovedstaden Tripoli.

Gaddafis politiske team ga ut en uttalelse der de sa at «fire maskerte menn» stormet huset hans og drepte ham i et «feigt og forrædersk attentat».

I uttalelsen sto det at han forsøkte å bekjempe angriperne, som slo av sikkerhetskameraene ved huset «i et desperat forsøk på å skjule spor etter deres avskyelige forbrytelser».

Gaddafi var farens nære rådgiver fra 2000 til 2011, da Muammar Gaddafi ble drept av NATO-støttede militante med koblinger til al-Qaida.

Som en del av den såkalte arabiske våren tidlig i 2011 organiserte britisk og qatarsk etterretning en hær ledet av medlemmer av den libyske islamske kampgruppen (LIFG) for å styrte den libyske staten. 

En FN-resolusjon som autoriserte en flyforbudssone over den østlige byen Benghazi tillot amerikanske og NATO-fly, ikke minst Norge, å bombe landet, og hjelpe LIFG, som ble dannet for å kjempe sammen med Osama bin Ladens «afghanske arabere» i Afghanistan på 1980-tallet, med å ta kontroll over hovedstaden Tripoli og styrte regjeringen.

Muammar Gaddafi ble myrdet av NATO-støttede militante etter å ha flyktet fra hjembyen Sirte i en militærkonvoi etter et slag der i oktober 2011.

Sirte falt senere under kontroll av Libyas gren av ISIS, og fungerte som den viktigste basen utenfor Vest-Asia, mens landet raste ned i borgerkrig og kaos.

Saif al-Islam Gaddafi ble tatt til fange og fengslet i Zintan i 2011 etter å ha forsøkt å flykte fra det nordafrikanske landet etter farens drap.

Han ble løslatt i 2017 som en del av en generell benådning og hadde bodd i Zintan siden.

Attentatet på Saif al-Islam kommer samtidig som Frankrike angivelig har forberedt «nykoloniale statskupp» i Afrika og søkt muligheter for «politisk hevn» på kontinentet, ifølge den russiske utenrikstjenestens (SVR) pressebyrå.

Fransk innflytelse i afrikanske land de tidligere hadde kolonisert er avtagende, ettersom afrikanske nasjoner nektet å «tjene som marionetter for det finansielle og politiske oligarkiet til franske globalister», uttalte pressebyrået. 

«Enten han er inspirert av den amerikanske operasjonen for å fange Venezuelas president Nicolás Maduro eller han forestiller seg selv som den som avgjør afrikanske folks skjebne, har Macron gitt sine spesialtjenester fullmakt til å lansere en plan for å eliminere «uønskede ledere» i Afrika», hevdet SVRs pressebyrå.

SVR la til at Frankrike var involvert i kuppforsøket mot militærlederen og presidenten Ibrahim Traoré i Burkina Faso forrige måned. 

«Våre etterretningstjenester avlyttet denne operasjonen i de siste timene. De hadde planlagt å myrde statsoverhodet og deretter angripe andre viktige institusjoner, inkludert sivile personligheter», sa Burkina Fasos sikkerhetsminister Mahamadou Sana.

I september 2022 ledet Traoré et kupp mot daværende midlertidig president Paul-Henri Sandaogo Damiba for å ta makten. Regjeringen hans distanserte seg raskt fra Frankrike samtidig som den bidro til å grunnlegge Alliansen av Sahel-statene, som består av Burkina Faso, Mali og Niger.

SVR sa at Frankrike også forsøkte å destabilisere regjeringene i Mali, Den sentralafrikanske republikk og Madagaskar. 

---

Jeffrey Epstein «sto Israels tidligere statsminister, Ehud Barak, nær og trente som spion under ham», ifølge et FBI-dokument fra 2020 basert på direkte rapportering fra en konfidensiell menneskelig kilde (confidential human source, CHS). Avsløringen gir ytterligere tyngde til påstander om at Epstein, en dømt sexforbryter overfor barn, samlet Kompromat (kompromitterende materiale) på vegne av Mossad.

Dette skriver Middle East Monitor.

Dokumentet, som er datert 19. oktober 2020, beskriver samtaler der kilden, som hadde personlig kontakt med personer i Epsteins krets, beskriver hvordan Epstein var involvert i etterretningsaktivitet koordinert med Mossad.

Kilden gjengir flere telefonsamtaler mellom Alan Dershowitz – Epsteins advokat og jusprofessor ved Harvard – og Epstein. Etter disse samtalene, står det i dokumentet, at Mossad ville ringe Dershowitz for å avklare. Kilden «tok notater» under disse samtalene og konkluderte med at avklaringsprosessen var en del av en koordinert etterretningsoperasjon.

LES: Jeffrey Epstein var ikke et enslig, useriøst rovdyr – han var en etterretningsressurs …

Dershowitz selv er sitert for å ha sagt at han ville ha sluttet seg til Mossad hvis han var yngre. Kilden mente Dershowitz ble «kjøpt» av Mossad og «tiltrådt deres oppdrag».

I sin helhet presenterer dokumentet Epstein som en betalt Mossad-agent, et syn kilden forsterker eksplisitt. Kilden uttalte at de var «overbevist om at Epstein var en Mossad-agent» og at hans forhold til Barak og hans håndtering av Dershowitz var en del av denne bredere etterretningsrollen.

Disse påstandene støttes av samtidige notater og telefonobservasjoner og representerer nå noen av de klareste direkte vitnesbyrdene som plasserer Epstein innenfor et organisert utenlandsk etterretningsapparat, snarere enn som en enslig kriminell figur.

Last ned FBI-dokument fra 2020.

Etter Debatten på NRK i desember eksploderte reaksjonene. Avbrytelsen som skulle stoppe et spørsmål, endte i stedet med å åpne øynene for hundretusener. Folk kjente igjen noe de lenge har merket: Et mediesystem som styrer rammene for offentligheten langt mer enn det informerer.

Da Debatten tok Susanne Heart av lufta 18. november, trodde nok NRK at saken skulle dø der. Det motsatte skjedde. Reaksjonene, delingene og engasjementet som fulgte, avslørte noe langt større enn en avbrutt replikk. Det handlet om en voksende mistillit til et mediesystem som styrer rammene langt mer enn folk flest har vært klar over.

Det som skjedde etter sending, både telefonsamtalen fra NRK, intervjuet i Dagen og strømmen av reaksjoner i sosiale medier, gjorde mekanismene enda tydeligere.

Sjefredaktør Pål Steigan snakker med Susanne Heart om hvordan mediene med de styrte redaktørene ikke informerer eller oppyser oss, men tvert om gjør sitt ytterste for å programmere oss og drive narrativkontroll.

Artikler av Susanne Heart.

Les også bloggen til Susanne Heart.

Etter hvert som Abu Dhabis ambisjoner rakner over hele det afrikanske kontinentet, sparker Riyadh-støttede allianser den persiske gulfstaten ut av Afrika og griper krigsøkonomien i prosessen.

Av Aidan J. Simardone, The Cradle.

I årevis kastet De forente arabiske emirater penger, våpen og arbeidskraft inn i Afrika, i jakten på en fantasi om et imperium de ikke hadde noe å forfølge. Fra  havner i Rødehavet til gullgruver til leiesoldathærer og klientmilitser, finansierte Abu Dhabi alt. Men deres imperiale overlegenhet møtte motstand. Og nå, én etter én, smeller afrikanske nasjoner igjen døren for emiratisk innblanding.

Hva utløste denne dramatiske omveltningen? Det samme som utløste ydmykelsen i  Jemen : et sammenstøt med landets tidligere partner i Gulfen. Da UAE-støttede styrker i Jemen angrep saudiske allierte, tok Riyadh kraftig igjen. De presset ikke bare Abu Dhabi ut av Jemen, men undergravde også i stillhet sitt grep i Afrika  .

Rødehavets kvelertak smuldrer opp

Med nedgangen i vestlig hegemoni har Afrika tatt kontakt med andre land, som Kina, Russland og Tyrkia. De forente arabiske emirater benyttet seg av denne muligheten og investerte i Øst-Afrika for å sikre Rødehavet og støtte krigen i Jemen. 

Havner eller baser ble bygget i Doraleh, Djibouti; Assab og Massawa, Eritrea; Barawe og Berbera, Somaliland; Bosaso, Kismayo og Mogadishu, Somalia. Noen steder var for kommersielle formål, mens andre var sentrale for kriger over hele regionen. 

Assab havn ble for eksempel et viktig logistisk knutepunkt, og Eritrea stilte 400 soldater til rådighet for De forente arabiske emirater – en styrke som viste seg å være avgjørende på slagmarken. I Mogadishu ga De forente arabiske emirater trening til somaliske tropper for å bekjempe den ekstremistiske al-Shabaab-militsen.

Men sprekker begynte allerede å dukke opp. I 2017 surnet forholdet mellom Somalia og De forente arabiske emirater under den diplomatiske krigen mellom Saudi-Arabia og Qatar. De forente arabiske emirater stilte seg på saudiarabiens side, men Somalia forble nøytral siden landets nærmeste allierte, Tyrkia, støttet Doha. 

I 2018 ble ting verre da De forente arabiske emirater signerte en avtale med Somaliland, en utbryterregion som Somalia hevder å være sitt territorium. Som svar  stoppet Somalia alt militært samarbeid med De forente arabiske emirater. Men rekkevidden var begrenset, med regioner som Puntland og Somaliland som ignorerte den føderale regjeringens dekret. 

Samme år tok Djibouti tilbake den UAE-drevne havnen i Doraleh, og anklaget Abu Dhabi for å bestikke tjenestemenn. Men den virkelige årsaken var UAEs utilbørlige press på Djibouti for å åpne en militærbase og byggingen av en havn i Somaliland som ville undergrave Djiboutis konkurranseevne. Tre år senere fulgte Eritrea etter og  demonterte noen av UAEs militærbaser.

Abu Dhabi ble likevel værende. De utvidet sin tilstedeværelse i Somalia og holdt strategiske steder i Eritrea operative – nok, ifølge EmiratesLeaks, til å bistå Israel under Hamas’ operasjon Al-Aqsa-flommen – som startet 7. oktober 2023 – om nødvendig.

Den utholdenheten er nå i ferd med å svikte. I januar utviste Somalia De forente arabiske emirater fra territorier som til og med lå utenfor Mogadishus kontroll – Puntland og Somaliland. De forente arabiske emirater etterkom dette, en tilbaketrekning som sjokkerte observatører. Men grepet var ikke bare en somalisk kraft; det ble støttet av Saudi-Arabia.

Riyadh bygger nå en militærakse med Egypt og Somalia. President Abdel Fattah el-Sisi har «fullstendig alliert» seg med Kairo i Saudi-Arabias forsøk på å sette De forente arabiske emirater på sidelinjen i Sudan og Jemen. Dette kommer etter at Egypt i desember 2025 nektet å selge en andel av havnen sin i Alexandria til De forente arabiske emirater. Libyas Khalifa Haftar-ledede hær er under press for å bryte båndene med Abu Dhabi. Og Djibouti, som nettopp har vunnet en juridisk sak mot De forente arabiske emirater, overlot havneoperasjonene til Egypt.

Selv Eritrea, en gang en standhaftig partner, er i ferd med å snu. President Isaias Afwerki  anklager De forente arabiske emirater for å være den «primære destabiliserende aktøren» i Sudan. Og Saudi-Arabia lover 1 milliard dollar for å rehabilitere Assab havn – selve havnen som Abu Dhabi en gang dominerte. Bare forrige måned møttes den saudiske kronprinsen Mohammed bin Salman (MbS) og Afwerki i Riyadh.

Krigsøkonomien kollapser

Uten sin livline i Rødehavet er hele De forente arabiske emiraters krigsøkonomi i Afrika i fare. I Sudan støttet de Rapid Support Forces (RSF), som tok store deler av landet og gullgruvene. Til gjengjeld har De forente arabiske emirater mottatt  16 milliarder dollar årlig i gull, sammen med store mengder landbruksvarer. Etiopia begynte å trene RSF-krigere.

For å opprettholde RSF var De forente arabiske emirater avhengige av mellomlandinger i Somalia/Somaliland (Berbera og Bosaso), Tsjad (Amdjarass) og Libya (Kufra), kontrollert av den De forente arabiske emirater-støttede libyske nasjonalhæren (LNA). 

Men nå vakler forsyningslinjene. Tsjad, en gang De forente arabiske emiraters sterkeste allierte i Afrika, har redusert samarbeidet med Abu Dhabi etter at RSF-styrker drepte flere av soldatene deres. Guinea beslagla en  emiratisk aluminiumgruve verdt 1,4 milliarder dollar, noe som utløste et søksmål. Somalia stengte omlastingspunkter. Og med økende press fra saudiarabisk og egyptisk side kan Libya snart stenge portene.

Sudans væpnede styrker har allerede brutt RSFs beleiring av Dilling, en by i Sør-Kordofan-staten i Sudan. De forente arabiske emiraters stedfortredere taper terreng «raskt».

Når krig ikke er tilgjengelig, bruker De forente arabiske emirater investeringer for å utvinne ressurser. I 2023 signerte de en avtale på 1,9 milliarder dollar med Den demokratiske republikken Kongo for tilgang til kobolt, kobber og tinn, investerte 1,1 milliarder dollar i Zambia for en majoritetsandel i en kobbergruve; og brukte 1,4 milliarder dollar i Guinea på et aluminiumsprosjekt. For å flytte disse ressursene bygde de havner i Algerie, Angola, Den demokratiske republikken Kongo, Egypt, Guinea, Kenya, Mosambik, Senegal, Somalia og Tanzania. 

Mange havner fungerer også som militær infrastruktur – Berbera havn ble brukt til å forsyne Jemen med våpen. Noen, som Dakar-havnen i Senegal til 1,2 milliarder dollar, tjener både handel og tvang.

^{Kart som viser den siste situasjonen i forholdet mellom De forente arabiske emirater og afrikanske land.} 

Partnere ble anklagere

I land etter land blir Abu Dhabi anklaget for undergraving, svik og neokolonial overstyring. Algerie, som en gang var vertskap for havneoperasjoner i De forente arabiske emirater, anklager nå landet for å støtte separatister fra Kabylia og undergrave Libya. Noen antyder til og med at Algerie kan bryte de diplomatiske forbindelsene med De forente arabiske emirater. 

Dette kommer samtidig som Algerie blir stadig mer frustrert over De forente arabiske emiraters innblanding i Libya og sin voksende allianse (sammen med Israel) med den algeriske fienden Marokko. Algerie har som svar styrket sine  sikkerhetsmessige bånd  med Saudi-Arabia.

Som nevnt tidligere har Tsjad og Saudi-Arabia også anstrengt forholdet til Abu Dhabi. Inntil nylig ga Tsjad omfattende støtte til RSF, inkludert et våpenlogistikksenter og tilgang til landets territorium for manøvrering av tropper. Men støtten har blitt til fiendtlighet ettersom RSF fortsetter å angripe Zaghawa-folket i både Sudan og Tsjad. I desember 2025 ble to tsjadiske soldater drept av RSF, etterfulgt av syv til i januar.

Saudi-Arabia, på sin side, plukker også opp bitene. De blokkerte et bud fra De forente arabiske emirater på havneandeler i Alexandria, finansierer konkurrerende havneprosjekter i Eritrea og Egypt, og trekker tidligere nøytrale stater som Djibouti inn i sin fold.

Abu Dhabis tilbakeslag er svimlende. Inntil nylig var landet Afrikas fjerde største investor. Det investerte milliarder i gruvedrift, landbruk og havner – prosjekter som også fungerte som politisk innflytelse og militære logistikknutepunkter.

Nå har Riyadh snudd det hele på hodet. Med krigen i Sudan som omdreiningspunkt samler Saudi-Arabia afrikanske nasjoner i en uformell koalisjon som stenger av tilgangen til De forente arabiske emirater på alle måter.

Fra imperial overstyring til omstilling

Men etter hvert som De forente arabiske emirater forlater noen land, finner de andre partnere. De har styrket båndene med nesten alle afrikanske land, fra de minst befolkede Seychellene til det mest befolkede Nigeria. Disse båndene er fortsatt primært økonomiske – foreløpig – men kan utvikle seg til sikkerhetsallianser.

Etiopia har blitt det nye stoppestedet for våpen til RSF, tilbyr trening til dem, og kan bli en ny front i Sudan-krigen. Addis Abebas militærindustrielle partnerskap og geografiske beliggenhet har gjort landet uunnværlig for å holde RSF operativt. 

Marokko, som er medunderskriver av Abraham-avtalen og derfor har støttet Israel, er posisjonert til å bli et nytt ankerpunkt.

Men Abu Dhabis fantasi om ubestridt dominans er borte. Dens overdrevne innflytelse har ført til en motreaksjon. Det som en gang var et alternativ til vestlig hegemoni, ser nå ut som et nytt koloniprosjekt. Afrika, med sine stadig sterkere bånd til Kina, Russland og Tyrkia, har flere alternativer.

To akser er i ferd med å vokse frem. Den ene er Saudi-ledet, støttet av Egypt, Algerie og Somalia. Den andre er UAE-ledet, forankret av Israel, Etiopia og Marokko. 

Aksen mellom De forente arabiske emirater og Israel vokser til å omfatte ikke bare Etiopia og Marokko, men også Bahrain og India. Saudi-Arabia har gått lenger og utviklet en gjensidig forsvarspakt med Pakistan, og inntil nylig  potensielt også en med Tyrkia.

Som med Europa før første verdenskrig, kan allianser som en gang var ment å dempe konflikt i stedet befeste den.

Europas alliansenettverk på 1910-tallet krevde bare ett enkelt skudd for å starte en verdenskrig. På samme måte kunne bare én fornyet konflikt – som en ny krig mellom India og Pakistan – tiltrekke Saudi-Arabia og dets afrikanske allierte, noe som fikk De forente arabiske emirater og dets partnere til å reagere. Det som begynner som en lokal konflikt, ville raskt eskalere til en global konflikt.

For afrikanske stater er skiftet på høy tid. Tiår med unipolare diktater har gitt vei for ny innflytelse. Med multipolaritet trenger ikke Afrika å holde seg til USA – eller De forente arabiske emirater, for den saks skyld. 

Ledere som en gang ble tvunget til å underkaste seg eller risikere marginalisering, handler nå uavhengig. Abu Dhabi kom til Afrika med sjekkhefter og kontraktører. Det trekker seg ut og ser andre tar deres plass.

---

Denne artikkelen ble publisert av The Cradle.

Aidan J. Simardone @AidanSimardone er immigrasjonsadvokat og skribent og har en mastergrad i globale anliggender.

Ungarns statsminister Viktor Orbán har lovet å utvise de ansvarlige for tvangsverneplikten. Han fordømmer Ukrainas tvangsinnskriving av etniske ungarere etter at nok en rekrutt døde.

Ukrainske vernepliktige offiserer har arrestert menn i militær alder på gatene og på arbeidsplasser mens hæren sliter med å fylle opp rekkene sine midt i den pågående russiske offensiven. Offiserene har brukt fysisk vold under arrestasjonene, med flere dødsfall rapportert i varetekt ved vernepliktskontorer.

«Nok en ungarer har dødd på grunn av Ukrainas tvangsverneplikt, og blitt dratt med til krig. Dette er uakseptabelt. Vi står sammen med familien, og vi vil ikke la dette gå fra oss», sa Orbán i en videotale publisert på X onsdag.

«Alle ukrainske tjenestemenn som er ansvarlige for tvangsrekruttering vil bli utvist fra Ungarn uten forsinkelse. Vårt folk kan ikke brukes som kanonføde», la han til.

Myndigheter i det vestlige Ukrainas region Zakarpatia, som er hjemsted for en betydelig etnisk ungarsk minoritet, kunngjorde dødsfallet til Zsolt Reban, 46 år, 20. januar.

Balazs Orban, en politisk rådgiver for den ungarske statsministeren, sa at Reban ble «tatt fra gaten med makt og presset til verneplikt» til tross for at han tidligere hadde blitt erklært uskikket til militærtjeneste på grunn av en livslang hjertesykdom. Ungarske medier sa at Reban døde på et treningssenter i nærheten av Lviv. Ifølge Balazs Orban var Reban EU-borger.

I juli 2025 døde Jozsef Sebestyen, en dobbelt ukrainsk-ungarsk statsborger, uker etter at han ble innkalt til tjeneste. Familien til den 45 år gamle vernepliktige sa at han ble slått på et treningssenter. Ukrainske myndigheter nektet for enhver forseelse og hevdet at Sebestyen døde av en lungeemboli.

I motsetning til mange andre NATO-medlemmer har Ungarn nektet å sende våpen til Ukraina og har etterlyst diplomati med Russland angående sanksjoner. Budapest har også kritisert Ukraina for å ha angrepet rørledningen som brukes til å transportere olje inn i EU. I august 2025 innførte Ungarn sanksjoner mot Robert Brovdi, Ukrainas øverste dronekommandør.

Ifølge den ukrainske folketellinga i 2001 var det 156.600 ungarere i Ukraina og de representerer den tredje største nasjonale minoriteten i landet.

Ungarere er hovedsakelig konsentrert i regionen (oblasten) Zakarpatia, som også er kjent som Transkarpatia. Ungarere som bor i denne regionen omtales som transkarpatiske ungarere.

Ungarn, Slovakia og Tsjekkia avviser EUs euro«lån» på 90 milliarder til Ukraina

Den foreslåtte avtalen hviler på en fantasi: Kiev ville bare tilbakebetale midlene hvis Russland samtykker i å betale krigserstatning. De tre nasjonene nektet å delta i å donere EUs skattebetalers penger til Zelenskij.

Viktor Orbán: «Ungarn er fortsatt fredens stemme i Europa og vil ikke la ungarske skattebetalernes penger bli brukt til å finansiere Ukraina». Han la til: For å frita «våre barn og barnebarn fra byrden av dette massive lånet på 90 milliarder euro». I en annen uttalelse kalte han det «en dårlig avgjørelse, som bringer Europa nærmere krigen» og understreket at «å gi penger betyr krig».

Robert Fico (Slovakia): «Slovakia vil ikke være en del av noe militærlån til Ukraina, og vi avviser videre finansiering». Han sa at han hadde «beholdt sitt ord» til slovakere ved å forhandle fritak, og kalte lånet en «fatal feil» fordi det ikke styrker Ukrainas posisjon i fredsforhandlinger, men tvert imot forlenger krigen. «Å gi penger til konflikten i Ukraina betyr å forlenge den».

Andrej Babiš (Tsjekkia): «Tsjekkia vil ikke gi noen ytterligere garantier». Han understreket at Tsjekkia ikke ville finansiere på bekostning av tsjekkiske borgere.

En rettsstat kjennetegnes ikke av vakre ord i lover og festtaler, men av hvordan makt behandles når den utfordres. Likhet for loven er ikke et ideal man kan vise til når det passer – det er en forutsetning. Når systemet begynner å skille mellom folk, når rettsanvendelsen bøyes etter posisjon, formue og nettverk, er vi ikke lenger i en fungerende rettsstat. Da er vi i et system som først og fremst beskytter seg selv.

Av Arnt Remy Åvik-Langstrand.

Saken der skipsreder Fred. Olsen kjørte over et tre år gammelt barn – to ganger – er ikke bare en alvorlig enkeltstående hendelse. Den er et symptom. Et varsel om hvordan rettsstaten fungerer når den møter økonomisk makt, sosial status og institusjonell selvbeskyttelse.

Milliardær kjørte over treåring – politiet tok ikke blodprøve

Når alvorlige hendelser møtes med mild etterforskning

Et barn blir overkjørt i sin egen gårdsplass. Hjul går over hode, nakke og rygg. Utfallet kunne vært dødelig. I enhver reell rettsstat utløser dette én ting: Ubetinget etterforskningsplikt. Ikke skjønn. Ikke hensyn. Ikke tilpasning.

Likevel ser vi et velkjent mønster:

• Rutinemessige etterforskningsskritt uteblir.
• Objektive bevis sikres ikke.
• Saken henlegges uten domstolsprøving.

Dette er ikke en tilfeldighet. Det er et systemisk trekk. Når politiet begynner å «vurdere bort» standardtiltak i alvorlige saker, skjer det sjelden i et maktvakuum. Det skjer når konsekvensene av en grundig etterforskning kan bli ubehagelige – for systemet selv, for eliten, for nettverkene og for tilliten til egne beslutninger.

Fred. Olsen ble siktet etter påkjørsel – saken er henlagt

Et rettssystem som kjenner forskjell på folk

Manglende rustest og blodprøve er ikke et teknisk avvik. Det er et rettssikkerhetsbrudd. I praksis betyr det at én gruppe borgere møter politiet med full kraft, mens en annen møtes med tillit, forståelse og romslighet.

Dette er kjernen i problemet: Rettssystemet i Norge fungerer ikke likt for alle.

For vanlige borgere er mistanke ofte nok. For de mektige kreves det nærmest bevis for mistanke. Dette er ikke skrevet i lovboken, men det er inngravert i praksis. Og praksis er det som avgjør liv, rettigheter og ansvar.

Rekonstruksjonen som fortelling, ikke etterprøving

Den tekniske rekonstruksjonen ble avgjørende. Samtidig ble den et verktøy for å lukke saken, ikke for å belyse den fullt ut. Når etterforskningen ensidig søker å bekrefte én forklaring – at sjåføren ikke kunne se barnet – og overser andre rettslig relevante forhold, er det ikke lenger snakk om objektiv sannhetssøken.

Dette er klassisk institusjonell selvbeskyttelse:

• Politiet forsvarer egen førstevurdering.
• Påtalemyndigheten forsvarer politiet.
• Statsadvokaten forsvarer systemets skjønn.

Ingen instans har egeninteresse i å konkludere med systemsvikt. Dermed blir svikten normalisert, ufarliggjort og til slutt akseptert.

Fornærmede som forstyrrende element

Barnets familie opplevde det mange fornærmede i Norge opplever: De ble ikke sentrum i saken – de ble et vedlegg.

• Manglende oppfølging.
• Språkbarrierer ignorert.
• Klager avvist på formalitet.

Dette er ikke uhell. Det er konsekvensen av et system der fornærmede kun er viktige så lenge saken er aktiv – og saken er aktiv bare så lenge systemet ønsker det. Når systemets behov er tilfredsstilt, er fornærmede ferdigbehandlet.

Når rettsstaten beskytter sine egne

Dette er punktet som sjelden sies høyt: Rettssystemet beskytter ikke bare individer – det beskytter nettverk.

I Norge finnes det tette bånd mellom økonomisk elite, politiske miljøer, forvaltning, justissektor og lukkede lojalitetsstrukturer. Det betyr ikke at alle i disse miljøene er korrupte. Men det betyr at systemet har en innebygd motvilje mot å rette hardt søkelys innover – mot egne rekker, egne forbindelser og egen praksis.

Når etterforskning kan få konsekvenser for «noen av oss», blir den ofte kortere, smalere og mer forsiktig.

Likhet for loven – bare som retorikk?

Det avgjørende spørsmålet er ikke om det forelå forsett.

Det avgjørende spørsmålet er:

Ville denne saken sett lik ut dersom sjåføren var uten formue, uten nettverk og uten beskyttelse?

Hvis svaret er nei – og alt tyder på det – har vi ikke et rettssystem basert på likhet for loven, men på ulikhet i praksis.

En rettsstat som ikke tåler lys

Den største faren for en rettsstat er ikke kritikk. Det er fravær av reell etterprøving.

Når:

• etterforskningsfeil erkjennes, men aksepteres,
• henleggelser opprettholdes uten ny vurdering,
• systemet lukker seg mot innsyn,
• …da er ikke problemet én sak. Da er problemet strukturelt.

Avslutning: Rettssikkerhet for hvem?

Rettssikkerhet i Norge fremstår stadig oftere som et betinget gode. Noe man har tilgang til – eller ikke – avhengig av posisjon, nettverk og økonomisk makt.

Denne saken handler ikke bare om et barn som ble overkjørt.

Den handler om en rettsstat som valgte å se bort.

Og en rettsstat som beskytter makt fremfor mennesker, er ikke lenger en rettsstat i ordets egentlige forstand.

---

I den skitne underverdenen av elitefilantropi, hvor altruisme maskerer grådighet og maktformidlere spiller gud med globale kriser, har Jeffrey Epstein-filene detonert en åpenbaring som burde forarge enhver tenkende borger. Begravd blant de saftige overskriftene om Epsteins fordervelse ligger en fordømmende plan: En to tiår lang finansiell koloss konstruert for å kommersialisere pandemier, og gjøre menneskelig lidelse om til en forgylt inntektsstrøm.

21st Century Wire.

Offshore vaksineslushfond, automatiserte gjenforsikringsutbetalinger og giverstyrte fasader forkledd som veldedighet var ikke forhastede reaksjoner på COVID-19. De var overlagte mekanismer, smidd i framsynets ild av Bill Gates, JPMorgan Chase og deres dømte mellommann, den beryktede Jeffrey Epstein.

Justisjonsdepartementets pressemelding setter de rykende svake dokumentene i åpent lys, og de hvisker ikke. De skriker bare medvirkning i et system der «beredskap» bare er et høflig ord for profittjakt.

Dette er ikke bare tilfeldighet eller godartet planlegging, men en kalkulert kapring av folkehelsen for privat imperiebygging. Som Sayer Ji omhyggelig dissekerer i sin uttømmende Substack-undersøkelse, «Epstein-filene belyser en 20-årig ‘arkitektur bak pandemier’» som forretningsmodell. Med Bill Gates i sentrum av nettverket, maler bevisene et portrett av institusjonell råte. Jis artikkel, en rettsmedisinsk tour de force som trekker fram e-poster, avtaler og tekstmeldinger fra 2011 til 2019, avslører hvordan pandemier ble forhåndspakket som en aktivaklasse, med Gates’ fingeravtrykk overalt. For dem som ikke er villige eller ute av stand til å fordype seg i de over 5000 ordene med metikuløse detaljer: Her er den usminkede sannheten: Dette var ingen nobel søken etter å redde menneskeheten, det var et rigget spill der huset, Gates og hans kumpaner alltid vinner.

La oss skjære gjennom de skjønnmalende ordene. I 2011 konsulterte ikke JPMorgans toppledere etikere eller folkehelseeksperter for sitt Gates-tilknyttede giverstyrte fond. I stedet valgte de å krype ned for Epstein, en registrert seksualforbryter rett etter sin dommedag. E-poster avslører at han dikterte arkitekturen: «Ekstra penger til vaksiner», en «offshore-avdeling, spesielt for vaksiner», og evige strukturer med hvitvasking av profitt basert på armlengdes avstand. Epstein var ikke en liten spiller, han var maestroen som instruerte ledere om Gates’ «frustrasjoner» og insisterte på at vaksiner skulle være det forførende åtet. Hvorfor? Fordi i denne forvridde kalkylen er ikke vaksiner livreddere, de er kapitalmagneter, risikobegrenset av filantropiske garantier som sosialiserer tap samtidig som de privatiserer gevinster. Global Health Investment Fund (GHIC), som ble avduket i 2013, lovet 5–7% avkastning på medisiner og vaksiner, støttet av Gates’ 60% hovedkapital. Offentlige penger absorberer tapene, og alt som var igjen for eliten å gjøre var å stikke av med uventede inntekter.

Innen 2017 hadde systemet forkalket seg. Interne e-poster avslører at «pandemi» er oppført som en kjernekategori for Donor-Advised Funds (DAF), behandlet som en permanent, profittgenererende vertikal på linje med energi. Epsteins meldinger viser at han plasserer folk i Gates’ indre kontor, Boris Nikolics venturefond Biomatics Capital, Mercks vaksinevirksomhet og Swiss Res pandemi-reassuranseprogrammer, der «parametriske triggere» automatisk utbetales når en pandemi erklæres. Simuleringsøvelser var ingen samfunnsplikt – de var karrierevaluta, en legitimasjon i et isolert, selvforsterkende nettverk. Gates’ bgC3-kontor behandlet «stress pandemisimulering» ved siden av forsvarsteknologiske initiativer, mens Epstein fortsatte å kanalisere personell og til og med tilby forbindelser til den påtroppende Trump-administrasjonen. I mellomtiden ble International Peace Institutes pandemimøter i 2015 formelt koordinert med Gates, men privat rutet gjennom Epsteins sosiale kanaler, inkludert middager med IPIs president Rød-Larsen.

Så kom øvelsene med Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI)s lansering av vaksiner i «warp speed» (lynraskt, red.) i Davos i 2017, Verdensbankens pandemiobligasjoner ga fete kuponger inntil COVID utløste utbetalinger. Event 201 i 2019 var en såkalt koronavirus-øvelse, som ikke bare drev med begrensning, men også sensur og samsvar, bare uker før den virkelige hendelsen. Patentene forteller en enda dystrere historie, med Modernas mRNA-teknologi fra 2010-2016, og Ralph Barics koronavirus-topper fra 2002 og utover. Dette var ikke profeti, det var åpenbar framsyn, som sikret monopoler da kaoset rammet.

Den godartede forklaringen som tilbys er «fornuftig beredskap». Likevel tøyer denne formuleringen raskt troverdigheten. Med utallige legitime og transparente kanaler tilgjengelig, hvorfor ble disse ordningene gjentatte ganger dirigert gjennom en mellommann som Epstein? Svaret som antydes i dokumentene er ikke effektivitet, men isolering. Det virker som om ansvarlighet kompliserer makt. Det som i stedet dukker opp er et system som privatiserte framsyn, finansierte frykt og beskyttet seg mot meningsfullt tilsyn.

I denne rammen behandles ikke lenger pandemier som uunngåelige tragedier, men som forutsigbare hendelser der erklæringen aktiverer økonomiske mekanismer, belønner forhåndsposisjonerte aktører og marginaliserer alternative svar.

Dette koker ned til:

• Vaksiner som risikokapital: Epsteins blåkopier gjorde veldedighet til profittmotorer, med offshore-siloer eksplisitt for vaksiner, og før-COVID-cash cows med redusert risiko for eliter. (I finansverdenen betyr silo at data lagres i separate systemer eller databaser som ikke kommuniserer med hverandre, red.)
• Pandemier forhåndspakket: I 2017 var «pandemi» en stående investeringsvertikal, komplett med simuleringer som profesjonelle frynsegoder og gjenforsikring som tjener på erklæringer.
• Epsteins allestedsnærværende tilstedeværelse: Til tross for forbrytelsene sine var han den uunnværlige ruteren, designet fond, plasserte innsidere og meglet makt fra JPMorgan til Gates’ kontor.
• Forhåndstrening og belønninger: Event 201 og obligasjoner var ikke advarsler. De var krigsspill for et system der privat oppside trumfer offentlig beste.
• Patentutnyttelse: Eksisterende teknologi sørget for rask monopolisering, og gjorde «framsyn» til blokkering av konkurranse.

Denne artikkelen ble publisert av 21st Century Wire.

---

JPMorgan er sentral i hele denne manipulasjonen. Men hvem eier JPMorgan? Hold dere fast:

De vanlige mistenkte: Vanguard, BlackRock, State Street – og Norges bank!

Denne uken hadde Iran frekkheten til å fly en drone nær USS Abraham Lincoln, et amerikansk hangarskip som uskyldig var parkert 500 miles (eller 434 nautiske mil) utenfor kystlinjen deres som en del av en Trump-marine «armada» utplassert midt i trusler om å bombe landet til glemsel på grunn av et atomvåpenprogram som ikke eksisterer.

Av Jon Reynolds, The Screeching Kettle 4. februar 2026.

Som et urverk gikk krigshungrige amerikanske nyhetsnettverk på høygir mens de slo de propagandistiske krigstrommene. En overskrift fra The Washington Post , med tittelen «USA skyter ned iransk drone som nærmet seg hangarskipet Lincoln», siterte anonyme «tjenestemenn» som hevdet at dronen «oppførte seg aggressivt».

Andre medier som CBS News, PBS, CNBC, New York Post og USA Today gjentok også denne fortellingen om den iranske dronens «aggressive» oppførsel rundt Lincoln, som tydelig følte seg truet som et atomdrevet, missillastet hangarskip med 5000 mann og kapasitet til å holde rundt 80–90 fly.

Og selv om disse artiklene med rette påpeker at det amerikanske skipet teknisk sett befinner seg i internasjonalt farvann, er det fortsatt godt innenfor rekkevidde.

For Iran er trusselen fra USA svært reell. Ikke bare fordi landet er militært omringet av amerikanske styrker, men også fordi USA handlet under sabelskytingen i fjor sommer og bombet iranske anrikningsanlegg. Derfor er denne fremstillingen av en enkelt iransk drone som «aggressiv» – spesielt når den kommer fra USA, et av de mest fiendtlige landene på planeten – mer enn latterlig.

Snu scenariet: Tenk deg hvordan USA ville reagert hvis et iransk krigsskip kom innenfor 434 nautiske mil fra Nord-Carolinas kystlinje – fortsatt seilende i internasjonalt farvann.

Hvordan ville Washington reagere?

Jeg tror vi vet svaret.

Jon Reynolds er frilansjournalist som dekker et bredt spekter av emner med hovedfokus på arbeiderbevegelsen og det kollapsende amerikanske imperiet. Han skriver for The Screeching Kettle på Substack.

---

Den 3. februar valgte Folkebevegelsen mot Metanhemmer å anmode Økokrim om å etterforske implementeringen, bruken og hensikten med metanhemmeren Bovaer i norsk husdyrhold. Det er et alvorlig skritt for oss, tatt etter en grundig vurdering av både fakta og rettslige rammer.

Av Folkebevegelsen mot metanhemmer.

Hvorfor har vi gjort det? Fordi den norske offentlige debatten om Bovaer i for stor grad har handlet om klimaeffekt og for lite om rettsstatens krav – særlig dyrevelferdsloven – og om hvordan tiltaket i praksis inngår i økonomiske klimamekanismer.

Dyrevelferdsloven er ikke valgfri

Dyrevelferdsloven skal beskytte dyr mot unødige belastninger og sikre at inngrep i dyr kan forsvares ut fra dyrets egne interesser eller reell velferdsgevinst. Bovaer er ikke utviklet for å forbedre dyrets helse, trivsel eller produksjonsforhold, men for å redusere klimagassutslipp.  Dette er et samfunnsmål – men ikke et formål som er hjemlet i Lov om dyrevelferd.  Hverken lovens formål, bestemmelser eller forarbeidet hjemler det som innebærer biologiske inngrep i dyras fysiologi. Rettspraksis på området er om mulig enda strengere enn selve lovteksten.

Dyrevelferdsloven § 3 første ledd slår fast at “dyr har egenverdi uavhengig av den nytteverdien da måtte ha for mennesker», dvs og at dyrets egenverdi ikke kan reduseres til blant annet politisk virkemiddel.

Det finnes ikke dokumentasjon på at dyrevelferdsvurderinger i tilstrekkelig grad er gjennomført, og forsøkene med Bovaer har vært gjennomført uten at lovens krav til nødvendighet og dyrevelferdsbeskyttelse er juridisk avklart. Dette er et direkte brudd på loven. Det er særdeles alvorlig; når intuisjoner som Bondelaget, Mattilsynet samt departement, fremmer bruket uten at dette er rettslig avklart.

Når et klimatiltak blir økonomisk instrument

Det andre elementet som har vært utslagsgivende i vår beslutning om å gå til Økokrim, er den kommersielle rollen Bovaer inngår i, gjennom verktøyet Sustell og tilhørende karbonverdiprogrammer.

Sustell er en livsløpsanalyseplattform (LCA) utviklet av DSM-firmenich som brukes for å måle og rapportere utslipp fra hele verdikjeden i produksjon av animalprotein. Plattformen er globalt brukt for å forenkle miljørapportering, vurdere tiltak og – viktigst – legge til rette for økonomiske gevinster knyttet til Scope 3-utslippsmål og verdiskaping. Dette inkluderer protokoller for hvordan utslippsreduksjoner kan overføres og brukes i verdikjeder og som dokumentasjon i klimaregnskapet til selskaper.

(dsm-firmenich er et globalt selskap innen ernæring, helse og skjønnhet som ble etablert i mai 2023 gjennom en fusjon mellom nederlandske DSM og sveitsiske Firmenich. Red.)

Sustell er mer enn et måleverktøy: Det er grunnlaget for Carbon Value Program, som markedsfører at det muliggjør reduksjoner som kan ha økonomisk verdi for deltakerne, ikke bare miljøgevinst. Plattformen kombinerer ISO-sikret miljøfotavtrykk, reduksjonsprotokoller og samarbeid over verdikjeden for å oppnå “verifiserte utslippsreduksjoner med økonomisk avkastning”.

Denne typen verktøy gjør det mulig for produsenter, prosessorer og forbrukervendte selskaper å inkludere metanutslippsreduksjoner i deres Scope 3-regnskap og klimamål – og samtidig potensielt få økonomiske fordeler gjennom eksempelvis forbedret markedsposisjon, bedre avtaler og grønn finansiering.

Når verktøy som Sustell og Carbon Value Program brukes til å gjøre klimagassreduksjoner til økonomiske verdier, er det ikke bare et spørsmål om miljø. Det er et spørsmål om hvordan økonomiske insentiver kan forme praksis og beslutninger, og hvordan dette kan føre til at dyrevelferd og lovens krav blir skjøvet til side   .

Når lobbyisme og press overstyrer rettsregler

Det som gjør dette ekstra alvorlig, er at både ledelsen i Bondelaget og sentrale deler av departementet aktivt har presset på for implementering av Bovaer. Dette til tross for at stoffet ikke er juridisk utredet i forhold til dyrevelferdsloven, og at det finnes reelle, uavklarte dyrevelferdsbekymringer dokumentert fra praktisk bruk i andre land. I tillegg har landbruket andre alternativer for utslippsreduksjoner, eller en kan se dette på en annen måte: Landbruket bidrar allerede til enorme karbonbindinger i jord og skog. Slik at kravet om utslippsreduksjon må settes inn i samme regnskapet som karbonbindingene bidrar til.

Det er ikke mangel på juridisk kompetanse i disse organene. Tvert imot. Denne kompetansen har likevel ikke blitt brukt der den burde – til å sikre at Dyrevelferdsloven ble oppfylt, og at eventuelle risikoer ble tilstrekkelig utredet før en beslutning om bruk ble tatt. Dette er et alvorlig forvaltningsrettslig og rettsprinsipielt problem.

Økokrims egen varsling om risiko

Økokrim pekte selv i sin trusselvurdering for 2025 på at miljø- og økonomisk kriminalitet i økende grad skjer innenfor tilsynelatende lovlige rammer, ofte gjennom komplekse klimamekanismer og verdikjeder som gjør det vanskelig å avdekke misbruk. Dette inkluderer situasjoner der økonomiske insentiver gir press til å “skape” utslippsreduksjoner som ikke nødvendigvis er reelle eller uproblematisk reelle, men som likevel kan telle i selskapers klimaregnskap. Det er denne typen risiko vår anmodning til Økokrim tar sikte på å belyse.

Når vi nå ber om etterforskning, er det ikke for å motarbeide klimatiltak. Det er fordi vi mener at rettens grenser – dyrevelferd, fornuftig vitenskapelig usikkerhetsbehandling og kontroll med kommersielle insentiver – er blitt undergravd i prosessen rundt Bovaer.

Så langt handler det om mer enn bare metan

Dette handler om hvorvidt norsk dyrevelferdslovgivning skal være en rettslig skranke, eller om den skal kunne omgås av økonomiske klimamål og internasjonale verdikjedekrav.

Folkebevegelsen mot Metanhemmer vil fortsatt bidra til en faktabasert og rettslig forankret debatt. Vi mener at å sette dyrevelferd først, og å gjennomføre reell, uavhengig vurdering før tiltak tas i bruk, er en forutsetning for et sunt og bærekraftig landbruk, også for klima.

---

Dette er et innlegg fra Folkebevegelsen mot metanhemmer.

Les mer på steigan.no om metanhemmere.