Iran avviser Trumps våpenhvilevilkår. Teheran har stilt flere betingelser, inkludert nedleggelse av amerikanske militærbaser, erstatninger og inkludering av landets allierte i enhver våpenhvileavtale.

Av Nyhetsredaksjonen i The Cradle.

Den islamske republikken har avvist et amerikansk forslag om en slutt på krigen mellom Washington og Tel Aviv, som ble videreformidlet til Iran av Pakistan, og oppfordrer landet til å overgi seg til vilkår det tidligere har avslått. 

«Teheran informerte Pakistan om at de ikke kunne godta de 15 punktene som var inkludert i det amerikanske forslaget til forhandlinger», sa en informert iransk sikkerhets- og politisk kilde til Al Mayadeen 25. mars. «Forslagene fra USAs spesialutsending Steve Witkoff er ikke blant Teherans prioriteringer for diskusjon, og det er usannsynlig at denne situasjonen vil endre seg», la kilden til. 

Det iranske nyhetsbyrået Press TV rapporterte også at Teheran har avvist Washingtons forslag, med henvisning til en iransk tjenestemann.

«Iran vil ikke la [USAs president] Donald Trump diktere tidspunktet for krigens slutt», sa tjenestemannen til Press TV. «Iran vil avslutte krigen når de bestemmer seg for å gjøre det og når deres egne betingelser er oppfylt».

«Washington har ført forhandlinger gjennom ulike diplomatiske kanaler, og fremmet forslag som Teheran anser som overdrevne og frakoblet realiteten av USAs fiasko på slagmarken», la kilden til. 

Den iranske tjenestemannen la deretter frem fem betingelser for en slutt på krigen.

De inkluderer «en fullstendig stopp for aggresjon og attentater fra fienden, etablering av konkrete mekanismer for å sikre at krigen ikke blir gjenpåtvunget Den islamske republikk, garantert og klart definert betaling av krigsskadeerstatning og krigsoppreisning, slutten på krigen på alle fronter og for alle involverte motstandsgrupper i hele regionen, og at Irans utøvelse av suverenitet over Hormuzstredet forblir en naturlig og juridisk rettighet – inkludert en garanti for gjennomføring av den andre partens forpliktelser.»

Tjenestemannen la til at «ingen forhandlinger vil bli avholdt før det.» Ifølge rapporter fra Al Mayadeen og Wall Street Journal  (WSJ) krever Teheran også nedleggelse av amerikanske militærbaser i regionen.

WSJ og andre vestlige og hebraiske medier rapporterte 24. mars at Trump har foreslått en våpenhvileplan på 15 punkter for å avslutte krigen med Iran, som inkluderer de samme amerikanske kravene som Teheran gjentatte ganger har avvist gjennom tidligere forhandlinger – som å avvikle sine missil- og atomprogrammer og avslutte støtten til motstandsgrupper. 

Rapportene kommer samtidig som Trump hevder å forhandle direkte med den «topp» iranske ledelsen, etter å tidligere ha erklært at alle lederne er drept.

Teheran har benektet at det pågår noen forhandlinger. Talsmannen for den iranske hærens Khatam al-Anbiya-hovedkvarter, Ibrahim Zolfaghari, anklaget USA onsdag for å «forhandle med seg selv».

«Det som har gått tapt er ikke basene deres. Det er deres selvkonstruerte orden. Sundet forblir stengt. Bølgene av våre angrep har nå oversteget antallet år Palestina har vært under okkupasjon. Iran er Iran, og det vil forbli. Selve deres eksistensglass ligger i våre hender», sa Zolfaghari senere 25. mars. 

Iran har trappet opp sine militære operasjoner mot både Israel og amerikanske ressurser i regionen – etter Washingtons påstander om at iranske evner er utslettet.

Amerikanske militærbaser i Irak, Bahrain, Kuwait og andre steder har blitt hardt rammet.

Ifølge en ny CNN-rapport som siterer tjenestemenn, jobber Trumps regjering med å arrangere et møte i Pakistan senere denne uken for å diskutere en «avkjørsel» fra krigen. 

---

Denne artikkelen ble publisert av The Cradle.

Tidlig i mars avslørte det populære TV-programmet «60 Minutes» at USAs forsvar og CIA har dekket over egne forsøk med et våpen som sender ut rettede, pulsede mikrobølger. Det gjør både dyr og folk syke med de samme symptomer som er kjent fra «Havana-mysteriet» – da mer enn tusen i USAs utenrikstjeneste og deres familier ble rammet, mange for livet.

Einar Flydal.

Men samtidig betviler CIA og USAs forsvar at skadene kan skyldes noe strålevåpen, «for det må jo være umulig, siden gjeldende grenseverdier ikke overskrides». De lyver åpenbart fordi det er for konsekvensrikt å innrømme.

Det samme gjør det norske strålevernet (DSA), som har malt seg opp i et hjørne og ikke vil innrømme at etatens vurderinger baserer seg på grenseverdier som ikke tar hensyn til pulsmønstre i trådløs mikrobølget kommunikasjon, og derfor er ganske irrelevante som strålevern mot dagens bilde.

«60 Minutes» viser alvoret i dette spillet. Jeg har oversatt deres sammendrag til norsk.

Gravejournalistene i «60 minutes» har fulgt saken siden rapportene kom om plutselige, kraftige anfall blant ansatte i CIA og andre tjenester stasjonert på Cuba, i Kina og flere andre land. Anfallene, blant annet med intense smerter og muskelkramper, tanketåke og utmattethet, er av samme slag som rammer kraftig el-overfølsomme, men også med tilfeller av ødelagt beinvev. De rammede er blitt grundig undersøkt, og to offentlige kommisjoner har konkludert med at strålevåpen som kan rettes inn direkte mot enkeltpersoner er den sannsynlige årsak.

Anfallene kom både hjemme og på jobb, og rammet også familiene deres. Sporene peker i følge gravejournalistene i «60 Minutes» mot Russland, som i Sovjet-tida forsket mer enn i Vest på hvordan menneskekroppen kunne påvirkes med pulsede mikrobølger. (Men forskningen derfra havnet også i USA under den kalde krigen, ble oversatt og er i dag fritt tilgjengelig på nettet.)

Det nye er at strålevåpenet som USA nå har skaffet seg, skal ha kommet fra russiske kriminelle nettverk. Det betyr at stater ikke har kontroll over det og at det er fritt fram for dem som har penger eller kapasitet til å skaffe seg dem. Det er foruroligende.

Men det fins også en annen grunn til uro: Disse våpnene virker åpenbart ved energiintensiteter som er langt svakere enn de grenseverdiene som våre myndigheter legger til grunn. De virker fordi det er pulsmønstrene, ikke styrken, som påvirker biologien:

Det er velkjent fra forskning at man ved spesifikke pulsmønstre og frekvenser som legges «oppå» mikrobølger – såkalt modulering – kan forstyrre hjerterytmer og pust, gi hodesmerter, få folk til å høre lyder eller til og med stemmer direkte inne i hodet, og fullstendig passivisere dem slik USA-soldater nylig gjorde da Maduro ble kidnappet.

Det fins også visjoner om hvordan man kan gjøre mer avanserte ting med våpen basert på rettede, modulerte mikrobølger, som å skape små blodpropper i hjernen eller bygge om på enkelte molekyler.

I dagens strålevern fins det ingen som helst regulering som hindrer at slike pulsmønstre, kortvarige eller vedvarende, produseres av alle senderne vi omgir oss med og stadig får flere av. De kan oppstå ved tilfeldigheter og ramme tilfeldig.

Likevel ser vi at myndighetene stadig sår tvil om, eller direkte benekter, at slike virkninger kan oppstå så lenge grenseverdiene overholdes. Men de er satt utfra  strålingens intensitet, ikke utfra hvordan den pulser. At pulsmønstre som skader biologien og vår helse og vårt miljø stadig oppstår, er mer enn sannsynlig. Det er godt påvist, f.eks. i form av det enkle 10 Hz-signalet som sendes ut av alle WiFi-rutere og som er vel kjent for å forstyrre nattesøvn.

Strålevernmyndighetene og trådløsbransjen, også norske DSA, bygger sitt strålevern på foreldede og/eller uvitende fagmiljøer som bare konsentrert seg om intensiteten og oppvarmingsfaren. De har malt seg opp i et hjørne der de stadig må forsvare at de har rett og at befolkningen ikke eksponeres for noe helseskadelig, til tross for at forskning og erfaring stadig viser at det skjer.

Dersom vi skal få et strålevern som faktisk verner mot at folk uforvarende skades, må noen ta jobben med å lufte ut i Strålevernet og stille nye og bedre krav til regelverket.

«60 Minutes» viser oss at det er på tide.

Omtaler av «60 Minutes»-reportasjene fins på CBS sine nettsider, men jeg har oversatt dem til godt norsk og lagt dem i en 20-siders PDF.  Opphavsrettens bestemmelser gjør at jeg ikke kan legge den norske oversettelsen ut på nettet, men jeg kan sende deg en lenke så du kan laste dem ned selv. Det gjør jeg i løpet av påskeuka til alle som abonnerer på mine bloggposter. Du melder deg på som abonnent i menyen på min blogg.

Einar Flydal, den 25. mars 2026

Mer materiale om Havana-mysteriet og strålevåpen:

https://einarflydal.com/?s=Moskva-signalet og https://einarflydal.com/?s=Havana-mysteriet gir deg mer om «Havana-mysteriet» og forløperen fra 1970-tallet, «Moskva-signalet», i min blogg.

Denne teksten ble først publisert på http://einarflydal.com den 25.03.2026.

Omtrent 3.000 soldater fra den amerikanske hærens divisjon forventes utplassert i regionen.

Generalmajor Brandon Tegtmeier, sjef for US Army’s 82nd Airborne Division, og hans hovedkvartersstab har blitt beordret til Midtøsten mens Pentagon forbereder seg på mulige bakkeoperasjoner i Iran, rapporterte The Intercept tirsdag, med henvisning til to representanter i USAs regjering.

Av Dave DeCamp.

Antiwar.com, 24. mars 2026.

The New York Times rapporterte dagen før at det amerikanske krigsdepartementet vurderte å utplassere 82nd Airbornes «Immediate Response Force», en brigade på omtrent 3.000 soldater, og denne ordren sies nå å være nært forestående.

Tusenvis av amerikanske marinesoldater er også på vei til Midtøsten, ettersom Trump-administrasjonen vurderer flere alternativer for bakkeoperasjoner, inkludert å ta kontroll over den iranske øya Kharg, ta kontroll over iransk infrastruktur som havner og oljeanlegg, eller sikre Irans lager av uran som er anriket til 60%, som antas å være begravd under ruinene etter USAs luftangrep mot Irans atomanlegg i juni 2025.

Enhver av de mulige bakkeoperasjonene er risikofylte og kan føre til massive amerikanske tap, ettersom USAs styrker vil møte betydelige og vedvarende iranske drone- og missilangrep. Det ville også være vanskelig for noen tusen amerikanske soldater å holde Kharg-øya eller noen av Irans havner når de først er erobret.

En av kildene som snakket med The Intercept sa at president Trumps fascinasjon og fiksering på USAs angrep på Venezuela, kalt «Operasjon Absolutt Resolve», for å bortføre Venezuelas president Nicolas Maduro, kan føre til at han beordrer noe lignende i Iran.

Fra Trumps perspektiv var angrepet på Venezuela en rungende suksess siden ingen amerikanere ble drept, selv om operasjonen involverte store luftangrep på Caracas og drepte minst 83 personer, inkludert venezuelanske soldater, cubanske vakter og fire sivile.

Denne artikkelen er hentet fra Antiwar.com:

Commander of 82nd Airborne Ordered to Middle East for Potential Ground Operation in Iran – News From Antiwar.com

Dave DeCamp er nyhetsredaktør for Antiwar.com, følg ham på Twitter @decampdave.

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad.

Se også:

Når Norge gjøres dyrere med vilje – og sannheten skjules bak «krig» og «marked»  

Det norske folk blir løyet for. Ikke i små nyanser, ikke i ubetydelige detaljer, men i selve grunnforklaringen på hvorfor livet i Norge blir stadig dyrere. Hver gang drivstoffet stiger, hver gang strømregningen øker, hver gang handlekurven blir tyngre å bære, kommer de samme forklaringene: krigen i Ukraina, uro i Midtøsten, globale markeder, valutabevegelser. Alltid noe utenfor. Alltid noe som gjør at ansvaret kan flyttes bort fra dem som faktisk styrer landet.

Av Arnt Remy Åvik-Langstrand.

Men sannheten er en annen. Norge er ikke et fattig land. Norge er ikke et land uten ressurser. Norge er et av verdens rikeste land, med enorme energiressurser, fiskeressurser, landbruksressurser og en statlig formue som få land i historien har vært i nærheten av. Likevel lever befolkningen i et kostnadsnivå som stadig presses oppover, som om vi var et land uten kontroll over egne ressurser. Dette er ikke natur. Dette er politikk.

Se på drivstoffet. Når en nordmann fyller tanken, betaler han ikke først og fremst for olje. Han betaler for et avgiftssystem. I 2026 ligger veibruksavgiften på bensin på rundt 3,77 kroner per liter og CO₂-avgiften på rundt 3,80 kroner per liter. På diesel ligger veibruksavgiften på rundt 2,28 kroner per liter og CO₂-avgiften på rundt 4,42 kroner per liter. Allerede her har staten lagt mellom seks og åtte kroner i rene særavgifter på hver eneste liter, før merverdiavgiften i det hele tatt kommer på toppen. Og så kommer den – 25 prosent merverdiavgift på hele summen, altså også på avgiftene. Det betyr at staten ikke bare tar avgift. Den tar avgift på avgiften. Resultatet er en pumpepris der en massiv andel ikke har noe med produksjon eller levering av drivstoff å gjøre, men med politisk bestemte påslag. Samtidig viser bransjen selv at avgiftene kan utgjøre rundt 60 prosent av pumpeprisen. Dette er ikke et marked. Dette er en avgiftsmaskin.

Og som om ikke det var nok, betaler bilisten videre. Trafikkforsikringsavgiften ligger på over seks kroner per dag for vanlige biler. Bompenger kreves inn over hele landet. Registreringsavgifter, omregistreringsavgifter, årsavgifter – alt er lagt opp i lag på lag. Mobilitet i Norge er ikke bare nødvendig. Den er gjort til en kontinuerlig inntektskilde for staten.

Så kommer strømmen. Norge er et av verdens mest energirike land, bygget på vannkraft. Likevel betaler folk en strømregning som består av langt mer enn strøm. Først kraftprisen. Så nettleien. Deretter elavgift – i 2026 på over syv øre per kilowattime i normal sats. Så Enova-påslag gjennom nettleien. Og til slutt 25 prosent merverdiavgift på hele regningen. Igjen: avgift på avgift. Samtidig finnes det offentlige referansepunkter som viser hvor absurd dette er. Konsesjonskraftprisen for 2026 er satt til rundt 14,7 øre per kilowattime. NVEs egne beregninger legger drifts- og vedlikeholdskostnader for vannkraft ned mot 6 øre per kilowattime. Likevel betaler folk langt mer. Ikke fordi strømmen er dyr å produsere, men fordi systemet rundt er gjort dyrt.

Så til maten. Her er bedraget enda mer raffinert. På vanlige matvarer betales 15 prosent merverdiavgift. På servering er det 25 prosent. Alkohol ligger på full sats. I tillegg kommer særavgifter. Sukkeravgiften ligger på nær 10 kroner per kilo. Emballasjeavgifter legges på drikkevarer. Og så kommer det ingen snakker om: kostnadene bak maten. Drivstoffet som brukes i produksjon og transport. Strømmen som brukes i produksjon, lagring og butikk. Avgiftene som ligger inne i alle disse leddene. Resultatet er at matprisen ikke bare er mat. Den er summen av hele avgiftssystemet.

Og så står folk der og betaler – og får høre at dette ikke betyr noe.

Samtidig presses bøndene. Inntektene i landbruket er dokumentert lave sammenlignet med andre grupper. Mange må ha ekstra jobb for å klare seg. Likevel er prisene i butikk høye. Hvor blir pengene av? De forsvinner ikke. De samles i systemet. Mellom bonden og forbrukeren ligger et dagligvaremarked dominert av tre aktører. Rundt 95 prosent av all mat handles gjennom disse. NorgesGruppen alene har over 40 prosent markedsandel og over 100 milliarder kroner i omsetning. Samlet sitter de tre store igjen med milliarder i overskudd hvert eneste år. Dette er ikke et fritt marked. Det er et konsentrert system der makten over prisene ligger hos få.

Og så kommer oljen – selve symbolet på norsk rikdom. Her avsløres kanskje det største paradokset. Offentlige tall viser at enhetskostnader for oljeproduksjon i perioder har ligget langt under markedsprisen. Samtidig produserer Norge hundrevis av millioner standard kubikkmeter oljeekvivalenter årlig, og staten tar inn hundrevis av milliarder kroner i netto kontantstrøm fra petroleumsvirksomheten. Dette er ikke et land som mangler penger. Dette er et land som svømmer i penger. Likevel behandles befolkningen som om ressursene ikke finnes.

Det er her løgnen om «krigen» blir så gjennomskinnelig. For ja, internasjonale forhold påvirker priser. Men i Norge er grunnkostnadene allerede bygget opp gjennom avgifter, reguleringer og politiske valg. Krig brukes som forklaring. Systemet er årsaken.

Og hvem har bygget dette systemet?

Arbeiderpartiet går som en rød tråd gjennom denne utviklingen. Ikke alene, men som en bærende kraft. Det er en politisk tradisjon som har gjort staten til hovedforvalter av verdiskapingen, og folket til finansieringsgrunnlag. Det er en politikk som har akseptert stadig høyere avgifter, stadig tettere integrasjon med europeiske markeder gjennom EØS-avtalen, og stadig mindre direkte kontroll over egne ressurser.

Dette er ikke en ulykke. Det er en retning.

Og konsekvensen er brutal: et land som kunne vært blant verdens mest økonomisk stabile og selvbærende, er blitt et land der folk presses på grunnleggende behov, mens staten og systemet vokser.

Dette er ikke lenger en debatt om enkeltavgifter. Det er en debatt om selve styringsmodellen. Om hvem Norge skal være til for. Om folket skal være herrer i eget hus – eller betalere i et system de ikke kontrollerer.

For når et system over tid produserer det samme resultatet – høyere kostnader, større avstand mellom folk og makt, mer komplekse forklaringer og mindre reell kontroll – da er det ikke lenger snakk om feil. Da er det snakk om struktur.

Og strukturer endres ikke med små justeringer.

De må brytes opp.

Derfor er spørsmålet ikke lenger om drivstoffet er for dyrt, om strømmen er for dyr, eller om maten er for dyr. Spørsmålet er om systemet som produserer disse prisene fortsatt har legitimitet.

Og det leder til det spørsmålet stadig flere nå begynner å stille:

Skal Norge fortsette som et monarki med en styringsstruktur der makten i praksis ligger utenfor direkte folkelig kontroll – eller er tiden inne for å ta det neste steget og bygge en republikk, en reell folkestyrt modell der kontrollen over ressurser, økonomi og politikk faktisk ligger hos folket?

Det er ikke et ekstremt spørsmål.

Det er et nødvendig spørsmål.

Flere land samarbeider direkte med Teheran for sikker passasje mens den amerikansk-israelske krigen drar ut i en fjerde uke.

Av Nyhetsdesken i The Cradle.

Den iranske lovgiveren Alaeddin Boroujerdi avslørte 22. mars at Teheran har begynt å kreve transittgebyrer på opptil 2 millioner dollar for noen fartøy som krysser Hormuzstredet, og beskrev dette som et skifte mot et nytt «suverent regime» for den strategiske vannveien.

«Det at noen fartøyer som krysser sundet må betale 2 millioner dollar i transittavgifter, gjenspeiler Irans styrke», sa Boroujerdi til Den islamske republikken Irans kringkastingstjeneste (IRIB), og la til at «krig har en kostnad».

Boroujerdi, et medlem av parlamentets komité for nasjonal sikkerhet og utenrikspolitikk, sa at transittavgiften gjenspeiler Teherans håndhevelse av kontroll etter flere tiår med etablerte normer som styrer passasjen, normer som nå er snudd på hodet av det amerikansk-israelske angrepet på Iran.

Det er angivelig snakk om betalinger på ad hoc-basis, og noen skip overholder allerede kravene, noe som effektivt skaper et uformelt bompengesystem på en av verdens mest kritiske energikorridorer.

Mekanismen er fortsatt uklar, inkludert hvordan betalinger behandles og i hvilken valuta, ettersom tjenestemenn med kjennskap til saken sier at systemet ennå ikke er standardisert.

Iranske tjenestemenn sier tiltaket er en del av en bredere krigstidstilnærming, som knytter avgiftene direkte til den økonomiske byrden av pågående militær eskalering og forstyrrelser i maritim sikkerhet.

Irans president Masoud Pezeshkian sa at sundet fortsatt er åpent, men bare for land som anses som ikke-fiendtlige, og advarer om at tilgang er betinget under nåværende forhold.

Sjøtrafikken gjennom sundet har allerede avtatt kraftig, med amerikansk-israelske angrep på Iran og påfølgende gjengjeldelsesangrep, skipshendelser, økende forsikringskostnader og eskalerende sikkerhetsrisikoer som forstyrrer tankskipstrømmene og avskrekker transitt.

Iran sier at de tillater passasje for ikke-angripende stater, samtidig som de begrenser fartøy knyttet til land involvert i angrep. Myndighetene tilbyr koordinert sikker transitt og bekrefter at flere nasjoners fartøy fortsetter å passere under iransk tilsyn.

Så langt har minst fem land, inkludert Kina,  India, Tyrkia, Pakistan og Thailand, direkte koordinert eller forhandlet med iranske myndigheter for sikker transitt, og Iran har utvidet invitasjonen til sikker transitt til en rekke andre land.

---

Denne artikkelen ble publisert av The Cradle.

USAs fullstendige nederlag i krigen mot Iran er ubestridelig. Selv vestlige nyhetsmedier er fulle av alarmerende artikler som advarer om et kommende sammenbrudd i verdensøkonomien dersom krigen fortsetter i samme tempo. Samtidig – og helt siden 2. mars 2026 – har Iran kontrollert Hormuzstredet, og USAs maktesløshet i denne saken kan ikke oppheves av magiske uttalelser fra den amerikanske administrasjonen: virkeligheten taler nøkternt for seg selv. 

Av Siavosh Bigonah, leserinnlegg.

Det amerikanske flyvåpenet og dets regionale styrker har også gradvis blitt presset tilbake fra sine opprinnelige posisjoner ved krigens start. Det amerikanske flyvåpenet flyr nå oppdrag fra Saudi-Arabia, Jordan og Europa, i det militærjournalister beskriver som operasjoner som er sårbare for avskjæring og i stor grad uholdbare over tid. Både NATO og den amerikanske hæren har forlatt Irak og blir nå presset til også å forlate irakisk Kurdistan. Syria blusser også opp igjen, med rapporter som tyder på grenseoverskridende beskytning og motstandsfraksjoner som opererer i USAs bakre områder. Hva som blir skjebnen til det syriske regimet gjenstår å se. 

Samtidig har det sionistiske regimets offensiv mot Hizbollah i Libanon angivelig stoppet opp, og ifølge noen rapporter til og med blitt presset tilbake. Militæret er igjen i ferd med å evakuere bosettere i den nordlige delen av Israel. De siste dagene er det også observert at Iran trenger inn i israelsk luftrom med relativ letthet. Iran sender noen få missiler om gangen, som klarer å nå sine mål ved å omgå luftforsvaret. Noen analytikere omtaler dette fenomenet som «AD exhaustion» (utmattelse av luftforsvaret). 

Opptakene jeg har sett viser tydelig at israelske luftvernmissiler i sluttfasen av iranske missilangrep i økende grad ikke klarer å spore banen til de iranske missilene. De ser ut til å være i en slags forvirring i luftkampområdet, og samler seg langt unna målene sine. Mest sannsynlig er dette effekten av at radarene til Epstein-koalisjonen i regionen er blitt eliminert. Dermed kan kortdistanseradarene inne i Israel ikke pålitelig forutsi banen til innkommende missiler. Iran kan også samtidig bruke mer avanserte missiler – kjent for å endre bane underveis – noe som gjør dem enda vanskeligere å spore. 

Rapporter tyder på at problemet også er observert med eldre missiler, noe som har fått mange til å konkludere med at Iran har oppnådd dominans i missilluftrommet over sine fiender. Irans erklæring om missildominans over Israel kan derfor ikke avvises, gitt det som har blitt observert de siste dagene basert på videobevis. 

Spørsmålet er om USA vil fortsette med en dum strategi – slik det kollektive Vesten gjorde i Ukraina – eller om det vil trekke seg tilbake på en eller annen måte og begrense tapene. De siste signalene tyder på at USA forsøker å oppnå en forhandlet løsning med Iran gjennom ulike kanaler og land. Iran benekter imidlertid kontakt på høyt nivå og fastholder at landet ikke vil akseptere noen annen løsning enn den det allerede har krevd. 

Etter min vurdering er Iran innstilt på å kjempe mot USA i en landkrig som vil tvinge USA til å gjøre større innrømmelser og bekrefte en fullstendig tilbaketrekning fra Vest-Asia. En landkrig vil også styrke Irans posisjon både innenlands og globalt, ikke bare ved å gi landet nærmest mytiske fortellinger, men også ved å frembringe en ny generasjon revolusjonære i kjernen av Den islamske republikken som vil kunne konsolidere makten i generasjoner fremover – både ovenfra og nedenfra. Om USA vil gå inn i en bakke­krig gjenstår å se. 

Per nå undersøker USA hvilke alternativer det har, bortsett fra en landkrig, for å begrense tapene. Kanskje vil det trekke seg tilbake og la den sionistiske staten klare seg selv. Det finnes tegn som kan tyde på dette, men det er fortsatt for tidlig å si. Én ting er imidlertid sikkert: fordømmelsen rettes ikke mot Iran, men mot Epstein-koalisjonen, som entydig blir anklaget for å sette verdensøkonomien og hele verdenssystemets velferd i fare. Kostnadene for USA øker dag for dag uten noen seier i sikte.

I helga gikk Italia mann av huse for å stemme over regjeringas forslag til en omstridt reform av rettsvesenet (giustizia-reformen). Regjeringa under statsminister Giorgia Meloni hadde fått loven vedtatt i parlamentet høsten 2025. Men siden det var en endring i grunnloven, måtte den bekreftes gjennom folkeavstemning (confermativo referendum etter artikkel 138 i den italienske grunnloven). Og Meloni gikk på et markant nederlag.

Hovedpunktene i forslaget var:

• Separasjon av karrierer mellom dommere (giudici) og påtalemyndighet/prokuratorer (pubblici ministeri). I dag kan de bytte roller og utdannes sammen. Reformen ville tvinge dem til å velge én bane tidlig og holde dem adskilt for å øke uavhengighet og unngå «politisk påvirkning».
• Deling av det selvstyrende organet for dommere og påtalemyndighet (CSM – Consiglio Superiore della Magistratura) i to separate råd.
• Opprettelse av en ny høy disiplinærdomstol (Corte disciplinare) for å behandle feil og disiplinærsaker mot dommere og påtalemyndighet.
• Andre mindre endringer i utnevnelser og tilsyn for å gjøre rettsvesenet mer «ansvarlig» og mindre politisert, ifølge regjeringa.

Regjeringas argument (JA-sida):

Reformen skulle gjøre rettsvesenet mer effektivt, upartisk og mindre preget av interne «klaner» eller politiske fraksjoner. Meloni og justisminister Nordio hevdet at det ville styrke tilliten til domstolene og redusere politisk motivert bruk av rettsapparatet (spesielt relevant i Italia, der rettssaker mot politikere har vært vanlig).

Motstandernes argument (NEI-sida, støttet av venstresida, dommerforeninger og sentrum-venstre):

Endringene ville undergrave domstolenes uavhengighet, gi regjeringen mer kontroll over utnevnelser og disiplin, og svekke rettssikkerheten. Kritikerne fryktet at det var et angrep på et av verdens mest uavhengige (men trege) rettsvesener.

reuters.com

Velgerne sa nei til reformen med et klart flertall

Nei (No) vant klart med 53,7 % av stemmene (noen kilder oppgir nøyaktig 53,74 % eller 53,56–53,78 % avhengig av tidspunkt for telling, men det stabiliserte seg rundt 53,7 % nasjonalt).Ja (Sì) fikk 46,3 % (ofte rapportert som 46,26–46,4 %).

På dette kartet er ja-provinsene markert med blått og nei-provinsene markert med rødt:

Det er stort sett det «østerrikske» Nord-Italia som stemte ja sammen med provinsene rundt Roma. Storbyene stemte stort sett nei. Valgdeltakelsen var høy, ca. 59%.

Det finnes saker som ikke bare handler om én familie. Det finnes saker som avslører hvordan et system fungerer – eller rettere sagt: hvordan det svikter.

Av Arnt Remy Åvik-Langstrand.

Saken mot Lillian Gran er i ferd med å utvikle seg til noe langt mer alvorlig enn en ordinær barnevernssak. Den fremstår nå som et eksempel på et system som tidlig bestemmer seg for hva som er sant – og som deretter ikke evner å korrigere seg selv.

Samtidig sitter Lillian Gran fortsatt i varetekt. Hun har nå vært frihetsberøvet over lengre tid, og har nylig fått forlenget varetekten med ytterligere fire uker. Det er det mest inngripende virkemiddelet staten kan bruke mot et menneske før dom. Det krever sterke, konkrete og etterprøvbare grunner.

Spørsmålet er om de finnes.

Etterforskning eller konklusjon?

Det mest grunnleggende spørsmålet i denne saken er ikke bare hva politiet har gjort – men når de bestemte seg for hva de skulle tro.

Mønsteret som trer frem, er tydelig: Politiet ser ut til tidlig å ha festet tillit til én side – far, stemor, barnevern og offentlige aktører. Dette ble premisset. Dette ble virkeligheten.

Men en etterforskning skal ikke starte med en konklusjon. Den skal lete etter sannheten.

Likevel ser vi at når nye opplysninger har kommet frem – opplysninger som utfordrer det etablerte bildet – så endres ikke kursen. Etterforskningen snus ikke. Alternative forklaringer undersøkes ikke med samme alvor.

Det reiser et uunngåelig spørsmål: Har politiet låst seg til én versjon av virkeligheten?

Når systemet ikke korrigerer seg selv

Alle etterforskninger vil før eller siden møte opplysninger som utfordrer det man først trodde var sant. Det er her rettsstaten testes.

Det er her evnen til å innrømme feil blir avgjørende.

Men hva skjer når det motsatte skjer – når det blir vanskeligere å snu enn å fortsette?

Da oppstår en farlig dynamikk: Et system som i stedet for å korrigere seg selv, begynner å beskytte seg selv.

Sentrale spor som ikke er fulgt opp

Et av de mest oppsiktsvekkende forholdene i saken gjelder påståtte e-poster.

Disse skal være sendt fra et telefonnummer som tilhører Lillians datter. Samtidig er det opplyst at stemor har hatt tilgang til telefonen, inkludert via tvillingkort.

Dette er ikke et perifert moment. Det er et potensielt avgjørende spor.

Likevel fremgår det ikke av kjennelsen at dette er etterforsket med den tyngden det krever.

Når slike forhold ikke blir grundig undersøkt, svekkes ikke bare saken – det svekker tilliten til hele etterforskningen.

En rett som viderefører – ikke kontrollerer

Kjennelsen bygger i stor grad på det samme grunnlaget som etterforskningen allerede har etablert. Den utfordrer det ikke.

Dermed oppstår et alvorlig problem: Retten fungerer ikke som en uavhengig kontroll, men som en videreføring av det samme bildet.

Når grunnlaget ikke er tilstrekkelig balansert, blir heller ikke avgjørelsen det.

Barna som ikke blir hørt

Midt i dette står barna.

Deres stemmer er ikke tydelig til stede i kjennelsen. Deres perspektiv fremstår ikke som avgjørende for vurderingen.

Dette er ikke bare problematisk – det er i strid med Barnekonvensjonen artikkel 12, som slår fast barns rett til å bli hørt i saker som angår dem.

Når barnas stemmer ikke slipper til, blir ikke saken komplett. Den blir ensidig.

Når motstand blir et bevis mot deg

Kjennelsen tegner et bilde av Lillian som en mor som ikke samarbeider, som ikke innretter seg, som ikke aksepterer beslutningene som er tatt.

Men det avgjørende spørsmålet er: Hva ligger bak denne motstanden?

I stedet for å undersøke innholdet i hennes innvendinger, fremstår motstanden i seg selv som et problem. Den kobles også opp mot barna – som om det er hennes protest som skaper belastningen.

Dette snur ansvarsforholdet:

Den som protesterer, blir problemet.  

Systemet som utøver makt, slipper unna kritikk.

En fortelling som svekker troverdighet

Gjennom saken etableres et narrativ:

En vanskelig mor.  

En konfliktorientert part.  

En som ikke tar hensyn til barna.

Men det som mangler, er vurderingen av om det hun sier faktisk har substans.

Når dette uteblir, blir ikke fremstillingen balansert. Den blir karakterbygging – og den undergraver troverdigheten til den som stiller spørsmål.

Implisitt press – uten at det sies direkte

Kjennelsen sier ikke eksplisitt at Lillian må tie.

Men den tegner et bilde hvor konsekvensen av å ikke gjøre det er tydelig:

Konflikten fortsetter.  

Barna påvirkes.  

Situasjonen forverres.

Dette skaper en implisitt forventning om at løsningen er at hun innretter seg.

Men hva betyr det i praksis?

At hun slutter å stille spørsmål?  

At hun aksepterer det hun mener er feil?

Dette er ikke bare juss. Det er makt.

Åtte ganger samme dommer

Dommer Erik Axel Christiansen har behandlet saken gjentatte ganger – åtte ganger.

Det reiser spørsmål om hvordan dette påvirker den reelle og opplevde upartiskheten.

For hvor mange ganger kan den samme vurderingen gjentas før det slutter å være en ny vurdering – og blir en bekreftelse av det som allerede er bestemt?

Når offentlighet blir et problem

Saken har fått oppmerksomhet.

At spørsmål stilles, at kritikk rettes, at saken synliggjøres – fremstår i seg selv som en del av problemforståelsen.

Men i en rettsstat er offentlighet ikke en trussel.

Det er en forutsetning.

Konklusjon: Når systemet låser seg

Hver enkelt del av denne saken kan isolert forklares.

Men samlet tegner det seg et mønster:

– En etterforskning som ikke snur  

– En rett som ikke utfordrer grunnlaget  

– Barn som ikke blir hørt  

– Sentrale spor som ikke følges opp  

– Motstand som tolkes som problem  

– Langvarig varetekt som videreføres  

Dette er ikke tilfeldigheter.

Det er et system som har låst seg.

Og det er nettopp i slike øyeblikk rettsstaten settes på sin største prøve.

For når systemet ikke lenger korrigerer seg selv, ikke lenger lytter, ikke lenger stiller spørsmål – da blir ikke sannheten det som er riktig.

Da blir sannheten det som allerede er bestemt.

Hvordan Brussel ødelegger demokratiet under påskudd av å redde det.

Redigert transkripsjon av et intervju jeg ga den ungarske journalisten Tamás Maráczi for Donauinstituttet og det ungarske konservative partiet.

Av Thomas Fazi.

24. mars 2026

Jeg spurte den kunstige intelligensen om det europeiske demokratiskjoldet, og jeg fikk dette svaret: «Det europeiske demokratiskjoldet (EDS) er et omfattende initiativ foreslått av Europakommisjonen i 2025–2026 for å forsvare demokratiske prosesser mot utenlandsk informasjonsmanipulasjon, innblanding (FIMI) og hybride trusler. Det tar sikte på å beskytte valgintegritet, frie medier og styrke samfunnets motstandskraft mot digitale trusler som deepfakes og feilinformasjon». Det betyr at de forsvarer oss i en tidsalder med digital desinformasjon. Men i en av artiklene dine ønsket du ikke dette velkommen. Hvorfor?

Vel, jeg tror AI-en har vært litt optimistisk der, eller kanskje den burde sjekke kildene sine igjen, for problemet er at vi lever i en virkelig orwellsk verden der språket som brukes av det politiske etablissementet, de politiske lederne, ikke gjenspeiler virkeligheten. Så i dette tilfellet hevder EU-kommisjonen at de forsvarer demokratiet mot utenlandsk innblanding, mot desinformasjon, men paradokset er at for angivelig å forsvare demokratiet, må de effektivt ødelegge det. For det de sier er i praksis: «Vi trenger mer sensur, vi trenger muligheten til å gripe inn mer direkte i valg».

Men i en tid med russiske cyberangrep og desinformasjonskampanjer, trenger ikke Europa et skjold mot dem?

Hva er bevisene for disse påståtte sakene?

Har du ikke erfaring med dette som journalist?

Jeg har sett på disse påståtte tilfellene av antatte russiske droneangrep, russisk hacking og russiske desinformasjonsplaner, og det er vanskelig å avdekke noen faktiske bevis for at Russland eller noen annen utenlandsk aktør står bak disse hendelsene. Faktisk er de som hevder å beskytte oss mot russisk desinformasjon selv involvert i denne informasjonskrigen ved å spre ubegrunnede påstander om denne antatte massive hybridkrigen som føres mot Europa.

Ved det amerikanske presidentvalget i 2016 kom det påstander om at de klarte å trenge inn på serverne til Den demokratiske nasjonalkomiteen.

Det fantes påstander, som senere ble fullstendig motbevist. Russiagate var en bløff. Det har nå blitt innrømmet av til og med FBI og den amerikanske etterretningstjenesten. Og det vi ser i Europa i dag er en europeisk versjon av Russiagate. I så fall var målet å hindre Trump i å komme inn i Det hvite hus. Og i dag er den typen Euro Russiagate rettet mot alle populistiske eller anti-establishment-partier som truer status quo og etablissementet. La oss ikke glemme at for litt over et år siden ble et helt valg annullert i Romania på grunn av påstått russisk innblanding, der Russland angivelig kjørte en slags desinformasjonsordning på TikTok som angivelig hadde overbevist velgerne om å stemme på den uavhengige populistiske kandidaten som endte opp med å vinne den første runden av valget. Vel, de ga ingen bevis overhodet for den påståtte desinformasjonsordningen. Og til og med TikTok hevdet at det ikke fantes bevis for denne manipulasjonen.

Så du hevder at EU selv blandet seg inn i valgprosessen i Romania. Hva er beviset?

Vel, jeg har lest hundrevis av sider med rapporter om dette, og jeg har sporet all EU-finansiering, alle EU-pengene som går til frivillige organisasjoner, media og universiteter over hele Europa for i hovedsak å fremme pro-EU-narrativer og Brussel-agendaen. Det EU kjører her er en ordning som ligner veldig på det USAID har gjort i mange år rundt om i verden, i hovedsak å sende penger til frivillige organisasjoner og påståtte uavhengige mediehus i tredjeland for å fremme USAs økonomiske og geopolitiske interesser. Nå gjør EU akkurat det samme. Den bruker disse midlene til å manipulere sivilsamfunnet i land for å fremme sine egne interesser og agenda. Og EU kjører disse ordningene i medlemslandene, spesielt i land som styres av euroskeptiske regjeringer. I Ungarn og Polen har EU kanalisert enorme mengder midler.

Hvor mye penger er involvert i denne prosessen årlig?

EU-programmet som er nøkkelverktøyet for det jeg vil anse som EU-propaganda, er CERV-programmet, som ble lansert i 2021 med det eksplisitte målet å fremme «europeiske verdier». Men det fremmer Brussels egen helt unike tolkning av disse verdiene, ideen om europeisk integrasjon og dens iboende fordeler. Når det gjelder Ungarn, har rundt 40 millioner euro blitt kanalisert til Ungarn gjennom CERV-programmet i løpet av de siste årene.

Hva er det totale beløpet i alle 27 medlemsland?

Budsjettet for 2021–2027 bevilget to milliarder euro til det. Det er ganske mye penger. Vi snakker om hundrevis av millioner euro hvert år som effektivt kanaliseres til det som bare kan beskrives som propagandaprogrammer. Jeg sier ikke at noen av prosjektene de finansierer ikke er faktisk arbeid. Noen er sannsynligvis ekte NGO-prosjekter.

Hvor stor prosentandel av det regnes som propaganda, og hvor mye av det er ekte arbeid?

Det er langt på vei propaganda-aspektet som mesteparten av pengene går til. Jeg har sett på hundrevis av prosjekter, og de fleste av dem har egentlig bare som mål å fremme Brussel-agendaen.

Hva er agendaen? Kan du nevne verdier du anser som en del av den ideologien?

Jeg mener, EU hevder å fremme «europeiske verdier», men på papiret er disse verdiene veldig vage. Demokrati, menneskerettigheter, kampen mot diskriminering – dette er alle konsepter som folk flest støtter. Spørsmålet er, hvordan tolker man disse verdiene? For eksempel, når det gjelder kampen mot diskriminering, skal ingen diskrimineres på grunn av hudfarge, seksuell legning eller hva som helst. Men noe helt annet er å prøve å påtvinge normer, språk og atferdsholdninger på et helt samfunn som ikke gjenspeiler den rådende sosiale konsensusen. Og vi har sett dette, for eksempel, med forsøket på å påtvinge en veldig maksimalistisk tolkning av LHBT-rettigheter over hele Europa. Vi ser det med tilnærmingen til innvandring. Mange er bekymret for innvandring, ikke nødvendigvis av rasistiske grunner, ikke sant? Men EU blander sammen disse to problemstillingene. Den bruker kampen mot diskriminering til å fremme disse veldig liberale innvandringsverdiene.

Og når man prøver å påtvinge disse verdiene i et land der folk tydeligvis har et annet sett med verdier – der de har valgte regjeringer som gjenspeiler disse verdiene – og man prøver å påtvinge sine egne ved å kanalisere penger til organisasjoner som i stor grad er avhengige av denne finansieringen for sin eksistens, og bruke dem til å fremme sin ideologi mens man later som om disse er uavhengige aktører, vel, i så fall står vi overfor noe veldig likt det USAID gjorde, som mange vil hevde er en klar form for utenlandsk innblanding, der man prøver å endre den politiske kursen i det landet. Så når man kanaliserer millioner av euro til frivillige organisasjoner og medier som er imot den valgte regjeringen i et bestemt land, vel, da er man effektivt involvert i et forsøk på å destabilisere eller til og med implementere regimeskifte.

Hvor mange frivillige organisasjoner, tenketanker eller mediehus mottar denne finansieringen fra EU-kommisjonen årlig?

Vi vet at det finnes tusenvis av «NGO-er» over hele Europa som mottar penger fra EU-kommisjonen. Det er umulig å spore det nøyaktige antallet, også fordi definisjonen av hva en NGO egentlig er ikke er klar, selv ikke i EUs egne databaser. Men bare gjennom CERV-programmet har EU støttet mer enn 3000 prosjekter og tusenvis av NGO-er siden 2021. Så det er et veldig stort økosystem. Det som har skjedd det siste tiåret er at det politiske etablissementet i hovedsak har dyrket et falskt sivilsamfunn. Hvordan kan du hevde å være en NGO når mesteparten av pengene dine kommer fra det politiske etablissementet, de politiske institusjonene og i mange tilfeller EU selv? Du kan ikke hevde å virkelig formidle sivilsamfunnets ambisjoner til de politiske institusjonene. Det du gjør er uunngåelig det motsatte. Du blir et verktøy for det politiske etablissementet til å formidle ideene og ideologien sin til opinionen. Så det er en bokstavelig inversjon av hva NGO-er og sivilsamfunnet burde gjøre. Problemet er at de fleste frivillige organisasjonene som opererer i dag ikke er uavhengige, men rett og slett en forlengelse av det politiske etablissementet.

Jeg vil legge til at sivilsamfunnet bør være heterogent, ettersom det politiske livet i EU er svært komplekst. Hvor stor andel av de finansierte frivillige organisasjonene eller tenketankene er konservative, liberale eller sosialistiske? Er det en proporsjonal eller uforholdsmessig situasjon?

Jeg kan ikke finne et eneste tilfelle der en konservativ eller euroskeptisk tenketank mottok EU-finansiering for å fremme euroskeptiske ideer. Og jeg synes dette er et perfekt eksempel på hvor dypt antidemokratisk hele denne praksisen er. Den forvrenger den offentlige debatten fullstendig fordi den kunstig forsterker visse ideer på bekostning av andre, kanskje på bekostning av andre ideer som faktisk har en ekte, organisk støtte i sivilsamfunnet. Mange har problemer med EU, men disse stemmene blir ofte undertrykt, marginalisert og i økende grad sensurert, mens andre – som ofte representerer minoritetssyn – blir kunstig forsterket. Dette er en dypt antidemokratisk praksis fordi man i hovedsak prøver å legge et kunstig sivilsamfunn oppå det virkelige. Så har man alle disse frivillige organisasjonene som krever denne politikken som ingen egentlig ønsker, noe som skaper illusjonen av en organisk bevegelse. Jeg mener, mye av det som skjer på nivået av angivelig sivilsamfunn er egentlig fullstendig falskt.

I Ungarn hører vi stemmen til tenketanker og frivillige organisasjoner finansiert fra Brussel, og stemmen til den ungarske regjeringen, fordi den også finansierer sine verktøy. Men har dere et lignende balansert sett med meninger i Vest-Europa, for eksempel om krigen i Ukraina?

Nei, ikke i det hele tatt. Vi vet fra meningsmålinger som er gjennomført i en rekke land at støtten til EU-NATO-strategien om denne uendelige krigen synker i hele Europa av åpenbare grunner. Vanlige folk kan se at denne krigen ikke fører noen vei. Og dette er noe som skader ikke bare Ukraina, åpenbart, men også europeiske samfunn og økonomier. Et stort antall mennesker motsetter seg denne krigen, men dette gjenspeiles ikke i det hele tatt i den offentlige debatten, nettopp fordi du har disse medieinstitusjonene, du har disse frivillige organisasjonene, du har også akademia, og du har universiteter, som alle mottar på et eller annet nivå EU-midler, som stadig fremmer pro-krigsnarrativet og pro-NATO-narrativet på bekostning av en diplomatisk løsning.

Vi snakker ikke lenger om Green Deal eller hva det nå måtte være, vi snakker om en krig som har rast i fire år, som Brussel-eliten er fast bestemt på å fortsette til siste ukrainer, selv med risiko for å dra hele Europa inn i en potensielt katastrofal krig med Russland. Dessverre presenterer mange sikkerhets- eller forsvarstenketanker eller deres medlemmer seg som nøytrale eksperter. De selger alltid Brussel-linjen, EU-linjen, NATO-linjen, men de blir presentert i media som nøytrale, uavhengige observatører. Men i de fleste tilfeller er disse tenketankene finansiert av EU-regjeringer, av Europakommisjonen og av våpenindustrien.

Jeg siterer deg: «Demokratiskjoldet er bare den nyeste visjonen innen ufrihet: å undertrykke dissens-ytringer under påskudd av å forsvare demokratiet mot utenlandsk innblanding og falske nyheter». Jeg antar at du frykter at EUs faktasjekkere vil bli sensurer av ytringsfriheten. Hvorfor er du redd for dette?

Fordi de vil bli sensorer.

Vi bruker fortsatt TikTok og Facebook fritt, selv om de bruker faktasjekkere og overvåkingsenheter.

Vi har flere eksempler på folk som har blitt fjernet fra plattformen, eller hvis innlegg har blitt fjernet som følge av Digital Services Act (DSA), som egentlig er et verktøy for sensur på nett. Vi vet at de store sosiale medieselskapene mottar tusenvis av forespørsler hver måned fra EU, fra europeiske regjeringer, om å fjerne det ene eller det andre innlegget. Og DSA har selv et verktøy som lar dem implementere enda raskere sensurpolitikk under valg. Det kalles et hurtigresponssystem, og vi vet at de har brukt dette ved tidligere valg. De brukte dette i Romania og ved andre valg, hvor et stort antall innlegg ble fjernet som følge av DSA. Og ideen er at enhver form for mening de ikke liker, vil de hevde at det er russisk desinformasjon, og at de for å «beskytte demokratiet» ​​må fjerne den informasjonen. Så det vi ser er at EU eskalerer fra enkel propaganda og sensur til direkte valginnblanding.

Disse verktøyene testes først ut på mindre land, og deretter pleier de å bli brukt på tvers av alle land. Og vi vet hvor desperate elitene er etter å klamre seg til makten og beskytte status quo mot disse utfordringene som oppstår fra forskjellige deler. Så jeg tror vi kan forvente at de vil prøve å manipulere resultatet av det ungarske valget. Det er derfor vi, med hjelp fra tenketanken MCC Brussels, har opprettet Democracy Interference Observatory , som vi overvåker EUs potensielle innblanding i det ungarske valget og i andre valg i fremtiden. Jeg tror de har innsett at åpenbare former for innblanding har en tendens til å slå tilbake. Men de har mange skjulte måter å prøve å påvirke opinionen på, og jeg tror de vil prøve å bruke dem. De vil prøve å bruke de lokale frivillige organisasjonene. De vil prøve å bruke utenlandskfinansierte medier for å påvirke resultatet. Så vi kan forvente at de vil prøve å utføre de samme skitne triksene i Ungarn også.

---

Dette intervjuet ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.