I denne katastrofale krigen av valgfrihet er det Teheran som kjemper en baktropp for å gjenopprette geopolitisk fornuft. Hvis Iran taper, vet bare Gud hvor Israel og USA vil dra verden hen neste gang. 

Av  Jonathan Cook

Jonathan-Cook.net

Innrømmelsen denne uken fra USAs utenriksminister Marco Rubio, gjentatt av Mike Johnson, speaker i Representantenes hus, om at Israel tvang Washington til å angripe Iran, har med rette skapt bestyrtelse.

Rubio pustet liv i noe som normalt ville blitt behandlet som en antisemittisk kliché, og argumenterte for at Trump-administrasjonen ikke hadde noe annet valg enn å angripe Iran, fordi Israel, hvis ikke, ville ha iverksatt et angrep uansett, og utsatt amerikanske soldater for gjengjeldelse.

Rubio uttalte: 

«Presidenten tok en svært klok avgjørelse: Vi visste at det ville bli en israelsk aksjon, vi visste at det ville utløse et angrep mot amerikanske styrker, og vi visste at hvis vi ikke gikk forebyggende etter dem før de satte i gang disse angrepene, ville vi lide større tap».

Rubio brukte begrepet «preemptivt» på en svært uregelmessig og misvisende måte.

I internasjonal lov er aggresjon ulovlig maktbruk – den «øverste internasjonale forbrytelsen», ifølge prinsippene fra 1950 fastsatt av krigsforbrytertribunalet i Nürnberg. Men det finnes en potensiell formildende omstendighet hvis den angripende staten kan vise at den handlet forebyggende: det vil si at den handlet for å forhindre en plausibel, umiddelbar og alvorlig trussel om angrep.

Rubio antydet imidlertid ikke at USA handlet «forebyggende» mot en trussel fra Iran. Han mente at Washington hadde handlet forebyggende for å hindre sin allierte, Israel, i å sette i gang en rekke militære hendelser som ville føre til at amerikanske soldater ble skadet.

Hadde Trump-administrasjonen virkelig handlet forebyggende under disse omstendighetene, burde USA ha angrepet Israel, ikke Iran.

Papirtiger

Men Rubios kommentar reiste et ytterligere spørsmål: Hvorfor fortalte ikke Washington ganske enkelt Israel at det var forbudt å starte en krig mot Iran uten amerikansk godkjenning?

Tross alt ville Israel ikke være i stand til å iverksette noen form for angrep på Iran uten den kritiske støtten fra USA. 

Israel har måttet stole på hjelp fra amerikanske militærbaser spredt rundt i regionen, så vel som de arabiske statene som er vertskap for disse basene.

Angrepet ville vært ganske utenkelig uten støtten fra en massiv armada av amerikanske krigsskip sendt til regionen av Trump.

Abraham Lincoln Carrier Strike Group ble utplassert i den amerikanske 5. flåtens operasjonsområde for å «støtte maritim sikkerhet og stabilitet i Midtøsten», som fotografert i februar. (US Navy / Mass Communication Specialist 1st Class Jesse Monford / Wikimedia Commons / Public Domain)

Israel kan bare motstå iransk gjengjeldelse fordi det får en viss grad av beskyttelse fra missilavlytningssystemer levert og finansiert av USA. 

Og i tillegg til alt dette er Israel regional hegemon bare fordi det mottar massive subsidier fra USA – verdt mange milliarder dollar i året – for å bevare det som et av de sterkeste militærmaktene i verden.

Med andre ord ville Israel ha funnet det umulig å føre krig mot Iran alene. Det er en papirtiger uten USA. 

Rubios kommentar antydet én av to muligheter: enten at USA, med det sterkeste militæret i verdenshistorien, er underlagt den lille staten Israel; eller at Trump har gjort sitt eget militær, det sterkeste noensinne, underdanig for Israel.

Uansett hva det er, er det vanskelig å få plass med Trumps gjentatte påstander om at han setter Amerika først.

Dette poenget er så åpenbart at det antagelig er grunnen til at Rubio ble tvunget til å trekke tilbake kommentarene sine dagen etter. I mellomtiden antydet Trump raskt at det var han som hadde tvunget Israel til å angripe Iran, ikke omvendt.

Geopolitisk galskap

Den mer sannsynlige sannheten er ikke at Israel tvang Trump til å ta ansvar. Det er at han ble forført av den israelske statsministeren Benjamin Netanyahus falske påstand om at et angrep på Iran ville være en barnelek – hvis de slo til på et tidspunkt da de kunne være sikre på å drepe Irans øverste leder, Ali Khamenei.

Trump ble ledet til å tro at et slikt halshuggingsangrep ville være en gjentakelse av hans «suksess» i Venezuela, da han kidnappet president Nicolás Maduro fra Caracas for å stille ham for retten i New York.

I Venezuela var USAs åpenbare brudd på folkeretten ment å være det samme som å rette en ladd hagle mot hodet til Maduros erstatter, Delcy Rodriguez. Gjør som vi sier, ellers får den nye presidenten det fra begge løp.

Netanyahu visste nøyaktig hvordan han skulle selge Trump, fortsatt svimmel av den skadelige lukten fra dette lovbrytende foretagendet, ideen om at han kunne gjenta øvelsen i Iran. Ayatollahens etterfølger ville på samme måte være kitt i hendene hans.

Derfor er det Teheran som kjemper en baktropp for å gjenopprette litt geopolitisk fornuft i denne katastrofale krigen mellom USA og Israel. Hvis Iran taper, eller USA lykkes uten å betale en fryktinngytende pris, vet bare Gud hvor Israel og Washington vil dra verden hen neste gang.

Verdens skjebne ligger i virkeligheten i Teherans hender.

Nord for Teheran i april 2018. (Ninara/ Wikimedia Commons/ CC BY-SA 3.0)

Det det felles angrepet på Iran demonstrerer tydeligst, er hvor mye Netanyahu har lykkes det siste kvart århundre med å «israelisere» Washington og Pentagon.

USA har alltid ført ulovlige angrepskriger. De har alltid vært mer gangstere enn globale politimenn. Men bare fordi Washington ble styrt av hensynsløse kriminelle, betydde det ikke at de var ute av stand til å bli enda mer forstyrrede, enda mer psykopatiske.

Det er det Netanyahu har jobbet med. Og Trump gir nå full tøyle til israeliseringen av USA. Sporene er overalt.

Onsdag sluttet krigsminister Pete Hegseth – den tradisjonelle tittelen «forsvarsminister» hørtes antagelig for lovlydig ut – med å late som om han var den snille fyren.

Han insisterte på at amerikanske styrker handlet «uten nåde » og at det iranske regimet «er i sjakk». USA ville forårsake «død og ødeleggelse hele dagen lang».

Dagen før hadde han lagt frem planen: «Ingen dumme regler for engasjement, ingen nasjonsbyggende hengemyr, ingen demokratibyggingsøvelse, ingen politisk korrekte kriger.»

Dette er ikke den tradisjonelle retorikken til amerikanske administrasjoner som prøver å skryte av Vestens overlegne verdier, eller som hevder å være på et siviliserende oppdrag overfor resten av verden.

Dette er retorikken om kolonial arroganse, om den samme militære middelalderismen som lenge har blitt forfektet av israelske ledere.

Hegseth hørtes altfor mye ut som general Moshe Dayan, Israels forsvarsminister på 1960-tallet. Han la frem Israels overordnede militærdoktrine : «Israel må være som en gal hund, for farlig til å bry seg med.»

«Mad Dog»-taktikker

Før angrepet hadde USA brukt årevis på å prøve å sulte ut det iranske folket til et opprør, akkurat som Israel blokkerte og sultet ut folket i Gaza i rundt 16 år i den antagelsen at de ville bli oppmuntret til å styrte Hamas.

Strategien mislyktes i begge tilfeller. Hvorfor? Fordi den ignorerte det enkleste av alle fakta: at menneskene som blir misbrukt er mennesker, som alltid vil velge frihet og verdighet fremfor fornedrelse og underordning.

Nå, ledet ved nesen inn i en ydmykende utmattelseskrig med Iran, slår USA ut som en «gal hund» – akkurat som Israel gjorde i Gaza etter at de ble ydmyket av Hamas’ endagsutbrudd fra konsentrasjonsleiren Israel hadde opprettet for palestinere der.

[Se: Mad Dog Trump ]

USA og Israel angrep Teherans Gandhi-sykehus 1. mars. (Tasnim News Agency / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)

Hegseths «ingen regler for engasjement» betyr at USA nå er åpne om at hele Iran har blitt omgjort til en friildssone, akkurat som Gaza var.

Noe som forklarer hvorfor et av de første målene for amerikanske og israelske angrep var en barneskole der mer enn 170 mennesker ble drept , de fleste av dem barn under 12 år.

Ifølge rapporter selv i den høyreorienterte avisen Daily Telegraph , har amerikanske og israelske angrep allerede skapt en « apokalypse » i Teheran. Essensiell sivil infrastruktur blir målrettet, som sykehus, skoler og politistasjoner. Boligområder blir teppebombet, og mat og medisinske forsyninger går raskt tom.

Rubio har lovet at mye verre venter.

USA har tydeligvis blitt fanget av den depraverte logikken i Dahiya-doktrinen, som Israel utviklet i sine gjentatte angrep på Libanon og ytterligere raffinert over to og et halvt år i Gaza.

Begravelsen på tirsdag til over 150 jenter i barneskolealder som ble drept i et amerikansk-israelsk angrep på Shajareh Tayyebeh barneskole i Minab. (Tasnim News Agency / Morteza Akhondi / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)

Ulmende ruin

Dahiya-doktrinen går mye lenger enn bare ideen om asymmetrisk krigføring som er iboende i angrep fra en sterkere part på en svakere part.

Under doktrinen er ikke sivile tap lenger uheldige «tilleggsskader» fra angrep mot militære ressurser. Snarere behandles sivilbefolkningen som ikke mindre legitime angrepsmål enn militær infrastruktur.

For Israel vokste Dahiya-doktrinen ut av en aksept av at det ikke fantes noen meningsfulle krigsmål som Israel kunne oppnå i sine kamper mot palestinerne det hersket over eller mot Hizbollahs motstand i Libanon.

Israel var misfornøyd med å bare blidgjøre palestinerne. De visste at de ikke kunne bli bli blidgjort på ubestemt tid, gitt at de ikke hadde noen intensjon om noen gang å komme til en politisk løsning med dem. Den sagnomsuste tostatsløsningen var utelukkende for vestlig konsum; den hadde aldri noen meningsfull støtte fra velgerne i Israel.

Israels mål var snarere å bruke overveldende og vilkårlig vold for å skremme palestinerne til å etnisk rense seg fra regionen, slik det delvis hadde skjedd i 1948.

På samme måte var ikke målet i Libanon, der Dahiya-doktrinen først ble utviklet, å oppnå en politisk avtale med Hizbollah gjennom maktdemonstrasjon. Hizbollah hadde gjort det klart at de aldri ville finne seg i å se palestinerne bli utslettet fra hjemlandet sitt.

Enghelab-plassen i Teheran ble angrepet av USA og Israel, og skadet boliger og kommersielle enheter. (Tasnim News Agency / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)

Målet var å påføre Libanon så mye smerte at andre religiøse sekter ville vende seg mot Hizbollah og kaste landet ut i en langvarig borgerkrig, slik at Israel kunne fortsette med utvisningen – og nå folkemordet – av det palestinske folket.

Under Dahiya-doktrinen erkjente Israel implisitt at de ikke bare kjempet mot militante, men mot det bredere samfunnet som disse militante kom fra. De måtte akseptere at det ikke kunne bli noen seier, ingen overgivelse, vurdert i tradisjonelle militære termer. Så det de måtte gjøre i stedet var å etterlate en ulmende ruin.

Israel har gang på gang brukt massiv ildkraft mot sivil infrastruktur og boligområder for å knekke et samfunns vilje – for å drive det tilbake til «steinalderen», for å bruke terminologien til israelske generaler – slik at befolkningen skal bruke energien sin på å overleve snarere enn å gjøre motstand.

Dette er hva Hegseth og Rubio nå erklærer som Washingtons krigsmål i Iran. En bevisst, brutal demonstrasjon av masseødeleggelse uten annet formål enn selve demonstrasjonen.

Morbid patologi

Dette er ikke en vinnende strategi, verken militær eller politisk. Det er ikke engang en mislykket strategi. Det er den sykelige patologien til en kult.

Noe som forklarer en flom av klager fra amerikanske soldater om deres kommandører i løpet av de første dagene av Trumps krig mot Iran. Det har vært minst 110 så langt, ifølge rapportering fra Jonathan Larsen her på Substack.

I en melding til Military Religious Freedom Foundation (MRFF) fortalte en kommandør som ikke er en del av en stridsenhet, underoffiserer at Trump var «salvet av Jesus til å tenne signalilden i Iran for å forårsake Harmageddon og markere hans tilbakekomst til jorden».

USAs krigsminister Pete Hegseth holder en tale til L3Harris-ansatte som en del av sin «Arsenal of Freedom Tour», Camden, Arkansas, 27. februar 2026. (DoW /Alexander Kubitza)

Krigsdepartementet under Hegseth, en evangelisk kristen som mener Vesten er på et «korstog» mot islam, ser ut til å ri med hardhendte fingre etter reglene i det første tillegget mot å proselytisere innenfor de væpnede styrkene.

Teokratiseringen av amerikanske væpnede styrker er ikke ny. George W. Bush snakket om et «korstog» mot terror for nesten et kvart århundre siden. Men prosessen ser ut til å ha nådd et punkt der toppen av den amerikanske kommandokjeden er dypt gjennomsyret av en evangelisk iver for krig der Israel spiller en sentral rolle.

Mikey Weinstein, presidenten i MRFF og en veteran fra luftforsvaret som tjenestegjorde i Ronald Reagans Det hvite hus, fortalte Larsen at gruppen hans hadde blitt «oversvømt» av soldater som rapporterte om «euforien til sine kommandører og kommandokjeder over hvordan denne nye «bibelsk sanksjonerte» krigen tydeligvis er et udiskutable tegn på den raske tilnærmingen til den fundamentalistiske kristne «endetiden».

I «endetidens» tro, basert på Johannes’ åpenbaring, finner en forferdelig kamp mellom godt og ondt sted ved Harmageddon – et sted i dagens Nord-Israel – som fører til Messias’ tilbakekomst til jorden og en stor bortrykkelse der troende kristne reiser seg for å være med Gud.

Weinstein la til: «Mange av deres kommandører er spesielt begeistret over hvor grafisk dette slaget vil bli, og fokuserer på hvor blodig alt dette må bli for å oppfylle og være i 100 % samsvar med fundamentalistisk kristen eskatologi om verdens undergang.»

Guds ord

Sentralt i disse troene er samlingen av jøder, som Guds utvalgte folk, i Israels land – et mye større område enn det som dekkes av den moderne staten Israel.

For kristne fundamentalister som Hegseth og et økende antall amerikanske kommandanter er Israel katalysatoren for endetiden.

Av helt åpenbare grunner har Israel pleiet sine bånd med det enorme antallet kristne fundamentalister i USA. De er politisk aktive – stemmen deres sikret Trump presidentskapet – og de behandler Israel som et kritisk viktig innenriksspørsmål snarere enn et utenrikspolitisk anliggende.

«Synergien mellom et amerikansk militær i fangenskap av kristen fundamentalisme og et israelsk militær i fangenskap av en bibelsk inspirert jødisk supremacisme er altfor tydelig nå i Iran.»

De er ivrige etter at Israel skal erobre store deler av Midtøsten, og er stort sett likegyldige til hva det innebærer for palestinerne eller de andre folkeslagene i regionen.

Alt dette stemmer pent overens med ideologien som forfektes av Netanyahu og den israelske militærkommandoen, som for år siden ble overtatt av de samme religiøst-ekstremistiske fanatikere som leder den voldelige bosetterbevegelsen som systematisk angriper palestinere på Vestbredden og stjeler landet deres.

Da det israelske militæret startet folkemordet i Gaza, oppfordret Netanyahu soldatene ved å fortelle dem at de kjempet mot nasjonen Amalek – fienden til de gamle israelittene.

Israels statsminister Benjamin Netanyahu og USAs president Donald Trump håndhilser etter en felles pressekonferanse der de kunngjorde USAs fredsplan for Gaza, 29. september 2025. (Det hvite hus / Joyce N. Boghosian)

I Bibelen befalte Gud kong Saul å utføre en fullstendig utslettelse av amalekittene, og drepe hver eneste mann, kvinne, barn og spedbarn, så vel som alt husdyr.

Som man kan se i utslettelsen av Gaza, aksepterte israelske soldater oppdraget sitt ganske bokstavelig. Tross alt utførte de ikke bare Netanyahus ordre, men en ordre fra Gud.

«Sivilisasjonenes sammenstøt»

Netanyahu har ikke utelukkende stolt på helliggjørelsen av vilkårlig krigføring fra sin egen og den amerikanske hærens side. Han har også dyrket en bredere, rasistisk, anti-muslimsk stemning i USA og Europa for å bane vei for Israel mens landet jevner store deler av Midtøsten med jorden.

Han har kraftig fremmet ideen om et «sivilisasjonssammenstøt», ideen om at et «jødisk-kristent Vesten» er engasjert i en permanent, felles krig mot den påståtte barbarismen i den islamske verden.

Synergien mellom et amerikansk militær i fangenskap av kristen fundamentalisme og et israelsk militær i fangenskap av en bibelsk inspirert jødisk supremacisme er altfor tydelig nå i Iran.

Denne kombinerte militære giganten har ingen interesse av å beskytte menneskerettighetene.

Den kjenner ikke noe skille mellom sivile og militære mål.

Den prioriterer sine egne soldaters sikkerhet – som håndhevere av Guds forsyn – fremfor de sivile disse soldatene angriper.

Og den tror at ved å knuse livet ut av det iranske folket, fremmer den guddommelig vilje.

Dette er det sanne ansiktet til krigsmaskinen som opprettholder «vestlig sivilisasjon». Dette er de virkelige verdiene Vesten kjemper for i Iran. Resten er et røykteppe.

Jonathan Cook er en prisvinnende britisk journalist. Han var basert i Nasaret i Israel i 20 år. Han returnerte til Storbritannia i 2021. Han er forfatter av tre bøker om Israel-Palestina-konflikten:  Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State  (2006),  Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East  (2008) og  Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair  (2008). Hvis du setter pris på artiklene hans, kan du vurdere  å tilby din økonomiske støtte . 

Denne artikkelen er fra forfatterens blogg,  Jonathan Cook.net .

Den kinesiske regjeringen er akkurat i ferd med å avslutte sine årlige «to sesjoner» eller lianghui. «To sesjoner» refererer til to store politiske samlinger: Den kinesiske folkepolitiske rådgivende konferansen (CPPCC), en politisk rådgivende komité; og Den nasjonale folkekongressen (NPC), Kinas øverste lovgivende organ. Disse er tilsynelatende ikke møter i kommunistpartiet, men i stedet møter i den kinesiske staten. Det rådgivende møtet er i stor grad symbolsk, med ledende næringslivs- og lokale ledere som møter opp for forhåndsavtalte diskusjoner. Det virkelige fokuset er NPC, som offisielt bestemmer den økonomiske politikken. I virkeligheten godkjenner den bare det den ledende kommunist-eliten allerede har bestemt på forhånd. Med rundt to tredjedeler av medlemmene som tilhører kommunistpartiet, har NPC aldri avvist et lovforslag foreslått av partiet.

Av Michael Roberts, 8. mars 2026 

Årets to sesjoner var annerledes ved at de, i tillegg til å godkjenne økonomisk politikk for dette året, også ble enige om den 15. nasjonale planen for å ta den kinesiske økonomien frem til slutten av dette tiåret.

Først bestemte man seg for å sette et mål på rundt 4,5–5,0% reell BNP-vekst for 2026. Dette var første gang siden 1991 at måltallet falt under 5%. Statsminister Li forklarte da han presenterte de økonomiske målene at målet var lavere på grunn av usikkerhet i verdenshandelen og geopolitikken. Likevel var vekstmålet beskjedent, og ledelsen følte seg trygg på at det ville bli nådd.

Det er god begrunnelse for dette synspunktet. I 2025 var Kinas reelle BNP-vekst 5%, en vekstrate blant verdens største økonomier som bare overgås av India (som overdriver BNP-dataene), og er mer enn dobbelt så høy som USAs vekstrate og tre ganger så høy som resten av de største kapitalistiske G7-økonomiene.

Siden 2020 har regjeringen satt et mål om at Kina skal bli en «mellomnivåøkonomi» (som definert av Verdensbanken til 20 000 dollar per person i 2020-priser) innen 2035. Det betydde effektivt å doble BNP per innbygger i løpet av disse 15 årene. Det er tydelig i rute for å gjøre det, ettersom Kinas inntekt per innbygger bare trenger å vokse med en gjennomsnittlig årlig rate på omtrent 4,17% per år fra nå av. Forutsatt at Kina har en gjennomsnittlig årlig reell BNP-vekst per innbygger på omtrent 4,5% fra nå av, vil landet overgå Verdensbankens definisjon innen 2034. 

Kinas BNP per innbygger ville fortsatt bare være 27% av USAs (forutsatt at USAs BNP per innbygger vokser med en gjennomsnittlig vekstrate på 1,5% herfra). I motsetning til dette ville Indias BNP per innbygger bare være 5% av USAs innen 2035. For mer informasjon om å ta igjen det tapte, se artikkelen min her. Når det gjelder BNP-vekst, har størrelsen på en økonomi stor betydning. I 2025 økte Kinas BNP med 5% eller 970 milliarder dollar. For å matche det i år, trenger Kina bare å oppnå en BNP-vekst på 4,75%. I motsetning til dette vokste India offisielt med 7,6% i 2025, eller bare 326 milliarder dollar. Så Indias BNP økte tre ganger mindre enn Kinas. For at India skal vokse like mye som Kina i milliarder dollar, må det vokse med omtrent 25% på ett år. Mengde teller.

Kinas BNP og vekstrater blir stadig avvist av mange vanlige vestlige økonomer, så vel som av noen på den heterodokse venstresiden. De argumenterer for to ting. For det første er Kinas statistiske data forfalsket eller feil, og for det andre at Kinas økonomi kommer til å avta mot stagnasjon på grunn av overveldende gjeld, et kollaps i eiendomsmarkedet og synkende produktivitetsvekst – i likhet med det som har skjedd med Japan siden 1980-tallet. Jeg har behandlet begge disse argumentene i mange tidligere innlegg her og her. Men jeg kan nå legge til at den prestisjetunge Penn World Tables nylig har bekreftet at de anser Kinas vekstdata som stort sett nøyaktige og ikke lenger forsøker å «justere» dem nedover. 

Når det gjelder gjeld og eiendomsmarkedet, ja, bedriftsgjelden er høy, og eiendomsmarkedet faller fortsatt. Men nesten all denne gjelden er finansiert utelukkende fra innenlandsk sparing, i motsetning til mange eksempler på rask kredittvekst andre steder.

Så denne gjelden er helt håndterbar. Når det gjelder eiendomskrakket etter covid-19, reduserer sistnevnte gradvis belastningen på økonomien.

Produktivitetsvekst er nøkkelen i en økonomi der den yrkesaktive befolkningen synker. Den har falt fra tidligere store høyder, men den er fortsatt betydelig høyere enn i de avanserte kapitalistiske økonomiene.

Vestlige økonomer krever stadig at Kina a) slutter å eksportere industrien som den viktigste vekstdriveren, 2) slutter å «urettferdig» subsidiere eksport som utkonkurrerer konkurrenter og 3) i stedet øker det innenlandske personlige forbruket og reduserer sparing og investeringer.  Det nyeste eksemplet på disse politiske kravene kommer fra IMF: «Kina kan ikke regne med stadig høyere eksport for å drive varig vekst i de kommende årene. Det gjør en omlegging til forbruksdrevet vekst til den overordnede politiske prioriteten».

Jeg har behandlet disse kravene i flere tidligere innlegg. Men la oss kort gjenta. Kinas husholdningsforbruk stagnerer ikke, det vokser med 4,4%, mer eller mindre i tråd med BNP-veksten. Eksporten driver ikke veksten. Nettohandelen sto for omtrent 20% av veksten i 2025, resten ble drevet av innenlandsk forbruk og investeringer. Rask vekst i produktiviteten har unngått inflasjon og skyldes ikke «mangel på innenlandsk etterspørsel». Hvorfor skulle Kina endre seg fra sin investeringsdrevne økonomi som har sett den gjennomsnittlige reallønnen i byområder vokse med 2406% siden 1978, noe som har økt kjøpekraften med 25 ganger? Kan de forbruksdrevne økonomiene i USA og Storbritannia matche den økningen i kjøpekraft for husholdningene sine?

Når det gjelder «urettferdige» subsidier til Kinas industri, konkluderte en fersk rapport med at «Selv om Kina faktisk er en aktiv bruker av industrisubsidier, har direkte finanspolitisk støtte stabilisert seg siden 2008. Det strategiske fokuset har skiftet avgjørende fra å tiltrekke seg utenlandske investeringer til å fremme innenlandsk innovasjon og teknologiske evner. Produksjonssubsidier er, i motsetning til hva mange tror, ​​relativt beskjedne og desentraliserte».

Ta motorkjøretøy. Både kinesiske BYD og Musks Tesla produserer elbiler i Kina. Likevel har BYD betydelig lavere kostnader. Vertikal integrasjon er svært høy for BYD, og ​​forskning og utvikling er langt billigere. Statlige subsidier er bare en liten del av å redusere kostnadene.

Når det gjelder målene, følger den 15. nasjonale planen tett opp fra den 14. som nettopp ble ferdigstilt. Og den er en reell plan, mer enn bare en veiledning eller et mål. Mange av målene anses som obligatoriske eller bindende, og må derfor implementeres.

I den siste planen, av de rundt 20 indikatorene, har vekten flyttet seg mot å heve levestandarden og mindre på økonomisk utvikling.

Grønn utvikling er fortsatt viktig. Kinas karbondioksid (CO2)-utslipp falt med 1% i siste kvartal av 2025, noe som sannsynligvis sikrer en nedgang på 0,3% for hele året. Dette forlenger en «flat eller fallende» trend i Kinas CO2-utslipp som startet i mars 2024 og nå har vart i nesten to år.

CO2-tallene antyder at Kinas karbonintensitet – utslippene av fossilt brensel per enhet av BNP – falt med 4,7% i 2025 og med 12% i løpet av 2020–25. Men dette er fortsatt under målet om en reduksjon på 18% som ble satt i den siste femårsplanen. Kina må nå kutte karbonintensiteten med rundt 23% i løpet av de neste fem årene, men den 15. planen tar bare sikte på å redusere Kinas karbonintensitet med 17% innen utgangen av dette tiåret. Så Kina vil ikke nå sitt svært ambisiøse 2030-mål om å kutte karbonintensiteten med 65% innen 2030.

Kinas solcelleindustri har vært et forbilde for landets økonomiske vekst de siste fire tiårene. Produksjonen av kinesisk solenergi vokste med 76% årlig mellom 2004 og 2013. Samtidig har kostnaden for solenergi falt med over 90%, noe som gjør den konkurransedyktig med fossilt brensel. Subsidier til å produsere, installere og utføre forskning og utvikling på solenergi var en viktig årsak til den kinesiske industriens eksplosive vekst. I fjor var det første året noensinne at energilagringskapasiteten – hovedsakelig batterier – vokste raskere enn Kinas topp etterspørsel etter elektrisitet i 2025 og raskere enn den gjennomsnittlige veksten det siste tiåret.

Kinas økonomi er nå drevet av teknologiske investeringer, ikke lenger av lavverdige produserte varer eller uproduktive investeringer i eiendom. Nå er det det kinesiske økonomiske strateger kaller de «nye kvalitetsproduktive kreftene». Flere elbiler er på veiene i Kina enn i USA, og Beijings utrulling av 5G-telekommunikasjonsnettverk har gått mye raskere. Kinas hjemmelagde passasjerfly, C919, er på nippet til masseproduksjon og ser ut til å være klart til å gå inn i et marked som for tiden domineres av Boeing og Airbus. BeiDou-satellittnavigasjonssystemet er på nivå med GPS i dekning og presisjon.

Kina slår også USA i tetthet av industriroboter, med 470 roboter installert per 10.000 ansatte i 2023, sammenlignet med 295 i USA. Kina er også i ferd med å matche USA i patenter, med en global andel som øker fra 4% i 2000 til 26% i 2023, mens den amerikanske andelen falt med mer enn 8%-poeng. Og Kinas halvlederproduksjon utgjør nå en fjerdedel av den globale produksjonen, sammenlignet med 16 % i USA og 7% i Europa.

Kina har fortsatt en lang vei å gå. Innen utgangen av den nye nasjonale planen vil levestandarden for gjennomsnittlige kinesiske husholdninger ha blitt betydelig forbedret, men Kinas inntekt per innbygger og produktivitetsnivå vil fortsatt være godt under nivåene i G7-økonomiene. Dessuten vil det være et problem å finne arbeid for unge mennesker med kvalifikasjoner, ettersom automatisering erstatter arbeidskraft i en stadig mer høyteknologisk industriell økonomi. Ungdomsarbeidsledigheten er allerede høy.

Og Kina har et høyt nivå av inntektsulikhet etter internasjonale standarder, selv om det fortsatt er lavere enn mange andre «fremvoksende» økonomier som Brasil, Mexico eller Sør-Afrika – og gini-ulikhetsforholdet nådde en topp rett før den store resesjonen og har falt siden. Hovedårsaken til det høye ulikhetsforholdet er inntektsforskjellen mellom arbeidere i byer og på landsbygda, mellom lønningene i kyst- og innlandsbyer, samt utdanningskvalifikasjoner.

Når det gjelder ulikhet i personlig formue, er ikke Kina så ulikt som mange av sine økonomiske konkurrenter. Gini-forholdet mellom formuesulikhet og formue er mye høyere i Brasil, Russland og India, og høyere i USA og Tyskland. I følge de siste estimatene tar den øverste 1% av formuesinnehaverne i Kina 31% av all personlig formue, sammenlignet med 58% i Russland, 50% i Brasil, 41% i India og 35% i USA. Dette er et godt mål på den økonomiske makten til toppeliten og oligarker i disse landene.

Det blir sagt mye om antallet millionærer og milliardærer i Kina. Men gitt befolkningsstørrelsen er millionærer i Kina fortsatt relativt sjeldne: omtrent én per 200 voksne, dvs. 0,5%. Millionærer utgjør 3% av voksne i Italia og Spania; Frankrike, Østerrike eller Tyskland omtrent 4%; rundt 6% i det sosialdemokratiske Skandinavia; over 8% i USA og Australia og høyest av alle i Sveits (15%). Kina har hatt rask vekst i dette toppformueslaget. Men selv om det har mer enn fire ganger så mange mennesker som USA, er antallet amerikanere med høy nettoformue 4,8 ganger større enn antallet i Kina. Og formuesulikheten i Kina er sentrert rundt eiendom, ikke finansielle eiendeler (så langt), i motsetning til de viktigste kapitalistiske økonomiene i G7. Og det er fordi finans ikke har blitt fullt åpnet opp for den kapitalistiske sektoren.

Etter mitt syn er nøkkelen til Kinas økonomiske suksess den store statlige sektoren som kan drive investeringer og dermed implementere målene i den nasjonale planen. Det viser verdien av offentlig eierskap og dominerende statlig styrte investeringer innenfor en nasjonal plan. Som et resultat har Kina unngått enhver resesjon eller nedgang de siste 50 årene, selv under COVID, selv om det har vært mange feil og sikksakk i den økonomiske politikken fra det autokratiske kommunistiske lederskapet. Kina er ikke et sosialistisk land, men det er heller ikke kapitalistisk. Jeg forklarer den gåten her.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Michael Roberts.

Et velutviklet verktøy i USAs diplomatiske verktøykasse er å gni vasallstatene i støvet av og til for å minne dem på at de er en lavere livsform, samtidig som man forkynner for verden at en gang en vasallstat, alltid en vasallstat. Sabotasjen av Tysklands Nord Stream-gassrørledning i september 2022 er et frekt eksempel. Nylig ble India også utsatt for lignende hard behandling av USA. 

M. K. Bhadrakumar.

Usedvanlig grove uttalelser og bemerkninger strømmet ut fra tjenestemenn i Trump-administrasjonen, som krevde at India skulle følge det amerikanske diktatet om å stoppe oljeimporten fra Russland. Alibiet var at Indias oljehandel genererte ekstra inntekter for Russland, noe som bidro til å finansiere Kremls pågående krig i Ukraina. 

Trump-administrasjonen visste at det var et åpenbart absurd argument, men den målrettede avgjørelsen hadde et tredelt mål: For det første å snu den stigende kurven for russisk-indisk handel og erodere forholdet mellom de to landene i den nåværende transformative perioden i internasjonal politikk. For det andre å erstatte russisk olje med amerikanske forsyninger (til mye høyere priser) i det lukrative indiske markedet som forventes å være en enorm energisluker i flere tiår fremover, og dermed også få kontroll over Indias energisikkerhet, noe som selvfølgelig har enorme strategiske implikasjoner. Og for det tredje å demonstrere at den nåværende indiske herskende elitens storhet med å skryte av ultranasjonalistiske klesdrakter og sin selvproklamasjon av en sivilisasjonsstat – «Vishwaguru» [verdenslærer] og alt det der, er tull helt inn i kjernen, og den strategiske autonomien og uavhengige utenrikspolitikken som den indiske regjeringen hevder å ha, i virkeligheten bare er høylytt sjargong. 

Enkelt sagt avslørte USA den nåværende indiske herskende eliten som svindlere og kompradorelementer – i bunn og grunn feiginger og kynikere. På et tidspunkt, da Trumps teatralske oppførsel nådde toppen av middagshøyden, skrøt han til og med av at han kunne «avslutte» statsminister Narendra Modis politiske karriere. 

Det er ydmykende bare å huske hva alle Trumps toppledere, som finansminister Scott Bessent, handelsminister Howard Lutnick og seniorrådgiver for handel og produksjon Peter Navarro, ropte fra hustakene nesten daglig for å true Modi-regjeringen og fornedre India. I alt dette var Trumps imprimatur aldri i tvil – en kalkulert strategi for å knuse moralen til den indiske herskende eliten. 

På samme måte forsøkte Trump, en stor utøver av sannhetsillusjonen – «Gjenta en løgn ofte nok, og den blir sannheten», et sitat som ofte tilskrives nazisten Joseph Goebbels – å bevise at han tvangsmarsjerte India og Pakistan for å avverge en atomkrig. Så sent som i slutten av februar, i sin tale til nasjonen for den amerikanske kongressen, fortalte Trump elitepublikummet at 35 millioner mennesker på subkontinentet «ville ha dødd hvis det ikke var for min involvering». 

Helt ærlig, patriotiske indere som er enormt stolte av landets postkoloniale historie, er i dag i tvil om det likevel kan være en kjerne av sannhet i Trumps vedvarende påstand.

Enkelt sagt, bak røykteppet av strategisk trass overga Delhi seg i stillhet til USAs diktat om å gi opp importen av russisk olje. Det var fra de tilfeldige bemerkningene fra amerikanske tjenestemenn at vi begynte å ane at den indiske ledelsen hadde overgitt seg. 

I begynnelsen hadde man en tendens til å tenke på det som desinformasjon! Men vantroen visnet bort, og den enkle sannheten er at den indiske regjeringen ikke lenger kontrollerer sin energisikkerhetspolitikk. I dagens verden, for å bruke en metafor, er dette som å miste kyskheten. Du mister den én gang, og du har mistet den for alltid. Energisikkerhet er så sentralt i den politiske økonomien til et land som India, som er kritisk avhengig av import av olje, at man like gjerne kan blande det sammen med nasjonal uavhengighet i seg selv. 

Det er tilstrekkelig å si at Indias fremtid som et land med en uavhengig utenrikspolitikk forankret i strategisk autonomi er alvorlig i tvil. 

Nasjonal stolthet blir såret når man leser den amerikanske finansministeren Scott Bessent si tilfeldig i et intervju med Fox Business på fredag: «Verden er svært godt forsynt med olje. I går gikk finansdepartementet med på å la våre allierte i India begynne å kjøpe russisk olje som allerede var på vannet». [Utheving tilføyd.]

«Inderne hadde vært veldig gode aktører. Vi hadde bedt dem om å slutte å kjøpe sanksjonert russisk olje i høst. Det gjorde de. De skulle erstatte den med amerikansk olje. Men for å lette på det midlertidige oljegapet rundt om i verden, har vi gitt dem tillatelse til å akseptere russisk olje». [Utheving tilføyd.] 

Bessent la til at det finnes hundrevis av millioner sanksjonerte fat med russisk råolje på vannet, og i hovedsak «ved å fjerne sanksjonene kan Finansdepartementet skape forsyning. Og det ser vi på. Vi kommer til å fortsette å kunngjøre tiltak for å bringe lettelser til markedet under denne [Iran]-konflikten». 

Den amerikanske energiministeren Chris Wright sa i et innlegg på X fredag: «Vi har iverksatt kortsiktige tiltak for å holde oljeprisene nede. Vi lar våre venner i India ta olje som allerede er på skip, raffinere den og raskt flytte disse fatene ut i markedet. En praktisk måte å få i gang forsyningsflyten og lette presset». [Utheving tilføyd.]

Ironiens moder er at Trump, som tidligere dikterte at India skulle avslutte sine oljekjøp fra Russland for å få slutt på Ukraina-krigen, nå «tillater» Delhi at de, inntil videre ordre i løpet av den neste 30-dagersperioden, kan kjøpe russisk olje, slik at krigen mot Iran går knirkefritt. Reliance har angivelig gjenopptatt sin oljehandel med Russland, hvor de tidligere tjente uventede fortjenester, inntil festen tok slutt med Trumps diktat. 

Som en lydig løve i sirkusteltet, ved lyden av pisken som smeller, har vi blitt trent til å opptre. Det ser ikke ut til å være noen skamfølelse fra våre herskende eliters side over at de blir behandlet så åpenlyst og frekt foran verdenspublikummet som meglere i en vasallstat som er avhengig av Washington. 

Hva ville Gandhiji få ut av alt dette? Er dette «møtet med skjebnen» som Nehru en gang drømte om? For den rene friheten til å lage salt, hevdet Gandhiji sin vilje i Dandi i delstaten Gujarat. 

Indias nåværende herskere bør også utøve sin rett til å ta uavhengige avgjørelser. Men for at det skal skje, som Rabindranath Tagore skrev, bør sinnet først være uten frykt og hodet høyt hevet. 

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til M. K. Bhadrakumar.

Sverige satte nylig ned sine drivstoffavgifter og redusert kravene til innblanding av biodrivstoff (reduksjonsplikten). Dette viser at det finnes et handlingsrom (på papiret) innenfor EU-regelverket.

Siri Hermo.

EUs klimaforpliktelser og det kommende kvotesystemet gir et sterkt press på å holde prisene høye for å tvinge frem en «grønn» omstilling.

Sverige står nå i en krevende situasjon overfor EU, der de både er saksøkt for manglende innføring av regelverk, og har selv varslet at de ikke når sine klimamål for 2030.

Sveriges dilemma illustrerer de direkte konsekvensene av å prioritere nasjonale drivstoffpriser foran EUs felles klimaforpliktelser.

Søksmål og dagbøter for Fornybardirektivet (RED III):

EU-kommisjonen saksøkte Sverige i EU-domstolen i oktober 2025.

Sverige har ikke innført de delene av fornybardirektivet som skal sikre raskere og enklere tillatelser (konsesjoner) for fornybar energi.

Kommisjonen har derfor bedt domstolen om å ilegge Sverige økonomiske sanksjoner og dagbøter.

Dette er et kraftig signal til alle medlemsland om at tidsfrister for implementering av «Grønn deal»-lovgivning skal overholdes.

Sverige har offisielt varslet EU om at de ikke vil nå sine klimamål for 2030.

Den svenske regjeringens beslutning om å senke drivstoffavgiftene og kraftig redusere «reduksjonsplikten» (kravet om innblanding av biodrivstoff) har ført til økte utslipp fra transportsektoren.

Mens resten av EU er på vei mot målene, er Sverige nå et av landene der utslippene øker mest, nettopp på grunn av transportpolitikken.

For å bøte på dette har den svenske regjeringen nylig foreslått å øke biodrivstoffandelen igjen, fra 6% til 10%, for å prøve å lukke gapet.

Hva betyr dette for Norge og EØS-avtalen?

Sveriges situasjon fungerer som et «varsel» for Norge på flere måter:

Gjennom EØS-avtalen er Norge forpliktet til å innføre EUs energi- og klimaregelverk.

Hvis Norge trenerer direktiver (som f.eks. Fornybardirektivet eller EUs fjerde energimarkedspakke), vil ESA (EØS-tilsynet) ta Norge til EFTA-domstolen, noe som vil føre til lignende bøter som Sverige nå risikerer.

Norge har en juridisk bindende avtale med EU om felles oppfyllelse av klimamålene for 2030.

Dersom Norge kutter avgifter for å få ned drivstoffprisen, slik at utslippene øker, må vi enten kjøpe utslippskvoter fra andre land (noe som er svært dyrt) eller gjennomføre enda strengere kutt i andre sektorer.

Fra 2027/2028 vil EUs nye kvotesystem legge en betydelig avgift på bensin og diesel, som verken Sverige eller Norge kan fjerne nasjonalt, uten å bryte med avtalene.

Sveriges eksempel viser at prisen for å gi «pusterom» i form av lavere drivstoffpriser i dag, vil bli svært høye bøter og rettslige prosesser fra EU i morgen.

Dette er kjernen i «dilemmaet» Støre-regjeringen står i.

På tide å kalle en spade for en spade

Dette ikke er et «dilemma» som har oppstått av seg selv. – det er et direkte resultat av bevisste politiske valg gjennom flere tiår.

Når norske politikere har valgt å knytte Norge så tett til EU gjennom EØS-avtalen og de påfølgende klimaavtalene, har de samtidig valgt å gi fra seg det nasjonale handlingsrommet.

EØS-avtalen er det juridiske rammeverket.

Ved å vedta EUs klimapakker (som «Klar for 55») har Stortinget juridisk forpliktet Norge til å følge EUs metodikk for utslippskutt. Dette inkluderer å prise utslipp høyt nok til at folk endrer adferd.

Foreløpig bestemmer Stortinget bensin- og dieselavgiftene selv.

Men hvis de setter dem ned slik at utslippene øker, bryter de målene i klimaavtalen med EU.

For å unngå sanksjoner eller bøter (slik Sverige nå risikerer), må de da kjøpe dyre «utslippsenheutslippsenheter» fra andre EU-land.

Regjeringen bruker EØS og EU som et skjold for å slippe å ta upopulære valg.

Ved å peke på «forpliktelser i Brussel» prøver de å rettferdiggjøre høye priser overfor egne velgere, selv om det er de selv som har signert avtalene som krever disse prisene.

EØS-avtalen trumfer alt uansett hva som sies av våre politikere, alle som en av dem:

Siden EØS-avtalen ligger i bunn, er handlingsrommet for å hjelpe transportnæringen eller pendlere begrenset av reglene for statsstøtte.

Hvis regjeringen gir for mye støtte til næringslivet for å døyve drivstoffsmerten, vil det bli sett på som ulovlig konkurransevridning av ESA.

Det er altså ikke et «naturgitt» dilemma, men et politisk konstruert rammeverk.

Stortinget har vedtatt at Norge skal være en «mønsterelev» i EU, og prisen for det EØS-medlemskapet betales nå ved pumpene av norske forbrukere.

Vi er vitne til en politisk strategi der man binder seg til internasjonale avtaler steg for steg, helt til handlingsrommet for nasjonale beslutninger i praksis er borte.

Dette skaper et økende gap mellom det folkevalgte mandatet (å ivareta norske borgeres interesser) og det juridiske mandatet (å opprettholde EØS-avtalens lojalitetsplikt).

Spørsmålet om hvem politikerne egentlig er lojale mot, burde snart bli det største politiske stridstemaet i Norge!

Siri Hermo

«Fascisme er en autoritær ideologi der makten samles hos én leder eller en liten maktelite. Staten krever total lojalitet, opposisjon stemples som fiender, og samfunnet mobiliseres gjennom propaganda, militarisme og nasjonalistiske myter. Nazismen var den tyske varianten av fascismen, bygget rundt en førerstat, ekstrem nasjonalisme og et system der vold og krig ble sett på som nødvendige verktøy for makt».

Dan-Viggo Bergtun.

Som veteran fra Midtøsten skulle jeg ønske at historien om fascisme og nazisme kunne bli liggende i historiebøkene. Ingen som har sett krig på nært hold ønsker å trekke slike paralleller. Men når bomber igjen blir politikk og propaganda igjen former virkeligheten, blir historien vanskelig å ignorere.

Den siste eskaleringen i Midtøsten avslører en brutal dobbeltmoral. Når USA og Israel bomber mål i Iran, presenteres det som stabilitet, selvforsvar og nødvendig sikkerhetspolitikk. Når Iran svarer militært, kalles det aggressjon og destabilisering.

Dette språket er ikke tilfeldig. Det er en fortelling konstruert av makt.

Som soldat lærer man raskt en enkel sannhet. Når en stat angripes, vil den slå tilbake. Det er ikke ideologi. Det er ren geopolitisk realitet.

Men i den politiske retorikken blir denne realiteten snudd på hodet. Først kommer angrepet. Deretter brukes reaksjonen som bevis på at angrepet var nødvendig. Slik skapes en endeløs spiral der mer krig alltid fremstår som løsningen.

For mennesker som faktisk har vært i krigssoner, fremstår denne logikken både kynisk og farlig.

Midtøsten er allerede ødelagt av tiår med kriger. Irak ble invadert på grunnlag av løgner om masseødeleggelsesvåpen. Libya ble bombet til statskollaps i en operasjon som skulle beskytte sivile. Syria ble en slagmark for stormakter og stedfortrederkriger.

Millioner av mennesker lever i dag i samfunn som bokstavelig talt ligger i ruiner etter disse intervensjonene.

Når slike katastrofer presenteres som forsvar av demokrati, mister også ordene sin mening.

Og når mennesker opplever at internasjonal rett bare gjelder for noen, men ikke for andre, begynner tilliten til hele systemet å kollapse.

Det er i slike klimaer autoritære ideologier historisk vokser frem.

Fascismen oppstod i et Europa preget av krigstraumer, økonomisk kaos og politisk handlingslammelse. Demokratiet ble sett på som svakt og ineffektivt. Mange mennesker begynte å lengte etter sterke ledere som kunne gjenreise nasjonen og knuse fiendene.

Nazismen i Tyskland og fascismen i Italia utnyttet denne lengselen etter styrke og orden. De mobiliserte samfunnet gjennom propaganda, militarisering og hat mot utpekte fiender.

Det begynte ikke med diktatur over natten. Det begynte med språk. Det begynte med propaganda. Det begynte med en permanent krisestemning der nasjonen ble fremstilt som truet fra alle kanter.

Når et samfunn lever i konstant frykt, blir sterke ledere attraktive. Når krig fremstilles som nødvendig for overlevelse, blir militarisering legitim. Når kritikere stemples som svake eller illojale, begynner demokratiet å smuldre.

Som veteran kjenner jeg igjen deler av dette språket i dag.

Ikke fordi verden er identisk med 1930-tallet. Historien gjentar seg aldri helt. Men den sender ekko.

Når krig blir normalpolitikk, skjer det noe med samfunnene som fører krig. Militærmakt begynner å dominere politikken. Propaganda erstatter nyanser. Fiendebilder blir viktigere enn diplomati.

Dette gjelder ikke bare i Midtøsten.

USA har i flere tiår ført kriger langt utenfor egne grenser samtidig som politisk polarisering og mistillit til institusjoner har vokst hjemme. Israel lever i en permanent sikkerhetslogikk der militær styrke og nasjonal mobilisering preger hele det politiske systemet.

Når samfunn lever i konstant konflikt, begynner krigen å definere politikken.

Da blir unntakstilstanden gradvis normal. Da blir propaganda lettere å akseptere. Da blir militær makt det viktigste politiske språket. Historien viser hvor farlig dette kan bli.

Fascismen lovet styrke der demokratiet virket svakt. Den lovet orden der politikken virket kaotisk. Den lovet nasjonal gjenreisning i en verden preget av krise.

Nazismen brukte denne oppskriften til å mobilisere et helt samfunn til krig og katastrofe.

Det farligste med slike ideologier er at de ikke alltid kommer åpent og brutalt fra første dag. De vokser frem gradvis, gjennom språk, propaganda og permanent krigstenkning.

Derfor er historien fortsatt relevant.

Som veteran skulle jeg ønske at krigene i Midtøsten bare var regionale konflikter langt borte fra Europas historiske erfaringer. Men når bomber igjen fyller nyhetsbildet, når fiendebilder dominerer politikken, og når militær makt presenteres som den eneste løsningen, blir historiens advarsler vanskelig å overse.

Ingen liker å bli minnet om fascismen.

Men historien lærer oss en brutal sannhet. Når bomber blir politikk og propaganda blir sannhet, kan de farligste ideene alltid vende tilbake i nye former.

---

Grunneiere, natur og spørsmålet om hvem som egentlig betaler for NATOs krigsøvelser.

I disse dager mottar grunneiere i Troms og Finnmark brev fra Forsvaret i sin digitale postkasse. Brevene informerer om at eiendommen deres kan bli rekvirert i forbindelse med den store militærøvelsen Cold Response. I praksis betyr det at privat eiendom – ofte jord, skog og utmark som har vært i familier i generasjoner – kan bli brukt som treningsområde for militære styrker.

Arnt Remy Åvik-Langstrand.

For mange oppleves dette ikke bare som et byråkratisk varsel, men som et direkte inngrep i eiendomsretten. Plutselig kan soldater, militære kjøretøy, helikoptre og feltleirer dukke opp i områder som ellers brukes til jakt, friluftsliv, landbruk eller naturforvaltning.

Myndighetene viser til lovverket som gir staten adgang til å rekvirere privat eiendom til militære formål. Men selv om noe er lovlig, betyr ikke det at det er klokt, nødvendig eller uten konsekvenser.

Det første spørsmålet mange grunneiere stiller er hva dette betyr for naturen. Nord-Norge består av noen av Europas mest sårbare økosystemer. Myr, skog, fjellområder og beiteland kan bli sterkt påvirket av tung ferdsel, militære kjøretøy og helikoptertrafikk. Kjørespor i myr kan bruke tiår på å gro igjen. Dyreliv kan forstyrres i kritiske perioder som kalving eller hekking. Reindrift, jaktterreng og beiteområder kan bli påvirket.

Når slike øvelser gjennomføres, er det ofte lokalsamfunnene og naturen som sitter igjen med konsekvensene.

Myndighetene vil gjerne vise til at skader kan erstattes økonomisk. Men penger reparerer ikke natur. Ødelagt myr, forstyrret dyreliv eller tap av naturkvaliteter lar seg ikke alltid måle i kroner.

Samtidig reiser disse øvelsene et større spørsmål som i liten grad diskuteres offentlig: Hvorfor er de egentlig nødvendige?

Cold Response er ikke en liten nasjonal øvelse. Det er en stor NATO-øvelse hvor soldater fra en rekke land trener på krig i nordområdene. Øvelsen presenteres gjerne som defensiv og nødvendig for beredskap.

Men for mange fremstår dette også som en del av en stadig sterkere militarisering av nordområdene.

Massive militærøvelser tett opp mot Russlands nærområder kan vanskelig tolkes som noe annet enn en maktdemonstrasjon og provokasjon. Slike øvelser sender signaler – ikke bare til egne soldater, men også til andre stater.

Spørsmålet er om dette bidrar til stabilitet, eller om det snarere øker spenningen.

Det er også mange som opplever at denne typen øvelser bidrar til å bygge opp et bilde av en permanent krigstrussel i Norge. Når militære kolonner ruller gjennom bygder, helikoptre flyr lavt over fjell og skog, og privat eiendom kan tas i bruk uten samtykke, er det ikke rart at folk spør seg om dette også handler om å forberede befolkningen på en mer militarisert falsk virkelighet.

For grunneiere oppleves situasjonen ofte som en maktubalanse. Staten kan bestemme. Forsvaret kan gjennomføre. Den enkelte grunneier har i praksis få muligheter til å si nei.

Selv om man kan klage eller protestere, er det sjelden slike innsigelser stopper en øvelse som allerede er planlagt i samarbeid med NATO.

Dette gjør det desto viktigere at grunneiere kjenner sine rettigheter. Skader på eiendom, skog, gjerder, terreng eller jordbruksarealer skal dokumenteres og meldes. Naturverdier og dyreliv bør kartlegges før øvelser starter. Lokalsamfunn må stille spørsmål og kreve å bli hørt.

Men kanskje viktigst av alt er behovet for en bredere offentlig debatt.

Hvor mye militær aktivitet skal naturen i nord tåle? Hvor langt kan staten gå i å bruke privat eiendom til militære formål? Og er det virkelig nødvendig at stadig større deler av Nord-Norge brukes som treningsarena for internasjonale krigsøvelser?

Dette er spørsmål som fortjener langt mer oppmerksomhet enn de får i dag.

For når privat eiendom tas i bruk, naturen bærer belastningen og lokalsamfunn må tilpasse seg militære behov, er det rimelig å spørre hvem som egentlig betaler prisen for disse øvelsene.

… ‘ingen dumme regler for engasjement’.

USA og Israel bombet 20 skoler og 13 sjukehus i Iran i 1 uke. Krigsminister Pete Hegseth skrøt av å slippe løs «død og ødeleggelse» for å provosere sammen, med «ingen dumme regler for engasjement».

Ben Norton.

8. mars 2026.

USA og Israel er bevisst ødeleggende sivile områder i Iran, bombet brutalt skoler, sjukehus og boligområder, i et forsøk ikke bare på å ødelegge staten, men også å få det iranske samfunnet selv til å kollapse.

USAs krigsminister Pete Hegseth beskrev den brente jordstrategien i en pressekonferanse 4. mars.

«Dette var aldri ment å bli en rettferdig kamp, og det er ikke en rettferdig kamp. Vi slår dem mens de er nede, og det er akkurat slik det skal være», skrøt Hegseth.

Han la til med stolthet at USA og Israel regner «død og ødeleggelse fra himmelen over Iran, hele dagen lang».

Hegseth bemerket at i de første fire dagene av krigen mot Iran (navngitt Operasjon Epic Fury), brukte det amerikanske militæret «to ganger luftmakten» som den hadde brukt i «sjokk og ærefrykt» invasjonen av Irak i 2003.

I en annen pressebriefing den 2. mars fordømte den amerikanske krigsministeren internasjonale organisasjoner som FN og proklamerte: «USA slipper løs, uavhengig av hva såkalte internasjonale institusjoner sier, den mest dødelige og presise luftmaktskampanjen i historien».

Hegsth skrøt av at USA kjemper uten noen «dumme regler for engasjement». Ved hans innrømmelse er Pentagon målrettet mot sivile områder, og bryr seg ikke om krigsreglene.

USA og Israel bomber 20 skoler og 13 sjukehus i Iran på ein uke

Ifølge Verdens helseorganisasjon bombet USA og Israel minst 13 sjukehus og helsefasiliteter i Iran i de første fem dagene av krigen, som Donald Trump og Benjamin Netanyahu lanserte 28. februar.

Washington og Tel Aviv bombet minst 20 iranske skoler i den første uken av krigen, ifølge UNICEF.

De ødela også et avsaltningsanlegg, og fratok dusinvis av iranske landsbyer vann.

USA og Israel drepte mer enn 1.300 iranere i den første uka. Barn utgjør 30 prosent av ofrene.

CNN og New York Times bekreftet begge uavhengig at det amerikanske militæret bombet en grunnskole i byen Minab i det sørlige Iran på den første dagen av krigen.

The USA bombet skolen to ganger, 40 minutter fra hverandre, for å sikre at det ikke var noen overlevende.

Det amerikanske militæret drepte minst 168 barn og 14 lærere.

Krigsminister Hegsth publiserte et kart over områdene i Iran som ble bombet av USA, og Minab grunnskolen var tydelig i angrepssonen.

Dette er hva Hegsth mente da han skrøt av at det amerikanske imperiet «slår dem mens de er nede», med «ingen dumme regler for engasjement».

Den amerikansk-israelske nedslaktingen er så ekstrem at selv noen høyreorienterte medier i Vesten, som Storbritannias konservative avis The Telegraph, ble tvunget til å innrømme at «Teheran [er] en «apokalypse» av sjukehus i flammer og barn begravet under ruinene», som USA og Israel med vilje bomber sivile områder.

USA og Israel ønsker en mislykket stat og samfunnsmessig kollaps i Iran

Det Washington og Tel Aviv ønsker å slippe løs i Iran er ikke bare regimeendring, det er ødeleggelsen av staten og sammenbruddet av det iranske samfunnet.

Dette ble åpent innrømmet av noen israelske tjenestemenn, i en rapport i Financial Times.

Den israelske forsvarsministeren Israel Katz, som erklærte at «hver leder utnevnt av det iranske terrorregimet … vil være et utvetydig mål for eliminering».

Tel Avivs plan er å drepe alle iranske ledere, slik at landet ikke kan styres og bare faller inn i kaos.

Dette ble ytterligere bekreftet av en tidligere øverste israelske etterretningsoffiser.

Financial Times intervjuet Danny Citrinowicz, som jobbet i 25 år i Israel Defense Intelligence (IDI) og var sjef for Research and Analysis Divisions Iran-filial.

Citrinowicz fortalte FT at det Israel ønsker er den «totale ødeleggelsen av dette regimet, av dette regimets søyler, av alt som holder det sammen».

Den tidligere lederen for israelsk militær etterretningsanalyse i Iran sa at det er slik Tel Aviv ser krigen (understreker til):

Hvis vi kan ha et kupp, flott. Hvis vi kan ha folk på gatene, flott. Hvis vi kan ha borgerkrig, flott. Israel kunne ikke bry seg mindre om fremtiden … [eller] stabiliteten i Iran.

Med andre ord ønsker USA og Israel å gjenta i Iran den samme typen utryddelseskrig som de utførte i Gaza, som en FN-kommisjon fastslo å være en kampanje for folkemord.

USA-israelsk krig mot Iran bryter med internasjonal lov

Det sier seg selv at den USA-israelske aggresjonskrigen mot Iran åpenlyst bryter med folkeretten.

FNs utdanningsbyrå UNESCO understreket at bombingen av iranske skoler av USA og Israel «utgjør et alvorlig brudd på beskyttelsen som er gitt til skoler i henhold til internasjonal humanitær rett».

Juridiske eksperter har klart uttalt at den amerikansk-israelske krigen bryter med folkeretten. De bemerket også at Washington var engasjert i antatte «forhandlinger» med Teheran, og Iran var villig til å gjøre betydelige innrømmelser for en avtale, da Trump lanserte denne overraskelseskrigen for aggresjon, og saboterte samtalene.

Stanford Universitys elitelovskole publiserte et intervju med en ekspert på internasjonal lov, professor Allen Weiner, som uttalte: «Fra et internasjonalt lovperspektiv er min dom at angrepet var ganske klart ulovlig».

Stater har rett til selvforsvar i henhold til folkeretten, bemerket Weiner. Iran har utøvd denne rettigheten.

De amerikanske og israelske regimene hevdet at de lanserte «preemptive» angrep på Iran, men Weiner understreket at dette ikke er gyldig i henhold til folkeretten.

For å hevde selvforsvar, kan stater bare slå til når de har bevis på at «de står overfor en overhengende trussel om angrep», hevdet han.

Dette gjelder ikke i denne situasjonen, understreket Weiner. Stanford jusprofessor forklarte:

Forestillingen om at Iran utgjør en generell sikkerhetstrussel mot amerikanske interesser utgjør ikke en trussel om forestående angrep. Det er heller ikke mulig at Iran på et tidspunkt i fremtiden kan skaffe seg verken atomvåpen eller interkontinentale missiler som er i stand til å nå det amerikanske hjemlandet, utgjør en trussel om et nært forestående angrep.

USA-Israels krig mot Iran er basert på løgner

Alle de snakkepunktene som Trump-administrasjonen har brukt for å prøve å rettferdiggjøre denne ulovlige krigen, har falt fra hverandre.

The Pentagon innrømmet i en lukket orientering til Kongressen at Iran ikke skulle angripe USA og Israel først, og at de bare hadde planer om å gjengjelde i selvforsvar.

På samme måte hevdet Trump-administrasjonen at Iran var nær ved å utvikle atomvåpen. Dette var også falskt.

Generaldirektøren for Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA), Rafael Grossi, sa tydelig i et intervju på CNN at Iran ikke var på randen av å ha atomvåpen.

Dette var en annen løgn fremmet av den amerikanske regjeringen for å rettferdiggjøre en ulovlig krig.

«Var iranerne dager eller uker unna å bygge en atombombe, fra å ha en bombe?» spurte CNN-vert Becky Anderson Grossi.

«Nei,» svarte han, rett ut.

IAEA-sjefen forklarte: «Vi hadde aldri informasjon som indikerte at det var et strukturert, systematisk [iransk] program for å bygge, å bygge, et atomvåpen».

---

Denne artikkelen ble publisert av GeopoliticalEconomy.com.

---

«Strengt fortrolige» og «hemmelige» Oslo-Avtalen-dokumenter – som UD under Jonas Gahr Støre i 2006 erklærte at ikke manglet – ble nå funnet i en kjellerbod i en Epstein-finansiert leilighet.

Kjetil Tveit.

I 2006 la Støre i praksis lokk på Nasjonalarkivets og historie-forskeren Hilde Henriksen Waages iherdige forsøkt på å få ut de savnede dokumentene ved å hevde at det ikke manglet noen. VG skriver 6. mars:

«Men i 2006 uttalte en pressetalsperson i UD på vegne av utenriksminister Jonas Gahr Støre: ‘Vår konklusjon er at det ikke finnes dokumenter han (Terje Rød-Larsen) har fra Oslo-prosessen som er savnet i UDs arkiver. Vi anser saken som avsluttet’.»

Nå har altså Økokrim funnet noen av dokumentene stemplet – hold deg fast: «strengt fortrolig» og «hemmelig» i den Epstein-finansierte leiligheten disponert av blant annet Terje Rød-Larsen, Mona Juul, Jens Stoltenberg og Ine Eriksen Søreide.

Marius Reikerås kommenterer VG-saken slik:

«Epstein, Drammensveien 42 og spørsmålet om Oslo-arkivene

Så har altså hemmelige og strengt fortrolige dokumenter i årevis befunnet seg i kjellerboden til den etter hvert så berømte leiligheten i Drammensveien 42 i Oslo.

Leiligheten har i lang tid vært et møtested for sentrale personer i norsk utenrikspolitikk. Blant annet feiret Ine Eriksen Søreide sin 40-årsdag der. Jens Stoltenberg har også bodd der ved flere anledninger sammen med sin diplomat-kone.

Men det kanskje mest oppsiktsvekkende forholdet er dette:

Leiligheten ble formelt bebodd av Terje Rød-Larsen og Mona Juul, men i realiteten var den finansiert og disponert gjennom forbindelser til Jeffrey Epstein.

Dette betyr i praksis at Epstein – gjennom finansiering, lån og avtaler knyttet til boligen – kan ha hatt en juridisk og praktisk tilknytning til eiendommen.

Dermed oppstår et alvorlig spørsmål:

Kan Oslo-arkivene eller andre fortrolige dokumenter knyttet til norsk utenrikspolitikk i realiteten ha vært lagret i lokaler hvor Epstein hadde tilgang?

Hvis svaret er ja, handler dette ikke lenger bare om en ekslusiv eiendom i Oslo.

Da handler det om mulig tilgang til sensitiv informasjon i skjæringspunktet mellom internasjonal diplomati, norske myndigheter og et av de mest kompromitterende nettverkene som er avdekket i nyere tid.»

Jonas, du har et alvorlig forklaringsproblem – igjen.

---

En superklasse som har blitt vant til ubestridt overherredømme vil sannsynligvis ikke gi fra seg kontrollen frivillig og det er derfor tidene vi lever gjennom er så blodige – og så farlige.

Thomas Fazi

2. mars 2026

Engelsk transkripsjon av et intervju jeg ga med journalisten Mohsen Abdelmoumen for den algeriske franskspråklige avisen La Nouvelle République .

---

Hva er etter din mening de virkelige problemene bak militariseringen av Grønland av vestlige makter? Og hvorfor ønsker Donald Trump å annektere Grønland?

Jeg tror at når det gjelder imperialmakter som USA, er det lite nyttig å overforsubjektivisere politikk – det vil si å tillegge individuelle presidenter overdreven betydning. Selv om en amerikansk president kan fremstå på papiret («øverstkommanderende» og alt det der), er realiteten at han til syvende og sist forblir en midlertidig fakkelbærer hvis evne til å styre det imperiale maskineriet i en eller annen retning – enn si drastisk endre kursen – er ganske begrenset. Det Trump «ønsker», selv om man antar at en sammenhengende strategi virkelig ligger til grunn for hans handlinger, er derfor av sekundær betydning. Det er langt mer nyttig å fokusere på den langsiktige strategien til selve det amerikanske imperialsystemet: en struktur som omfatter forankrede finansielle, militærindustrielle, bedrifts- og etterretningsinteresser, syntetisert gjennom apparatet til den permanente staten. I motsetning til personlighetene som et øyeblikk presiderer over det, viser dette systemet slående kontinuitet på tvers av år og til og med tiår.

I denne forstand passer Trumps politikk godt inn i den bredere amerikanske strategien om å hindre fremveksten av alternative maktsentre og, mer spesifikt, å opprettholde innflytelse over globale energimarkeder – selv om hans taktiske tilnærming og retorikk skiller seg fra Bidens presidentskap. I lang tid har amerikanske planleggere sett på som en sentral trussel mot amerikansk hegemoni den voksende rollen til energileverandører som opererer utenfor Washingtons kontroll – særlig Venezuela, Iran og Russland – hvis olje- og gasseksport har drevet ikke bare Kinas raske oppgang, men også Europas industrielle base. Et sentralt element i den amerikanske responsen var derfor konklusjonen om at Europa måtte frikobles fra russisk gass og omdirigeres mot amerikansk LNG.

Etterfølgende administrasjoner, fra begynnelsen av 2000-tallet, førte politikk som hadde som mål å destabilisere Ukraina som et middel for å drive en kile mellom Europa og Russland. Dette målet ble til slutt realisert under Biden-administrasjonen, som lyktes i å presse Europa mot nesten total energiavhengighet av USA ved å trekke kontinentet inn i en stedfortrederkrig med Russland, som kulminerte i Europas beslutning om å kutte sine energibånd med Moskva. Trump fortsetter nå langs denne banen – ikke bare ved å konsolidere og forsterke Europas avhengighet av amerikanske energiforsyninger og opprettholde sanksjoner mot russisk olje, men også ved å søke å gjenopprette amerikansk kontroll over fysiske hinder i den globale oljehandelen som hadde falt ham av grep. Beslagleggelsen av venezuelanske oljeressurser og det økende presset på Iran [merk: dette intervjuet fant sted før det amerikansk-israelske angrepet på Iran] er en del av denne bredere strategien. Det endelige målet er å få innflytelse over rivalmakter – fremfor alt Kina – ved å gjenopprette USA som en uunnværlig «mellommann» mellom dem og globale energistrømmer.

Det er her Grønland kommer inn i bildet. Øya har en strategisk posisjon ved inngangsporten til Polhavet, en region med enorm geopolitisk verdi. Ikke bare har Arktis enorme uutnyttede reserver av olje og gass, men smeltingen av polare iskapper åpner tidligere utilgjengelige sjøruter som kan endre den globale handelsdynamikken betydelig. Viktigst blant disse er den nordlige sjøruten langs Russlands kystlinje og gjennom Beringstredet, som kan redusere transittiden mellom Asia og Europa med så mye som 40 %, samtidig som tradisjonelle korridorer som Panama- og Suezkanalene omgås. Ved å remilitarisere Grønland tar USA sikte på å sikre innflytelse over det som er i ferd med å bli en kritisk forsyningsåre – spesielt for olje – som forbinder Russland og Kina med globale markeder. I denne forstand er Grønland satt til å fremstå som et sentralt flammepunkt i den bredere rivaliseringen mellom USA og den kinesisk-russiske aksen. Det er selvfølgelig mer prosaiske motiver bak Trumps interesse for øya – som å gi sine milliardærallierte tilgang til dens mineralrikdom – men disse er til syvende og sist av sekundær betydning.

Hva er etter din mening NATOs egentlige funksjon?

NATOs virkelige funksjon ble åpenhjertig oppsummert av dens første generalsekretær, Lord Ismay, som å «holde russerne ute, amerikanerne inne og tyskerne nede». Med andre ord var alliansens opprinnelige formål å forhindre fremveksten av et autonomt Europa, sikre kontinentets strategiske underordning til USA og forhindre enhver geopolitisk tilnærming mellom Europa og Russland. NATO er langt fra å være en allianse av likeverdige, slik den presenterer seg, og har alltid vært en organisasjon strukturelt dominert av Washington. Under den kalde krigen spilte den en sentral rolle i å systematisk overdrive den russiske trusselen: ved å låse Europa fast i en permanent militarisert situasjon med Sovjetunionen, kunne USA rettferdiggjøre en permanent militær tilstedeværelse på kontinentet, samtidig som de utøvde de facto kontroll over utenrikspolitikken til sine europeiske allierte gjennom NATO, og fremfor alt holdt Tyskland politisk og økonomisk distansert fra Russland.

NATOs orientering var imidlertid ikke bare utoverrettet, mot Sovjetblokken, men også innover, mot de europeiske samfunnene selv. Det mest slående eksemplet er Operasjon Gladio: et hemmelig, NATO-drevet paramilitært nettverk som ble involvert i terrorhandlinger og politisk vold over hele Europa, ofte beskyldt på den tiden på ytre venstreorienterte grupper. Funksjonen var å dempe styrken til venstreorienterte partier og bevegelser og å tjene som en latent trussel mot enhver politisk kraft som kunne vurdere å bryte løs fra det atlantiske rammeverket. I lys av dette var NATOs sanne formål aldri egentlig å forsvare Europa mot en ekstern fiende (en trussel som i betydelig grad var et biprodukt av selve NATOs eksistens); det var snarere en mekanisme for å disiplinere Europa internt og fikse dets strategiske orientering innenfor en USA-ledet orden.

Denne logikken forklarer hvorfor NATO ikke ble oppløst etter Sovjetunionens kollaps i 1991, men i stedet ble utvidet. Utvidelsen tillot USA ikke bare å bevare, men å styrke sitt grep om kontinentet. Et sentralt instrument i denne prosessen var den effektive sammenslåingen av EUs og NATOs utvidelse: ved å gjøre østlig tiltredelse til EU i praksis betinget av forutgående inntreden i NATO, sikret Washington samsvar mellom Europas politiske og sikkerhetsmessige strukturer under amerikansk ledelse. Lord Ismays formel forble derfor nøyaktig selv etter den kalde krigen – og er fortsatt det i dag.

Krigen i Ukraina representerer kulminasjonen av denne utviklingen. Ved å dra Europa inn i en stedfortredende konflikt med Russland gjennom NATO, har USA gjenopplivet sitt avtagende hegemoni over kontinentet, drevet en dyp kile mellom Europa og Russland og presset Tyskland mot avindustrialisering. NATOs aggressive ekspansjon østover, kombinert med den systematiske avvisningen av Russlands gjentatte advarsler over mange år, raknet i stedet Europas sikkerhetsarkitektur etter den kalde krigen og skapt forutsetningene for den største væpnede konflikten på kontinentet siden andre verdenskrig. Alliansen presenterer seg dermed som en garantist for fred, samtidig som den i praksis skaper nettopp den ustabiliteten den hevder å forhindre.

I denne sammenhengen er påstander om at USA under Trump «forlater NATO» lite mer enn politisk teater. Det Trump ønsker er ikke oppløsningen av alliansen, men en reforhandling av dens økonomiske vilkår – å tvinge europeiske stater til å betale en større andel for sin egen underordning. NATO, som det institusjonelle rammeverket for amerikansk innflytelse i Europa, kommer ingen vei.

Tror du vi kan snakke om demokrati i en vestlig verden styrt av en degenerert oligarkisk elite?

Ideen om at Vesten er meningsfullt demokratisk – at politisk retning bestemmes av «folket» gjennom valg – er kanskje den mest vellykkede bragden av vestlig propaganda. Utover de grufulle detaljene om seksuelt misbruk og kriminalitet, gir Epstein-filene et glimt inn i de elitære maktnettverkene som faktisk styrer vestlige samfunn bak fasaden av demokratisk prosedyre: et sammenkoblet nett av finansielle, bedriftsmessige og militærindustrielle interesser – kort sagt, det vestlige oligarkiet – hvis kollektive prioriteringer syntetiseres og administreres av apparatet i den permanente staten, fremfor alt etterretningstjenestene, ofte referert til som «dypstaten». Denne strukturen strekker seg utover nasjonalstaten til en permanent overstat: internasjonale og overnasjonale organer – særlig EU og NATO, men også fora som Verdens økonomiske forum – som harmoniserer og koordinerer politikk på tvers av landegrenser samtidig som de forblir isolert fra folkelig press.

Bortsett fra hans sannsynlige rolle som en etterretningsressurs, fremstiller Epstein-filene ham som en mellommann innenfor dette nettverket, en megler som forbinder mektige aktører på måter som maksimerer de politiske og økonomiske interessene til en transnasjonal superklasse. Denne superklassen er ikke et anomali, men et strukturelt trekk ved selve kapitalismen, et system der rikdom – og dermed makt – uunngåelig konsentreres i hendene på en liten minoritet som kommer til å utøve uforholdsmessig økonomisk og politisk innflytelse uavhengig av formelle valgmekanismer. Kapitalismen er dermed iboende oligarkisk eller plutokratisk: et kapitaldiktatur som opererer under et dekke av demokratisk ritual. Dette har alltid vært kjerneinnsikten i marxistisk kritikk av kapitalismen. Men de siste tiårene har intensivert dette mønsteret betydelig. Den nyliberale æraen har produsert en historisk enestående konsentrasjon av rikdom, omfattende dokumentert i økonomiske data, og med den en like enestående konsentrasjon av politisk innflytelse. Epstein – eller det som kan kalles «Epstein-klassen» – er et direkte produkt av denne utviklingen.

I en slik kontekst blir demokratiet i stor grad illusorisk, selv om dets tekniske prosedyrer – allmenn stemmerett, konstitusjonelle formaliteter ved flerpartivalg – fortsatt er på plass (selv om selv disse prosedyremessige normene i økende grad utfordres, noe som demonstreres av episoder som annulleringen av valg i Romania). Offentlighetens evne til å utfordre forankret makt gjennom valgurnene blir systematisk nøytralisert gjennom en rekke mekanismer: valgsystemer utformet for å marginalisere mindre partier; konsensusproduserende propaganda og sensur muliggjort av føyelige, elitetilpassede massemedier og sosiale medieplattformer; karakterdrapkampanjer mot uvelkomne kandidater; praktisk talt ubegrensede økonomiske ressurser brukt til å kjøpe politisk lojalitet; og den jevne overføringen av suverenitet fra nasjonale regjeringer til overnasjonale institusjoner som er strukturelt skjermet fra demokratisk ansvarlighet. Og dette er uten å ta elitenes vilje til å bøye eller bryte loven direkte for å undertrykke dissens, noe den langvarige juridiske forfølgelsen av Julian Assange, eller sanksjoneringen av kritiske journalister i EU, tydelig illustrerer.

Offentlig bevissthet om denne tilstanden vokser, noe som gjenspeiles i den stadige erosjonen av borgernes tillit til demokratiske institusjoner over hele Vesten. Likevel hviler de fleste diagnosene av dagens «postdemokratiske» orden på den feilaktige forutsetningen om at den representerer et avvik fra en en gang ekte demokratisk norm. Men den sosialdemokratiske perioden etter krigen var aldri et ekte folkestyre. Det er riktig at vestlige samfunn, omtrent fra 1940-tallet til 1970-tallet, opplevde en mer substantiell form for demokrati enn det som finnes i dag, preget av delvis integrering av massene i det politiske liv. Men selv da forble demokratiet begrenset av konsentrert økonomisk makt og av permanente statlige strukturer – militære, etterretnings- og sikkerhetsinstitusjoner – som i stor grad opererte utenfor offentlig tilsyn og ofte under amerikansk strategisk ledelse. Det som utmerket denne epoken var ikke fraværet av oligarkisk kontroll, men den midlertidige evnen til organisert arbeidskraft og massepolitikk til å begrense kapitalens makt i en enestående grad.

Denne balansen var et produkt av en unik historisk konvergens: det geopolitiske presset fra den sovjetiske utfordringen, den utbredte appellen til sosialistiske ideologier, keynesianske økonomiske rammeverk som formidlet mellom lønn og profitt, og den strukturelle styrken til industrielle arbeiderklasser som var innebygd i fordistiske produksjonssystemer. Etter hvert som disse forholdene gikk i oppløsning fra midten av 1970-tallet og utover, raknet det korte og relative «ekteskapet» mellom kapitalisme og demokrati. Det som fulgte var ikke en plutselig korrupsjon av et ellers sunt system, men en tilbakevending til den mer typiske tilstanden: kapitalens nakne styre, nå skjult bak en sofistikert demokratisk fasade. Det sentrale spørsmålet er derfor ikke om demokratiet kan «gjenopprettes» – det kan det ikke – men om et nytt politisk prosjekt kan dukke opp for å erstatte den utmattede modellen av elitestyrt liberalisme.

Gjenspeiler ikke Epstein-saken, som president Trump er involvert i, degenerasjonen av den vestlige herskerklassen?

Absolutt. Mange sliter med å tro på det som har dukket opp i Epstein-filene – den utbredte praksisen med pedofili og seksuelt misbruk av mindreårige blant eliten, og muligens til og med praksisen med rituell tortur eller verre – delvis fordi selve konseptet ondskap har blitt intellektuelt umoderne i våre sekulære og postreligiøse samfunn. Begrepet blir avfeid som arkaisk eller overtroisk, en levning fra primitive moralske rammeverk. Som et resultat blir praksiser som bare kan beskrives som dypt onde og antimenneskelige ofte møtt med vantro eller minimert som overdrivelser. Likevel er realiteten at vi ikke trengte Epstein-filene for å anerkjenne den moralske konkursen til de som dominerer vestlige maktstrukturer. Deres oppførsel i full offentlighet gir allerede mer enn nok bevis.

Dette er folk som rutinemessig tar avgjørelser som overgir hundretusenvis av unge menn til døden i kriger ført for geopolitisk eller økonomisk fordel – den pågående NATO-proxykrigen i Ukraina dukker åpenbart opp i tankene – og som støtter eller muliggjør drap i industriell skala på sivile, inkludert barn, slik de har gjort (og fortsetter å gjøre) i Gaza. Til syvende og sist, uansett hva som kommer frem (eller kan komme frem i fremtiden) fra Epstein-filene, klarer jeg ikke å se hvordan det kan måle seg med den moralske fordervelsen i det disse menneskene regelmessig gjør i åpen sikt.

Så ja, det er ingen tvil om at de vestlige herskende klassene er moralsk degenererte. Den gode nyheten er at deres århundrelange globale dominans eroderer synlig etter hvert som nye økonomiske og politiske maktsentre reiser seg, og vestlig hegemoni går inn i en fase med irreversibel nedgang. Faren ligger imidlertid i at etablerte eliter nekter å akseptere dette tapet av forrang. En klasse som har blitt vant til ubestridt overherredømme, er mer sannsynlig å eskalere konflikten enn å gi fra seg kontrollen frivillig, og det er nettopp det vi ser. Det er derfor tidene vi lever gjennom er så blodige – og så farlige.

Det sies at Epstein var Mossad-spion og utførte et oppdrag. Hva er din analyse av dette?

Jeg kan ikke si sikkert om han var en «Mossad-spion» eller ikke, men det er ingen tvil om at han var en israelsk ressurs i ordets videste forstand, gitt hans veldokumenterte bånd til svært mektige israelske og sionistiske politiske og finansielle aktører, samt hans egen sterke støtte til Israel og sionistiske saker. Det faktum at vestlige medier prøvde å fremstille ham som en russisk agent – ​​et nytt lavmål for det vestlige propagandaetablissementet – ser faktisk ut til å være et bevisst forsøk på å flytte oppmerksomheten bort fra hans israelske bånd.

Etter din mening, er det noen reelle avvik mellom Trump og europeerne, og i så fall, hvilke er de?

Siden Trumps tilbakekomst til makten har det vært konstant snakk om en antatt «kløft» mellom Europa og USA, noen ganger dramatisert som et fullverdig «vasallopprør» mot Washington. En nærmere titt tegner imidlertid et annet bilde. Det nåværende europeiske politiske etablissementet har brukt årevis på å uthule europeisk suverenitet ved konsekvent å handle mot både nasjonale og kollektive europeiske interesser, samtidig som de har innrettet seg etter Washingtons strategiske agenda i så godt som alle større spørsmål – handel, energi, forsvar, utenrikspolitikk osv. Resultatet er at Europa i dag er mer politisk, økonomisk og militært vasalisert til USA enn på noe annet tidspunkt siden andre verdenskrig. Man kan si at det vi er vitne til faktisk er et tilfelle av hypervasalisering som minner om dynamikken i tradisjonelt kolonistyre.

Dette er mest tydelig i Europas tilslutning til Washingtons langsiktige strategi overfor Ukraina og, siden 2022, landets fulle omfavnelse av NATOs stedfortrederkrig med Russland, inkludert den selvpåførte beslutningen om å kutte tilgangen til billig russisk gass – og dermed ofre Europas kjerneøkonomiske og sikkerhetsmessige interesser til fordel for amerikanske geopolitiske prioriteringer. Enda mer avslørende er den passive aksepten av ødeleggelsen av Nord Stream-rørledningene, en handling utført med i det minste indirekte amerikansk involvering og sannsynligvis forhåndsviten blant visse europeiske regjeringer. Det er derfor viktig å forstå at Europas nåværende ledere ikke opererer i form av nasjonale eller engang «europeiske» interesser; de fungerer i stedet som forvaltere av vasallstater innenfor et bredere transatlantisk imperialt rammeverk. Når dette er forstått, blir deres ellers tilsynelatende irrasjonelle politikk helt sammenhengende.

Forestillingen om at denne samme politiske klassen plutselig er i stand til – politisk, psykologisk eller intellektuelt – å kjempe for ekte europeisk autonomi er latterlig. Det som faktisk skjer er en tilpasning til en endring i tonefallet i det keiserlige sentrum. Trump opererer med en direkte og åpenlys maktstil, der han åpenlyst skjeller ut allierte og flyter med ideer som annekteringen av Grønland. Men selv innenfor hierarkiske systemer teller utseendet. Når det keiserlige sentrum gir avkall på diplomatiske finesser og offentlig ydmyker sine europeiske vasaller, er disse tvunget til å reagere retorisk – ikke for å forsvare europeiske interesser, men for å bevare innenriks troverdighet. Derfor den plutselige spredningen av språkbruk om europeisk «uavhengighet» og «strategisk autonomi». Men dette er utelukkende performativt.

Det er ingen reell splittelse mellom «Europa» og «USA», bare friksjon mellom fraksjoner av en enkelt transnasjonal atlantisk elite om hvordan man best kan håndtere vestlig tilbakegang. Fraksjonen som er knyttet til Trump favoriserer en åpenlyst ensidig, «maske-av»-tilnærming til makt; den liberal-globalistiske fraksjonen foretrekker en multilateral fasade og mykere retorikk. Men ingen av leirene har noen intensjon om å gi Europa reell autonomi.

Dette blir tydelig når vi tenker på at europeiske ledere fortsetter å bekrefte sin forpliktelse til NATO og til stedfortrederkrigen i Ukraina. Hvordan kan man troverdig hevde å søke «uavhengighet» fra USA samtidig som man forblir fast forankret i NATO – det primære instrumentet som Washington lenge har brukt til å underordne sine vestlige «allierte» militært gjennom – og samtidig aktivt støtte en stedfortrederkrig som har vært den sentrale drivkraften bak Europas økonomiske forfall og geopolitiske hypervassalisering? Det er mye diskusjon i dag om et såkalt «europeisk NATO» – et NATO uten USA. Men dette er en fantasi. NATO er strukturelt underordnet USA. Dermed forsterker europeernes NATO-opprustningsprogram, langt fra å bety et brudd med den eksisterende orden, bare det atlantiske apparatet og konsoliderer den strukturelle underordningen av det europeiske kontinentet til nordamerikansk makt. Dette bør fjerne enhver gjenværende illusjon om europeisk strategisk autonomi eller suverenitet. Kort sagt, det vi er vitne til er en europeisk holdning som snakker autonomiens språk samtidig som den fullt ut aksepterer det materielle faktum om underordning gjennom integrerte NATO-kommandostrukturer, USA-kontrollert kritisk infrastruktur og vestlige finansielle arkitekturer.

Hva driver Trump med i Persiabukta, og hva vil han egentlig i Iran?

Jeg vender tilbake til poenget som ble nevnt tidligere: Det er ekstremt vanskelig å vurdere hva Trump «ønsker», ikke bare fordi han selv ikke ser ut til å operere med en sammenhengende strategi, men fordi det på et dypere strukturelt nivå er uklart hvem som faktisk utøver makten i USA. Det er tydelig at det ikke er presidenten. Biden-årene gjorde dette umiskjennelig: I fire år ble landet formelt ledet av en president som viste tydelig kognitiv tilbakegang, men statsmaskineriet fortsatte å fungere, og store strategiske beslutninger ble fortsatt tatt. Dette alene viser at reell makt i USA strekker seg langt utover den folkevalgte utøvende makt.

Det amerikanske systemet er preget av flere overlappende maktsentre som opererer bak og ved siden av offisielle institusjoner, noe som gjør det ekstremt vanskelig å avgjøre hvem som egentlig bestemmer. Vi har det militærindustrielle komplekset, med enorm økonomisk vekt og direkte innflytelse over utenriks- og forsvarspolitikk; etterretningstjenestene og det bredere permanente statsapparatet; de store finansinstitusjonene og bankinteressene; den nye generasjonen av teknologi-oligarker – skikkelser som Musk og Thiel – som utøver betydelig personlig og ideologisk innflytelse over politisk lederskap; og, avgjørende, Israel-lobbyen, hvis vekt er spesielt synlig i Midtøsten-politikk og spesielt i forhold til Iran. Disse fraksjonene konkurrerer, allierer seg og kolliderer i stadig skiftende konfigurasjoner, noe som gjør politisk retning ugjennomsiktig og langsiktige spådommer svært upålitelige.

Denne ugjennomsiktigheten er iboende farlig fordi effektiv konflikthåndtering er avhengig av forutsigbarhet og klart forståtte kommandokjeder. I tilfellene Kina og Russland kan eksterne observatører generelt lese strategiske signaler og identifisere beslutningshierarkier med relativ klarhet. I det amerikanske tilfellet, derimot, produserer maktspredning tvetydighet og blandede signaler. Trump forverrer denne ustabiliteten ved å behandle uforutsigbarhet i seg selv som en taktisk ressurs, og bevisst dyrke forvirring for å holde både allierte og motstandere ut av balanse.

Til tross for denne strukturelle usikkerheten, tror jeg det er to grunnleggende drivkrefter som ligger til grunn for amerikanske forsøk på regimeskifte (eller regimedestabilisering) i Iran. Den første er Israel og Israel-lobbyen, for hvem Iran representerer det viktigste hinderet for israelsk militær overherredømme i regionen. Den andre er Washingtons bredere mål om å gjenoppta «amerikansk energidominans», eksplisitt formulert i den offisielle amerikanske strategiske doktrine. Å målrette Iran fremmer begge målene samtidig: det fjerner en regional utfordrer til israelsk makt, samtidig som det slår indirekte til mot Kina, som importerer en betydelig andel av oljen sin fra Iran. Disse målene konvergerer rundt én underliggende faktor – Irans nektelse av å underkaste seg amerikansk-israelsk geopolitisk dominans.

Hvorfor fortsetter Israel å massakrere palestinere ustraffet? Hvor er folkeretten, FN og internasjonale institusjoner? Lever vi ikke i en tid med jungelloven?

Mange er sjokkerte over at ingen internasjonal instans – først og fremst FN – har klart å stoppe Israels folkemord i Gaza, som har pågått i over to år nå. Men dette er et svært naivt syn. Realiteten er at Gaza rett og slett har avslørt i de mest åpenbare ordelag det som alltid har vært sant: internasjonal lov er fiksjon. I praksis har den aldri eksistert. Og det kunne ikke vært annerledes, gitt at internasjonal lov – i motsetning til nasjonal lov – mangler en uavhengig håndhevingsmekanisme: Enkelt sagt finnes det ingen «global politistyrke» som er i stand til å håndheve overholdelse. Dette er grunnen til at internasjonal lov alltid har blitt anvendt svært selektivt, spesielt siden USAs oppgang til «hypermakt»-status i etterkant av den kalde krigen, som effektivt ga Washington et internasjonalt voldsmonopol: i praksis har internasjonal lov bare noen gang vært rettet mot, gjennom ICC, lederne av svake stater, eller mer generelt stater som ikke er en del av den USA-ledede vestlige blokken.

I mellomtiden har vestlige ledere ikke møtt noen konsekvenser overhodet for sine gjentatte brudd på folkeretten: fra skjulte kupp til bombekampanjer til direkte invasjoner har Washington lenge ignorert selve reglene de hevdet å opprettholde. Det samme kan sies om Israel, som ikke har møtt noen konsekvenser overhodet for sin flere tiår lange okkupasjon av Palestina og brutalisering av palestinere. Kort sagt, den internasjonale rettsordenen – akkurat som den «regelbaserte ordenen» etter den kalde krigen – har alltid vært en kimære, en stedfortreder for ubestridt amerikansk-vestlig global makt. Folkemordet i Gaza har rett og slett brakt denne virkeligheten frem i lyset.

I denne forstand er de endeløse appellene til FN og folkeretten som vi har hørt de siste to årene ikke bare naive; ved å fortsette å opprettholde den trøstende myten om folkeretten har de faktisk bidratt til å tilsløre realiteten av den internasjonale orden: at de eneste maktene som eksisterer til syvende og sist er individuelle stater, og at de er de eneste som kan handle. Å appellere til et ikke-eksisterende internasjonalt juridisk rammeverk er bare en unnskyldning for ikke å handle.

Når det er sagt, er det også lett å forstå hvorfor ingen stat har trådt til for å forsvare palestinerne, inkludert de i det globale sør som formelt og retorisk har tatt palestinernes parti, da dette i praksis ville bety å stå opp ikke bare mot Israel, men mot hele det vestlige/NATO-militærindustrielle komplekset. Det er svært få stater som har midlene til å gjøre det – f.eks. Kina – men å gjøre det ville umiddelbart eskalere til en global krig. Det er derfor USA og Israel foreløpig kan fortsette å handle ustraffet.

Mitt land, Algerie, støtter de palestinske og saharawiske folkenes rettferdige saker og regnes som et mekka for revolusjonære. Algerie er et av få land som har prinsipper og prinsipielle standpunkter som det aldri avviker fra. På grunn av sine standpunkter er mitt land mål for komplotter klekket ut av hemmelige sirkler knyttet til Israel. Hvorfor er det etter din mening så viktig å gjøre motstand i denne verden som i økende grad ligner en jungel?

Å motstå imperium er avgjørende av grunnene som er skissert ovenfor. Jeg tror faktisk at en av de største utfordringene overgangen til en multipolar eller polysentrisk orden står overfor nettopp er om det å bare utfordre imperiet gjennom utviklingen av en alternativ internasjonal økonomisk orden uten å direkte utfordre Vestens stadig mer uhemmede bruk av vold – som i hovedsak er Kina-BRICS-tilnærmingen – vil være tilstrekkelig, eller om det globale flertallet på et tidspunkt vil bli tvunget til å stå opp mot Vesten også militært, slik Russland til slutt ble tvunget til å gjøre i Ukraina. Selvfølgelig ønsker ingen at den nåværende «stykkevise globale krigen» mellom Vesten og resten skal eskalere til en total konflikt. Likevel må man spørre seg selv om det å signalisere til Vesten om at de kan fortsette å ty til vold ustraffet, faktisk skaper forholdene som vil gjøre konflikt uunngåelig senere.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.