Project 2026 på Bandera Lobby Blog: Organisasjonen av ukrainske nasjonalister (OUN), Holocaust og USAs opprinnelse til ‘Bandera Lobby’.

Av Moss Robeson, banderalobby.substack.com/

Første del av denne artikkelen leser du her og andre del her.

Konflikt innad i OUN

Kort tid etter utbruddet av andre verdenskrig rømte de unge OUN-lederne som var fengslet i Polen, inkludert Bandera og Lebed, og planla å ta kontroll over organisasjonen. I mellomtiden deltok Lebed på Gestapos treningsskole i Sør-Polen, og ble sjef for banderittenes hensynsløse sikkerhetstjeneste. I 1941 var OUN uopprettelig delt mellom melnykittene (OUN-M) og banderittene (OUN-B), hvor sistnevnte var den mest populære fraksjonen i Galicia. Den våren holdt banderittene en kongress i Krakow og vedtok resolusjoner om 1) «bekjempe jøder som en bærebjelke i Moskva-bolsjevikregimet»; 2) ta i bruk det røde og svarte flagget (som symboliserer nazistenes begrep om blod og jord), og 3) pålegge en fascistisk hilsen som ledsager kallet og svaret, «Slava Ukraini — Heroyam Slava».

Under andre verdenskrig, som en del av kampanjen mot melnykittene, myrdet banderittene tilsynelatende flere av OUN-Ms ledere som hadde utviklet OUNs nettverk i Nord-Amerika. Dette forklarer delvis hvorfor konflikten mellom de to fraksjonene fortsatte i den ukrainske diasporaen under den kalde krigen. Da CIA sendte sitt spørreskjema til Lebed i 1952, ba seksjonen om hans aktiviteter under andre verdenskrig ham om å kommentere OUN-Bs «terrorisme» mot «Melnyk-tilhengere», som han sannsynligvis orkestrerte. Lebed ser ut til å ha tilfredsstilt byrået, og hevder i stedet at han ledet innsatsen for forsoning mellom de stridende fraksjonene.

1941-42

Sommeren 1941 marsjerte banderittene østover sammen med nazistene, og bidro til å innlede «Holocaust med kuler». Da de nådde sovjetisk territorium, opplevde Banderittene, skriver historikeren Karel C. Berkhoff, et uforutsett sjokk. Det viste seg at sovjetiske ukrainere «ikke kollektivt skyldte på ‘russerne’ for noe», inkludert hungersnøden i 1932–33, senere kalt «Holodomor» av ukrainske nasjonalister.

Videre anså ikke sovjetiske ukrainere sin etnisitet, eller målet om et uavhengig Ukraina som særlig viktig, «eller engang særlig relevant». Ifølge Berkhoff møtte banderittene «en overbevisning [blant sovjetiske ukrainere] om at de [nasjonalistene fra Vest-Ukraina] var tyskere eller, noen ganger, polakker». I en by forteller Berkhoff at en gruppe banderitter hadde problemer med å overbevise innbyggerne om at også de var ukrainere. Noen år etter krigen husket et medlem av arbeidsgruppen samtaler der han forklarte til sovjetiske ukrainere at han ikke var tysk eller polsk, men av en felles slektslinje.

«Vi er ikke tyskere! Vi er dine brødre, ukrainere fra de vestlige landene — fra Galicia», la jeg til for å være på den sikre siden …

Selv om det var mørkt, samlet folk, nysgjerrige på «tyskerne», seg sakte rundt oss, som om de var på et møte …

«Så det har ikke vært noen tyskere her?» Jeg spør igjen.

«Nei, bare du».

«Ja, men vi er ikke tyskere! Vi er akkurat som dere. Kan dere ikke se det på språket vårt?»

«Ja, det ser ut som tyskerne kan snakke som oss!» svarte en av dem.

I det vestlige Ukraina forsøkte Banderittene å etablere en pro-nazistisk administrasjon, men tyskerne godkjente ikke etableringen og undertrykte raskt initiativet. Den 30. juni 1941 kunngjorde OUN-B for første gang «gjenopprettelsen av ukrainsk statsdannelse» og dens kortvarige regjering i Lviv. Dens utpekte statsminister, Yaroslav Stetsko, erklærte: «Den nyopprettede ukrainske staten vil arbeide tett med det nasjonalsosialistiske Stor-Tyskland, under ledelse av lederen Adolf Hitler, som danner en ny orden i Europa og verden og hjelper det ukrainske folket med å frigjøre seg fra moskovittisk okkupasjon».

Andre som hadde posisjoner i denne kortvarige «regjeringen» inkluderte Mykola Lebed som minister for statssikkerhet, Volodymyr Stakhiv som utenriksminister og Roman Shukhevych som viseforsvarsminister. I en demonstrasjon av sin fascisme ledet en OUN-B-milits en massiv pogrom i Lvivallerede dagen etter. Mens de fulgte de invaderende nazistene i byene og tettstedene i det vestlige Ukraina, erklærte banderittene gjentatte ganger statsdannelsen mens de utryddet jødene. Ifølge historikeren John-Paul Himka opplevde regionen omtrent 150 pogromer denne forferdelige sommeren.

Tyske militærfotografer dokumenterte pogromen 1. juli 1941 i Lviv, som krevde flere tusen liv.

Bare få dager etter «statserklæringen» ble Bandera og Stetsko satt i husarrest i Berlin. Lebed ble derfor fungerende leder for OUN-B. Ti år senere fortalte han sine CIA-kontakter: «På forslag fra oberst Yaryi hadde jeg en samtale med representanter for Wehrmacht». Tyskerne tilbød å gi banderittene «administrativ makt» i bytte mot å trekke tilbake sin uavhengighetserklæring. Ifølge Lebed: «Da jeg avviste denne typen forslag, endte diskusjonen med en formell stans i samarbeidet. En av de tyske representantene erklærte at vi skulle skilles som venner og gå inn i en krigersk tilstand. Han sa han ikke visste hvordan eller når vi skulle møtes igjen, men han ønsket oss alt godt».

Det er en populær myte at nazistene umiddelbart og hardt slo ned på banderittene. Faktisk var det ikke før flere måneder senere, etter attentatet på to viktige melnykitt-ledere, inkludert en ledende organisator av OUNs nettverk i Nord-Amerika, at tyskerne begynte å skyte OUN-Bs medlemmer og fengsle lederne, inkludert Bandera og Stetsko, i konsentrasjonsleirer som privilegerte politiske fanger. De ble løslatt i 1944, da nazistene og OUN igjen begynte å samarbeide i hemmelighet.

Ukrainsk politi

Etter å ha innsett at tyskerne aldri ville støtte deres uavhengighetsprosjekt, sluttet Banderittene seg til ukrainske politistyrker, som spilte en avgjørende rolle i gjennomføringen av Holocaust. Likevel forsøkte Bandera og Stetsko å redde organisasjonens forhold til Tyskland, men uten hell.

Høsten 1941 organiserte Lebed en OUN-B-konferanse i det vestlige Ukraina hvor banderittene bestemte seg for ikke å motsette seg tyskerne. Rossolinski-Liebe skriver: «I mars 1942 ga OUN-Bs lokale ledere ordre til sine medlemmer om å slutte seg til politiet i stor skala. De prøvde å ha minst ett OUN-B-medlem i hver politienhet for å kontrollere politistyrken». Himka siterer en tidligere ukrainsk politimann: «For å jobbe i det tyske politiet må du være et ikke-menneske, verre enn noe dyr».

Ukrainsk hjelpepoliti

Den ukrainske opprørshæren

I 1943 startet banderittene den ukrainske opprørshæren (UPA), og oppfordret medlemmene til å desertere fra politibataljonene, noe de gjorde, og ta med seg våpen og trening (i å begå grusomheter). Disse tidligere politifolkene utgjorde kjernen i UPA, som hadde som mål å etnisk rense polakkene som bodde i Vest-Ukraina.

UPA massakrerte titusenvis, ofte ved å bruke jordbruksredskaper som våpen for å spare knapp ammunisjon. På det tidspunktet var de fleste jødene i regionen blitt likvidert, men det rabiate UPA jaktet på overlevende i skogene. UPA var så hensynsløse at noen av dem som skjulte seg, flyktet til tyskerne for beskyttelse! En tekstlinje i en UPA-sang skrøt: «Vi slaktet jødene, vi skal slakte polakkene, gamle og unge, hver en; vi skal slakte polakkene, vi skal bygge Ukraina».

Den 3. angrepsbrigaden, en av de fremste eliteenhetene i de ukrainske bakkestyrkene, og en del av den nynazistiske Azov-bevegelsen ledet av Andriy Biletsky, har gjenskapt bilder av den ukrainske opprørshæren fra annen verdenskrig.

Mange har akseptert løgnen om at UPA var en antinazistisk motstandsbevegelse. Som Himka forklarer: «I motsetning til de sovjetiske partisanene hadde nasjonalistene ingen interesse av sabotasjeoperasjoner som ville ha undergravd den tyske krigsinnsatsen mot sovjeterne, som å avspore forsyningstog til Østfronten».

Rossolinski-Liebe utdyper Himkas analyse og skriver: «UPAs angrep på tyskerne var hovedsakelig for å skaffe deres våpen og utstyr, eller for å hindre dem i å ta mat fra befolkningen». Basert på en studie av mer enn tre hundre biografier om OUN-B- og UPA-ledere, har forskeren Ivan Katchanovski fastslått at minst 74% av de høyest rangerte UPA-lederne samarbeidet med Nazi-Tyskland og/eller andre aksemakter under andre verdenskrig.

I 1944 begynte Banderittene forhandlinger med tyskerne om å løslate fengslede OUN-ledere og bruke UPA som en gjenværende styrke for å bremse den sovjetiske fremrykningen. I desember samme år, ifølge Rossolinksi-Liebe, «tok Abwehr Bandera og Stetsko til Kraków, hvor de hjalp Abwehrkommando 202 med å forberede en ukrainsk enhet for fallskjermhopping i de kuperte omgivelsene rundt Lviv. Tyskerne ga enheten en million rubler, stjålet i Russland, som kurerer overførte til Shukhevych, UPAs øverstkommanderende».

Etter krigen returnerte Yuri Lopatinsky, en budbringer som nazistene hadde sendt i fallskjerm til det vestlige Ukraina, tilbake til Tyskland som forbindelsesperson for UPA til vestlig etterretning. Etter at CIA mislyktes i å utnytte UPA som en stay-behind-hær, ble Lopatinsky etter hvert CIA-observatør for «hot war agents» — det vil si en speider for ukrainere som var villige til å hoppe i fallskjerm inn på sovjetisk territorium etter et teoretisk atomangrep, foran amerikanske spesialstyrker. Han er også gravlagt i New Jersey, sammen med Lebed.

Den CIA-støttede UPA-delen av den ukrainske kirkegården i South Bound Brook, New Jersey, hvor Lebed, Prokop og Lopatinsky er gravlagt.

Ukrainas øverste frigjøringsråd

I 1942, ett år etter at FBI åpnet sin etterforskning av pro-nazistiske ukrainere som bodde i USA, begynte banderittene å rehabilitere sitt image for å appellere til vestlige regjeringer om støtte, de innså at nederlaget for Nazi-Tyskland truet. Ifølge Himka bestemte OUN-Bs militærkonferanse i Lviv, i oktober samme år: «Det er nødvendig å være forsiktig med [jødene] siden de har stor innflytelse i England og Amerika». Himka forklarer: «Vinteren 1943-44 var en periode da OUN og UPA offisielt innførte en politikk preget av nasjonal toleranse, i håp om å bli akseptable partnere for de vestlige allierte. Samtidig var dette den mest intense perioden for deres drap på jøder».

To år senere, ifølge Rossolinski-Liebe, opprettet OUN det ukrainske øverste frigjøringsrådet (UHVR) «for ‘et demokratisk image’ og til slutt samarbeid med USA og Storbritannia». For å bekrefte dette revisjonistiske påfunnet, siterer Himka en høytstående banderitt i Volhynia, som sa om denne undergrunns- og angivelig demokratiske OUN-UPA-regjeringen: «Ingen slik organisasjon eksisterer som UHVR. … UHVR eksisterer bare på papiret, i OUNs trykte propaganda».

Til tross for at planen kun eksisterte på papiret, tjente den sitt formål. Banderittene sendte Lebed til Vest-Europa som utsending for den såkalte «Utenlandske representasjonen av det ukrainske øverste frigjøringsrådet», og satte ham dermed på kollisjonskurs med Stepan Bandera, som avviste de stort sett overfladiske reformene og nektet å støtte dem.

I 1946 skrev Mykola Lebed en bok om UPA, som Rossolinski-Liebe beskriver som «kanskje den første omfattende etterkrigspublikasjonen som ikke bare benektet OUNs og UPAs grusomheter, men også hevdet at UPA hjalp etniske minoriteter i Ukraina, særlig jøder». CIA anså boken som troverdig, noe som gjorde beslutningen om å støtte Lebed fremfor Bandera lettere. Mot slutten av den kalde krigen smuglet byrået til og med boken inn i sovjetisk Ukraina for å bidra til å «holde den ukrainske nasjonalistånden i live».

Innen 1952 hadde CIA hyllet Lebeds innsats for å «konsolidere» den ukrainske diasporaen, som et av sine viktigste politiske krigsmål overfor den ukrainske sovjetiske sosialistrepublikken. Byrået forble optimistisk med tanke på UPAs evner, og USA planla å «arbeide mot en tilnærming mellom [Lebed og Bandera] … slik at, under vår kontroll, [vil] den ukrainske emigrasjonen innta et samlet standpunkt mot Sovjetunionen, noe som vil være mer i samsvar med amerikansk utenrikspolitikk».

To år senere erkjente et mindre optimistisk CIA at de ikke hadde klart å fastslå «hvor omfattende den ukrainske motstandsbevegelsen var på noe tidspunkt i årene 1948–1953». I mellomtiden etablerte banderittene en svimlende rekke såkalte «fasadestrukturer» rundt om i verden, kjent som «Organisasjonene til den ukrainske frigjøringsfronten».

Under den kalde krigen førte OUN-B en kampanje mot Lebeds gruppe som CIAs «neo-marxistiske» (liberale nasjonalistiske) marionetter, og kapret til slutt den organiserte ukrainske diasporaen, og fikk innflytelsesrike venner blant høyreekstreme kalde krigere i Vesten, som agiterte for tredje verdenskrig. Rossolinski-Liebe skriver: «OUN-lederne håpet at de vestlige allierte etter Tysklands nederlag ville angripe Sovjetunionen, slik at OUN kunne etablere en uavhengig stat».

En publikasjon redigert av banderitter uttalte i 1950: «Gjør vi … Vil dere virkelig provosere frem en ny verdenskrig? Selvfølgelig ikke. Det vi ønsker, er å gi uttrykk for hensyn til verdenssituasjonen og politikken i dag, nemlig at en tredje verdenskrig vil komme, fordi den er uunngåelig».

I sin monumentale bok, Blowback: The First Full Account of America’s Recruitment of Nazis and Its Disdisasterus Effect on The Cold War, Our Domestic and Foreign Policy, reflekterer Christopher Simpson over konsekvensene av CIAs sponsing av OUN. «Til slutt», skriver han,

Amerikansk bistand ble kun gitt til [UPA]-opprørerne i den grad den tjente kortsiktige amerikanske etterretningsmål, ikke lenger. Hva dette betydde i strategiske termer, var at [ukrainerne] … ble brukt som martyrer — noen av dem døde modig; noen patetisk — og drivstoff for propagandamøllene i både øst og vest. … I ettertid er det klart at det ukrainske geriljaalternativet ble prototypen for hundrevis av CIA-operasjoner verden over, som har forsøkt å utnytte innfødt misnøye for å oppnå politiske gevinster for USA.

Høres det kjent ut? Det er tydelig at «det ukrainske geriljaalternativet» bare var enda en av CIAs maniske tabber. Vi trenger bare å vurdere den pågående stedfortrederkrigen i Ukraina for å erklære samarbeidet mellom Vesten og OUN som en ubetinget katastrofe, ikke bare for menneskene på dens vei, men for hele verden.

Denne artikkelen er hentet fra Moss Robeson’s Substack:

Eagle, Trident, Swastika – by Moss Robeson

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad.

Les de to første delene:

I november 2023 ble daværende førsteamanuensis ved NTNU, Jonas Nøland, forsøkt nøytralisert som fagperson av Norsk Industris fungerende leder Knut Sunde, i samarbeid med daværende rektor ved NTNU. Da røyken hadde lagt seg, hadde rektor måttet gå, og Sunde ble ikke ny direktør i Norsk Industri.

Av Hogne Hongset, rådgiver i Motvind Norge.

Nå har Nøland stukket fingrene inn i et nytt vepsebol: Hva må forbrukerne betale for vindkraft? Det har ifølge Finansavisen fått NHOs landsforening Fornybar Norge, ledet av Bård Vegard Solhjell, til å starte svertekampanje mot Nøland.

I saken i 2023 hadde Nøland gitt saftig kritikk av en rapport om kjernekraft, bestilt og betalt av NHOs landsforeninger Norsk Industri og – Fornybar Norge. Rapporten var utarbeidet av Rystad Energy. Nøland hadde i et intervju i Dagens Næringsliv kalt rapporten et bestillingsverk, noe den åpenbart også var. 

Dette førte til at Knut Sunde nærmest instruerte NTNUs rektor, via tekstmeldinger som etter hvert ble kjent, om å refse Nøland offentlig. Dette gjorde rektor i Dagens Næringsliv, uten å ta den aktuelle saken opp med Nøland først! Med sørgelig resultat, for rektor og Sunde.

Nøland ble året etter, 35 år gammel, utnevnt til professor ved NTNUs Institutt for elektrisk energi. I tre år på rad, 2023-24-25, er han oppført på Stanford Universitys liste over de to prosent fremste forskerne i verden, med fagfeltene elektro og energi.

6. januar ble boken «Energikrisen – og løsningen på den» lansert for fullt hus på Litteraturhuset i Oslo. Boken er skrevet av Nøland, i samarbeid med ektefellen, legen Sara Nøland, forfatter av boken «Øyet – kroppens fantastiske kamera». Hun har bidratt med skarpe blikk på talende analogier mellom energisystemet og kroppens funksjoner, blant annet med å se linjenettet som kraftsystemets blodårer.

Boken fikk strålende mottakelse i en rekke medier. Og energianalytiker Tor Reier Lilleholt skrev blant annet dette på sin Facebookside: «Boka «Energikrisen» av Professor Jonas Kristiansen Nøland har jeg hatt gleden av å lese, og jeg går som kraftanalytiker god for innholdet og de mulige løsningene. Jeg har også stor sans for en slik faktabasert tilnærming til kraftsystemets tilstand».

LOs andre nestleder Are Tomasgard har ansvaret for energisaker i LOs ledelse. Han skrev at «- – boka bør være obligatorisk for alle som deltar i energidebatten». Han skrev også dette: «Særlig samfunnsøkonomer og statsvitere med ambisjoner om å bidra i styringen av landet, vil kunne ha stor nytte av læringen boka gir».

Unntaket fra jubelen var lett å forutse. Det kom fra Fornybar Norge. Lederen Bård Vegard Solhjell var invitert gjest ved lanseringsarrangementet, og gjorde der et tappert forsøk på å underminere Nølands konklusjoner fra scenen.

Når det ikke var spesielt vellykket, har Fornybar Norge grepet til et tiltak som er avslørende for denne organisasjonen. Det er satt i verk en kampanjepreget sverteaksjon mot Nøland i sosiale medier.   

Første trinn var at Fornybar Norges egen økonom Lars Tennbakk Bockman slaktet Nølands argumenter om kostnadene ved kjernekraft på LinkedIn. Så sendte pressesjef Thor Egil Braadland ut en fellesmail til kommunikasjonsnettverket i Fornybar Norge. Der ble medlemmene oppfordret til å lese og spre Bockmans «analyse» videre. Det blir nesten ufrivillig morsomt når Braadland så videre skriver dette: «Vi skal ikke bidra til å fyre opp debatten».

Denne måten å opptre på var såpass spesiell at Idar Sønstabø, administrerende direktør i Dalane Energi uttalte til Finansavisen at han ikke hadde opplevd noe tilsvarende i sine 10 år som medlem av Fornybar Norge.

Hvorfor har så Nøland-parets bok fått pulsen så voldsomt i været hos Fornybar Norge? Svaret er enkelt, og faktisk høyst forståelig! For Jonas Nøland har ikke mye godt å si om vindkraft. Men han er ikke vindkraftmotstander basert på hensynet til natur, forurensing fra mikroplast/nanoplast og støy. Heller ikke fordi vindkraft gir kraftig reduserte eiendomsverdier for de som er så uheldige å få et vindkraftverk i nærheten av hus eller hytte.

Nøland gir tommelen ned for vindkraft, også på land, ut fra en rent økonomisk analyse. Og han hevder, til lite glede for Solhjell og hans folk, at kjernekraft også økonomisk er et langt bedre alternativ enn mer vindkraft! Og hvis Nøland har rett, betyr det game over for vindkraft om ikke lenge. Energiminister Aasland har nettopp annonsert at programmet for konsekvensutredning av det første kjernekraftverket i Norge skal godkjennes i februar!

Nøland sammenligner altså ulik energiproduksjon ut fra rene økonomiske kriterier. Når han da finner at kjøperen av vindkraft må betale mer enn dobbelt så mye som det det koster å produsere vindkraft, er det høyst forståelig at alarmen går hos vindkraftbransjen!

Det påfallende er at Fornybar Norge i sin kampanjemail til medlemsbedriftene ikke kommenterer Nølands temmelig sensasjonelle påstand om hva vindkraft i realiteten koster forbrukeren. Bockmans artikkel som det henvises til, dreier seg utelukkende om pris på kjernekraft! Kampanjemålet synes å være få medlemsbedriftene til å bidra til spredningen av budskapet om at kjernekraft er en dyrere løsning enn vindkraft!

Hva de reelle kostnadene for forbrukerne er av vindkraft og kjernekraft, overlater jeg til Nøland og Fornybar Norge å krangle videre om, på og utenfor LinkedIn.   

Men når vindkraftbransjen på inn- og utpust stadig hevder at vindkraft nå er den «billigste» energien vi kan skaffe oss, slår denne sammenligningen meg: Da du som nå leser dette sist kjøpte ny mobil, kanskje en iPhone eller en Samsung på Elkjøp, spurte du sikkert om hva den modellen du ville ha koster.

Spurte du da om hva mobilen kostet hos Elkjøp, eller om hva det kostet å produsere den i Kina eller India?

---

Ingen gruppes kritikk av den nåværende verdensordenen er mer skarpsindig og treffende enn deres.

Caitlin Johnstone er en australsk journalist og blogger. Du finner nettsiden hennes her.

Av Caitlin Johnstone.

5. februar 2026.

Politisk modenhet er å endelig innrømme overfor seg selv at den mest sinte og foruroligende kommunisten du noensinne har møtt, hadde rett i stort sett alt.

Hvis du lærer nok, forblir ydmyk nok og følger godt nok med, vil det til slutt skje. Du innser at, generelt sett, er det de virkelig høytflyvende kommunistene som har den klareste forståelsen av verden av alle grupper der ute, og den eneste grunnen til at dette ikke alltid var åpenbart for deg, var fordi du lever under en kapitalistisk maktstruktur som aggressivt indoktrinerer befolkningen fra fødselen av til å tro at kommunisme er Nei Nei, Dårlig Dårlig.

De har den klareste og mest korrekte forståelsen av kapitalismen. De har den klareste og mest korrekte forståelsen av imperialistisk utbytting. De har den klareste og mest korrekte forståelsen av vestlig krigshissing, global maktdynamikk, hvit overlegenhet, institusjonell rasisme og kvinnehat. Det er derfor de stadig får rett, om alt fra USAs militære aksjoner, til fascismen, til ytre høyre, til den såkalte «moderate» liberalismens voldelige natur, til milliardærenes og kapitalistklassens moralske fordervelse.

Det er fortsatt et åpent spørsmål hvordan man best kan realisere deres visjon for verden, fordi det ville være en verden som aldri har eksistert før, og fordi alle deres forsøk på å bygge denne verden konsekvent har blitt aggressivt angrepet og sabotert av det kapitalistiske imperiet. Men ingen gruppes kritikk av den nåværende verdensordenen er mer skarpsindig og treffende enn deres.

Hvis du har tilbrakt livet ditt i tilstrekkelig mangfoldige og interessante kretser, har du sikkert møtt frittalende marxister tidligere. Det de sa kan ha gjort deg ukomfortabel på det tidspunktet, enten fordi du fortsatt var for indoktrinert i det kapitalistiske imperiets verdensbilde, eller fordi du fortsatt var for opptatt av ungdommelig lettsindighet til å forholde deg til de alvorlige temaene de diskuterte. Og til slutt innser du at den ubehagelige følelsen du opplevde kalles kognitiv dissonans, som er det man føler når man tar feil.

Kanskje du ble irritert fordi de tok politikken sin altfor alvorlig og gjorde den til hele livet sitt, og hele tiden påpekte urettferdigheter og overgrep i alle mulige temaer, når du bare prøvde å slappe av og nyte livet. Og til slutt innser du at den eneste grunnen til at du kunne bare flyte med uten å tenke for mye på politikk, var fordi ditt verdensbilde var tilstrekkelig i tråd med den politiske status quo til at du ikke la merke til all utnyttelsen, undertrykkelsen, urettferdigheten og propagandaen som gjennomsyrer alle aspekter av samfunnet vårt. Du la ikke merke til det fordi det ikke var i strid med din forståelse av verden på det tidspunktet.

Hvis du holder sinnet åpent, fortsetter å lære om verden, forblir ydmyk nok til å se dine feil og korrigerer kursen deretter, vil du til slutt se gjennom alle disse forvrengningene og forstå at du hadde helt feil oppfatning av kommunistene.

Det finnes selvfølgelig fortsatt enkelte kommunister som tar feil, og som de fleste mennesker i denne psykologisk forstyrrede verden er mange av dem følelsesmessige vrak som fortsatt trenger mye indre helbredelse. Men det finnes ingen gruppe som i sum oppfatter denne sivilisasjonens voldelige dynamikk med større intellektuell klarhet.

Original artikkel: Political Maturity Is Realizing The Commies Were Correct

Epsteinfilene avslører skandaler når det gjelder politikere, diplomater og kongelige. Deler av dette har vært kjent fra før, men omfanget ser ut til å være større etter de siste avsløringene. Det er mistanke om korrupsjon. Statsminister Jonas Gahr Støre har nylig endret kurs, men står fortsatt overfor kritikk for måten han håndterer saken på.

Halvor Næss.

Etter først å ha vært avvisende, har Støre nå sagt ja til en Stortingsgransking av Epstein-saken. Han har imidlertid sagt nei til en uavhengig, ekstern gransking av utenrikstjenesten (UD) spesifikt, noe opposisjonen har krevd. Mulig ny Høyreleder Ine Eriksen Søreide er enig med Støre. Økokrim har allerede åpnet for etterforskning mot tidligere statsminister Thorbjørn Jagland for grov korrupsjon etter funn i de nylig publiserte dokumentene.

Hvorfor ønsker Støre ikke en uavhengig granskning

Selv om han nå åpner for Stortingsgranskning, er det flere mulige grunner til at han har strittet imot en bredere, ekstern undersøkelse. Ved å begrense granskingen til Stortinget, beholder det politiske miljøet en viss kontroll over prosessen. En uavhengig kommisjon med fullt innsyn i utenrikstjenesten kan avdekke systemiske svakheter eller pinlige detaljer som kan skade Norges diplomatiske omdømme.

Støre var utenriksminister i perioden da store summer ble bevilget til Terje Rød-Larsens organisasjon (IPI), som hadde tette bånd til Epstein. En uavhengig gransking ville naturlig nok også sett på hans egne beslutninger og dømmekraft i denne perioden.

Å sette ned en uavhengig granskingskommisjon for å undersøke korrupsjon i eliten er et drastisk skritt som kan skape presedens. Det utfordrer den etablerte fortellingen om at det norske systemet er korrupsjonsfritt og basert på tillit. 

Støres vegring mot uavhengig granskning imøtegås av kritikere som mener at ved å velge en snever Stortingsgransking fremfor en bred uavhengig kommisjon, forsøker myndighetene å lukke saken i et kontrollert miljø. Dette forsterker inntrykket av at den politiske klassen undersøker seg selv. Støres beslutning er en machiavellisk manøver for å bevare maktens legitimitet mens han tilsynelatende gir etter for folkekravet. 

Ved å si ja til en Stortingsgransking, men nei til en uavhengig kommisjon, har Støre åpnet en sikkerhetsventil. Han gir folket en følelse av at noe blir gjort, mens han samtidig sørger for at prosessen forblir innenfor det institusjonelle rammeverket han kontrollerer. Dette er et klassisk grep for å hindre at saken eskalerer til en systemkrise som truer statens legitimitet.

Hvorfor en Stortingsledet granskning ikke er uavhengig

Den politiske eliten i Norge er ekstremt liten. Folk som Støre, Brende og Jagland har gått i de samme korridorene, sittet i de samme middagene og tilhører den samme utdannede klassen. En gransking i regi av Stortinget vil bli utført av folk som har personlige og profesjonelle bånd til dem som undersøkes. Dette skaper en instinktiv beskyttelsesmekanisme. Man ønsker ikke å rive ned korthuset fordi man er selv en del av konstruksjonen.

I en Stortingskommisjon sitter representanter fra de politiske partiene. Dersom en gransking blir for grundig, risikerer man å skade sitt eget partis omdømme eller historiske ettermæle. Dette fører ofte til kompromisser i rapportskrivingen hvor de skarpeste formuleringene slipes bort for å oppnå politisk enighet. Dette er maktens logikk fremfor sannhetens logikk.

Selv om Stortinget har granskingshjemler, er de ofte avhengige av at departementene (som UD) utleverer dokumenter frivillig. Som vi så med helsedirektør Guldvogs slettede eposter i mars 2020 da regjeringen innførte nedstengning av landet under koronapandemien, så har staten en tendens til å miste uheldig dokumentasjon når det brenner. Uten en helt ekstern, juridisk enhet med vide fullmakter, vil granskingen alltid foregå på statens premisser.

En parallell til koronakommisjonen

Det er interessant å sammenligne det som skjer nå med en eventuell Stortingsledet granskning og koronakommisjonens rapporter om regjeringen Solbergs håndtering av pandemien.

Koronakommisjonens oppgave var å nøytralisere kritikk mot statens håndtering. Den gjorde det ved at konklusjonen var i strid med de etablerte premissene for håndtering av luftveispandemier før koronapandemien. Kommisjonen dokumenterte grundig at myndighetene satte til side tiår med beredskapsplaner og faglig konsensus om at skoler og grenser ikke skulle stenges. Regjeringen brøt planer, manglet rettslig grunnlag i starten, og dokumentasjon (e-poster og SMSer) ble slettet. Kommisjonens konklusjon var likevel at regjeringens håndtering i hovedsak var god. En konklusjon om at håndteringen var dårlig eller ulovlig, ville trukket teppet under føttene på statens legitimitet. Kommisjonen fungerte som en støtdemper. Den innrømmet detaljfeil for å redde systemet som helhet.

Den ovenstående logikken vil trolig bli fulgt også i granskningen etter Epstein avsløringene. Granskningen vil finne uheldige personlige vurderinger, manglende åpenhet rundt private lån og noen dårlige rutiner i UD. Konklusjonen blir noe sånt som at norsk utenrikstjeneste i det store og hele har opptrådt i samsvar med nasjonale interesser, men rutinene må skjerpes. En konklusjon om at håndteringen var dårlig eller ulovlig, ville i stor grad svekke statens legitimitet. Detaljfeil innrømmes for å redde systemet som helhet. Feilene individualiseres ved å peke på Jagland eller Rød-Larsen som enkelttilfeller. Internasjonale nettverk beskyttes. Norske diplomater må ha brede kontaktflater for å ivareta nasjonens interesse i internasjonale fora. Det som defineres som nasjonens interesse trumfer ubehagelige sannheter for statens representanter særlig i Arbeiderpartiet, Høyre og UD. Nasjonens interesse fungerer som et moralsk skjold og hvitvasker statens involvering i Epsteinskandalen ved å trumfe både lover, retningslinjer og vanlig etikk.

Konklusjon

Når maktmennesker undersøker maktmennesker, er resultatet sjelden rettferdighet eller sannheten, men snarere en omorganisering av fortellingen. Sannheten må finnes utenfor systemet, fordi systemet er programmert til å beskytte seg selv. Støres og Eriksen Søreides mål er ikke at granskningen skal være sannhetssøkende, men maktstabiliserende.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Halvor Næss.

Det er denne myten som kunne stå for fall nå etter Epstein-avsløringene. Derfor later man nå som om «dette tas på største alvor», Økokrim skal etterforske. «I Norge fungerer systemet».

Case closed.

Marielle Leraand.

Men hvem leder Økokrim? Hvem snakker med hvem på private fester eller møtes nå på fjellet i vinterferien og snakker videre om «håndteringen»? Hvem møtes bare for å ta en øl?

Nei, nå er vel alle disse elite-nettverkene selvsagt gått i vinterhi.

Ikke sant?

Men mens vi venter på nye avsløringer, ikke de politisk vanskelige, men gjerne nye initime detaljer, så skal nå den norske befolkningen atter dysses i prinsesse-søvn. For i Norge ryddes det.

Det Gode Norge. Den religionen i landet med flest medlemmer. Inntil vi bråvåkner igjen med tvil. Nei, må vi forholde oss til dette? Ikke ta fra oss troen!

For nå forklares det, ryddes unna, ikke gjennomgående systemendringer, men kanskje noen enkeltpersoner som må henges ut, lukes ut.

Så faller vi igjen til ro.

For vi lever i eventyrlandet Norge, der «ingen skulle tro at nokon kunne bu» på grunn av kulda, men også der vi ikke trenger å ha «korrupsjonsjegere». Slik som andre land har. Vi trenger heller ikke et lobby-register, som registrerer hvem som snakker med hvem. Slik som andre land har. Dette trenger man nemlig utelukkende i land vi ikke liker, de vi gjerne kaller «korrupte regimer».

Men Norge er «annerledes-landet». Der hvor tilliten til politiske og økonomiske ledere, til våre vestlige allierte er høy og stor og dyp. Hvis ikke; være så snill og ikke del dine bekymringer med andre. Ikke spre mistro eller prøv deg på å endre dette perfekte demokratiske (!) systemet.

Ikke dyrk fram din kritiske sans. I hvert fall ikke lenger enn at det tjener de som tjener på at du har tillit. Betal din skatt med glede. Selv om det går til å finansiere fortsatte kriger i stedet for sykehus, skoler og eldreomsorg.

Pass deg for sannheten. Den er troens verste fiende. Ikke let etter den. Ikke oppsøk andre mennesker som søker det samme.

Husk å gjenta det du blir fortalt av hovedstrømsmediene i politiske diskusjoner med andre. Særlig med overordnede. Hvis du skal ha håp om å klatre. Eller bare beholde jobben. «Det er typisk norsk å være god» er et kjent sitat fra daværende statsminister Gro Harlem Brundtlands nyttårstale 1. januar 1992. Og husk alle sammen å for Guds skyld ikke rokke ved denne forestillingen.

Viktig for de som kan det å ordne seg en fredagspils innenfor kretsen av disse typisk «gode» nordmennene. Eller for resten av oss; husk å knipe øynene hardt igjen, ta seg en øl eller tre foran tv´n og håpe på å greie å beholde drømmen videre.

Nå er det helg.

De streikende uttalte at denne mobiliseringen bare er starten, og advarte om at «i dag er det havnene, i morgen vil det være hele logistikksektoren».

Av Nyhetsdesken i The Cradle.

Havnearbeidere ved Middelhavet arrangerte en massiv koordinert streik 6. februar og stanset aktiviteten i mer enn 20 havner i protest mot det israelske folkemordet på palestinere i Gaza og privatiseringen og militariseringen av havneinfrastruktur.

Fagforeningsorganisatorene beskrev aksjonen som et resultat av havnearbeidernes langvarige solidaritet med Palestina og deres egen kamp for verdige arbeidsforhold hjemme.

Før streiken endret skip som «regelmessig transporterer militærlast til Israel» reiserutene sine.

Demonstrasjoner startet i havner over hele Hellas, Tyrkia og Baskerland, hvor Liman-İş Sendikası samlet hundrevis av medlemmer for å levere et budskap «mot folkemord og i solidaritet med Palestina».

I Hellas fremhevet havnearbeidere en motsetning mellom betydelige europeiske investeringer i opprustning og innstrammingstiltakene som kutter offentlige tjenester, som de hevdet har kompromittert sikkerhetsforholdene.

«Vi vil ikke akseptere arbeid uten rettigheter», sa Damianos Voudigaris fra den greske fagforeningen ENEDEP. «Utvikling bør bety å dra hjem i live. Havner er arbeidsplasser, ikke krigsplasser. De er svetteplasser, ikke blodsplasser.»

Italia opplevde noen av de største mobiliseringene den gangen, med koordinerte streiker i mer enn et dusin havner som involverte havnearbeidere, havneansatte, studenter og publikum.

Unione Sindacale di Base (USB) rapporterte fra alle streikende havner, med forsamlinger som viste palestinske og kubanske flagg. 

USB-representanter argumenterte for at Europas arbeiderbevegelse må innta en internasjonalistisk orientering for å konfrontere agendaen til EU og høyreorienterte regjeringer, inkludert statsminister Giorgia Melonis.

Havnearbeidere i Trieste advarte mot privatisering, mens deltakere i Bari og Ravenna sa at havneinfrastruktur ble brukt, «noen ganger i det skjulte», til å transportere militære og dobbeltbruksmaterialer til Israel. 

I Genova ledet medlemmer av kollektivet CALP en av dagens største demonstrasjoner, og erklærte: «Vi lovet å blokkere alt – og vi blokkerte alt. Vi lovet en generalstreik – og vi hadde en generalstreik. Vi lovet en internasjonal streik – og her er vi.»

De streikende sa at mobiliseringen bare var begynnelsen, og sa: «I dag er det havnene, i morgen vil det være hele logistikksektoren, og da vil det være bare arbeidere.»

Verdens fagforeningsforbundet støttet mobiliseringen med en  solidaritetserklæring og vedtok det offisielle banneret med teksten «Havearbeidere jobber ikke for krig».

Det massive angrepet kom dagen etter at den globale Sumud-flotiljen  annonserte et nytt sivilt hjelpeoppdrag til Gaza som skulle avgå 29. mars. Arrangørene skisserte en fornyet sjøreise som starter i Barcelona og strekker seg gjennom flere havner i Middelhavet, sammen med parallelle landkonvoier mot grenseovergangen i Rafah.

I denne samtalen med Glenn Diesen forklarer Mike Benz USAs bruk av «soft power» som en sofistikert strategi for utenlandsk innblanding. Benz presenterer National Endowment for Democracy (NED) som et moderne, offentlig finansiert verktøy som erstatter tidligere CIA-operasjoner, men med et tynt slør av transparens. Dette systemet er designet for å påvirke sivilsamfunn i andre land under dekke av å fremme demokrati, mens det i realiteten tjener amerikanske geopolitiske interesser.

Benz sporer denne utviklinga tilbake til etterkrigstida. Fra 1940-tallet og gjennom 1970-tallet overtok CIA mye av ansvaret for påvirkning etter Office of War Information. Under den kalde krigen brukte CIA frontorganisasjoner for å infiltrere media, fagforeninger, universiteter og kulturliv i strategisk viktige land, alt for å motvirke kommunismen. Dette ga USA det som kalles plausibel fornektelse, siden operasjonene ikke kunne knyttes direkte til regjeringa. Et tidlig eksempel var intervensjonen i det italienske valget i 1948, der CIA samarbeidet med mafiaen, Hollywood og katolske veldedighetsorganisasjoner for å hindre en kommunistisk seier.

Mot slutten av 1970-tallet førte skandaler til en vending. Avsløringer om CIA-finansiering av studentorganisasjoner, fagforeninger og media både hjemme og ute utløste kongresshøringer, som Church- og Pike-komiteene. Under Jimmy Carters presidentskap fra 1977 til 1981 ble CIA-operasjonene kraftig redusert og presidenten måtte personlig signere godkjenning for alle hemmelige aksjoner. Dette gjorde skjult innblanding betydelig vanskeligere å gjennomføre.

På 1980-tallet, under Ronald Reagan, ønsket republikanerne å gjenopprette denne kapasiteten uten å gjeninnføre den gamle CIA-modellen spesielt siden demokratene kontrollerte Representantenes hus. Løsninga ble opprettelsen av National Endowment for Democracy (NED) i 1983 – en kongress-finansiert «privat» organisasjon som skulle utføre åpne operasjoner, altså åpen påvirkning, i stedet for skjulte operasjoner. Grunnlegger Carl Gershman uttalte i 1986 at NED ble etablert nettopp fordi det var problematisk når CIA direkte finansierte demokratibevegelser. Allen Weinstein, en annen grunnlegger, sa det enda tydeligere: «Mye av det vi gjør i dag, gjorde CIA skjult for 25 år siden».

Benz sier at NED fungerer ved å motta nesten all finansiering fra amerikanske skattebetalere via Kongressen, men presenteres som en uavhengig NGO dedikert til «pro-democracy»-arbeid. For å sikre tverrpolitisk støtte er strukturen delt: National Democratic Institute (NDI) representerer demokratene, International Republican Institute (IRI) republikanerne, Solidarity Center håndterer fagforeninger gjennom AFL-CIO, og Center for International Private Enterprise (CIPE) fokuserer på næringslivet via Chamber of Commerce. NED finansierer et bredt spekter av aktiviteter, inkludert politiske partier, media, fagforeninger, universiteter, akademikere, kunst og kultur, samt organisasjoner som bekjemper «mis- og desinformasjon» – noe Benz ser som en form for sensur. Han hevder også at CIA får kopier av alle NED-stipend, selv om dette angivelig er skjult under Biden-administrasjonen.

Ukraina tjener som Benz’ hovedeksempel på NEDs innflytelse. Siden 1990-tallet har NED, sammen med USAID og Soros-relaterte nettverk, vært dypt involvert, fra Oransjerevolusjonen til Maidan-opprøret i 2014. Victoria Nuland avslørte i 2013 at USA hadde brukt 5 milliarder dollar på «civil society» i landet. Etter 2014 har finansieringa vært massiv, og dekket opptil 85–90 prosent av enkelte medier, lærebøker, pensjoner til lærere, politifolk og brannfolk, samt fagforeninger.

Et sentralt dokument Benz trekker frem er «Red lines»-memoet fra mai 2019, utarbeidet av Ukraine Crisis Media Center og over 70 andre NGOer finansiert av USAID, NED og NATO. Bare en måned etter at Volodymyr Zelenskij tiltrådte som president, mottok han ei liste over «røde linjer» han ikke kunne krysse uten å risikere «instabilitet» – en eufemisme for en fargerevolusjon mot ham selv. Forbudene inkluderte folkeavstemninger om fred med Russland, direkte forhandlinger uten vestlige partnere, kompromisser med Kreml, svekkelse av veien mot NATO og EU, lettelser i sanksjoner, endringer i IMF-avtaler, og gjeninnføring av russisk språk i skoler og media. Benz tolker dette som at Zelenskij, som vant valget i 2019 med 73 prosent på et fredsprogram, aldri fikk gjennomføre det på grunn av blokkering fra USA, NATO og NED-nettverket, støttet av trusler om regimeendring.

George Soros plasseres i et større bilde som den største donoren til demokratene, noe som gir ham innflytelse til å plassere folk i State Department, CIA og USAID. Hans Open Society Foundations beskrives som en «privat CIA» som tjener Soros’ hedgefond-interesser innen energi, valuta og privatisering. I Ukraina-konteksten ses målet som å kutte russisk gassforsyning for å åpne markedet for dyrere LNG fra USA, Norge og Qatar, til fordel for vestlige energiselskaper.

I konklusjonen argumenterer Benz for at dette systemet har vokst til et monster som nå vendes mot populistiske bevegelser i Vesten, som Trump og MAGA-fløyen i USA. NED er den siste bastionen i det utenrikspolitiske etablissementet mot nasjonalistiske strømninger som ønsker å kutte internasjonale budsjetter. Samlet sett maler transkripsjonen NED, USAID og Soros-nettverket som et sofistikert apparat for regimeendring og kontroll over sivilsamfunn – forkledd som «demokratihjelp» – med Ukraina som det mest ekstreme og, fra amerikansk synspunkt, vellykkede eksempelet.

Manges forbindelser til Epstein kommer nå fram. Men hva med dem som ikke har hatt forbindelser med Epstein, men har hatt nære forbindelser til dem som nå er ute i hardt vær, som Thorbjørn Jagland, Terje Rød-Larsen, Mona Juul og Børge Brende? Og har hatt både politiske og personlige forhold til disse som de kan ha fått fordel av? Som det oppgitte og erkjente nære vennskapet mellom tidligere utenriksminister og påtroppende Høyre-leder, Ine Eriksen Søreide og Mona Juul.

Ove Bengt Berg.

Søreide sier til TV2 02.02.2026 at hun er like overraska som andre over det som kommer fram nå, og fortsetter til TV2: «Jeg har aldri hørt noe om Jeffrey Epstein fra Mona Juul eller Terje Rød-Larsen, og jeg har heller aldri møtt Epstein selv». 

Er det faktisk mulig at Søreide ikke har blitt fortalt noe som helst om det som nå er blitt kjent om ekteparets velstående liv, kontaktene med Epstein og gleden av at ett av deres barn fikk studiestøtte fra Epstien og at de i 2018 fikk kjøpe Frogner-leiligheten til halv pris, 14-15 millioner under markedspris? Er sånne personlige forhold en ikke-sak mellom nære venner?

Søreide var som utenriksminister 4. februar 2021 fra Stortingets talerstol en aggressiv forsvarer av nettopp ekteparet Rød-Larsen/Juul sin store og uegennyttige innsats for Norge der hun skarpt avviste kritikken fra Rødts Bjørnar Moxnes om at ekteparet gjorde noe som mest gagna dem personlig. Når Søreide så sterkt forsvarte ekteparet, gjorde hun det som nær venn av Mona Juul eller som Juuls overordna? Sa hun noe om det?

Søreide har faktisk noen ganger meldt seg inhabil når det gjelder utnevninger av Mona Juul. Hvorfor var hun ikke inhabil i forsvaret av ekteparet i stortingsdebatten 04.02.2021? Hvilke informasjoner satt utenriksminister Søreide på — fra hvor — da hun forsvarte ekteparet mot Moxnes sine opplysninger, opplysninger som nå langt på vei er dokumentert? Og som hun var den politisk ansvarlige for?

Vi kan altså få en statsminister som kan skryte på seg godt kjennskap til personer som har solid kunnskap om Epsteins innflytelse over norske politikere, men som likevel ikke veit noe som helst om dem.

I lys av dagens situasjon og de opplysningene vi har, er stortingsdebatten 04.02.2021 mellom Bjørnar Moxnes, den kommende Høyre-lederen som utenriksminister og Aps leder av utenrikskomiteen i Stortinget, tidligere og avsatt utenriksminister og nå USA-ambassadør, Anniken Huitfeldt, svært interessant i dag.
SuperGrok har henta fram fra Stortingets eget skriftlige referat følgende:

Bjørnar Moxnes’ uttalelser om Terje Rød-Larsen og Mona Juul

Etter å ha hørt på ministerens redegjørelse før jul ble jeg ikke mindre bekymret for hvordan dette elitediplomatiprosjektet kommer til å gå… Vi kan ikke overlate politikken til et knippe toppdiplomater i New York uten å vite hvilke forpliktelser de har inngått med andre land på våre vegne… Det er viktig og veldig bra at Riksrevisjonen nå gjennomgår departementets støtte til IPI og FN-ambassadør Mona Juuls ektemann, Terje Rød-Larsen… Hvordan kan vi være helt trygge på at diplomater som dem tar beslutninger som er i Norges interesser, etter at de i flere tiår har tatt beslutninger som først og fremst har gagnet dem selv?
De mottok omkring 116 mill. kr fra UD i hans lederperiode. Han hentet ut 45 mill. kr i samme periode. Det kaller på sterke begreper – mye mer enn Rødts analytiske begreper. Vi trenger transparens og demokratisk kontroll over slike aktører for å sikre at Norges arbeid i FN tjener folkets interesser, ikke en lukket elite.
Terje Rød-Larsen, som har vært FN-ambassadør og nå er spesialutsending for FN, og Mona Juul, som har vært ambassadør i FN, representerer en elite som tar beslutninger uten tilstrekkelig demokratisk forankring. Dette er ikke akseptabelt i et demokrati som Norge, hvor folkets representanter må ha innflytelse over utenrikspolitikken, inkludert Norges rolle i Sikkerhetsrådet.

Ine Eriksen Søreides respons og kritikk

«Utenriksminister Ine Eriksen Søreide (H) reagerte sterkt på Moxnes’ karakteristikker og avviste dem som konspirasjonsteorier og tabloide forenklinger» skriver SuperGrok og her fortsetter stortingsreferatet:

Det bringer meg til et poeng som representanten Moxnes hadde. Han snakker om et elitediplomatiprosjekt og at norske diplomater skalter og valter med norske interesser. Det er en karakteristikk jeg tar sterkt avstand fra… Norske diplomater opererer jo ikke på egen hånd, de opererer på instruks fra departementet. Hvis det er sånn at representanten Moxnes er uenig i det norske diplomater gjør ute, er det den norske regjeringa som er ansvarlig…
Jeg skjønner at representanten Moxnes på sedvanlig vis ønsker å konstruere ord og begreper som han syns kan fungere godt i en tabloid hverdag… på vegne av dyktige, kompetente, dedikerte og flinke norske diplomater… må jeg si at de karakteristikkene begynner jeg å bli ganske lei av å høre, og jeg håper at representanten Moxnes kan legge seg på et litt annet debattnivå.
Representanten Moxnes’ påstander om en lukket elite rundt Terje Rød-Larsen og Mona Juul er grunnløse og minner om konspirasjonsteorier som ikke holder vann i et faktabasert debattforum. Å portrettere erfarne diplomater som Rød-Larsen og Juul som en elite som undergraver demokratiet, er en forenkling som ignorerer deres bidrag til Norges utenrikspolitikk. [Utheva av Politikus]

… Moxnes’ elitekritikk fremstår som populistisk og mangler substans, da alle beslutninger i FN-sammenheng er underlagt Norges demokratiske prosesser. Slike teorier om hemmelige eliter som kontrollerer Sikkerhetsrådsarbeidet, er ikke bare feilaktige, men også skadelige for tilliten til institusjonene. Dette er en forvrengning av virkeligheten som ikke tjener debatten.

VG 06.02.2026 om invitasjon av Steve Bannon til Norges ambassade i London

VG.no viser utdrag fra Epstein-filene at Epstein skriver til Steve Bannon 02.07.2018 og sier at han er invitert til Norges London-ambassade. Terje Rød-larsen vil også komme til London da, sier han i en epost til Epstein 06.07.2018: «Vil bli supert («great») å treffe Steve». Det er foreløpig ikke dokumentert at Steve Bannon var på noe møte i London-ambassaden. Men:

Mona Juul var ambassadøren og Ine Eriksen Søreide var utenriksministeren.
Er det nødvendig å si noe mer?

Anniken Huitfeldts respons og kritikk
I stortingsdebatten 4. februar 2021 engasjerte også Anniken Huitfeldt (Ap) seg som leder av utenrikskomiteen. Hun kalte Moxnes’ uttalelser for «elitekonspirasjonsteorier» og reagerte sterkt på å bringe slike påstander inn i norsk utenrikspolitikk:

Grunnen til at jeg, i likhet med utenriksministeren, reagerer så vidt sterkt på de beskrivelsene, er at det er en del av en sånn elitekonspirasjonsteori som vi ser i veldig mange land. Når det bringes inn som en del av norsk utenrikspolitikk på den måten som det blir gjort fra representanten fra Rødt her i dag, er det klart at jeg reagerer veldig på det. Moxnes’ angrep på Terje Rød-Larsen og Mona Juul som del av en elite som undergraver demokratiet, er ren konspirasjonsteori uten faktisk grunnlag. Å fremstille erfarne fagfolk som Rød-Larsen og Juul som en lukket gruppe som tar beslutninger uten demokratisk innblanding, er en forvrengning av virkeligheten. Dette er ikke elitekritikk; det er en konspirasjon som ignorerer hvordan Norges FN-arbeid er forankret i demokratiske prosesser. Slike påstander om hemmelige eliter i Sikkerhetsrådet er uansvarlige og minner om teorier som ikke holder når man ser på de faktiske mekanismene. Moxnes bør i stedet fokusere på reelle forbedringer i demokratisk forankring, fremfor å spre konspirasjonslignende elitekritikk. Det er en alvorlig statsrettslig og historisk feilslutning å insinuere at diplomater opererer utenfor demokratisk kontroll. Norge har vist uavhengighet i FN, som i Irak-sanksjoner uten å delta i militære operasjoner. Denne typen teorier er skadelige for tilliten til våre institusjoner. [Utheving av Politikus]

«Skadelige for tilliten til våre institusjoner», ja. Veldig treffende fra vår nåværende USA-ambassadør. Men nok ikke slik hun hadde tenkt.

Moxnes svarer på kritikken fra de to utenriksministrenes kritikk og anklager mot han:

Når jeg snakker om norske elitediplomater, er det fordi de er elitediplomater, og at de skalter og valter med våre interesser… Vi får heller ikke innsyn i hva som er lovet bort i de avtalene… At Riksrevisjonen gransker dette, kan være grunn til ikke uten videre å stole på at de i ett og alt alltid gjør det som er i norske interesser, men til og med iblant kanskje kan ha andre interesser i tankene.
Et faktum er at det finnes noen elitediplomater, også i New York. Vi har bl.a. kjennskap til Terje Rød-Larsen og Mona Juul… Det er også et faktum at Mona Juul deltok på Nicolai Tangens «Back to University»-arrangement, på skattebetalernes regning… Rød-Larsen og Juul har vært involvert i prosesser som påvirker Norges posisjon, men uten at Stortinget får tilstrekkelig innsyn eller debatt. Begrepet «elite» er ikke en konspirasjon, det er et begrep som beskriver en del av samfunnet vårt. [Utheva av Politikus]

Debatten i Stortinget 4. februar 2021 viser hvor rett Moxnes hadde i debatten, og hvor avslørende pinlig feil både daværende og kommende utenriksminister hadde av sin skamrosing av ekteparet Rød-Larsen/Juul.

Hvorfor tier redaktørene
om betydninga av Søreides vennskap med Mona Juul og det at hun ikke visste noe som helst? Hun tok feil om ekteparet i 2021. Hvorfor? Vil PST også mene at Søreide ikke visste og ikke veit noe som helst om dette? Når mange medier, også de «redaktørstyrte», de som er lojale til «våre institusjoner» og agitatorer for de hegemoniske tankene, skriver om alle Ap-folka, er de mer tilbakeholdne mot sine «egne» «borgerlige» politikere. Tilsvarende NRKs Ap-underdanighet.
Det kan neppe være at de vil spare et kjør mot Søreide til hun er i posisjon så de kan prøve å velte henne etter at hun er blitt valgt?

Forgjenger Brende som sannhetsvitene?
Snart kan vi vente at Ine Eriksen Søreide blir både Høyre-leder og statsminister under mottoet «Jeg har ingenting hørt, ingen ting sett og jeg vet absolutt ingenting»? Hun bruker kanskje sin forgjenger, Børge Brende, som sannhetsvitne?

---

Denne artikkelen ble publisert av Politikus.

Begravd i Epstein-filene ligger et 14-siders forslag fra JPMorgan kalt Project Molecule – et formelt partnerskap med Bill & Melinda Gates Foundation for å transformere pandemiberedskap til et permanent styrt, privatkontrollert, transnasjonalt system for vaksineinnkjøp, overvåking og global helsefinansiering – utviklet innenfor det samme institusjonelle økosystemet der en dømt seksualforbryter opererte som en bindeleddsmegler mellom Wall Street, global helse og politisk makt.

Sayer Ji.

Biosikkerhet som styring og den stille erosjonen av suverenitet – DEL 2 av en serie. Første del leser du her.

---

I del I dokumenterte jeg e-postene, tekstmeldingene, de økonomiske avtalene og planleggingsdokumentene som avslørte at pandemier og vaksiner ble behandlet som stående økonomiske og strategiske kategorier år før COVID-19. Offshore-våpen «spesielt for vaksiner». Pandemi som en giverstyrt fondsvertikal. Simulering av belastningspandemi som en teknisk leveranse. Karriereplassering i vaksineteam og pandemi-reassuranseenheter – meglet gjennom en dømt seksualforbryters telefon.

Jeg beskrev en brannstasjon bygget ved siden av en fabrikk som lagrer akseleratorer, eid av de samme personene som skrev byggeforskriftene.

Det som de nylig utgitte materialene fra justisdepartementet nå gjør klart, er at brannstasjonen hadde plantegninger. De var fjorten sider lange. Og de hadde et navn.

Project Molecule

Sammendrag

• Arkitekturen hadde et navn: Et 14-siders klientforslag fra JPMorgan – versjon 13, datert 31. august 2011 – avslører et transnasjonalt veldedig investeringsverktøy kalt «The Gates & JP Morgan Charitable Giving Fund», som knytter sammen Bill & Melinda Gates Foundation, globale givere med ultrahøy nettoformue, giverstyrte fond, offshore veldedige strukturer og konkrete biologiske intervensjoner.
• Strukturen ble utformet for å være permanent: Kortstokkens uttalte mål inkluderer «evigvarende drift og styringssuksess» – ikke en tidsbegrenset kampanje, men en selvstyrende institusjon utformet for å overleve grunnleggerne, uten solnedgangsklausul og uten obligatoriske utbetalingskrav.
• Styringen var privat: Fem lag med komiteer – styre, investering, tilskuddsfordeling, ledelse og revisjon – bestående av Warren Buffett, George Kaiser, Mary Erdoes, Melinda Gates (leder), Susan Rice, Seth Berkley (Gavi), Jeffrey Sachs og dronning Rania av Jordan. Ingen folkevalgte. Ingen traktatforpliktelser. Ingen offentlig ansvarlighet utover det enhetens egen revisjonskomité bestemte.
• Pengene var operative: Et enkelt lysbilde bevilger 150 millioner dollar til spesifikke biologiske intervensjoner – 40 millioner dollar til poliovaksiner i Afghanistan, 40 millioner dollar i Pakistan, 20 millioner dollar til «finansiering av overvåkingsnettverket i Pakistan», 20 millioner dollar til MenAfriVac i Afrika og 30 millioner dollar til rotavirusvaksiner i Latin-Amerika.
• Offshore-armen Epstein beskrev ble bygget: Project Molecules tre-enhetsstruktur – en amerikansk offentlig organisasjon, en utenlandsk stiftelse i en «skattenøytral jurisdiksjon» og landsspesifikke kanaler – er den institusjonelle arkitekturen for «offshore-armen – spesielt for vaksiner» som Epstein skisserte for Mary Erdoes i samme måned som denne kortstokken ble utarbeidet.
• Epsteins fingeravtrykk er i arkitekturen: Kortstokken ble produsert av den samme private wealth-avdelingen av JPMorgan, drevet av Jes Staley. Erdoes – den samme lederen som mottok Epsteins e-post om «offshore-armen» – fremstår som et ikke-stemmeberettiget medlem av investeringskomiteen. De parallelle kanalene konvergerer mot samme strukturelle endepunkt.

Når «Prosjekt Molecule» viser seg å være bokstavelig

Gjennom hele del I brukte jeg begrepet «arkitektur» for å beskrive et mønster: den gradvise transformasjonen av global helse- og pandemiberedskap til et investerbart, styrbart system – bygget før krisen og aktivert under den.

Det ordet var mer presist enn jeg visste.

Project Molecule er ikke en metafor. Det er et forslag fra en JPMorgan-klient – ​​versjon 13, datert 31. august 2011 – eksplisitt utformet for å skape et transnasjonalt veldedig investeringsinstrument som knytter sammen Bill & Melinda Gates Foundation, globale givere med svært høy nettoformue, giverstyrte fond, offshore veldedige strukturer og konkrete biologiske intervensjoner: vaksiner, overvåkingsnettverk og kampanjer for sykdomsutryddelse.

Forsiden er utvetydig:

Project Molecule — KUNDEsutkast Onsdag 31. august 2011 JP Morgan

(Kilde: Project Molecule — Klientutkast, versjon 13. SDNY_GM_00078533; JPM-SDNY-00001660; EFTA_00189000 )

Dette dokumentet ble fremlagt i rettssaken i Southern District of New York og ble registrert i føderale registre med Bates-stempler fra både JPMorgan-produksjonen (JPM-SDNY) og Epstein Files Task Act-produksjonen (EFTA). Det ble ikke lekket. Det ble ikke påstått. Det ble offentliggjort under en rettslig prosess.

Versjon 13. Tenk over hva det betyr. Dette var ikke et førsteutkast. Dette var et dokument som hadde blitt revidert, gjennomgått, debattert og raffinert minst tolv ganger før denne versjonen ble sendt. Uansett hva Project Molecule var, var det bevisst.

To kanaler, én arkitektur

For å forstå hva Project Molecule er, må du lese det sammen med e-postene som er dokumentert i del I. For når du gjør det, dukker det opp noe som er mer urovekkende enn noen av dokumentene alene: Punkt for punkt, linje for linje, beskriver den uformelle kanalen og den formelle kanalen det samme systemet.

Start med varighet

Den 17. august 2011 sendte Epstein en e-post til Mary Erdoes – administrerende direktør i JPMorgan Asset and Wealth Management, som skrev fra ferie i Maroon Bells, Colorado – og beskrev et fond som ville «eksistere for alltid, med kontroll over suksesjon». Ikke en tematisk nedstenging. Ikke et tidsbegrenset initiativ. Et permanent verktøy designet for å overleve sine skapere (EFTA01256269) .

Fjorten dager senere landet Project Molecule-kortstokken. Side 3, Sammendrag. Blant de uttalte målene: «Muliggjøre evigvarende drift og styringsoppfølger».

Det samme ordet. Det samme konseptet. Den samme måneden. Den ene i en e-post fra en dømt seksualforbryter til en banksjef. Den andre i en polert klientpresentasjon stemplet Versjon 13.

Tenk nå på strukturen

Epsteins e-post beskriver et fond som «for det meste i utgangspunktet vil være amerikansk», men legger til: «Vi bør imidlertid være klare med en offshore-arm – spesielt for vaksiner» (EFTA01256269) . Han ser for seg tilpassede investeringsporteføljer, forhåndsdefinerte «siloer» og giveranonymitet.

Kortstokken, side 4, foreslår tre parallelle enheter under et samlet brett:

1. En amerikansk sponsende offentlig organisasjon (med underkontoer for Donor Advised Fund og type I-støtteorganisasjoner for givere som bidrar med 100 millioner dollar eller mer)
2. En utenlandsk privat veldedig stiftelse i en «skattenøytral jurisdiksjon»
3. En innenlandsk kvalifiserende enhet for landsspesifikk giverkanal

(Kilde: SDNY_GM_00078537; EFTA_00189004 / EFTA01301118, s. 4.)

«Offshore-armen» som Epstein beskrev er enhet nummer to – en utenlandsk stiftelse i en skattenøytral jurisdiksjon. I rapporten bemerkes det at denne strukturen ville gi «maksimal fleksibilitet for passende givere» og «tillate giveranonymitet».

«Offshore-arm» → «utenlandsk privat veldedig stiftelse i en skattenøytral jurisdiksjon.» «Giveranonymitet» → «tillater giveranonymitet.» Dette er ikke en tilfeldighet i språket. Det er en konvergens av design. E-posten skisserer arkitekturen i stenografi. E-postutkastet gjengir den i bedriftsdetaljer. De ble produsert i samme måned, av samme avdeling, for samme klient.

Tenk nå på formålet

Den 28. august 2011 sendte Epstein en oppfølgings-e-post til Staley og Erdoes der han forklarte at «Bill er fryktelig frustrert» og insisterte på at presentasjonen skulle inneholde uttrykket «ekstra penger til vaksiner» (EFTA01301108) .

Vaksiner var kroken – den narrative begrunnelsen for den økonomiske strukturen. Elleve dager tidligere hadde han beskrevet fondet som «et silobasert forslag som vil gi Bill mer penger til vaksiner» ( EFTA01860211 ) .

I budsjettet på side 9 oversettes denne fortellingen til et budsjett. Under overskriften «Samarbeidsfilantropi» bevilges 150 millioner dollar til spesifikke biologiske intervensjoner – inkludert 80 millioner dollar til poliovaksiner for Afghanistan og Pakistan, 20 millioner dollar til et overvåkingsnettverk i Pakistan og 30 millioner dollar til rotavirusvaksiner i Latin-Amerika.

«Ekstra penger til vaksiner» er ikke lenger et uttrykk. Det er en post.

Og til slutt, vurder skalaen

Epstein anslo «milliarder av dollar» i løpet av de to første årene og «titalls milliarder innen år 4». Han beskrev flaskehalsen som JPMorgans evne til å bygge det han allerede hadde designet: «avhenger bare av JPMs evne til å organisere, juridisk, strukturere, ha internettilstedeværelse og bemanne» (EFTA01256269).

Målene med fondene inkluderer å utnytte «JP Morgans globale rekkevidde, forvaltning av infrastrukturinvesteringer og individuelle formuesstruktureringsmuligheter» og å skape strukturer for å «akseptere, forvalte og likvidere unike og/eller illikvide eiendeler». Minimumsgrense for gavegivning: 100 millioner dollar. Enhetsnavnet: «The Gates & JP Morgan Charitable Giving Fund».

To kanaler. Én arkitektur. Det eneste som mangler i kortstokken er navnet på mannen som hjalp til med å designe bordet.

Komiteer i stedet for parlamenter

Styringsstrukturen som foreslås i Project Molecule avslører en spesiell autoritetsteori – en der legitimitet ikke stammer fra demokratisk mandat, men fra kapitalinnskudd.

Kortstokken foreslår fem styringslag:

• Et styre (8–10 medlemmer) som er ansvarlig for tilsyn, strategisk planlegging, komitétilsyn og ansettelse av toppledelsen
• En investeringskomité (styre- og rådgivende medlemmer) som fører tilsyn med investeringsaktiva, utformer retningslinjer og overvåker porteføljens samsvar
• En strategisk program-/tilskudds- og distribusjonskomité (styre- og rådgivende medlemmer) som er ansvarlig for å gjennomgå programinitiativer, gjennomføre due diligence og dirigere midler til veldedige mottakere
• En ledelses- og styringskomité som gjennomgår styrings-, kompensasjons- og personalpolitikk
• En finans-/revisjonskomité som fører tilsyn med finansiell rapportering, internkontroll, utgiftspolitikk, budsjett, samsvar og ledergodtgjørelse

(Kilde: SDNY_GM_00078539; EFTA_00189006 / EFTA01301120, s. 6.)

Dette er et komplett styringsapparat – lovgivende, utøvende, forvaltningsmessig og revisjonsmessig – som er fullstendig plassert i en privat veldedig enhet. Personene som finansierer det styrer det. Personene som styrer det, styrer dets intervensjoner. Og intervensjonene, som vi skal se, inkluderer innkjøp av vaksiner til suverene nasjoner , finansiering av overvåkingsnettverk og fastsettelse av tidsfrister for utryddelse.

Hvem som ble foreslått til å sitte i disse komiteene har enormt betydning.

Investeringskomité (stemmeberettigede medlemmer):

• Warren Buffett
• Georg Kaiser

Investeringskomité (medlemmer uten stemmerett):

• David Rubenstein
• Mary Erdoes (administrerende direktør, JPMorgan Asset and Wealth Management)
• Mike Cembalest (global leder for investeringsstrategi, JPMorgan)
• Ted Forstmann
• Lee Cooperman

Komité for strategisk program / tilskudd og fordeling:

• Melinda Gates (leder)

Potensielle komitémedlemmer:

• Dr. Anthony Lake
• Ray Chambers
• Indra K. Nooyi
• Terry Gou
• Susan Rice
• Dronning Rania av Jordan
• Dr. Charles MacCormack
• Jeffrey Sachs
• Seth Berkley (administrerende direktør, Gavi, Vaksinealliansen)

Tenk på hva denne komitéstrukturen representerer. Investeringskomiteen – som bestemmer hvordan milliarder av dollar skal brukes – vil inkludere de to rikeste mennene i USA på den tiden, med administrerende direktør i JPMorgans avdeling for kapital- og formuesforvaltning og bankens sjefsinvesteringsstrateg i rådgivende roller. Tilskudds- og distribusjonskomiteen – som bestemmer hvilke land som mottar hvilke vaksiner, hvilke overvåkingsnettverk som får finansiering, og hvilke utryddelseskampanjer som fortsetter – vil bli ledet av Melinda Gates, med en liste hentet fra skjæringspunktet mellom global diplomati, selskapsstyring og institusjonell folkehelse.

Dette var ikke pensjonerte filantroper som lånte navnene sine ut til et brevpapir. I august 2011 var Susan Rice USAs ambassadør til FN – midt i Libya-intervensjonen, den arabiske våren og det mest betydningsfulle året i Obamas utenrikspolitikk. Seth Berkley hadde overtatt som administrerende direktør i Gavi, den globale vaksinealliansen, bare måneder tidligere og redesignet hele finansieringsmodellen. Dronning Rania navigerte Jordans respons på den regionale revolusjonen. Jeffrey Sachs ledet FNs tusenårslandsbyprosjekt i Afrika sør for Sahara, samtidig som han rådet generalsekretæren om globale utviklingsmål. Indra Nooyi var administrerende direktør i PepsiCo, et av verdens største mat- og drikkevareselskaper.

Dette er ikke rådgivere for en veldedig organisasjon. De er folk som i sin vanlige jobb allerede styrte – nasjoner, allianser, selskaper, multilaterale institusjoner. Project Molecule foreslo å gi dem en annen jurisdiksjon: biologi. Og i motsetning til deres offisielle roller, ville denne ikke ha noen begrensninger på antall embetsperioder, ingen parlamentarisk tilsyn, ingen velgere og ingen forpliktelser knyttet til informasjonsfrihet.

Enheten de skulle styre var utformet for å være evigvarende – med innebygde suksesjonsmekanismer, ingen obligatoriske utbetalingskrav (i motsetning til private stiftelser) og muligheten til å operere i enhver jurisdiksjon gjennom landsspesifikke datterselskaper.

Slik ser en regjering ut når den ikke kalles en regjering.

Så hva ville denne regjeringen gjort ?

Hvor pengene går – og hva de kjøper

Svaret er på side 9 av kortstokken. Og det er lysbildet som forvandler Prosject Molecule fra en økonomisk abstraksjon til noe du kan føle i magen.

Under overskriften «Samarbeidende filantropi » presenterer kortstokken spesifikke planlagte tiltak – ikke ambisjoner, ikke programområder, men pengesummer tilpasset målgeografiske områder:

• 40 millioner dollar — Kjøp orale poliovaksiner (OPV) i Afghanistan.
• 40 millioner dollar — Kjøp orale poliovaksiner (OPV) i Pakistan.
• 20 millioner dollar – Finansier overvåkingsnettverket i Pakistan.
• 20 millioner dollar – Lever MenAfriVac i det afrikanske hjernehinnebetennelsesbeltet.
• 30 millioner dollar — Kjøp rotavirusvaksine i Latin-Amerika i tre år.

Dette er ikke en ønskeliste. Det er et budsjett. Og budsjettet gjør det tydelig hva styringsbildene antyder: Project Molecule ble ikke bare utformet for å samle og investere filantropisk kapital, men for å distribuere den operativt, på tvers av landegrenser, i spesifikke land, for spesifikke biologiske intervensjoner, med spesifikke dollarforpliktelser.

Totalbeløpet som vises på dette ene lysbildet – 150 millioner dollar i samlet donasjon fra tre hypotetiske casestudier av givere – ville finansiere vaksineinnkjøp i Sør-Asia, overvåkingsinfrastruktur i Pakistan og vaksinasjonskampanjer i Afrika og Latin-Amerika.

Les nå den tredje linjeposten igjen, sakte:

«Finansier overvåkingsnettverket i Pakistan».

Ikke «støtte folkehelseovervåking». Ikke «bidra til WHOs sykdomssporing». Finansier overvåkingsnettverket. Som i: bygge det, finansiere det, eie det. Et overvåkingsnettverk i en suveren nasjon, finansiert av en privat veldedig enhet styrt av ikke-valgte komiteer i en skattenøytral offshore-jurisdiksjon.

Det er den artikkelen som burde få deg til å stoppe opp.

I del I bemerket jeg at Epstein brukte uttrykket «ekstra penger til vaksiner» og beskrev det som «språket for kapitaldannelse, ikke veldedighet». Dette lysbildet er det samme språket oversatt til et budsjett. Ordet «overvåking» fremstår ikke metaforisk, ikke som en politisk ambisjon, men som et finansiert program med et tilknyttet dollarbeløp.

Dette er punktet hvor filantropisk infrastruktur blir noe helt annet.

Snekkeren og bordet

Jeffrey Epstein vises ikke i Project Molecule-kortstokken. Ikke som underskriver. Ikke som komitémedlem. Ikke som navngitt deltaker.

Men nå har leseren sett de parallelle kanalene – e-postene og dokumentene, stenografien og ingeniørkunsten, som ankommer samme strukturelle endepunkt i samme måned fra samme avdeling i samme bank. «Evigvarende» og «evigvarende». «Offshore-arm» og «skattenøytral jurisdiksjon». «Penger til vaksiner» og et budsjettfall på 150 millioner dollar. Konvergensen er ikke et spørsmål om tolkning. Det er et spørsmål om lesing.

Spørsmålet er ikke om Epstein var forfatteren av Project Molecule. Det var han nesten helt sikkert ikke. Spørsmålet er om den polerte beskrivelsen er den institusjonelle oversettelsen av arkitekturen han skisserte uformelt – og om grunnen til at navnet hans ikke vises, ikke er at han var uinvolvert, men at den formelle kanalen ble utformet for å være den rene versjonen av den uformelle.

Husk hvordan forholdet fungerte. I februar 2011 sendte Juliet Pullis fra JPMorgan Epstein et strukturert spørreskjema – på Jes Staleys ordre – der hun ba ham definere arkitekturen til et Gates-tilknyttet fond. Epstein svarte samme kveld med en ferdig utformet visjon: Et giverstyrt fond med «et fantastisk styre, delt opp i en investeringskomité og en distribusjonskomité», knyttet til Giving Pledges seksti milliarder dollar i forpliktet kapital. Staleys svar: «Vi må snakke». I august sendte Erdoes e-post direkte til Epstein – fra ferie – og ba om svar før den 31. Hun fikk dem samme kveld.

Det er ikke en mann i periferien. Det er en mann i sentrum av designprosessen – som veileder en banksjef i hvordan man skal håndtere en milliardærs usikkerhet («Bill er fryktelig frustrert»), dikterer hva som «må inkluderes» i presentasjonen («ekstra penger til vaksiner»), anslår tidslinjer og skala («milliarder av dollar … titalls milliarder innen år 4»), og insisterer på offshore-strukturer «spesielt for vaksiner».

Prosject Molecule er bordet. Polert, presentert for klienten, strippet for snekkerens fingeravtrykk. Om det er koordinering eller tilfeldighet er en vurdering leseren kan gjøre. Men dokumentene finnes i føderale arkiver. Og de sier det de sier.

Hva 20 millioner dollar kjøper i en suveren nasjon

Hvert eneste linjeelement på det lysbildet fortjener gransking. Men ett av dem krever det.

40 millioner dollar til poliovaksiner i Pakistan. 20 millioner dollar til å «finansiere overvåkingsnettverket» i samme land. Seksti millioner dollar i biologiske operasjoner – vaksineinnkjøp og overvåkingsinfrastruktur – rettet mot en enkelt suveren nasjon av en privat veldedig enhet styrt fra New York.

For å forstå hva det betyr, må man forstå hva som skjedde i Pakistan i 2011.

Innen det året var Pakistan et av tre gjenværende land der polio var endemisk (sammen med Afghanistan og Nigeria). Landets poliostatus hadde blitt et spørsmål om internasjonalt omdømme, handelsberettigelse og diplomatisk status. WHO hadde erklært en folkehelsekrise av internasjonal bekymring (PHEIC) knyttet til spredning av polio, og land med endemisk overføring møtte reisebegrensninger og rapporteringsplikter.

Epstein-filene inneholder selv korrespondanse som viser Bill Gates møte Pakistans statsminister i FN i 2013, der de eksplisitt diskuterer utryddelse av polio og landets nasjonale kriseplan. Offentlig sett er dette samarbeid – og det er det virkelig.

Men tenk på den lagdelte virkeligheten som Project Molecule avslører når den kryssrefereres med den bredere dokumentarhistorien:

• Pakistans internasjonale mobilitet og omdømme var direkte knyttet til sykdomsstatus – nærmere bestemt til vaksinasjonsmålinger definert av eksterne aktører.
• Overvåkingsinfrastrukturen ble ikke finansiert av den pakistanske regjeringen. Den ble finansiert av utenlandsk filantropisk kapital, kanalisert gjennom en privat enhet styrt av ikke-valgte komiteer.
• Tidsfristene for utryddelse ble ikke satt av Pakistans parlament, men av Global Polio Eradication Initiative – et partnerskap mellom WHO, UNICEF, Rotary International, CDC og Gates Foundation, med Gates Foundation som den største ikke-statlige bidragsyteren.
• Vaksinasjonskampanjer krevde militær- og politieskorte på grunn av lokal motstand – motstand som intensiverte seg etter at CIA brukte en falsk hepatitt B-vaksinasjonskampanje for å samle etterretning i Abbottabad før bin Laden-raidet i 2011, samme år som Project Molecule ble utarbeidet.

Det siste punktet fortjener vekt. Samme år som JPMorgan foreslo å finansiere et overvåkingsnettverk i Pakistan gjennom et veldedighetsbyrå tilknyttet Gates, kjørte CIA en falsk vaksinasjonskampanje i samme land for å samle DNA-etterretning om Osama bin Ladens bolig. Operasjonen ble avslørt, vaksinasjonsarbeidere ble deretter myrdet, og motstand i samfunnet mot utenlandsfinansierte helseprogrammer ble et permanent trekk ved Pakistans folkehelselandskap.

Arkitektene bak Project Molecule visste enten dette – i så fall får overvåkingslinjen en annen dimensjon – eller så gjorde de det ikke, og i så fall er uvitenheten i seg selv en form for institusjonell arroganse. Uansett foreslår dokumentet å bygge utenlandsfinansiert biologisk overvåkingsinfrastruktur i et land der utenlandsfinansierte biologiske programmer nettopp har blitt gjort til våpen av en etterretningstjeneste.

Dette er ikke okkupasjon. Ingen påstår at det er det. Men det er en form for betinget styring – en form der en suveren nasjons sykdomsstatus, dens tilgang til internasjonal status, dens interne overvåkingskapasitet og dens overholdelse av eksternt fastsatte helsemål alle formidles av privat kapital som opererer gjennom ekstraterritoriale veldedige strukturer.

Project Molecule oppfant ikke denne dynamikken. Men de foreslo å institusjonalisere den – permanent, i stor skala og under privat styring.

Og ingen av de ovennevnte krever onde hensikter for å forårsake strukturell skade. Når sykdomsstatus blir mekanismen som et lands internasjonale legitimitet vurderes gjennom – gjennom reiseberettigelse, bistandsbetingelser, omdømme og erklæringer om nødsituasjoner – er det du har ikke et helseprogram. Det du har er et akkrediteringssystem. Akkrediteringene er biologiske. Evaluatorene er private. Og konsekvensene er suverene .

Project Molecule finansierer ikke bare vaksiner. Det finansierer overvåkingen som sporer etterlevelse. Det finansierer målene som definerer suksess. Det skaper styringsstrukturene som setter mål. Og det bygger den institusjonelle varigheten som sikrer at prosessen fortsetter uavhengig av politiske endringer – uavhengig av hvem som vinner neste valg i Islamabad, eller hva det pakistanske parlamentet bestemmer at dets helseprioriteringer bør være.

Brannstasjonen ble ikke bare designet. Den ble bemannet, budsjettert og gitt jurisdiksjon over byggeforskriftene.

Sayer Jis Substack er en leserstøttet publikasjon. For å motta nye innlegg og støtte arbeidet mitt, vurder å bli en gratis eller betalt abonnent.

Snekkerens fingeravtrykk

Jeffrey Epstein dukker ikke opp i Project Molecule-kortstokken. Ikke som underskriver. Ikke som komitémedlem. Ikke som en navngitt deltaker. Men leseren har nå sett begge kanalene – e-postene og kortstokken, stenografien og ingeniørkunsten – og sett dem konvergere mot den samme arkitekturen, i samme måned, fra samme avdeling, i samme bank.

Husk hvordan dette forholdet fungerte. I februar 2011 sendte JPMorgan Epstein et strukturert spørreskjema – på Jes Staleys ordre – der de ba ham definere arkitekturen til et Gates-tilknyttet fond. Han svarte samme kveld med en ferdig utformet visjon. I august sendte Erdoes ham e-post direkte – fra ferie – og ba om svar før den 31. Hun fikk dem samme kveld, fra en mann hvis e-postsignatur lød: «Det tilhører Jeffrey Epstein.»

Kilde: E-posttråd med tittelen «Re: fra Jes» datert 17.–18. februar 2011. ( EFTA00904739–40 )

Det er ikke en mann i utkanten. Det er snekkeren . Og Project Molecule er bordet – polert, presentert for klienten, strippet for fingeravtrykkene hans. Byggeforskriftene er skrevet for å tilpasse seg strukturen nøyaktig slik den er designet.

Den uskyldige forklaringen – og dens strukturelle begrensninger

La meg være tydelig på hvordan den mest velvillige tolkningen av disse bevisene ser ut, for en etterforskning som ikke kan formulere det sterkeste motargumentet til sin egen tese, er ikke en etterforskning. Det er påvirkningsarbeid.

Project Molecule var et forslag til forretningsutvikling fra JPMorgan. Store banker tilbyr rutinemessig skreddersydde veldedige investeringsmidler til kunder med svært høy nettoformue. Gates Foundations lederskap innen global helse gjorde dem til en naturlig ankerklient. Giving Pledge, lansert i 2010, skapte et marked av milliardærer som lette etter filantropisk infrastruktur. JPMorgan så en forretningsmulighet og utviklet en struktur for å gripe den. Det er det banker gjør.

Innenfor den vanlige vestlige folkehelsediskursen er det flere antagelser som sjelden stilles spørsmål ved: at polio er en klart definert virussykdom, at massevaksinasjonskampanjer redder liv i stor skala, at overvåkingsnettverk er avgjørende for sykdomsdeteksjon og -kontroll og at koordinerte internasjonale helseinitiativer er både nødvendige og historisk sett ansvarlige for utryddelse eller undertrykkelse av sykdommer som en gang drepte millioner.

Innenfor dette rammeverket er personene som er navngitt i de foreslåtte komiteene – inkludert Warren Buffett, Bill og Melinda Gates, Susan Rice, Seth Berkley og Jeffrey Sachs – ifølge de fleste konvensjonelle oppfatninger oppriktig engasjert i å forbedre globale helseutfall. Mange har viet flere tiår av sitt yrkesliv til folkehelse, utvikling og humanitært arbeid, og handlingene deres forstås generelt, innenfor dette paradigmet, som motivert av velvilje og hastverk snarere enn ondskap.

Alt dette kan være sant.

Og alt dette kan sameksistere med en strukturell kritikk som er like sann:

Når de samme institusjonene utformer responsen, finansierer responsen, måler responsen, styrer responsen og drar nytte av responsens varighet – har systemet ingen ekstern kontroll. Når biologisk status blir grunnlaget for et lands internasjonale anseelse, og målene defineres av finansiererne, og finansiererne styres av private komiteer uten demokratisk ansvarlighet, er resultatet et styringssystem som opererer under veldedighet som juridisk dekke.

Den velvillige tolkningen krever at du tror at alle strukturelle trekk ved dette systemet – offshore-armene, den evige varigheten, overvåkingsbudsjettene, komitéstyringen, givernes anonymitet – rett og slett var god planlegging. Dokumentene inviterer til et annet spørsmål: God planlegging for hvem?

Prosjekt Molecule er ikke bevis på konspirasjon. Det er bevis på et system som er så grundig utformet at konspirasjon er unødvendig. Insentivene stemmer overens. Strukturene består. Og ingen trenger å bryte loven når loven er konstruert for å tilpasse seg arkitekturen.

Hvilket Project Molecule tvinger oss til å konfrontere

Den dypere avsløringen i Project Molecule er ikke at pandemier var planlagt. Det er et separat bevisspørsmål, og et som denne etterforskningen ikke har til hensikt å løse.

Avsløringen er at biologien i seg selv bevisst ble organisert i et styringssystem – komplett med styrer, investeringskomiteer med stemmeberettigede og ikke-stemmeberettigede medlemmer, tilskuddsfordelingskomiteer ledet av ektefellen til verdens rikeste mann, overvåkingsnettverk finansiert av privat kapital, budsjetter for vaksineinnkjøp fordelt etter geografi, offshore-enheter i skattenøytrale jurisdiksjoner, landsspesifikke kanaler for regulatorisk arbitrasje, evige driftsmandater med suksesjonsplanlegging og enhetlig kontroll over både kapitalen og intervensjonen.

Denne arkitekturen ble ikke improvisert i 2020. Den ble skissert – med navn, i et versjon 13-utkast – i august 2011. Og den ble skissert gjennom to parallelle kanaler som ankom samme destinasjon: En uformell, rutet gjennom en dømt seksualforbryter som veiledet Wall Street-ledere i hvordan de skulle håndtere verdens rikeste mann og en formell, stemplet med Bates-tall og presentert for klienten uten spor av mannen som bidro til å forme den.

Det er denne konvergensen som er spørsmålet denne etterforskningen etterlater på bordet. Ikke om arkitekturen eksisterte – den gjorde det, og den er nå en del av det føderale arkivet. Ikke om den var utformet for å være permanent – ​​budsjettet sier «evigvarende» svart på hvitt. Ikke om den krysset suverene grenser – budsjettbildet nevner landene og dollarbeløpene.

Spørsmålet er: Hvilke strukturelle sikkerhetstiltak eksisterte – eller finnes – for å hindre at dette systemet opererer i interessen til menneskene som bygde det?

Ikke tillit. Tillit var det JPMorgan ga en dømt seksualforbryter i et tiår – inntil et forlik på 290 millioner dollar og en irettesettelse fra en føderal dommer beviste at tillit uten ansvarlighet ikke er en garanti. Det er en forpliktelse.

Ikke åpenhet. Strukturen ble spesielt utformet for å «tillate giveranonymitet», operere gjennom offshore-enheter i «skattenøytrale jurisdiksjoner» og distribuere kapital gjennom landsspesifikke kanaler som isolerer styringsorganet fra de styrte befolkningene.

Ikke demokratisk tilsyn. Komiteene er ikke ansvarlige for noe parlament, ingen velgere, ingen informasjonsfrihetsordning. Enheten ble utformet for å overleve enhver valgt regjering som måtte stille spørsmål ved den.

Hvis de som designer de finansielle verktøyene også finansierer simuleringene, eier patentene, utvikler reassuranseutløsere, plasserer personellet, setter tidslinjer for utryddelsen, finansierer overvåkingen og leder komiteene – så er spørsmålet ikke om de ville handlet i egen interesse. Spørsmålet er hvilken mekanisme som finnes for å sikre at de ikke gjør det. Og hvis svaret er at ingen slik mekanisme var innebygd i arkitekturen – at arkitekturen faktisk var spesielt designet for å fungere uten en – så er det selve arkitekturen som er problemet.

Prosject Molecule er fjorten sider langt. Det har tre sett med Bates-stempler. Det ble revidert minst tolv ganger. Og det foreslo å styre biologien – permanent, privat og på tvers av suverene grenser – fra et styrerom befolket av folk som aldri ble valgt og aldri kan bli tilbakekalt.

Dokumentene finnes i føderale arkiver. De sier det de sier. Og de venter på spørsmålene som burde ha blitt stilt i 2011 – av regulatorer, lovgivere, journalister, alle som har myndighet til å kreve svar fra de som utformet dette systemet og institusjonene som huset dem.

Sollys er fortsatt det mest effektive folkehelsetiltaket som noen gang er utviklet. Det koster ingenting. Det krever ingen patent. Og det har ingen bivirkninger – bortsett fra for dem som foretrekker å operere i mørket.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Sayer Ji.

Første del leser du her:

Les også: