Tre dager etter at Jeffrey Epstein innkasserte 10 millioner dollar fra Rothschild-banken, overførte han 250.000 dollar fra kontoen sin på Jomfruøyene til en FN-tjenestemanns personlige kredittforening – sendt gjennom en diplomat som nå er under fransk kriminell etterforskning.

Sayer Ji.

Denne etterforskningen er en del av serien «Epstein Files».

Les, del og kommenter på X-innlegget dedikert til denne rapporten:

Sayer Ji@sayerjigmi​sayerjigmi1/

Alle medier som dekket Rothschild-raidet denne uken brukte det samme ordet: «kontakt». Mistenkelig kontakt. Påstått kontakt. Kontakt under etterforskning. De føderale dokumentene beskriver ikke kontakt. De beskriver en rørledning. Etterretning flyter i én retning. Penger flyter.

WSJ rapporterer: 24. mars 2026 raidet fransk politi kontorene til Edmond de Rothschild i Paris, et av Europas eldste og mektigste private bankdynastier. Målet: Fabrice Aidan – en fransk diplomat, tidligere EdR-ansatt, og mannen hvis hundrevis av e-poster med Jeffrey Epstein, som ble offentliggjort av justisdepartementet i januar 2026 under Epstein Files Transparency Act, hadde utløst et opprør i Frankrike som var alvorlig nok til at utenriksministeren kalte fakta «ekstremt alvorlige».

Den franske finansaktoren Pascal Prache bekreftet razziaene og kunngjorde at myndighetene etterforsker om Aidan var involvert i korrupsjonen til en utenlandsk offentlig tjenestemann. Tjenestemannens identitet ble ikke offentliggjort.

Alle medier som dekket raidet beskrev det samme: en diplomat med mistenkelig Epstein-kontakt. En bank som prøver å distansere seg fra en død sexforbryter. En fransk etterforskning som akkurat har startet.

Ingen av dem hadde dokumentene.

Det som følger er hva dokumentene faktisk viser. Hver påstand i denne artikkelen er forankret til et offentlig EFTA Bates-nummer som kan hentes på justice.gov/epstein. Hver e-post er sitert ordrett. Hver bankoverføring er hentet fra SWIFT-registreringen. Lesere, etterforskere og kongressansatte kan hente alle dokumenter som er sitert her direkte fra det føderale arkivet.

Dette er ikke en historie om mistenkelig kontakt. Det er en historie om et system – og FN-diplomaten som var en av dets viktigste knutepunkter.

MIDDAG SOM NESTEN SKJEDDE

Kvelden 25. januar 2011 sendte Fabrice Aidan en hastemelding til Jeffrey Epstein fra sin FN-e-postadresse.

«Sh abdallah aksepterer middagen med b-gater. De trenger et telefonnummer for protokollkoordinering snarest.» (EFTA_R1_01338719)

Sheikh Abdullah bin Zayed Al Nahyan – utenriksministeren i De forente arabiske emirater, bror til kronprinsen, hvis familie kontrollerer omtrent én billion dollar i statlige eiendeler – hadde takket ja til en middagsinvitasjon. Middagen skulle være med Bill Gates. Invitasjonen var blitt sendt på Epsteins vegne. Mellommannen var en tjenestegjørende FN-diplomat som opererte fra sin offisielle FN-adresse.

Innen en time hadde UAEs utenriksministers personlige assistent, Mohamed Mahmoud Al Khaja, skrevet til Boris Nikolic – Bill Gates’ sjefsrådgiver for vitenskap og teknologi, som opererte gjennom Gates’ private kontor bgC3 – for å bekrefte logistikken. «Jeg er assistenten til HH Sheikh Abdullah Bin Zayed, og jeg ble informert av Mr. Fabrice Aidan om at HH er invitert til middag i morgen kveld. Jeg vil gjerne bekrefte HH-deltakelsen og ville sette pris på om du kunne gi oss tidspunkt, sted og kleskode for arrangementet så snart som mulig.» ( EFTA_R1_00142308 )

Nikolic hadde ikke blitt informert. Han videresendte meldingen til Epstein og skrev: «Kan vi diskutere det i morgen tidlig? Jeg trenger å vite mer før jeg inviterer ham.» (EFTA_R1_01337844)

Det var over midnatt. Epstein skrev tilbake umiddelbart.

«Selvfølgelig. Beklager, jeg spurte vennen hans om han ville bli med. Det neste jeg visste var at iPhonen min ringer. Abdullah er broren til kronprinsen, han er utenriksminister. Broren hans kontrollerer eiendeler verdt 1 billion dollar. Abdullah er veldig interessert i kjernekraft for landet sitt. Han er ung og morsom, og den mest energiske av alle i Gulfene. Beklager hvis dette har blitt en hodepine for deg. Jeg er ikke oppe før klokken 12. Hvis du kan ringe meg i løpet av den neste halvtimen, holder jeg meg våken». ( EFTA00902867 )

Epstein hadde invitert en sittende utenriksminister fra Gulfen til en middag – i Bill Gates’ navn, gjennom en FN-diplomat – uten at Gates’ egen vitenskapsrådgiver kjente til hele bildet. Da UAEs utenriksministers protokollmaskineri ble aktivert i løpet av få timer, fikk Nikolic vite om det gjennom bekreftelsesforespørselen fra utenriksministerens assistent.

Middagen ble avlyst. Gates var fortsatt i De forente arabiske emirater, forsinket av logistikk. Nikolic skrev til Al Khaja morgenen etter og ba om å trekke seg, og tilbød seg å møte Sheikh Abdullah personlig i stedet for middagen. (EFTA_R1_00135327)

Epsteins beskjed til Aidan da avlysningen ble bekreftet var på tre ord.

«Beklager, ingen god gjerning». ( EFTA00902889 )

Tre måneder senere, i februar 2011, lanserte Epstein og JPMorgans øverste ledere Project Molecule – et forslag om å opprette et permanent, offshore-kompatibelt giverstyrt fond forankret under navnet Gates, designet for å tiltrekke seg kapital fra underskrivere av Giving Pledge. Gulf-statsformuesdimensjonen i denne arkitekturen hadde en dokumentert forløper. Forholdet mellom Epstein, Gates’ vitenskapskontor og De forente arabiske emiraters ledelse hadde vært under aktiv utvikling i flere måneder.

---

Les mer på bloggen til Sayer Ji.

EXCLUSIVE: «Bill Was Fun» — The Federal Record of Bill Gates’s Trip to West Palm Beach — and What Came Next

Utenriksminister S. Jaishankar og USAs utenriksminister Marco Rubio har jobbet iherdig for å få forholdet mellom USA og India tilbake på sporet. Samtalen deres fredag ​​i forbindelse med G7-møtet i Abbaye des Vaux-de-Cernay, et tidligere cistercienserkloster i Nord-Frankrike omgitt av uberørt natur, som fokuserte på stengingen av Hormuzstredet, ser ut til å ha gjenopplivet noe av det strategiske innholdet i forholdet. 

M. K. Bhadrakumar.

USA gjør Hormuzstredet-krisen, som er president Donald Trumps viktigste prioritet i dag, til en mulighet til å samarbeide med New Delhi og skape synergi for forholdet mellom USA og India. Delhi må på sin side beregne at de vil skape en viss rettferdighet ved å hjelpe Trump, som er i en vanskelig situasjon og sliter med å få slutt på krigen, noe han etter hvert innser ikke er mulig å vinne.

I forrige uke ringte Trump og utenriksminister Marco Rubio sine indiske kolleger, og fokuset i diskusjonen deres var den vest-asiatiske situasjonen der Trump-administrasjonens mål er å få slutt på konflikten, noe som bare er mulig hvis Iran tillater fri navigasjon i Hormuzstredet. 

G7-møtet i går vurderte at Teheran kunne innføre et nytt regime for sundet med et «bompengesystem» og ilegge en avgift på skip som bruker vannveien. Rubio kalte et slikt tiltak «uakseptabelt». På den annen side har Iran store fordeler i Hormuzstredets geografi, og det er risikabelt for amerikanerne å militært hevde og gripe kontroll over og operere sjørutene i den delen av Persiabukta som ligger i Irans territorialfarvann – for ikke å snakke om å etablere dominans over sundet uten robust logistisk støtte fra regionale stater. Iran vet det, USA vet det.

Rubio fortalte journalister på fredag ​​at G7 jobber med en «plan» for å «konfrontere» Iran. Han brukte usedvanlig hardt språk mot Iran. Rubio sa til media:

«USA er forberedt på å være en del av den planen. Vi trenger ikke å lede den planen, men vi – vi er glade for å være en del av den. Men … ikke bare G7-landene, men land i Asia og over hele verden har mye på spill og bør bidra sterkt til denne innsatsen for å sikre at verken Hormuzstredet eller, ærlig talt, noen internasjonale vannveier noen gang skal være noe som kontrolleres eller tolles av en nasjonalstat».

Dette var en tydelig referanse til India, som i det siste har tatt en høylytt posisjon med hensyn til stengingen av sundet, blant annet på statsminister Narendra Modis nivå under forrige ukes telefonsamtale med Trump. 

Rubio anslo at «jeg er glad for at det så ut til å være enighet i det rommet [G7-møtet] om at vi må være klare til å gjøre noe.» Han foreslo at landene «som er mest påvirket av [stengingen av sundet] bør være villige til å gjøre noe med det, og vi vil hjelpe dem … Jeg fikk en god mottakelse av den beskjeden. Jeg tror de alle ga en forpliktelse … at de forsto nødvendigheten av det potensielt, og at det ville være et behov for å delta i noe sånt». 

Rubio stoler på Jaishankar, som satt rett til høyre for ham ved G7-rundebordsmøtet på fredag. I så fall kan dette skape bekymring hjemme om at India blir sugd inn i krigen. Slik det er nå, føler indere seg irritert over at Trump valgte sin erkerival Pakistan til den sentrale rollen som mekler i de kommende høynivåsamtalene mellom amerikanske og iranske tjenestemenn i Islamabad, mens han outsourcer det mindre glamorøse tunge arbeidet i Hormuzstredet til indere. Men så presiserte Rubio at den planlagte planen bare er en «nødvendighet etter konflikten». 

Iranerne som har smakt det sømløse potensialet til Hormuzstredet som et geopolitisk verktøy, vil være uvillige til å gi fra seg sin suverene rett over vannveien. Likeledes er det allment forstått at stengingen av Hormuzstredet ikke bare handler om oljeflyt, men også om resirkulering av petrodollar. Og det har dyptgående implikasjoner for det internasjonale finanssystemet og dollarens status som verdensvaluta gjennom det siste halve århundret. 

India kan spille en konstruktiv rolle for å bringe de to sidene sammen. Ironisk nok, selv mens Rubio og Jaishankar snakket sammen på fredag ​​i Frankrike, der førstnevnte oppmuntret sistnevnte til å konfrontere Iran, krysset to tankskip for flytende petroleumsgass Hormuzstredet på vei til India, ifølge skipssporingsdata fra LSEG og Kpler. 

India flytter gradvis sine strandede LPG-laster ut av sundet, med fire LPG-tankskip så langt. Og Iran holder sitt ord om at «ikke-fiendtlige fartøy» kan passere vannveien hvis de koordinerer med iranske myndigheter. Hvorfor skulle India sette sine egne interesser i fare? 

Så er det et annet aspekt ved dette, ettersom det kan gjelde Logistics Exchange Memorandum of Agreement (LEMOA), den grunnleggende pakten mellom USA og India som gir amerikanske fartøy tilgang til indiske baser som logistisk støtte. 

Det har dukket opp rapporter i sosiale medier om at USA har kontaktet India og påberopt seg LEMOVA for å få tilgang til deres fartøyer i indiske havner. Med den massive ødeleggelsen av amerikanske baser i Vest-Asia i de iranske missilangrepene har de blitt praktisk talt dysfunksjonelle. 

Trumps merkelige bemerkning på fredag ​​kan riktignok settes i perspektiv da han sa at «Vårt fantastiske forhold til India vil bli enda sterkere fremover. Statsminister Modi og jeg er to personer som får ting gjort, noe som ikke kan sies om folk flest». 

Rubio var langt fra entydig når det gjaldt USAs intensjoner. Da han ble spurt om eventuell utplassering av bakketropper i Iran, avviste han: «Når det gjelder hvorfor det er utplasseringer, må presidenten for det første være forberedt på flere eventualiteter … Men vi kan oppnå alle våre mål uten bakketropper, men vi vil alltid være forberedt på å gi presidenten maksimalt med valgmuligheter og maksimal mulighet til å tilpasse seg eventualiteter, dersom de skulle oppstå». 

Den strategiske tvetydigheten er selvinnlysende. Det var også slik Vietnamkrigen startet – uten å vite det. Et langt   bedre alternativ uten betingelser og som knapt involverer noen risikotaking, ville være å styrke energisikkerheten på den kinesiske måten – rørledninger fra energikilder direkte til det indiske markedet. Russland hadde vist interesse. Det er fullt tenkelig at denne krigen bare kan avsluttes ved at Washington gir fra seg Irans fødselsrett til å eksportere sin olje og gass.

Tiden er kanskje også moden for et rørledningsprosjekt mellom Iran og India. Delhi bør holde alle alternativer åpne i det som i hovedsak er en overgangsperiode i energiens geopolitikk, i stedet for å forbli en portvokter i tjeneste for Trumps «Amerika først».

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til M. K. Bhadrakumar.

Madrid sier at den amerikansk-israelske krigen mot Iran er «ulovlig» og nekter å støtte offensive operasjoner.

Av Nyhetsdesken i The Cradle.

Spania har nektet USA-tilknyttede krigsfly involvert i angrep på Iran å bruke landets luftrom og baser til kampoperasjoner, samtidig som de tillater logistisk støtte under eksisterende avtaler, rapporterte El País 30. mars, med henvisning til regjeringstjenestemenn.

«Vi har nektet USA bruk av Rota- og Moron-basene til denne ulovlige krigen. Alle flyplaner som involverer operasjoner i Iran har blitt avvist. Alle, inkludert de for å fylle drivstoff på fly», sa Spanias statsminister Pedro Sanchez i en uttalelse til Kongressen.

Han bekreftet at Spania har nektet bombefly og tankfly knyttet til Operasjon Epic Fury tillatelse til å komme inn i eller passere gjennom luftrommet, noe som effektivt blokkerer dem fra å bruke spansk luftrom til å angripe Iran. 

Militære kilder la til at restriksjonen også gjelder amerikanske fly basert i tredjeland, inkludert Storbritannia og Frankrike, dersom flyrutene deres krysser Spania.

Det finnes fortsatt et unntak for nødsituasjoner, som tillater fly å transitte eller lande, men ikke utføre operasjoner mot Iran.

Til tross for restriksjonene på kampoperasjoner fortsetter amerikanske fly å operere fra Rota- og Moron-basene i henhold til eksisterende bilaterale avtaler, og gir primært logistisk støtte til rundt 80 000 amerikanske tropper stasjonert over hele Europa.

Spanske myndigheter har også tilrettelagt navigasjon for B-2-bombefly på langdistanseoppdrag, selv om disse flyene ikke går inn i spansk luftrom og i stedet passerer gjennom Gibraltarstredet, utenfor Madrids kontroll.

Før eskaleringen vurderte Washington å utplassere B-52- og B-1-bombefly på spanske baser, men planen ble ikke videreført etter at Madrid signaliserte at de ikke ville støtte operasjoner som manglet et juridisk mandat under FN-, NATO- eller EU-rammeverk.

Denne posisjonen forhindret også tankfly stasjonert i Spania fra å utføre drivstoffpåfylling i luften – et sentralt krav for å utvide bombeflyenes rekkevidde – noe som førte til at rundt 15 KC-135-fly ble flyttet til Frankrike og Tyskland.

Amerikanske bombefly ble deretter stasjonert ved Fairford Base i Storbritannia, med drivstoffpåfyllingsoperasjoner utført fra fransk territorium eller alternative steder som Azorene.

Tidligere under den amerikansk-israelske krigen mot Iran ble amerikanske destroyere basert i Rota utplassert i det østlige Middelhavet, hvor tre fartøy avskjærte ballistiske missiler som krysset tyrkisk luftrom, mens spanske Patriot-systemer i Turkiye overvåket de samme truslene som en del av NATO-utplasseringer.

Tidlig i mars  trakk Spania tilbake sin ambassadør til Israel og nedgraderte de diplomatiske forbindelsene, ettersom statsminister Pedro Sanchez eskalerte motstanden mot krigen mot Iran og den pågående krigen i Gaza, samtidig som han nektet å la amerikanske styrker bruke spanske baser til relaterte militære operasjoner.

Spania balanserer på en stram linje mellom sin motstand mot det ulovlige amerikansk-israelske angrepet på Iran og sine NATO-forpliktelser, og bidrar til forsvaret av alliert luftrom samtidig som de nekter å tillate at landets territorium brukes til angrep på Iran, som så langt har drept minst 3486 mennesker totalt, inkludert 1568 sivile og 236 barn.

---

Tyske AfD vil følge Spanias eksempel:

«USA er uovervinnelig» er overskriften i et intervju i Frankfurter Rundschau 28.03.2026  der Wolfgang Streeck svarer på konsekvensene av Iran-krigen, Europas svakhet og sammenlikner politikken til Merz og Schröder. Intervjuer er Michael Hesse. Her kommer både et sammendrag og noen direkte sitater fra spørsmål redigert for Politikus.

Wolfgang Streeck. Foto: OBB/Politikus

Intervjueren Michael Hesse spør Wolfgang Streeck om den israelsk-amerikanske krigen mot Iran og uroen i finansmarkedene minner ham om 1970-tallets oljeprissjokk. Streeck svarer nei – situasjonen er ikke særlig lik. Den gang var det et oversiktlig oljekartell i Midtøsten, mens USA i dag er energimessig selvhjulpne takket være fracking og derfor kan tillate seg langt mer ekstreme handlinger, inkludert en planmessig ødeleggelse av Irans energiinfrastruktur og samfunn. På den tida var også den internasjonale politiske situasjonen annerledes. For da forberedte Nixon og Kissinger tilnærming til Kina, og i Tyskland fulgte den sosialliberale regjeringen Brandt/Scheel fra 1969 en avspennbingspolitikk som førte til slutten på Østblokka to tiår seinere.

Hesse:
– Kunne krigen mot Iran vise seg å bli Trumps største feil i hans presidentskap? Åpenbart har han undervurdert krigens eskalasjonspotensial.

Streeck:
– Det gjør de alle, amerikanerne uansett, de trenger ikke Trump til det. Se på Biden i Ukraina, og selvsagt også europeerne, som lot seg overbevise av USA og Storbritannia i 2022 om at Ukraina-krigen ville være over etter noen måneder (russerne så for øvrig omtrent likt på det). I dag har EU overtatt krigen fra USA og insisterer på at den må fortsette, selv om amerikanerne har mistet interessen og russerne stort sett allerede har vunnet krigen. Hvorfor? Antagelig fordi de ikke vil innrømme at de undervurderte dens «eskalasjonspotensial», som De sier – eller også fordi de håper at en krig som andre fører for dem, skal gi teknologisk og økonomisk oppgang og større indre samhørighet. Det kommer nok ikke til å fungere, men håpet dør senere enn ukrainerne, som ifølge von der Leyen «dør for våre verdier».

– Noen mener at Trump kan bruke krigen til å manipulere valget i november på en eller annen måte. Kunne innenrikspolitiske overveielser ha oppmuntret ham til krigshandlingen?
– Det kan være: Kriger fører man også for å sveise sitt eget leir sammen og nøytralisere opposisjonen som forrædere. Men Iran-krigen er ikke populær i USA. Der dominerer oppfatningen at Trump ble overtalt til krigen av Israel og Israel-lobbyen, med løftet om at saken – Iran – ville være over på noen dager. Hva Netanjahu har av kompromitterende materiale mot Trump, vet man selvsagt ikke. Man må uansett ta med i beregningen noe som stadig blir oversett i Tyskland: at USA i prinsippet er uovervinnelige på sitt eget kontinent, mellom to hav og med bare to naboland, ett i nord og ett i sør, som de begge har full kontroll over.

– Hva betyr det?
– Derfor kan de tillate seg alt utenrikspolitisk og krigspolitisk, enhver tåpelighet, som dengang Vietnamkrigen eller invasjonen i Irak: helt meningsløst, bare sånn, og hvis det går galt, går de bare hjem igjen, dit ingen seierherre kan følge dem. Dette forklarer også hvorfor USA som en selvfølge opprettholder gamle fiendskaper mot stater som har vært litt trassige, i årtier: Kuba, Iran, Afghanistan. Uansett hvor ofte deres korstog mislykkes: De trenger ikke å reparere noe, gjøre noe godt igjen eller lære noe som helst. I januar krevde Trump en økning av forsvarsbudsjettet for 2027 til 1500 milliarder dollar, en økning på over 50 prosent fra 2026, med det høyeste militærbudsjettet i menneskehetens historie (900 milliarder); jeg antar at han på denne måten vil hindre det militære lederskapet i å spørre ham hvorfor de egentlig skal bombe Iran tilbake til steinalderen – landet har jo ikke gjort USA noe, og vil aldri kunne gjøre dem noe.

Så tar intervjueren opp at Netanjahu kan ha personlige motiver bak krigen mot Iran – at han vil redde seg fra korrupsjonssaken og sikre gjenvalget sitt gjennom vedvarende krigføring. Streeck svarer at det er mulig, men at vi ikke bør overvurdere det personlige aspektet. Ødeleggelsen av Iran er en gammel og godt delt israelsk drøm: Israel vil forbli den eneste atommakten i «Vest-Asia». Hvis USA noen gang trekker seg ut av alliansen, vil Israel, når det virkelig gjelder, ikke nøle med å bruke sine atomstridskrefter. Streeck utelukker heller ikke at Trump deltar i angrepet fordi han har fått beskjed —enten fra Netanjahu eller amerikansk etterretning — om at Israel er villig til å slippe løs sine atomvåpen i nødstilfelle. Han understreker at det strategisk er fornuftig for Israel å være beredt på alt når det gjelder egen eksistens, sjøl om landet offisielt ikke har noen atomvåpendoktrine. I praksis er det nettopp denne uberegneligheten som utgjør Israels reelle doktrine.

– Den europeiske union framstår nok en gang svakt hvis man hadde forventet mer motstand mot Trump. Bare den spanske statsministeren snakker rett fra leveren. Hvorfor er EU så svakt når det gjelder?
– EU er ingen stat og vil heller aldri bli det. Det er heller ikke opp til dem; ingen hører på dem. Når det gjelder medlemslanda, er forutsetningene radikalt forskjellige. Frankrike har tette forbindelser til Libanon og holder i tradisjonelt overmot på å være dets garantist. Spania har gamle, særlig også kulturelle forbindelser til den muslimske verden. Tyskland har sine kjente særforbindelser til Israel og et israelsk «eksistensrett», hvis definisjon Israel selv bestemmer – både når det gjelder territorial utvidelse og den indre orden i den israelske staten. Før Israel griper til sine atomvåpen, vil det utvilsomt be Tyskland om militær støtte i navnet av den tyske «statsrasjon»; intet annet EU-land, bortsett fra muligens Nederland, vil være villig til det.

– Påstanden om at Israel vil gripe til sine atomvåpen, kan jeg ikke slutte meg til. Israel oppfører seg like rasjonelt som andre atommakter.
– Det betyr at det, akkurat som de andre atommaktene, forbeholder seg retten til å bruke sine atomvåpen om nødvendig. Hva skulle de ellers ha dem til?

– En reklamerer jo også for støtte på denne måten. Den tyske kansleren Friedrich Merz erklærte først forståelse for angrepet, deretter sa han at dette ikke er «vår krig». Følger han i sporene til en av sine forgjengere, Gerhard Schröder?
– Det kommer an på hvordan man forstår disse sporene. Schröder nektet å marsjere inn i Irak sammen med Chirac og Bush II. Samlet sett ga han og Forbundsrepublikken under hans og Fischers ledelse all mulig hjelp, særlig i den såkalte «War on Terror», da Steinmeier som sjef for kanslerkontoret måtte godkjenne bruken av flyplassen i Ramstein, hvis jeg husker riktig, for hvert enkelt fly, inkludert de som fraktet fanger til torturfengselet i Guantánamo. Også Merkel, skiftevis med Sarkozy og Hollande, forsøkte stadig å holde seg unna enkelte amerikanske foretak, se Syria, se Ukraina (Minsk I og II, sammen med Steinmeier).

– Finnes det flere eksempler?
– En kan også tenke på Westerwelle, som i 2011 som utenriksminister avsto fra å stemme i FNs sikkerhetsråd, i hvert fall, da det gjaldt å legalisere den katastrofale amerikanske intervensjonen i Libya. I Tyskland er det stasjonert 40 000 amerikanske soldater innafor Nato-systemet, i tillegg til en rekke atombombefly med tilhørende atombomber, og i Wiesbaden ligger kommandosenteret for de amerikanske styrkene for alle operasjoner i Midtøsten, inkludert den nåværende bombinga av Iran. Ikke et ord av motstand fra Merz; alt i alt altså i sporene til Schröder, også Merkel, men hvor nøyaktig det er, får framtidige historikere finne ut av.

– Burde ikke den tyske kansleren Merz ha gått hardere mot Trump og Netanjahu? Eksperter frykter jo den verste energikrisen noensinne?
– Jo, det burde han, jo. Spesielt fordi det her egentlig ikke lenger handler om en energikrise, «eksperter» eller ei. Vi snakker om en verdensbrann, og da er en frista til å si: den lille olja vi trenger, kjøper vi i nødstilfelle bare fra russerne. Vi kan bare spekulere i hva Trump og Netanjahu vil gjøre neste gang. Det vi vet, er at uansett hva Trump og Netanjahu bestemmer seg for, vil de ikke høre på en tysk forbundskansler. For til syvende og sist gjør Trump akkurat som han vil.

Så tar Michael Hesse, intervjueren, utgangspunkt at verden er i krig. Hesse mener det ikke er som i tidligere verdenskriger at det står to blokker mot hverandre, og spør om en tredje verdenskrig alt har begynt.
Streeck svarer med å si at alle kriger er forskjellige. I første verdenskrig brøyt de føydale statene sammen, i andre verdenskrig dreide det seg om å nedkjempe to regionale stormakter som ville underlegge seg sine innflytelsessfærer. Resultatet blei to imperiemakter, USA og Sovjet. «Deretter mer enn tre tiår med en unipolar verdensorden der ikke en dag gikk uten at sentralmakten førte krig et eller annet sted i verden. Man kalte det «stabilitet». I dag opplever vi oppløsningen av supermakten, som ikke kan bestemme seg mellom tilbaketrekning og motstand, med tendens til motstand.» ifølge Streeck.

Michael Hesse:
– Et siste blikk i krystallkula: Hva vil en tredje verdenskrig dreie seg om?

Wolfgang Streeck:
– USA ville veldig snart angripe Kina for å forsøke å stanse dets hittil uimotståelige oppgang. Ifølge den gjeldende amerikanske sikkerhetsdoktrinen må det ikke finnes noen stat på jorda som er jamnbyrdig med USA. USA ville  sette Russland under press fra Vest-Europa, eller la NATO gjøre det, dels for å hindre Russland i å hjelpe Kina, dels for å tvinge Kina til å bruke ressurser på å støtte Russland. Japan og NATO-Europa, Tyskland spesielt, ville bli pressa til å delta på USAs side. Allerede nå kan Iran-krigen ikke vare lenge nok for Israel, fordi den dekker over annekteringen og den etniske rensningen av Gaza, Vestbredden og Sør-Libanon som fortsetter ubemerket. Alt annet ligger, med Clausewitz, i tåke over et større krigsområde.

Oversatt og publisert av Politikus.

---

Det finnes politiske beslutninger som ikke bare handler om økonomi, men som avslører hele systemet. Drivstoffavgiftene i Norge er en slik sak, fordi de ikke lenger kan forklares med nødvendighet, men kun med vilje. Vilje til å opprettholde et nivå av beskatning som ikke står i forhold til virkeligheten i landet, og vilje til å opprettholde en fortelling som stadig færre tror på.

Av Arnt Remy Åvik-Langstrand.

Når regjeringen nå midlertidig fjerner veibruksavgiften, fremstilles det som ansvarlig politikk og en håndsrekning til folk flest. Men dette er ikke en løsning. Det er en pause. En kontrollert, tidsbegrenset lettelse i et system som i utgangspunktet er bygget for å hente mest mulig ut av befolkningen. Fra 1. april til 1. september skal avgiftene ned. Deretter skal de opp igjen. Det alene er nok til å forstå hva dette egentlig er. Dette er ikke en kursendring. Det er en regulering av misnøye.

For staten har ikke blitt fattigere. Norge er fortsatt et av verdens rikeste energiland. Staten tjener enorme summer på eksport av olje og gass. Inntektene fra denne eksporten er så store at de i realiteten alene kunne finansiert langt mer av den offentlige økonomien enn det som i dag er tilfelle. Likevel opprettholdes et avgiftsnivå på drivstoff som om Norge var et land uten ressurser, et land i underskudd, et land som må presse hver krone ut av sin egen befolkning for å holde hjulene i gang.

Dette er det grunnleggende paradokset som ikke lenger lar seg bortforklare. Norge tjener på energi. Samtidig straffer Norge egen befolkning for å bruke energi. Og mellom disse to punktene ligger et politisk valg.

Det valget blir enda tydeligere når man ser hvordan avgiftskuttene faktisk gjennomføres. Regjeringen valgte å ikke følge opp alle vedtakene som ble presset frem på Stortinget. CO₂-avgifter på anleggsdiesel og deler av næringsdiesel består. Det betyr at de sektorene som produserer, bygger og transporterer fortsatt skal bære en tung kostnad. Det betyr at lettelsen ikke bare er midlertidig, men også selektiv. Det er ikke hele samfunnet som får pusterom. Det er kun deler av det.

Samtidig står finansminister Jens Stoltenberg frem og advarer mot konsekvensene av å gi for mye tilbake til befolkningen. Han peker på rente, inflasjon og behovet for ansvarlighet. Det er et kjent resonnement, men det reiser et spørsmål som ikke lenger kan unngås: Hvor konsekvent er denne ansvarligheten?

For i det samme politiske landskapet bevilges det enorme summer til internasjonale konflikter og militær støtte. Det er ikke små beløp. Det er ikke marginale prioriteringer. Det er milliardbeløp. Og det er politiske valg.

Krig er ikke bare geopolitikk. Krig er også massiv forurensning. Militære operasjoner, våpenproduksjon, logistikk og ødeleggelse av infrastruktur skaper utslipp i en skala som langt overgår enkeltmenneskers forbruk. Likevel er det ikke krig som møtes med avgifter. Det er hverdagen til folk.

Det er her dobbeltmoralen blir umulig å overse. Klima brukes som begrunnelse for å øke kostnadene for befolkningen, samtidig som det føres en politikk som innebærer støtte til aktiviteter med enorme miljøkonsekvenser. Hvis målet virkelig er å redusere utslipp, må politikken henge sammen. Når den ikke gjør det, fremstår avgiftene ikke som klimatiltak, men som inntektskilder.

Og da står man igjen med det mest grunnleggende spørsmålet: Hvor mange ganger skal det samme grunnlaget beskattes?

Staten tjener på eksport av olje og gass. Staten beskatter inntekt. Staten legger på merverdiavgift. Staten legger på særavgifter. Og i tillegg kommer drivstoffavgiftene, begrunnet i både klima og bruk. Når alle disse lagene legges oppå hverandre, blir det ikke lenger et system som balanserer økonomien. Det blir et system som maksimerer uttaket.

Dette er ikke et teknisk problem. Det er et politisk problem. Og det peker i én retning.

Arbeiderpartiet har over tid beveget seg fra å være et parti som representerte folk flest, til å bli et parti som forvalter systemet. Det er en forskjell som merkes i praksis. For når politikken møter motstand, møtes den ikke med endring, men med forklaringer. Forklaringer om nødvendighet, rammer og ansvarlighet. Forklaringer som stadig færre opplever at samsvarer med deres egen virkelighet.

Resultatet er en økende avstand. Ikke bare økonomisk, men politisk og mentalt. En opplevelse av at beslutningene tas et annet sted, på et annet grunnlag, med andre prioriteringer enn de som gjelder for folk flest.

Og det er her denne saken slutter å handle om drivstoff.

Den begynner å handle om tillit.

For når staten først bygger opp et høyt avgiftsnivå, deretter gir midlertidige lettelser, samtidig som den opprettholder belastningen der det svir mest, og parallelt prioriterer milliardbruk på områder som ikke gagner befolkningens hverdag, da skjer det noe fundamentalt.

Da begynner begrunnelsene å rakne.

Og når begrunnelsene rakner, rakner også tilliten.

Det som da står igjen, er et enkelt og ubehagelig spørsmål: Er dette et system som er bygget for å tjene folket, eller et system som forventer at folket skal tjene det?

Hvis svaret er det siste, finnes det også en logisk konsekvens.

Da er det ikke tilstrekkelig med midlertidige avgiftskutt.

Da må hele grunnlaget vurderes på nytt.

For i et land som Norge, med de ressursene som finnes, med de inntektene som genereres, og med den økonomiske styrken staten besitter, er det ikke lenger mulig å forsvare et avgiftsnivå på drivstoff som om landet mangler alternativer.

Da fremstår ikke avgiftene som nødvendige.

Da fremstår de som et valg.

Og et valg kan endres.

Spørsmålet er ikke om det er mulig.

Spørsmålet er hvor lenge det skal fortsette før det skjer.

Dette er 306. del av min ‘krigsdagbok’, som er basert på daglige notater om utviklingen av krigen i Ukraina etter Russlands invasjon 24. februar 2022. Samt om relaterte forhold. 

Lars Birkelund.

4. mars

Det at noen bryter loven unnskylder ikke at andre gjør det.

Men det er akkurat slik mange argumenterer når de forsvarer USA og Israels ulovlige angrep på Iran. ‘Logikken’ går ut på at FN-pakten og Folkeretten har blitt brudt før, så kan det være så farlig å gjøre det igjen?

Dette er molbologikk og denne gangen er det særlig farlig. Jeg tror vi kan si at krigen allerede etter fem dager har fått større konsekvenser enn Russlands invasjon av Ukraina (som også var ulovlig, etter min mening).

De som argumenterer for å bryte loven på denne måten ‘glemmer’ dessuten at det er nettopp USA og Israel som oftest har brudt med Folkeretten og begått ulovlige kriger. Jeg har inntrykk av at alle hører hjemme på høyresida, og det sier jeg som en som i mange år har sagt at venstre/høyre-motsetningen ikke lenger gjelder som før. Men: når Israel er involvert forenes både sionister, muslimhatere og mange kristne = høyresida. Dette fordi de tror at konflikten mellom Israel og naboland, samt Iran, skyldes religion når den i virkeligheten dreier seg om retten til å dyrke jorda og andre naturressusrser, OG Israels ambisjoner om å opprette Stor-Israel.

I går la jeg merke til at Dag Inge Ulstein, leder for KrF Kristelig Folkeparti, argumenterte for USA og Israels angrep på Iran, i dag Sophie Haaland Matláry og tidligere blant annet de profilerte kristensionistene Vebjørn Selbekk og Sylvi Listhaug. Skjønt Matlary er AP-medlem etter hva jeg har skjønt, men en ‘høyreavviker’ innen partiet. Det de fire har til felles er at de vil avvikle loven fordi det er noen som bryter den.

5. mars

Zelensky truer Ungarns statsminister Viktor Orbán med å sende Ukrainas væpnede styrker mot ham.

https://www.facebook.com/reel/920467007039797

6. mars

Russland og Hviterussland har som kjent blitt boikottet fra OL, VM, Eurovision og mye annet siden 2022, grunnet Russlands invasjon av Ukraina.

Nå er idretts-Norge sinte fordi Russland og Hviterussland skal få være med i Paralympics, for første gang siden 2022. Men det blir ikke en gang diskutert hvorvidt USA og Israel skal boikottes etter det uprovoserte og folkerettstridige angrepet på Iran 28. februar. Skjønt, i dag innrømte NRKs Jan Petter Saltvedt at det skyldes at «ingen tør å røre USA».

Tydeligvis ikke Israel heller. Hvis ikke norske medier og myndigheter, idrettslivet osv skjønner at dette er HYKLERI, så kan du være trygg på at resten av verden skjønner det. https://www.facebook.com/lars.birkelund.7/posts/pfbid0kukCv58MxW3pcQUM7WZDsPySLkAvXBtV5j6rd5TG9deZSZEeVhmZ9HMdLWZtaThil

9. mars

Prisen på olje har steget til nesten det dobbelte siden USrael angrep Iran for ti dager siden og ventes å stige enda mer. Samtidig har EU skutt seg sjøl i foten ved å føre krig mot Russland og ved å nekte å importere russisk olje og gass.

Putin sier imidlertid at Russland er klar til å gjenoppta olje- og gassleveranser til Europa «dersom samarbeidet er langsiktig og ikke innebærer politisk press». I mellomtid vil Russland uansett fortsette å levere olje til «pålitelige» partnere i Asia, samt EU-medlemmene Ungarn og Slovakia», skal Putin ha sagt ifølge ABC-Nyheter.

Det med «pålitelige» svir for de inkompetente EU-toppene, men ikke for Ungarns Orbán og Slovakias Fico, som har handlet med Russland hele tiden og oppfordret andre til å gjøre det samme.

«Hvis europeiske selskaper og europeiske kjøpere plutselig bestemmer seg for å orientere seg på nytt, og gi oss et langsiktig, bærekraftig samarbeid, fritt for politisk press, så bare kom. Vi har aldri avvist det, sa Putin.

Uttalelsen kommer etter at oljeprisen har steget kraftig som følge av krigen i Midtøsten, og at Hormuzstredet, der en femdel av verdens olje- og gassforsyninger fraktes gjennom, er stengt.
– Vi er klare til å jobbe med europeerne, men vi trenger noen signaler fra dem om at de er klare og villige til å jobbe med oss, og at de vil sikre denne bærekraften og stabiliteten, la Putin til».

Seinere samme dag:

Hvis vi går gjennom krigene siden 1990 er det et land som peker seg ut som særlig aktivt. Kan det skyldes at landet kan krige uten risiko for at landet sjøl blir direkte rammet av kriger?

https://substack.com/home/post/p-190426122

11. mars

Det var ikke «presteregimet» i Iran som gikk til krig mot Irak, Afghanistan, Libya og Syria og som har terrorisert palestinerne i nesten 80 år, det var og er USA og Israel.

Med vondt skal vondt fordrives, heter det i et gammelt ordtak, som jeg fikk høre da jeg var barn og måtte ta en illesmakende medisin mot sjukdom. Ordtaket har også blitt brukt i overført betydning og det skal jeg gjøre nå:

Stalin var langt fra perfekt, men det var under hans lederskap Sovjetunionen knuste Hitlers Tyskland. Irans «presteregime» er heller ikke perfekt, ingen regimer er perfekte. Men det er de som i dag står i spissen for å bekjempe USA og Israel, som må stoppes. Knapt noen andre er villige til å gjøre det, foreløpig.

Jeg ønsker derfor «presteregimet» til lykke med det, ikke fordi jeg liker det eller er islamist, som jeg også har blitt beskyldt for, men fordi de bekjemper dagens hitlere, Trump og Netanyahu. Dagens hitlere på grunn av deres bestialitet, med samme type overmenneskementalitet som Hitler. Og dagens hitlere fordi de bruker alle midler for å nå målet om å herske over hele verden. Mer og mer tyder heldigvis på at USrael har overvurdert seg sjøl og undervurdert sine motstandere.

Sannheten er det første offeret under kriger, det er anerkjent. Så hvorfor skulle ’våre’ kriger eller USA/Israels kriger være noe unntak? Det er de sjølsagt ikke. Men de viktigste løgnene kan være de som plantes i de ’redaktørstyrte’ mediene FØR en krig oppstår, da det er de som skal få oss til å ønske krig. Aller viktigst er det sjølsagt å overbevise politikerne og det har vist seg at de er mer lettlurte enn andre. Dessuten er de mer opportunistiske enn andre.

Her kommer i alle del tre av en serie artikler der jeg blant annet dokumenterer at det var USA og Israel som fikk i gang demonstrasjonene i Iran fra slutten av desember og deretter infiltrerte demonstrasjonene med voldsmenn/terrorister som ble framstilt som «fredelige demonstranter» i norske/vestlige medier. Bildet nedenfor viser USraels planer fra 2009. https://norwegiandissident.substack.com/p/hands-off-iran-del-3-12-og-13-januar

12. mars

Nordmenns høye tillit til medier og myndigheter fører til at nordmenn er lettere å lure enn for eksempel russere. 

Seinere samme dag:

NRK er og blir en propagandakanal, men det er ikke alle som er klar over at det er propaganda de får servert. Som når NATOs militærøvelse Cold Response og det at ’toppledere’ deltar blir presentert som en gladnyhet, som noe vi bør feire. Vi bør tvert i mot sørge over at NATO/Norge bidrar til at verden blir et farligere sted, særlig med krigføringen mot Russland i Ukraina. Men det var også NATO-land, og NATOs partnerland Israel, som starta krigen mot Iran.

---

Tidligere utgaver se her: @Krigsdagbok

Trump insisterte på at det ville være lett for USA å ta kontroll over Kharg-øya. «Jeg tror ikke de har noe forsvar. Vi kunne tatt den veldig lett», sa han.

Av Dave DeCamp.

Antiwar.com, 30. mars 2026.

President Trump sa til Financial Times søndag at han ønsker å «ta» Irans olje i en operasjon som kan innebære at USA tar kontroll over og okkuperer Kharg-øya, et viktig knutepunkt for iransk oljeeksport, dypt inne i Persiabukta.

USAs president sa at hans «preferanse ville være å ta oljen» og sammenlignet muligheten med Venezuela, hvor USA har kontrollert landets oljeeksport etter angrepet og bortføringen av Venezuelas president Nicolas Maduro.

«For å være ærlig, er favorittgreia mi å ta oljen i Iran, men noen dumme folk i USA sier: ‘Hvorfor gjør du det?’ Men de er dumme mennesker», sa Trump til avisen.

Han erkjente også at det å ta kontroll og kontrollere Kharg-øya ville kreve en lang okkupasjon. «Kanskje vi tar Kharg-øya, kanskje ikke. Vi har mange alternativer. Det ville også bety at vi måtte være der [på Kharg-øya] en stund», sa Trump.

Kommentarene kommer samtidig som Pentagon utplasserer marinesoldater og luftbårne tropper til regionen, for å forberede mulige bakkeoperasjoner som sannsynligvis vil føre til betydelige amerikanske tap.

Trump insisterte på at det ville være lett for USA å ta kontroll over Kharg-øya, men amerikanske styrker vil etter alt å dømme møte betydelig iransk missil- og droneild. «Jeg tror ikke de har noe forsvar. Vi kunne tatt den veldig lett», sa han.

Presidenten hevdet også at Iran hadde gitt USA en «gave» ved å la noen skip passere gjennom Hormuzstredet, men Iran drar nytte av ordningen, da de angivelig tar transittavgifter og tjener mye mer på oljesalg enn før krigen.

Trump gjentok også sin påstand om at «regimeskifte» allerede har skjedd i Iran, siden ayatollah Ali Khamenei og andre høytstående tjenestemenn ble drept, men attentatene har ikke bremset Irans militære respons, og det er ingen tegn til at den islamske regjeringen vil kollapse. Khameneis sønn, Mojtaba Khamenei, har overtatt som øverste leder, selv om Trump hevder at han enten er «død eller i ekstremt dårlig forfatning», siden han ikke har gjort noen offentlig opptreden.

Denne artikkelen er hentet fra Antiwar.com:

Trump Says He Wants To Invade Iran’s Kharg Island To ‘Take the Oil’

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

Dave DeCamp er nyhetsredaktør for Antiwar.com, følg ham på Twitter @decampdave.

---

Se også:

Det har versert en del spekulasjoner om at økningen i drivstoffavgiftene har sammenheng med situasjonen i Iran eller «verdensøkonomien». Dette er bløff fra Støre og Stoltenberg.

Marius Reikerås.

Sannheten er enklere – og mer frustrerende:

Økningen i bensin- og dieselpriser for 2026 var kalkulert og vedtatt i statsbudsjettet allerede i oktober 2025 – lenge før den nåværende situasjonen i Iran oppstod. Dette har ingenting med verdensøkonomien å gjøre.

Fakta fra statsbudsjettet: • Dieselavgiften øker med 14,5% • Bensinavgiften øker med 8,6%

• CO₂-avgiften øker med 16-17%

Dette handler utelukkende om klimapolitikk – ikke internasjonale kriser, ikke verdensmarkedet, ikke uforutsette hendelser. Regjeringen ønsker rett og slett prisene markant opp for å få folk til å kjøre mindre.

La oss slutte med bortforklaringer og kalle en spade for en spade: Dette er planlagt, politisk styrt, og kommer til å svi for vanlige folk som er avhengige av bil.

---

Vi klipper inn en kommentar fra Siri Hermo:

Siri Hermo.

Dette innlegget treffer kjernen i en av de mest direkte koblingene mellom norsk hverdag og internasjonale forpliktelser.

Du har helt rett i at avgiftsøkningene er planlagte, og årsaken ligger i et juridisk rammeverk som Norge er låst til gjennom EØS-avtalen og klimasamarbeidet med EU via protokoll 31.

Slik henger de planlagte avgiftsøkningene sammen med EØS og EUs klimapolitikk: -«Innsatsfordelingsforordningen» (ESR):

Dette er den viktigste juridiske årsaken.

Norge har en bindende avtale med EU om å kutte utslipp i sektorer som ikke er med i kvotesystemet (som veitrafikk, bygg og landbruk).

Norge må kutte utslippene i disse sektorene med 50% innen 2030 (sammenlignet med 2005).

Hvis Norge ikke når disse målene, må vi kjøpe «utslippsenheter» fra andre EU-land til en svært høy pris.

For å unngå denne boten, bruker regjeringen avgifter (CO₂-avgift og veibruksavgift) som det primære verktøyet for å tvinge frem adferdsendring (at folk kjører mindre eller bytter til elbil).

Opptrappingsplanen for CO₂-avgiften:

Regjeringen har i statsbudsjettet vedtatt at CO₂-avgiften skal økes gradvis til 2000 kroner per tonn innen 2030 (målt i 2020-kroner).

Dette er en kalkulert plan som følger EUs anbefalinger og egne klimamål.

Når avgiften øker hvert år i statsbudsjettet (som i oktober 2025 for 2026), er det for å sikre at Norge holder stø kurs mot 2030-målet i tråd med avtalen med EU.

EUs kvotesystem (ETS2) – Den nye faktoren:

Fra 2027/28 innfører EU et helt nytt kvotesystem (ETS2) som inkluderer veitrafikk og oppvarming.

Dette betyr at bensin- og dieselimportører må kjøpe kvoter for utslippene drivstoffet forårsaker.

Norske myndigheter øker derfor avgiftene for å «forkile» denne overgangen, slik at prissjokket ikke skal komme som et brak når EUs nye system slår inn i 2027/28.

Hvorfor «skylde på Iran»?

Internasjonale kriser påvirker råoljeprisen, som er den komponenten bensinstasjonene styrer etter fra dag til dag.

Men råoljeprisen er volatil og styres av verdensmarkedet.

Avgiftene er politisk vedtatt og ligger som en fast (og økende) bunnplanke i prisen.

Når regjeringen snakker om kriser, snakker de om det som skjer akkurat nå på børsen.

Når de legger frem statsbudsjettet i oktober, følger de den langsiktige, juridiske «marsjordren» fra klimaavtalen med EU.

Avgiftene øker ikke ved et uhell eller på grunn av en plutselig krise; de øker fordi Norge har skrevet under på juridisk bindende utslippsmål i EØS som krever at fossilt drivstoff blir dyrere for hvert år som går mot 2030.

Stortingets vedtak om å senke prisene er en politisk nødbrems som går stikk i strid med den juridiske motorveien EU har staket ut.

Det gir kortsiktig gevinst for lommeboka, men gjør det vanskeligere og potensielt mye dyrere for staten Norge å oppfylle klimaavtalen med EU frem mot 2030.

Siden Norge har en samlet utslippskvote for sektorer utenfor kvotesystemet (veitrafikk, landbruk, bygg og avfall) gjennom avtalen med EU, fungerer dette som et nullsum-spill.

Hvis man letter på gassen i én sektor, må bremsen trykkes hardere ned i en annen for at regnestykket skal gå opp overfor Brussel.

Når Stortinget gir «rabatt» på bensin, flytter de i praksis den juridiske byrden over på andre sektorer – og landbruket er den største og mest utsatte av disse.

Siri Hermo

Frivillighet innebærer mulighetene til å si ja eller nei til samhandlinger med andre. En samhandling er frivillig dersom begge parter tror at de har fordel av samhandlingen (ex ante). Verdier er subjektive og i selve valgsituasjonen mener begge parter at de har subjektiv verdi (fordel eller nytte) av samhandlingen dersom begge sier frivillig ja.

Halvor Næss.

Det skrives av og til om at et valg står mellom to onder. Dette er en snikinnføring av objektive verdier og implisitt antyder det at partene aldri skulle stått overfor denne valgsituasjonen eller at deres subjektive verdier er feil. Det trekkes da ofte den slutningen at en ytre part er nødvendig for å hindre slike valgsituasjoner. Det betyr at denne ytre part må sørge for at aktørene slipper å velge mellom disse to såkalte ondene. Dette kan skje på to måter. Den ytre parten kan frivillig komme med et tilbud eller forslag slik at de to partene slipper å velge. Eller den ytre parten kan sørge for at partene slipper å velge gjennom bruk av tvang (ofte mot personer som ikke er involvert i situasjonen, for eksempel skattebetalerne). Den siste veien baner veien for sentralisering av tvang med monopol på tvang som endepunktet hvilket all empiri viser.

Objektivisering av verdier fører således til intervensjonisme og institusjonalisert tvang. Beskrivelsen av valgsituasjoner som valg mellom onder er et retorisk grep for legitimering av staten og dens intervensjoner i folks frivillige samhandlinger.

Et menneske står overfor valg mellom to onder bare dersom tvang er involvert. En person står overfor en raner og har valget mellom å bli skutt eller gi fra seg lommeboken. Dette er ikke en frivillig valgsituasjon. Det kommer av at personen ikke kan si nei til raneren og situasjonen forblir uendret. Tvang betyr i dette tilfelle at begge valgmulighetene innebærer et dårligere utkomme enn hvis personen ikke møtte raneren. Tilsvarende betaler vi skatt på grunn av tvang. Vi avstår penger mot vår vilje når vi betaler og vi blir fysisk straffet hvis vi lar være.

I en frivillig situasjon kan du si nei og gå din vei. Situasjonen forblir uendret. I en tvangssituasjon er muligheten til frivillig å si nei fjernet ved trussel om sanksjoner. Ved å kalle frivillige avtaler for valg mellom to onder, gir man frivillighet de samme egenskapene som tvang. Dette visker ut det moralske skillet mellom å skape nye muligheter for andre gjennom frivillighet og å ødelegge eksisterende muligheter gjennom vold.

Frivillighet er et positivt-sum spill fordi begge parter vinner (ex ante) mens tvang innebærer at den ene parten taper. Et frivillig valg er basert på de subjektive verdier og muligheter som foreligger i det valget gjøres (eller ikke gjøres). En eventuell intervensjon fra en ytre part må også være basert på frivillighet for å unngå andre tapende parter. Sett i dette lyset er det ikke overraskende at velstandsøkningen har skjedd der frivilligheten har hatt de beste kårene. Det er tilfelle der det frie markedet (frivilligheten) rår og statlig intervensjonisme er minimal. Dessverre er det alt for lett å argumentere for tvang. Vårt språk tåkelegger virkeligheten. Hvor all samhandling er frivillig finnes ikke valg mellom to onder, men kun en avveining mellom subjektivt bedre eller et dårligere alternativer i valgøyeblikket.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Halvor Næss.