For tida fører Trump-administrasjonen og dens allierte sin krig mot Russland på åpent hav, utenfor forsvarte territorialfarvann, mot skipsmål som er ubevæpnet, og ikke truer med motstand. Dette er piratvirksomhet, effektivt hvis synet av hodeskalle-og-bein-flagget utløser frykt, sjokk og umiddelbar overgivelse.

John Helmer.

I Karibia mot Venezuela viser president Donald Trump fram en enorm marinestyrke: «den største armadaen som noen gang er samlet i Sør-Amerikas historie», tvitret han 16. desember . «Den vil bare bli større, og sjokket for dem vil være ulikt noe de noen gang har sett før».

Så annonserte den amerikanske kystvakten at de mangler menn og ildkraft til å borde og beslaglegge oljetankeren Bella-1 , som eies av Kina og er på vei til Venezuela for å laste råolje for levering til kinesiske raffinerier. «Den dagelange jakten [på Bella-1 ] framhever misforholdet mellom Trump-administrasjonens ønske om å beslaglegge sanksjonerte oljetankere nær Venezuela og de begrensede ressursene til byrået som hovedsakelig utfører operasjonene, kystvakten», annonserte en amerikansk tjenestemann 23. desember . «En amerikansk tjenestemann, som snakket på betingelse av anonymitet, sa at kystvakttjenestemennene på [ USS Gerald ] Ford var fra et maritimt sikkerhetsresponsteam og på det tidspunktet for langt fra Bella 1 til å utføre en bordingsoperasjon».

Dagen etter, 24. desember , senket Trump-tjenestemenn flagget sitt til halv stang. «Det hvite hus har beordret amerikanske militærstyrker til å fokusere nesten utelukkende på å håndheve en ‘karantene’ av venezuelansk olje i minst de neste to månedene, fortalte en amerikansk tjenestemann til Reuters, noe som indikerer at Washington for tiden er mer interessert i å bruke økonomiske snarere enn militære midler for å legge press på Caracas». «Selv om militære alternativer fortsatt finnes, er fokuset først å bruke økonomisk press ved å håndheve sanksjoner for å nå det resultatet Det hvite hus ønsker», sa tjenestemannen onsdag, under forutsetning av anonymitet.

I Middelhavet er dekkhistorien for droneangrep på tankskip som opererer for russisk oljehandel at det er ukrainerne i arbeid, som angivelig skyter fra 1500 kilometer nordenfor.

Mer sikkert er det at den lille dronedetonasjonen på dekket til Qendil sørvest for Kreta 19. desember ble avfyrt fra Tympaki, en gresk kystvaktbase på Kreta bevæpnet med israelske og NATO-droner, og som bruker amerikanske og NATO-satellitt- og direkte flybåren elektronisk overvåking. Selv om den ukrainske sikkerhetstjenesten (SBU) har gjort krav på dette, var dette en krigshandling fra den greske regjeringa mot Russland – og den mislyktes. Qendil har fortsatt for egen maskin gjennom Egeerhavet til Nemrutbukta i Tyrkia . Qendil , som seiler under omansk flagg, har indisk ledelse og en russisk kaptein , var tom på tidspunktet for angrepet.

Dette er en krig mellom den alternative flåten på 3300 tankskip kontra en vanlig flåte på rundt 5000 skip , der verdens oljetankermarked har blitt splittet i to av den internasjonale krigen mellom Russland, Kina, India, Iran, Venezuela og Nord-Korea på den ene sida, og USA, NATO-allierte, Israel og Japan på den andre.

Til sjøs er dette foreløpig en provokasjonskrig, profittjageri og ansiktredning, uten skyting. Jo mer tid som går, desto sterkere blir imidlertid den venezuelanske regjeringens motstand, og desto nærmere kapitulasjonen kommer det USA- og NATO-støttede regimet i Kiev.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til John Helmer.

For å få en historisk parallell les denne bakgrunnsartikkelen:

THE NAPOLEON MISTAKE AT SEA

For en detaljert gjennomgang av de amerikanske angrepene på tankskip i Karibia i desember, og for maritim industris tellinger av størrelsen på den alternative flåten – «fantom-», «skygge-», «spøkelses-» og «svarte» flåter – les denne rapporten fra El Pais i det NATO-allierte Spania, publisert 22. desember 2025:

The open war against the oil ‘phantom fleet’

De globale omveltningene vi har sett de siste årene blir ofte presentert som en kaotisk rekkefølge av hendelser: en «pandemi», inflasjon, energimangel og krig. Det er ikke rart at folk flest er forvirret. En strukturell analyse avslører imidlertid en mer bevisst kontrollert riving av samfunnskontrakten fra det 20. århundre.

Av Colin Todhunter .

Off-Guardian.

Vi er vitne til en overgang fra en produktiv kapitalistisk modell, som krevde en sunn massearbeidsstyrke, til det Yanis Varoufakis kaller en tekno-feudalistisk orden.

Motoren bak denne overgangen var en desperat finansiell stabiliseringsstrategi utført ved hjelp av en folkehelsehendelse. Som professor Fabio Vighi identifiserte, nådde det globale finanssystemet et punkt med terminal ustabilitet sent i 2019, noe som ble tydelig gjennom kollapsen av det amerikanske repomarkedet (der banker låner ut til hverandre).

Ved å fryse realøkonomien gjennom nedstengninger, utførte sentralbankene massive likviditetsinnsprøytninger for å redde bank- og finanssektoren. Hvis disse pengene hadde kommet inn i en fungerende økonomi, ville det ha utløst hyperinflasjon. Ved å holde befolkningen hjemme, utførte eliten en skjult redningspakke som bevarte finansklassens dominans ved å ofre den produktive middelklassen.

Imidlertid måtte det også skje en geopolitisk omstilling. I flere tiår var Tysklands økonomi avhengig av tre søyler: Billig russisk gass, eksport av høyteknologi til Kina og en amerikansk sikkerhetsparaply. Innen slutten av 2025 har alle tre blitt splittet. Som professor Michael Hudson bemerker var «sabotasjen» av Nord Stream-rørledningene en strukturell nødvendighet for den vestlige finanseliten.

Hvis Tyskland hadde fortsatt å integrere seg med Russland og Kina, ville de ha skapt en kraftpol uavhengig av amerikanske dollar. Konflikten i Ukraina tjente et formål: Den resulterte i at Tyskland erstattet russisk rørledningsgass og ble tvunget til en massiv utbygging av infrastruktur for flytende naturgass (LNG) og avhengighet av LNG fra USA. I motsetning til rørledningsgass må LNG superkjøles, sendes og gasses på nytt, en prosess som iboende er 3–4 ganger dyrere.

Resultatet er at den tyske industriproduksjonen i 2025 er på sitt laveste siden 1990-tallet. Tungindustrier som BASF (kjemikalier) og ThyssenKrupp (stål) flytter til USA eller Kina. I mellomtiden er Tyskland i ferd med å gå fra å være en industrigigant ved å satse på å skape arbeidsplasser innen sektorer som grønn energi (inkludert å bli et «hydrogenknutepunkt»), halvledere og mikroelektronikk, robotikk og bioteknologi, og omdirigere kapitalen sin til årlige forsvarsutgifter på 150 milliarder euro.

Samtidig, mens Tyskland kollapser, trives City of London på global volatilitet (flyktighet). Blant annet er City det globale knutepunktet for krigsrisikoforsikring og energimegling. Når en rørledning ødelegges eller en strategisk viktig skipsrute trues, tredobles prisen på krigsrisikoforsikring. Londons forsikringsmarked (Lloyd’s) henter disse «risikopremiene» ut av den globale økonomien.

Citys meglere behandler geopolitisk ustabilitet som en volatil aktivaklasse. Selv om britiske husholdninger er knust av energiregninger, forblir finanssenteret lønnsomt ved å utvinne rikdom fra nettopp det kaoset som utenrikspolitikken bidrar til å produsere.

Dessuten har City of London sikret sin posisjon som den uunnværlige mellommannen i den transatlantiske energiomstillingen. Mens den fysiske gassen kommer fra USA og forbrukes i Europa, administreres den økonomiske og juridiske arkitekturen for denne handelen nesten utelukkende i London.

Råvaremeglere og børser som ICE (Intercontinental Exchange) i London har sett rekordvolumer i LNG-futures og -derivater. Dette er finansielle veddemål på fremtidig gasspris. Etter hvert som volatiliteten øker, skyter gebyrene og provisjonene som kreves ut av London-baserte tradere og clearinghus i været.

Mer enn 90% av verdens sjøforsikring, inkludert den spesialiserte dekningen med høy premie som kreves for LNG-tankskip, er tegnet gjennom Lloyd’s. Ved å håndheve strenge krigsrisikopremier på ethvert skip som går inn i europeiske farvann, innfører London effektivt en privat skatt på hvert gassmolekyl som erstatter den tapte russiske rørledningsforsyningen.

Dette sikrer at mens europeisk industri sliter med høye energikostnader, tar byens finansfirmaer en enorm toll fra logistikken rundt erstatningsforsyningen.

Selvfølgelig fører den strukturelle omstillingen av økonomier til enorme sosiale spenninger. Det er her den «russiske trusselen» kommer inn i bildet. Den har blitt opphøyet til en altomfattende intern fortelling som brukes til å håndtere innenlandsk uenighet og for å galvanisere offentligheten til å samle seg bak flagget. Syndebukken tjener en viktig psykologisk funksjon ved å omdanne den voksende sinne hos de fattige til en patriotisk plikt til å tåle motgang.

Under dette regimet med «permanent unntakstilstand» kan enhver arbeidsaksjon, protest eller systemkritikk bli stemplet som ondsinnet utenlandsk innflytelse eller undergravende virksomhet, noe som tillater staten å bruke nye, omfattende politimyndigheter for å undertrykke intern friksjon.

For å rettferdiggjøre omdirigeringen av milliarder i skatteinntekter bort fra sviktende offentlige tjenester og inn i det militærindustrielle komplekset for å skape «vekst» i en sviktende økonomi (et desperat forsøk på å gjenopplive en kollapsende nyliberalisme – se kapittel to her ), må staten opprettholde et høyt nivå av eksistensiell frykt på desibel. I Storbritannia rammer den forsvarsindustrielle strategien for 2025 eksplisitt militarisering som en motor for vekst, og bruker spøkelset om en russisk invasjon for å legitimere en statssubsidiert overføring av rikdom til høyteknologiske forsvarsentreprenører.

Ved å skape en permanent krigføringstilstand sørger eliten for at en av hovedpilarene i økonomien er den som direkte tjener statens sikkerhet, mens befolkningen får høre at deres minkende helsetjenester og pensjoner er et nødvendig offer for nasjonens overlevelse.

I denne forbindelse ser vi også menneskets endrede status. I industritiden «abonnerte» staten på arbeiderklassen og investerte i NHS og utdanning fordi det krevde en veltrent befolkning for å drive produksjonen. Kunstig intelligens, robotikk og økonomisk nedgang gjør i økende grad mye av denne arbeidsstyrken overflødig.

Ettersom kapitalen kanskje ikke lenger finner reproduksjon av arbeidskraft ønskelig eller lønnsomt, trekker staten tilbake sitt abonnement. Den synlige forfallet i NHS er et resultat av bevisst deinvestering. (Det britiske markedet for privat helseforsikring har steget til rekordhøye 8,64 milliarder pund, en økning på nesten 14% fra år til år.)

Hvis arbeideren ikke lenger er nødvendig for produksjonen, ser staten på helsetjenester som en «misligholdt kostnad» som skal likvideres.

Når en befolkning ikke lenger er en ressurs, men en økonomisk forpliktelse, går staten fra omsorg til å håndtere utgang. Det er ingen tilfeldighet at vi har sett krav om rask legalisering av assistert selvmord over hele Vesten. Det kan også bidra til å forklare forskrivningen av midazolam og ikke gjenopplive ordre på sykehjem under COVID-hendelsen. Data viser at den britiske regjeringen kjøpte store mengder midazolam (to års lager på bare to måneder) tidlig i 2020.

I 2025 bemerket offisielle konsekvensutredninger at legalisering av assistert dødshjelp ville føre til «betydelige kostnadsbesparelser» for NHS og det statlige pensjonssystemet – anslått til opptil 18,3 millioner pund innen et tiår bare for pensjoner. Konsekvensutredningen for lovforslaget om dødsfall ved dødsfall (mai 2025) kvantifiserte offisielt virkningen av «ytelser og pensjoner». Den anslo at staten innen år 10 ville spare omtrent 27,7 millioner pund per år i ubetalte pensjons- og ytelsesutbetalinger på grunn av assistert dødshjelp.

Ved å akselerere «offboarding» av ikke-produktive eldre (hva skjedde med markedsføringsslagordet fra COVID-tiden om å «redde bestemor»?), sletter systemet milliarder i fremtidige pensjonsforpliktelser fra statens balanse.

Hva kan vi forvente fremover? Vi vil se eliten fortsette å rulle ut narrativet om permanent krise under dekke av klimakrise og russisk trussel for å gi den ideologiske disiplinen som kreves for å rettferdiggjøre økte innstramminger. I mellomtiden vil digital ID og digitale sentralbankvalutaer skape et system med total overvåking. I dette nye systemet erstattes borgeren av det «styrte subjektet», hvis tilgang til økonomien er betinget av en sosial kredittscore.

Kilder og referanser

Deutsche Bundesbank (des. 2025): «Nåværende økonomisk-politiske utfordringer i Tyskland.» (Primærdata om nedgangen i tysk industriproduksjon og den finanspolitiske byrden av energiomstillingen).

Hudson, Michael (2025): Amerikansk imperialisme i vanlig sikt. (Om den amerikanske dollarens «superimperialisme» og den strukturelle nedbrytningen av europeisk industriell autonomi).

ICE (Intercontinental Exchange) (2025): Global Energy Derivatives Annual Report. (Statistikk angående økningen i LNG-futureshandel og finansialiseringen av europeiske energimarkeder).

Law Society of Ireland Gazette (mai 2025): «Assisted Dying Will Result in Huge Savings in Britain.» (Om de økonomiske implikasjonene av å legalisere MAiD i forhold til statspensjon og kostnadsreduksjoner for NHS).

Lloyd’s of London (november 2025): «Marin risikos geopolitikk.» (Om utvidelsen av krigsrisikopremier og Londons rolle i å garantere den transatlantiske energikorridoren).

London Market Group (november 2025): «Bidrar til å sikre fremtiden.» (Om Londons strategiske posisjonering innenfor energiarkitekturen etter rørledningen).

Robinson, S. (2020) «Forsyninger av beroligende middel brukt til COVID-19-pasienter omdirigert fra Frankrike for å unngå potensiell mangel» , The Pharmaceutical Journal, 19. mai.

Det britiske forsvarsdepartementet (2025): Forsvarsindustriell strategi 2025. (Offisiell politikk som rammer inn militær ekspansjon som en sentral pilar i den nye nasjonale økonomiske modellen).

Varoufakis, Yanis (2024): Teknoføydalisme: Hva drepte kapitalismen. (Det grunnleggende teoretiske rammeverket for overgangen fra profittbasert produksjon til husleiebasert digital utvinning).

Vighi, Fabio (2025): Nødkapitalisme. (Om bruken av systemiske «kriser» for å håndtere den terminale ustabiliteten i det globale finanssystemet).

Verdens økonomiske forum (2025): Global risikorapport. (Data om «sosial sårbarhet» og forvaltning av befolkninger i automatiseringens tidsalder).

---

Colin Todhunter spesialiserer seg på utvikling, mat og landbruk og er forskningsassistent ved Centre for Research on Globalization i Montreal. han har gitt ut e-boka «Food, Dependency and Dispossession: Cultivating Resistance»

---

OffGuardian ble lansert i februar 2015 og har fått navnet sitt fra det faktum at grunnleggerne alle hadde blitt sensurert og/eller utestengt fra Guardians ‘Comment is Free’-seksjoner.

Driver Flyktninghjelpen utpressing av flyktninger i Libya?

I den nye boka «Book of Shame» rettes det alvorlige anklager mot FNs flyktningorganisasjon UNHCRs arbeid i Libya. Kritikken rammer ikke bare UNHCR, men også deres samarbeidspartnere i landet: den italienske organisasjonen CESVI, Norsk Flyktninghjelp og Dansk Flygtningehjælp.

Øyvind Andresen.

Boka omtales i en artikkel av den italienske journalisten Francesca Borri i siste nummer av Ny Tid, under overskriften «Hva flyktningene selv skriver fra Libya».

Flyktninghjelpens eneste svar på anklagene er så langt: « The work in Libya is pretty sensitive».

«Libya er et mareritt bygget på tortur»

Boka åpner slik:

«Denne boka ble til av raseri, sorg og det å nekte å forbli tause. Den ble til av sviket vi var vitne til og opplevde – ikke bare fra militser, menneskesmuglere og myndigheter, men også fra selve institusjonen som hevdet at den var der for å tilby beskyttelse: FNs høykommissær for flyktninger. I årevis har UNHCR hevdet å ha makten til å avgjøre hvem som er sårbare nok til å fortjene sikkerhet, hvem som blir evakuert eller etterlatt, hvem som lever, og hvem som forsvinner. I årevis møtte vi låste dører og høflige unnskyldninger. Da vi protesterte foran hovedkvarteret deres, tilkalte de militsene. Da vi ba om å få snakke med giverne, sa de at det var i strid med deres ‘vilkår for engasjement’. Da vi døde, sa de ingenting».

Det omfattende forordet er skrevet av David Yambio, født i en flyktningleir i Sør-Sudan. Etter flere mislykkede forsøk på å krysse Middelhavet endte han selv i libyske interneringsleirer. Han beskriver UNHCRs rolle i et system som ifølge ham handler mer om kontroll og innesperring enn om reell beskyttelse. Flyktninger forventes å være takknemlige og tause mottakere av hjelp – mens kritikk av hjelpeapparatet i realiteten både er nødvendig og legitim.

Om Libya skriver han:

«Libya er, med overlegg, et mareritt bygget på tortur: voldtekt, tvangsarbeid og pengeutpressing … sult, tørst, vilkårlig fengsling, påtvunget søvnmangel, nekt av toalettbesøk og psykologiske overgrep i alle former».

Anklager mot UNHCR

Et hovedpoeng i boka er at UNHCR ikke var fraværende fra interneringsleirene – tvert imot var de til stede, men uten å utfordre systemet. De delte ut nødhjelp, men bidro samtidig til å normalisere fangenskapet. UNHCR beskrives som en aktør som ser lidelsen, men fraskriver seg ansvar for frihet, og som prioriterer statistikk, prosesser og hensyn til donorer framfor menneskeverd.

Ifølge boka opererer UNHCR med et snevert og vilkårlig sårbarhetsbegrep: bare enkelte nasjonaliteter og ekstreme tilfeller kvalifiserer for beskyttelse. Andre blir bedt om å vente i årevis, eller tilbys «frivillig retur» til land de flyktet fra. Systemet belønner i praksis total nedbrytning av kropp og sinn før hjelp gis, hevdes det.

Er Flyktninghjelpen medansvarlig?

Yambio beskriver også tiden han arbeidet for UNHCRs partnerorganisasjoner. Han hevder å ha sett et system preget av passivitet, korrupsjon, selektiv hjelp og taushet om overgrep – fordi dokumentasjon «skadet Libyas omdømme». Ifølge ham kunne evakuering og omplassering kjøpes for store summer, mens de mest sårbare ble etterlatt.

Et vendepunkt kom etter massearrestasjonene i Gargaresh 2. oktober 2021, da over 5000 migranter – flere hundre barn og kvinner – ble arrestert, og flere ble skutt. UNHCR skal ifølge forfatteren ha unnlatt å advare og beskytte flyktningene. Dette førte til protestbevegelsen UNFAIR, som ble møtt med ignorering, kriminalisering og til slutt vold.

Francesca Borri understreker at problemet ikke bare er UNHCR, men også partnerorganisasjonene:

«Problemet er italienske CESVI, den norske Flyktninghjelpen og Dansk Flygtningehjælp.

Og problemet er ikke bare UNHCR. Mursteinene i muren er også deres partnere, NGO-er som ikke er mindre NGO-er, som er blant de mest omtalte og kritiserte, italienske CESVI, den norske Flyktninghjelpen og Dansk Flyktningehjælp. «Gebyrene er velkjent», klager en av dem. «Registrering koster 2500 dollar. En avtale koster 50 dollar; et beskyttelsesintervju koster 180 dollar; et intervju om plassering, det vil si et intervju for å bli omplassert til et tredjeland, koster 280 dollar. Selve omplasseringen koster 2000 dollar. UNHCR Libya er tverr igjennom svindel, juks og utpressing», sier en av dem. «De ansatte bryr seg bare om pengene».

Det presiseres at dette gjelder lokale ansatte – men samtidig at dette ikke fritar organisasjonene for ansvar. Flere vitner i boka hevder også at Flyktninghjelpens nødtelefon aldri svarer.

Avtalen med kystvakta i Libya

Dette systemet kan ikke forstås uten å se på Europas migrasjonspolitikk. I 2017 inngikk Italia en avtale med den libyske kystvakten om å stoppe båtflyktninger og returnere dem til interneringsleirer. Avtalen – Memorandum Italia–Libya – finansieres av EU med store summer.

Ifølge NORAD-tidsskriftet Panorama (2023) har Norge bidratt med 262,5 millioner kroner til EUs EUTF-fond, som også finansierer den libyske kystvakten. Fondet har bidratt til grove overgrep, skriver Panorama. Likevel vedtok det italienske parlamentet i oktober 2025 å videreføre avtalen i tre nye år, til tross for sterke protester.

Norge bombet Libya – og etterlot kaos

Norges forhold til Libya er et mørkt kapittel. I løpet av fire måneder i 2011 slapp seks norske F-16-fly i alt 588 bomber over Libya. NATOs og Norges bombetokter førte til slutt til at Libyas statsoverhode Gaddafi ble slakta ned av en mobb med jihadister. Krigen ødela et av Afrikas mer velfungerende land, og hele krigen må sies å ha vært en forbrytelse mot menneskeheten. Bombinga hindra også et fredsinitiativ fra Den afrikanske union.

Dette skjedde mens Stoltenberg var statsminister og Støre utenriksminister. Daværende statssekretær i UD, nå utenriksminister, Espen Barth Eide, uttalte i mai 2011: «Vi bomber mest og best» . Ine Eriksen Søreide sa i et foredrag i februar 2014 : «Operasjonen i Libya var på mange måter svært godt gjennomført. I Norge er vi med god grunn stolte av vår innsats». Jens Stoltenberg uttalte til NRK 14/9 – 2018: «Jeg er veldig trygg på vurderingene vi gjorde før deltagelsen i Libya i 2011», og han beklaget ingenting, ikke engang at han visste for lite.

Men det var ikke bare et samlet storting som stod bak bombinga, også samtlige bistandsorganisasjoner og kirken støttet regjeringen. Jan Egeland, nåværende leder av Flyktninghjelpen, var en av de som hardest gikk inn for militæraksjon fra NATO. Han var da leder for regjeringens sikkerhetspolitiske utvalg og direktør for Norsk Utenrikspolitiske institutt. Han sa til VG 21/10 – 2011: «Gaddafis død gjør at det libyiske folket kan se fremover og starte prosessen med å bygge en demokratisk stat. Tyrannens dager er talte. Krigen er over. Men det betyr og at det lange løpet mot forsoning, demokrati og menneskerettigheter nå begynner. (…..) Libya har alle muligheter til å bli et positivt unntak i den arabiske verden.»

Forholdene i Libya har som kjent etter 2011 vært prega av lovløse tilstander med borgerkrig mellom forskjellige militser og to rivaliserende regjeringer. Det er 700 000 flyktninger og migranter som lever under forfordelige forhold som beskrevet over. Gaddafis fall førte også til at islamistiske militser og våpen ble spredd til  store områder i nabolandene. Det er lite kritikk eller selvkritikk å spore fra de personene og organisasjonene som støttet Norges krig mot et afrikansk land med de fatale konsekvensene det fikk for hele situasjonen i Nord og Vest – Afrika.

Konklusjon

«Book of Shame» reiser dypt ubehagelige spørsmål – ikke bare om Libyas brutale interneringssystem, men om Europas og Norges direkte og indirekte ansvar. Dersom påstandene stemmer, snakker vi ikke om enkeltstående feil, men om et system der internasjonale organisasjoner, inkludert Flyktninghjelpen, inngår i et apparat som normaliserer fangenskap, ydmykelse og i verste fall økonomisk utpressing av mennesker som allerede er totalt rettsløse.

Dette bør ikke møtes med taushet, bortforklaringer eller standardiserte pressemeldinger. Det må kreves full gjennomgang, uavhengig granskning og transparente svar – både fra UNHCR, Flyktninghjelpen, andre partnerorganisasjoner og norske myndigheter. Norge kan ikke bombe et land i stykker, bidra til en politikk som sperrer mennesker inne i torturregimer, og deretter late som om ansvaret tilhører andre.

Flyktninghjelpen: « The work in Libya is pretty sensitive»

Jeg har nå i over to uker prøvd å få svar på anklagene mot Flyktninghjelpens fra deres pressetjeneste.  Jeg sendte følgende forespørsel 10. desember:

«Til Flyktningehjelpen

Jeg er skribent og blogger, og arbeider med temaer knyttet til aktuelle samfunnsspørsmål. I siste utgave av Ny Tid leste jeg om utgivelsen av boken «Book of Shame», som inneholder omfattende og alvorlig kritikk fra flyktninger av UNHCRs arbeid i Libya. Se: https://www.refugeesinlibya.org/book-of-shame

Jeg registrerer at Flyktninghjelpen også omtales i boken, blant annet på sidene 124–126, og muligens flere steder. I artikkelen i Ny Tid knyttes Flyktninghjelpen videre til påstander om bestikkelser, sammen med de italienske organisasjonen CESVI og Dansk Flygtningehjælp.

På denne bakgrunn ønsker jeg å stille følgende spørsmål:Har Flyktninghjelpen et nært samarbeid med UNHCR i Libya? Har dere en kommentar til de beskyldningene som fremkommer i Book of Shame? Vil disse påstandene bli undersøkt nærmere?

Jeg setter pris på en uttalelse fra dere».

Når jeg skriver dette 25/12, har jeg ikke fått noe svar på mine spørsmål Bortsett fra at Tiril Skarstein, Head of media unit i NCR, skriver til meg i en epost datert 19. desember : « The work in Libya is pretty sensitive, so we jsut need to check in with the team there».

Om Flyktninghjelpen

Flyktninghjelpen (NRC) er en uavhengig humanitær organisasjon som får finansiering fra mange ulike kilder (stater, EU, USA, private donorer osv.). I 2024 utgjorde den norske stat gjennom Utenriksdepartementet og Norad en vesentlig del av finansieringen, men ikke hele støtten. NRC hadde en total omsetning på rundt USD 864 millioner (ca. NOK 9,3 milliarder) i 2024, med Norge som en av de største statlige bidragsyterne.

De norske bidragene var på ca to milliarder i 2024.

Kilder:

Book of Shame – første bind

Francesca Borri: «Hva flyktningene selv skriver fra Libya» – Ny Tid nr 4 2025

Om David Jambio

Libya: Ulovlig dødelig maktbruk og masseanholdelser i en enestående migrantaksjon

Stop the memorandum Italia – Libya

Italias parlament godkjenner fornyelse av migrasjonsavtalen i oktober 2025

FN: Norskstøttet EU-fond har bidratt til grove overgrep i Libya Panorama 30/3 – 23

Terje Tvedt: Det politiske lederskapet vil krige i verden, men ikke lære av den Aftenposten 30/9 – 2018.

Ellers er alle sitatene fra norske politikere om Libya hentet fra Terje Tvedt «Norske Tenkemåter bind 1 og 2».

Eksperter: Symbolsk viktig å bli kvitt Gaddafi VG 21/10 – 2011

Ine Eriksen Søreide: «Norsk luftmakt som en relevant og effektiv bidragsyter til Nato» Foredrag 11/2 – 2014  Forsvarsdep.

Finanser NRC

Les mer:

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Øyvind Andresen.

Les også:

Europa har gjentatte ganger avvist fred med Russland – i øyeblikk hvor en forhandlet løsning var tilgjengelig, og disse avvisningene har vist seg å være dypt selvdestruktive.

Jeffrey D. Sachs.

Horizons , 22. desember 2025

Vestens militære kampanje mot bolsjevismen

Denne syklusen fortsatte inn i revolusjonsbruddet i 1917. Da Russlands regimeform endret seg, gikk ikke Vesten fra rivalisering til nøytralitet; i stedet gikk det til aktiv intervensjon, og behandlet eksistensen av en suveren russisk stat utenfor vestlig kontroll som uutholdelig.

Bolsjevikrevolusjonen og den påfølgende borgerkrigen førte til en kompleks konflikt som involverte røde, hvite, nasjonalistiske bevegelser og utenlandske hærer. Det var avgjørende at de vestlige maktene ikke bare «så» på utfallet. De intervenerte militært i Russland over store områder—Nord-Russland, de baltiske tilnærmingene, Svartehavet, Sibir og Det fjerne Østen—under begrunnelser som raskt gikk fra krigslogistikk til regimeskifte.

Man kan anerkjenne den vanlige «offisielle» begrunnelsen for den innledende intervensjonen: frykten for at krigsforsyninger ville falle i tyske hender etter Russlands uttreden fra første verdenskrig, og ønsket om å gjenåpne en østfront. Likevel, da Tyskland overga seg i november 1918, opphørte ikke intervensjonen; den muterte. Denne transformasjonen forklarer hvorfor episoden er så dypt viktig: den viser en vilje, selv midt i ødeleggelsene under første verdenskrig, til å bruke makt for å forme Russlands interne politiske fremtid.

David Foglesongs America’s Secret War against Bolshevism (1995)—utgitt av UNC Press og fortsatt standard vitenskapelig referanse for amerikansk politikk—fanger dette presist. Foglesong fremstiller USAs intervensjon, ikke som et forvirret sideprosjekt, men som en vedvarende innsats for å hindre bolsjevismen i å konsolidere makten. Nyere og fortellende historie av høy kvalitet har ytterligere brakt denne episoden tilbake i offentlighetens søkelys; bemerkelsesverdig beskriver Anna Reids A Nasty Little War (2024) den vestlige intervensjonen som et dårlig utført, men bevisst forsøk på å velte bolsjevikrevolusjonen i 1917.

Det geografiske omfanget i seg selv er lærerikt, for det undergraver senere vestlige påstander om at Russlands frykt bare var paranoia. Allierte styrker gikk i land i Arkhangelsk og Murmansk for å operere i Nord-Russland; i Sibir kom de inn gjennom Vladivostok og langs jernbanekorridorene; Japanske styrker ble utplassert i stor skala i Det fjerne Østen; og i sør med landinger og operasjoner rundt Odessa og Sevastopol. Selv en grunnleggende oversikt over intervensjonens datoer og teatre – fra november 1917 til tidlig på 1920-tallet – fra november 1917 til tidlig på 1920-tallet – demonstrerer den vedvarende utenlandske tilstedeværelsen og det enorme omfanget av dens rekkevidde.

Dette var heller ikke bare «rådgiving» eller en symbolsk tilstedeværelse. Vestlige styrker forsynte, bevæpnet, og i noen tilfeller førte de effektivt oppsyn med hvite formasjoner. De intervenerende maktene ble innviklet i den moralske og politiske hesligheten i hvit politikk, inkludert reaksjonære programmer og voldelige grusomheter. Denne realiteten gjør episoden spesielt ødeleggende for vestlige moralske fortellinger: Vesten motsatte seg ikke bare bolsjevismen; det gjorde det ofte ved å alliere seg med krefter hvis brutalitet og krigsmål sto i konflikt med senere vestlige krav på liberal legitimitet.

Fra Moskvas perspektiv bekreftet denne intervensjonen advarselen Pogodin ga flere tiår tidligere: Europa og USA var villige til å bruke vold for å avgjøre om Russland skulle få eksistere som en autonom makt. Denne episoden ble grunnleggende for sovjetisk hukommelse, og forsterket overbevisningen om at vestlige makter hadde forsøkt å kvele revolusjonen i vuggen. Den viste at vestlig moralsk retorikk om fred og orden sømløst kunne sameksistere med tvangskampanjer når russisk suverenitet sto på spill.

Intervensjonen førte i neste omgang også til en avgjørende konsekvens. Ved å gå inn i Russlands borgerkrig styrket Vesten utilsiktet bolsjevikenes legitimitet på hjemmebane. Tilstedeværelsen av utenlandske hærer og utenlandsk-støttede hvite styrker gjorde det mulig for bolsjevikene å hevde at de forsvarte Russlands uavhengighet mot keiserlig omringning. Historiske beretninger påpeker konsekvent hvor effektivt bolsjevikene utnyttet de alliertes tilstedeværelse for propaganda og legitimitet. Med andre ord bidro forsøket på å «knekke» bolsjevismen til å konsolidere det regimet den ønsket å ødelegge.

Denne dynamikken avslører den nøyaktige historiske syklusen: Russofobi viser seg å være strategisk kontraproduktiv for Europa. Den driver vestlige makter mot tvangsmessige politikk som ikke løser utfordringen, men forverrer den. Den skaper russiske klager og sikkerhetsfrykt som senere vestlige ledere vil avfeie som irrasjonell paranoia. Videre snevrer den inn fremtidig diplomatisk spillerom ved å lære Russland – uavhengig av regimet – at vestlige løfter om forlik kan være uoppriktige.

På begynnelsen av 1920-tallet, da utenlandske styrker trakk seg tilbake og den sovjetiske staten konsoliderte seg, hadde Europa allerede tatt to skjebnesvangre valg som skulle gi gjenklang i det neste århundret. For det første hadde den bidratt til å fremme en politisk kultur som forvandlet håndterbare tvister – som krisen på Krim – til store kriger ved å nekte å behandle russiske interesser som legitime. For det andre viste den gjennom militær intervensjon en vilje til å bruke makt, ikke bare for å motvirke russisk ekspansjon, men for å forme russisk suverenitet og regimets resultater. Disse valgene stabiliserte ikke Europa; snarere sådde de frøene til påfølgende katastrofer: sammenbruddet av kollektiv sikkerhet mellom krigene, den kalde krigens permanente militarisering, og etterkrigstidens tilbakevending til eskalering ved grensen.

Kollektiv sikkerhet og valget mot Russland

Sovjetisk ledelse i april 1925. På bildet tatt i Kreml: Josef Stalin, generalsekretær i kommunistpartiet. Alexei Rykov, formann for Rådet for folkekommissærer (statsminister). Lev Kamenev, nestleder i Rådet for folkekommissærer (visestatsminister). (Krasnay Niva, utgave, 17. april, 19. april 1925. Magasin utgitt og redigert av Anatoly Lunacharsky og Yuri Steklov. Forfatter Nikolai Petrov (1875-1940)/Wikipedia Commons)

På midten av 1920-tallet sto Europa overfor et Russland som hadde overlevd alle forsøk—revolusjon, borgerkrig, hungersnød og direkte utenlandsk militær intervensjon—på å ødelegge det. Den sovjetiske staten som oppsto var fattig, traumatisert og dypt mistenksom—men også utvetydig suveren. Akkurat i dette øyeblikket sto Europa overfor et valg som skulle gjenta seg: om vi skulle behandle dette Russland som en legitim sikkerhetsaktør hvis interesser måtte innlemmes i den europeiske orden, eller som en permanent outsider hvis bekymringer kunne ignoreres, utsettes eller overstyres. Europa valgte det siste, og kostnadene viste seg å være enorme.

Arven etter de alliertes intervensjoner under den russiske borgerkrigen kastet en lang skygge over alt påfølgende diplomati. Fra Moskvas perspektiv hadde Europa ikke bare vært uenig i bolsjevikisk ideologi; det hadde forsøkt å avgjøre Russlands indre politiske fremtid med makt. Denne opplevelsen fikk dyptgripende betydninger. Det formet sovjetiske antakelser om vestlige intensjoner og skapte en dyp skepsis til vestlige forsikringer. I stedet for å anerkjenne denne historien og søke forsoning, oppførte europeisk diplomati seg ofte som om sovjetisk mistillit var irrasjonell – et mønster som skulle vedvare inn i den kalde krigen og videre.

Gjennom 1920-årene vekslet Europa mellom taktisk engasjement og strategisk utelukkelse. Traktater som Rapallo (1922) viste at Tyskland, som selv var en paria etter Versailles, kunne engasjere seg pragmatisk med Sovjet-Russland. Likevel forble engasjementet med Moskva foreløpig og avgjørende for Storbritannia og Frankrike. Sovjetunionen ble tolerert når det tjente britiske og franske interesser, og satt til side når det ikke gjorde det. Det ble ikke gjort noen seriøs innsats for å integrere Russland i en varig europeisk sikkerhetsarkitektur som en likestilt.

Denne ambivalensen ble til noe langt farligere og mer selvdestruktivt på 1930-tallet. Selv om Hitlers fremvekst utgjorde en eksistensiell trussel mot Europa, behandlet kontinentets ledende makter gjentatte ganger bolsjevismen som den største faren. Dette var ikke bare retorisk. Det formet konkrete politiske valg—allianser som ble gitt opp, garantier som ble utsatt, og avskrekking som ble undergravd.

Det er viktig å understreke at dette ikke bare var en anglo-amerikansk fiasko, og heller ikke en historie der Europa passivt ble revet med av ideologiske strømninger. Europeiske regjeringer utøvde handlefrihet, og de gjorde det avgjørende – og katastrofalt. Frankrike, Storbritannia og Polen tok gjentatte ganger strategiske valg som utelukket Sovjetunionen fra europeiske sikkerhetsordninger, selv når sovjetisk deltakelse ville ha styrket avskrekkingen mot Hitlers Tyskland. Franske ledere foretrakk et system med bilaterale garantier i Øst-Europa som bevarte fransk innflytelse, men unngikk sikkerhetsintegrasjon med Moskva. Polen, med stilltiende støtte fra London og Paris, nektet sovjetiske styrker transittrettigheter – selv for å forsvare Tsjekkoslovakia, og prioriterte frykten for sovjetisk tilstedeværelse fremfor den umiddelbare faren for tysk aggresjon. Dette var ikke små avgjørelser. De reflekterte en europeisk preferanse for å styre Hitlers revisjonisme fremfor å innlemme sovjetisk makt, og for å risikere nazistisk ekspansjon fremfor å legitimere Russland som sikkerhetspartner. I den forstand unnlot ikke Europa bare å bygge kollektiv sikkerhet med Russland; det valgte aktivt en alternativ sikkerhetslogikk som utelukket Russland og til slutt kollapset under egne motsetninger.

Her er Michael Jabara Carleys arkivarbeid avgjørende. Hans forskning viser at Sovjetunionen, særlig under utenrikskommissær Maxim Litvinov, gjorde vedvarende, eksplisitte og veldokumenterte forsøk på å bygge et system for kollektiv sikkerhet mot Nazi-Tyskland. Dette var ikke vage gester. De inkluderte forslag om gjensidig bistandsavtaler, militær koordinering og eksplisitte garantier for stater som Tsjekkoslovakia. Carley viser at Sovjetunionens inntreden i Folkeforbundet i 1934 var ledsaget av ekte russiske forsøk på å operasjonalisere kollektiv avskrekking, ikke bare for å søke legitimitet.

Disse innsatsene kolliderte imidlertid med et vestlig ideologisk hierarki, der antikommunisme trumfet antifascismen. I London og Paris fryktet politiske eliter at en allianse med Moskva ville legitimere bolsjevismen både nasjonalt og internasjonalt. Som Carley dokumenterer, var britiske og franske beslutningstakere gjentatte ganger mindre bekymret for Hitlers trusler enn for de politiske konsekvensene av samarbeid med Sovjetunionen. Sovjetunionen ble ikke behandlet som en nødvendig partner mot en felles trussel, men som en byrde hvis inkludering ville «forurense» europeisk politikk.

Dette hierarkiet fikk dype strategiske konsekvenser. Politikken med ettergivenhet overfor Tyskland var ikke bare en feiltolkning av Hitler; det var produktet av et verdensbilde som behandlet nazistisk revisjonisme som potensielt håndterbart, samtidig som sovjetmakten ble behandlet som iboende undergravende. Polens avvisning av å gi sovjetiske tropper transittrettigheter til å forsvare Tsjekkoslovakia – opprettholdt med stilltiende vestlig støtte – er typisk. Europeiske stater foretrakk risikoen for tysk aggresjon fremfor sikkerheten om sovjetisk involvering, selv når sovjetisk involvering var eksplisitt defensiv.

Kulminasjonen av dette nederlaget kom i 1939. De anglo-franske forhandlingene med Sovjetunionen i Moskva ble ikke sabotert av sovjetisk dobbeltspill, i motsetning til senere mytologi. De mislyktes fordi Storbritannia og Frankrike ikke var villige til å inngå bindende forpliktelser eller anerkjenne Sovjetunionen som en likeverdig militær partner. Carleys rekonstruksjon viser at de vestlige delegasjonene ankom Moskva uten myndighet til å forhandle, uten hastverk og uten politisk støtte til å inngå en reell allianse. Da sovjeterne gjentatte ganger stilte det essensielle spørsmålet i enhver allianse—Er dere villig til å handle?—var svaret i praksis nei.

Molotov–Ribbentrop-pakten som fulgte, har siden blitt brukt som tilbakevirkende begrunnelse for vestlig mistillit. Carleys arbeid snur den logikken på hodet. Pakten var ikke årsaken til Europas fiasko. Den var konsekvensen. Den oppsto etter år med Vestens avvisning av å bygge kollektiv sikkerhet med Russland. Det var en brutal, kynisk og tragisk beslutning – men en som ble tatt i en kontekst der Storbritannia, Frankrike og Polen allerede hadde avvist fred med Russland, i den eneste formen som kunne ha stoppet Hitler.

Resultatet var katastrofalt. Europa betalte prisen, ikke bare i blod og ødeleggelse, men også i tap av handlekraft. Krigen som Europa ikke klarte å forhindre, ødela dets makt, utmattet samfunnene og reduserte kontinentet til åsted for hovedkampen for rivalisering mellom supermaktene. Nok en gang førte avvisning av fred med Russland, ikke til sikkerhet, det førte til en langt verre krig under langt verre forhold.

Man kunne ha forventet at omfanget av denne katastrofen ville ha tvunget frem en revurdering av Europas tilnærming til Russland etter 1945. Det gjorde det ikke.

---

Les del 1:

Del 3 (kommer): Fra Potsdam til NATO: Eksklusjonens arkitektur og 1952: Avvisningen av tysk gjenforening.

Denne artikkelen er hentet fra Horizons :

European Russophobia and Europe’s Rejection of Peace: A Two-Century Failure – CIRSD

Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

---

Ukrainas motstand mot Russlands invasjon har endret karakter underveis. «Ukraina står foran 2 gode år», formulerte hovedlærer Tom Røseth på Forsvarets Høgskole det etter at det var klart at deler av EU stiller seg bak et lån på nærmere 1100 milliarder kroner til finansiering av statsapparatet og våpensystemer til Ukraina de nærmeste 2 år.

Per-Gunnar Skotåm.

Det er samtidig klart at EU som en alternativ fredsplan til USAs fredsplan i 28 punkter, skisserer en koalisjon av villige militære tropper, for å være en militær demarkasjonsstyrke langs en mulig grense-/frontlinje om det blir en våpenstillstand. Tydeligere kan det ikke synliggjøres at Ukrainas politiske ledelse er redusert til å spille tredjefiolin i krigen som utspilles på deres territorium. USA lanserer en fredsplan i 28 punkter og presenterer den for Kreml. EU utarbeider sin egen 26-28-punktsplan som endrer noen av USAs punkter. Ukrainas president får i etterkant lov til å kommentere det hele.

Om det har vært vanskelig å se tidligere, trer det nå tydeligere og tydeligere fram at krigen som utkjempes på ukrainsk jord er en stedfortrederkrig i utgangspunktet mellom USA, NATO og EU på den ene sida, og Russland på den andre. USAs distansering fra krigen som ble startet under president Biden viser fra sprekkene og de strategiske uenighetene i den vestlige imperialismen.

Jeg avviste i en liten artikkel her på steigan.no 23.12 kalt «Hva er krigens karakter i Ukraina?» , at Russlands invasjon i februar 2022 var legitim. Nei, Ukrainas forsvarskamp var fullt ut folkerettslig legitim etter FN charteret. Det betyr ikke at motstandskampen ikke også hadde en annen side av proxy karakter. Altså at den var en del av et stedfortrederoppgjør mellom Vest-Europa og USA på den ene sida, og Russland på den andre sida.

Stedfortrederkarakteren til Ukrainas motstand var et element sjøl da kampen for nasjonal kontroll over sitt eget territorium var det dominerende karaktertrekket innledningsvis. Den forberedte militærmotstanden fra egne tropper, samt ikke minst den spontant organiserte motstanden fra deler av befolkninga som samlet seg og ytte motstand, særlig mot Russlands framstøt mot Kiev viste dette.

Samtidig var det kjent at utenlandske politiske krefter fra EU og USA hadde finansiert og bidratt til organiseringa av kuppet mot den lovlige regjeringa under det som ble kalt Maidan-revolten etter plassen i Kiev. NATOs Generalsekretær Jens Stoltenberg uttalte stolt ved starten av krigen i 2022:

«NATO har utrustet og trent de ukrainske militære styrkene siden 2014».

Etter at krigen var kommet i gang, uttalte Angela Merkel, tidligere forbundskansler i Tyskland at Minsk I og Minsk II- avtalene som ble inngått for å finne en omforent løsning for fred hvor Luhansk og Donetsk fortsatt skulle være en del av Ukraina, var en bløff. Et spill for å vinne tid.

USAs utenriksminister Marco Rubio har karakterisert krigen som en «Proxy War» mellom Russland og USA, og som må ta slutt.

Tidligere statsminister i Storbrittania Boris Johnsen, det samme som her:

Eksemplene kan mangedobles, og er kjent for mange av leserne, men for å ikke trette leserne med denne dokumentasjonen, stopper vi der.

President Zelenskij ble valgt på en fredsplattform som skulle innebære implementering av Minsk II avtalen og oppnå fortsatt inkludering av Donbass i Ukraina. Han gjennomførte ingen ting av dette. Tvert om intensiverte Ukrainas militære styrke artilleribeskytningen av egne sivile borgere i Luhansk og Donetsk gjennom januar og februar 2022. Dette er godt dokumenter gjennom offisiell overvåking fra OSSE. Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa. 2022-02-23 Daily Report_ENG.pdf

Det kom raskt i gang fredsforhandlinger etter invasjonen i februar 2022. Forhandlerne var veldig nære en løsning hvor hovedkravet fra Russland for å stanse krigshandlingene og trekke seg ut var at Ukraina erklærte sin nøytralitet og avviste framtidig NATO medlemskap. Alle andre spørsmål kunne man finne en løsning på gjennom drøftinger og forhandlinger.

Forhandlingene havarerte etter at Boris Johnsen på vegne av seg sjøl, USA og Nato oppildnet president Zelenskij til fortsatt militær motstand med lovnad om all mulig militær og økonomisk støtte. Og der er vi nå etter snart 4 år med krig og et samlet økonomisk og miltært bidrag fra USA, NATO, EU inklusive Norge, Japan, Sør-Korea, Japan og Australia som samlet passerer flere tusen milliarder kroner i verdi.

Ukrainas militære kamp mot Russland har endret karakter fra innledningsvis å være en nasjonal frigjøringskrig til å bli en stedfortrederkrig for Vest-Europa med tilhengere mot Russland. Det er fortsatt et uahengighetsperspektiv i motstanden, men den er nå underordnet de utenlandske premissene for denne militære kampen.

Dette vil kunne ha og har enorm betydning for det ukrainske folk og dets territorium.

Ukraina har nå ingen politiske ledere med uavhengig legitimitet knyttet til Ukrainas framtid. De politiske lederne har forlatt den fredsplattformen som de overveldende vant valget på i 2019. Denne er forlatt. Det er også Ukrainas langsiktige interesser. Hva er denne krigen utkjempet for om det bare kunne vært å erklære nøytralitet for å unngå det verste av den. Den politiske og militære ledelsen er nå å betrakte som et forretningsministerium på vegne av utenlandske interesser. Vesentlige deler av statsbudsjett og militærbudsjett finansieres nå av utlandet. Den påviste korrupsjonen som er dokumentert i Ukraina, går helt til topps. President Zelenskij har redusert seg sjøl fra å være en president valgt på en fredsplattform, til å være en betalt visergutt for utenlandske interesser med sine egne økonomiske fordeler.

Ukraina har nå ingen politikere som representerer det folkelige kravet om å finne en løsning som får våpnene til å stilne. En politisk ledelse i et land som er voksen for oppgaven, vil alltid ha sitt lands beste i tankene. Sjøl om man (sjølsagt ikke) ønsker å gi etter for et militært angrep, vil man måtte vurdere hvorvidt det likevel kan være lurt å finne en løsning siden muligheten til å komme på offensiven militært og ta tilbake det tapte kan synes umulig. En fortsatt krig med døde i titusenvis, ødelagt infrastruktur og byer er en høy kostnad, og fullstendig meningsløst om situasjonen er umulig å snu. En politisk ledelse i Ukraina som tenkte i disse baner ville vurdert dette. Den finnes ikke. Den har abdisert og tjener nå EU sine interesser. Med USA sin distansering under president Trump, er Ukrainastriden endret med tyngden på å være en stedfortrederkrig for EU.

Spørsmålet om hva som driver flertallet i EU i dette spørsmålet, kommer jeg tilbake til i en seinere artikkel.

---

Denne artikkelen er nummer 4 i en serie som har emneknaggen @Ukrainakrig .

Langt mindre enn jeg trodde før jeg reiste til dette landet, som tidligere var del av Jugoslavia.

Mens Jugoslavia besto tenkte jeg på det som et stort land, og Norge som et lite. Begge deler er egentlig feil, så hvordan kunne jeg få det inntrykket?

Lars Birkelund.

Først og fremst fordi Norge ofte ble omtalt som «lille Norge», tror jeg. Men også fordi Jugoslavia fikk mye positiv omtale, kanskje først og fremst på grunn av Planica, der verdensrekordene i skiflyvning lenge ble satt.

«Planica er en alpedal nordvest i Slovenia … kjent for skiflygingsbakken Letalnica, som ligger i dalen og lenge var verdens største … Nordmannen Bjørn Einar Romøren hadde lenge verdensrekorden der på 239 meter. Den ble satt i 2005…

I den bakken ble verdens første skihopp over 100 meter gjort av østerrikeren Sepp Bradl i 1936 (101 meter). I 1969 ble en enda større skiflygingsbakke bygd i Planica. Fra og med polakken Piotr Fijas’ verdensrekord på 194 meter i 1987 til Vikersundbakken overtok hegemoniet som verdens største hoppbakke i 2011, ble alle verdensrekorder i skiflyging satt i Planica». https://no.wikipedia.org/wiki/Planica

Kanskje også fordi Sarajevo var OL-by i 1984? Mens jeg vandret rundt for å finne et sted å bo så jeg dette, midt i en rundkjøring.

Den gode omtalen av Jugoslavia i Norge skyldes nok også at landet var det eneste av de sosialistiske/kommunistiske landene i vår verdensdel som opponerte mot/var uavhengig av Sovjetunionen. Det kan også ha bidratt til inntrykket av Jugoslavia var et relativt stort land med tilsvarende betydning.

Hvor stort var Jugoslavia, egentlig? Litt under 2/3 av Norges territorium. 255.804 km² mot Norges 385.207 km², som er på sjetteplass i Europa etter Russland, Ukraina, Frankrike, Spania og Sverige, ifølge denne beregningen: https://no.ripleybelieves.com/largest-countries-in-europe-901 Jugoslavia ville i dag ha vært på ellevte plass.

Til gjengjeld hadde Jugoslavia en langt større befolkning enn Norge, 21.522.972 i 1989. Det må ha vært ca. fem ganger så mange som Norge da.

Jugoslavia gikk i oppløsning som følge av kriger med mer i løpet av 1990 og 2000-tallet, i denne rekkefølgen: Slovenia , Kroatia og Nord-Makedonia (1991), Bosnia-Hercegovina (1992), Serbia og Montenegro (2006) og delvis anerkjente Kosovo i 2008.

Kosovo er den minste av disse statene, vel 10.000 km², og regnes som et EU-protektorat. Serbia er størst med 77.474 km². Bosnia-Hercegovina er 51.197 km², men med en spesiell og komplisert inndeling.

«Bosnia-Hercegovina har en komplisert politisk-administrativ struktur, fastlagt i Dayton-avtalen fra 1995. Den er et kompromiss mellom ønskene om etnisk-territorielt selvstyre, særlig fremmet av serbiske og kroatiske grupper, og ønsket om å bevare Bosnia-Hercegovinas integritet som stat, som står sterkt blant bosniakene. Landet er derfor inndelt i to såkalte ‘entiteter’, Republika Srpska og Føderasjonen Bosnia-Hercegovina. I tillegg kommer Brčko-distriktet, som formelt ligger under begge entitetene, men styrer seg selv.

Republika Sprska er inndelt i 63 kommuner og fungerer innad som en enhetsstat. Føderasjonen Bosnia-Hercegovina fungerer derimot, som navnet sier, innad som en føderasjon. ’Delstatene’ i føderasjonen utgjøres av de ti kantonene, hvorav noen er definert som bosniakiske, noen som kroatiske og atter andre som delt. De siste har kompliserte maktdelingsordninger mellom de to etniske gruppene. Lovgivning og administrasjon kan variere mellom kantonene. Med kantoner, entiteter og felles-statlig nivå er det i alt 14 statsministere med til sammen 200 ministerier. Systemet er tidkrevende og kostbart.

Presidentembetet går på omgang mellom folkevalgte representanter for de tre konstituerende folkeslagene, og skifter hver åttende måned innenfor en fireårsperiode. Nasjonalforsamlingen – Parlamentarna skupština Bosne i Hercegovine – har to kamre. Det lavere kammeret heter Representanthuset (Predstavnički dom/Zastupnički dom) og har 42 medlemmer valgt for fire år i forholdstallsvalg. 28 av medlemmene velges fra Føderasjonen Bosnia-Hercegovina og 14 fra Republika Srpska.

Det øvre kammeret heter nasjonenes hus (Dom naroda). Det har 15 medlemmer. Den lovgivende forsamlingen i Føderasjonen Bosnia-Hercegovina velger fem bosniaker og fem kroater blant sine medlemmer, og tilsvarende velger den lovgivende forsamlingen i Republika Srpska fem serbere.

Bosnia-Hercegovinas formelle institusjoner har siden 1995 fungert under overoppsyn av FNs Høyrepresentant (Office of the High Representative in Bosnia and Herzegovina, forkortet OHR). Høyrepresentanten har hatt myndighet til å avsette folkevalgte politikere som bryter med Dayton-avtalen.

Landets offisielle mål er å bli medlem av EU, men ligger langt unna å ha oppfylt kravene. EUs rolle i landet er økende og synes å ta over noe av rollen til FNs Høyrepresentant. I 2011 ble det opprettet en felles EU-representant i landet for å lede arbeidet med medlemskapsforberedelsene. I desember 2022 fikk Bosnia-Hercegovina status som kandidatland.

Bosnia-Hercegovina har fra 2010 vært med i NATOs Membership Action Plan, men integrasjon med NATO vanskeliggjøres blant annet av NATOs krav om at forsvarsinstallasjoner i så fall måtte ligge under de sentrale myndighetene og ikke entitetene, noe Republika Srpska motsetter seg». https://snl.no/Bosnia-Hercegovina

Det var inn i dette landet jeg reiste i slutten av oktober, fra Pljevlja i Montenegro. Først gjennom fjell og skog i 85 km til Foča.

Foča ligger ganske langt sør i Republika Srpska, den serbiske delen av Bosnia Hercegovina. Det er ikke store byen, men det ligger et universitet der. Det ble jeg særlig klar over da jeg tok buss nordover til Sarajevo to dager seinere. For med på bussen var studenter fra blant annet Tanzania, Tyskland og Østerrike.

«Byen har en befolkning på 12.234 innbyggere, mens kommunen har 18.288 innbyggere. Foča huser noen fakulteter (inkludert det medisinske og ortodokse teologiske fakultetet til St. Basil av Ostrog) fra Istočno Sarajevo universitet.» https://en.wikipedia.org/wiki/Fo%C4%8Da

«Det medisinske fakultet ved Universitetet i Istočno Sarajevo ble opprettet i 1993 i Foča». https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_East_Sarajevo

Etter at jeg begynte å reise i fjor har jeg fått mer interesse for arkitektur (den var svært liten fra før), og ikke minst fått sans for det vakre i gudshus, enten det er kirker, moskeer eller annet. I Foča bodde jeg nær en kirke og moske som befinner seg på hver sin side av hovedveien, litt utenfor sentrum i retning bussentralen. https://www.facebook.com/lars.birkelund.7/posts/pfbid0eEDDrjFbScmsbfppzStKVR1dtCwtHk9icBoWSdD7xRQhi4EgrxtuKtsPbMQn82CBl

Religion betyr mye mer i det tidligere Jugoslavia, ja, i de fleste land bortsett fra Norge.

I Banja Luka stakk jeg hodet innom en serbisk-ortodoks kirke. Og det bygges nye kirker. I Ortodoks kristendom er det «en dyd» å bygge kirker, fortalte serbiske Jasmina Pavlovic Vinnersted på min Facebook. https://www.facebook.com/photo?fbid=10161638784755952&set=a.406405765951

Banja Luka, som ligger knapt 200 km nordvest for Sarajevo og er den mest folkerike, samt det økonomiske, politiske og administrative sentrum i Republika Srpska. Der snakket jeg med en bartender som sa at det var en del kriminelle som benyttet seg av krigen 1992-1995, og som slik fikk mange høyere posisjoner i samfunnet.

I Sarajevo ble jeg kjent med eieren av Fg Gastro Bar, som er knyttet til hostellet der jeg bodde. Han fortalte at han hadde flyktet ut av Sarajevo under krigen 1992-95. Kafeen/hostellet ligger i sentrum av Sarajevo, bare noen hundre meter fra et museum som ble oppført til minne om «skuddene i Sarajevo».

Skuddene førte til første verdenskrig fordi europeiske stormakter hadde lovet troskap med og mot hverandre. Altså det samme som USA/NATO/EU lovte til det ukrainske regimet de skaffet med et statskupp i 2014, og som har ført verden til randen av en tredje verdenskrig. Kuppet, med 100 drepte, var sånn sett «skuddene i Sarajevo» 100 år seinere. https://www.facebook.com/photo/?fbid=10161630257730952&set=a.406405765951

«Palestinian lives matter», sto det med store bokstaver på en vegg på den andre siden av gata ift USAs ambassade i Sarajevo. Først fikk jeg øye på ambassaden der jeg gikk, så taggingen. Det er neppe tilfeldig at taggingen befinner seg der. https://www.facebook.com/photo?fbid=10161630738030952&set=a.406405765951

Jeg tipper det er større motstand mot Israel i Bosnia enn i Norge, hvor politikerne later til å ha glemt at folkemordet fortsetter fordi de tror det er en våpenhvile, eller rettere sagt ønsker å tro det.

Noen uker etter at jeg kom hjem så jeg en melding fra nettopp USAs ambassade: «For tiden er Bosnia-Hercegovina avhengig av Russland for 100 prosent av sin gass…EU forbyr russisk gass, noe som vil hindre russisk gass i å nå Bosnia-Hercegovina innen 2028. Bosnia-Hercegovina vil trenge en ny gasskilde, og gassrørledningen Southern Interconnection tilbyr en løsning».

Dette dreier seg om USAs langt dyrere LNG-gass. USA sa før sprengningen av Nord Stream at de ville stanse den for blant annet å kunne erstatte russisk gass til Europa med egen gass.

«Den 357 kilometer lange rørledningen vil gå gjennom Kroatia, Montenegro, Bosnia og Albania, med den bosniske delen fra Posušje gjennom Mostar til Novi Travnik. Ifølge rapporter forventes prosjektet å være ferdig innen et tiår…med en kapasitet på omtrent 1,5 milliarder kubikkmeter.

De første kostnadsanslagene var rundt 108 millioner dollar, som skulle dekkes av Den europeiske banken for gjenoppbygging og utvikling. Nyere prognoser indikerer imidlertid at kostnadene kan overstige 216 millioner dollar».

https://www.pipeline-journal.net/news/bosnia-moves-forward-southern-gas-pipeline-project-reduce-russian-reliance

Først ble Jugoslavia delt i sju, mens Bosnia Hercegovinia ble delt i tre, egentlig fire, da, Brčko deler Republika Sprska i to, som bildet nedenfor illustrerer. I tillegg alle de nevnte ’underdelingene’, som er mer kompliserte enn Norges inndelinger i fylker og kommuner.

SNL nevner også at Bosnia Herecegovinia er underlagt FN, men at EU synes å overta FNs myndighet. EU har blant annet avsatt serbiske politikere og fungerer nærmest som et diktatur over hele landet, eller som om landet er en koloni..

Siden dette skjer på bekostning av serberne er det bekymring for at det kan blusse opp en ny krig, som i så fall fort vil smitte over på Serbia og Kosovo. Det som serberne fikk gjennom Dayton-avtalen har de siden blitt fratatt, som det heter i dokumentaren «KILLING THE PEACE | Will Bosnia explode?».

Bekymringen gjelder blant annet rollen tyske Christian Schmidt har fått. Han har siden august 2021 offisielt vært FNs High Representative for Bosnia and Herzegovina. Men utnevnelsen av ham har hverken blitt godkjent av Russland, Kina eller myndighetene i Republika Srpska.

« Schmidt innførte endringer i Bosnia-Hercegovinas valglov etter at valglokalene var over for stortingsvalget i 2022. Endringene inkluderte en oppsiktsvekkende utvidelse av  ’Federal House’ fra 56 til 80 medlemmer, endringer i valgprosessen for representanthuset samt endringer i valgprosessen for presidenten og visepresidentene i Føderasjonen Bosnia-Hercegovina (…)

Endringene fikk støtte fra ambassadene til USA og Storbritannia.

Russland og Kina har motarbeidet Schmidts utnevnelse, anerkjenner ikke lovligheten og legitimiteten til Schmidts valg og nekter å anerkjenne hans autoritet, ettersom han ble utnevnt uten en tilsvarende resolusjon fra FNs sikkerhetsråd. Han ble heller ikke valgt eller godkjent med bred enighet av representantene fra Fredsimplementeringsrådet (Peace Implementation Council).

I tillegg til Russland og Kina forkastet også flere innenlandske politiske ledere Schmidt eller hans avgjørelser.

Den 28. april 2023, etter måneder med politisk fastlåsthet i dannelsen av en ny regjering i Føderasjonen Bosnia-Hercegovina etter valget i 2022, grep Schmidt inn ved å suspendere Føderasjonen Bosnia-Hercegovinas grunnlov i tjuefire timer. Nermin Nikšić ble utnevnt til ny føderal statsminister. Utnevnelsen hans anses som grunnlovsstridig av minst to opposisjonsledere for parlamentspartier på grunn av Schmidts inngripen  (…)

26. mars 2024 innførte Schmidt et nytt sett med endringer i Bosnia-Hercegovinas valglov, og kunngjorde implementeringen av elektronisk stemmetelling, elektronisk identifikasjon og digitale valglokaler på et begrenset antall steder i et pilotprosjekt. Den bosnisk-serbiske lederen Milorad Dodik truet med at serbere ville blokkere arbeidet til landets nasjonale regjering med mindre valglovene som ble innført av Schmidt ble ’annullert’ og ’vestlige ambassadører utvist fra landet’» . https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Schmidt

Jugoslavia gikk i oppløsning som følge av kriger der USA, NATO og EU bidro med støtte til de som ville ut av Jugoslavia. Nå synes EU å bidra til noe som kan føre til ny krig og evt ytterligere oppsplitting av Bosnia Hercegovina.

Dette er femte og siste artikkel etter min «Europa-turne» i oktober/november. Her er linker til de fire første. Først en introduksjon til serien:

Om Hviterussland:

Om Albania:

Om Montenegro:

Les også:

Debatten om krigen i Ukraina er ofte preget av sterke følelser og bastante slagord. Nettopp derfor er det viktig å se nøkternt på hva som faktisk blir sagt og foreslått av landets politiske ledelse. President Volodymyr Zelensky har nylig lagt frem en såkalt fredsplan, men når man ser nærmere på innholdet, reiser den flere spørsmål enn den gir svar. Spesielt vekker forslaget om å opprettholde en hær på 800.000 soldater alvorlig bekymring.

Dan-Viggo Bergtun.

En slik militær styrke er ikke et uttrykk for fredstid, men for permanent krig. Dette er også påpekt av Ukrainas tidligere statsminister Nikolaj Azarov, som har uttalt at Ukrainas økonomi rett og slett ikke kan bære kostnadene ved en så massiv hær. Jeg mener dette perspektivet fortjener langt større oppmerksomhet enn det får i vestlige medier.

For meg er dette ikke bare en teoretisk diskusjon. I 2011 møtte jeg Azarov personlig, den gang han var en sentral skikkelse i ukrainsk politikk. Allerede da, flere år før krigen, snakket han åpent om de strukturelle problemene i landet, blant annet hvor krevende det var å finansiere selv en langt mindre hær enn den Zelensky nå foreslår. Ukraina slet med budsjettunderskudd, svak industribase og store sosiale utgifter. Forsvaret var en tung post, selv i en periode uten full krig.

På den tiden besto den ukrainske hæren av rundt 180.000 soldater, og selv dette nivået var vanskelig å opprettholde. Det var avhengig av stadige kutt, utsettelser og manglende modernisering. Når man da i dag snakker om en styrke på over fire ganger denne størrelsen, er det legitimt å spørre hvem som egentlig skal betale. Svaret er åpenbart at det ikke er Ukraina selv, men vestlige skattebetalere gjennom lån og bistand.

Dette gjør også noe med forståelsen av ordet fred. En fredsplan som forutsetter en gigantisk krigshær, signaliserer ikke vilje til avspenning, men til langvarig konfrontasjon. Det er vanskelig å se for seg at et land kan gjenoppbygges økonomisk og sosialt samtidig som det holdes i konstant militær beredskap på dette nivået. Ressurser som kunne vært brukt på helse, utdanning og infrastruktur, bindes i stedet opp i våpen, lønninger og militært utstyr.

I tillegg kommer det politiske aspektet. En varig løsning på konflikten forutsetter at begge parters grunnleggende sikkerhetsbekymringer blir adressert. Når Zelenskys plan ikke tar hensyn til Russlands krav om begrensning av ukrainsk militær kapasitet og fravær av utenlandske styrker, fremstår den mer som et taktisk dokument enn et reelt fredsinitiativ. Man kan være uenig i Russlands krav, men å ignorere dem fullstendig bringer ikke partene nærmere hverandre.

Europa har allerede brukt enorme summer på krigen i Ukraina, og tallene fortsetter å vokse. Samtidig ser vi økende økonomiske utfordringer også i EU-landene, med inflasjon, energikrise og press på velferdsordninger. Spørsmålet som bør stilles, er hvor lenge dette er bærekraftig, og om dagens strategi faktisk bidrar til fred eller bare forlenger lidelsene.

Da jeg møtte Azarov i 2011, var hans advarsel klar. Et land som ikke har økonomisk grunnlag for sine militære ambisjoner, risikerer å undergrave sin egen stabilitet. Denne advarselen virker mer relevant enn noen gang. Skal Ukraina få en fremtid som et fungerende og selvstendig land, må veien dit gå gjennom realistiske forhandlinger og økonomisk gjenoppbygging, ikke gjennom en permanent krigsøkonomi. Fred handler ikke bare om våpenhvile, men om å skape et samfunn som faktisk kan stå på egne ben.

---

Andre artikler av Dan-Viggo Bergtun.

EUs beslutning om å utstede obligasjoner for å gi Ukraina et lån – og ikke bruke frosne russiske eiendeler – avdekket nye kløfter. I mellomtiden forbereder amerikanerne seg på dialog med russerne.

M. K. Bhadrakumar.

EU-toppmøtet i Brussel forrige torsdag viste seg å være en sentral begivenhet.

Høydepunktet var EUs beslutning om ikke å utnytte Russlands frosne formue, anslått til rundt 210 milliarder euro holdt under medlemslandenes jurisdiksjon, med den største delen på over 180 milliarder euro hos Euroclear i Belgia.

EU valgte i stedet å tilby Ukraina en økonomisk livline ved å skaffe en euroobligasjon på 90 milliarder euro mot budsjettet. Sprekker har dukket opp i blokkens enhet. Et økende antall EU-land er ikke lenger overbevist om at krigen kan reddes.

I utgangspunktet var hindringene for beslaglegging av russiske midler ikke tekniske, men politiske. Belgia protesterte mot ulovlig beslaglegging og insisterte på at det burde være et kollektivt ansvar å bære konsekvensene av enhver russisk gjengjeldelse. Italia og Østerrike følte det samme. På toppmøtet hoppet Frankrike av i siste liten og bøyde seg inn bak Italia, som har isolert Tyskland.

Kievs evne til å tilbakebetale lånet etter konflikten er tvilsom. Men EU er forpliktet til å betale minst 3 milliarder euro i renter årlig. Sluttspillet kan enten være en fullstendig avskrivning av lånet, eller at Russland godtar å betale erstatning – eller at Ukraina vinner krigen. For å navigere i de farlige havområdene som ligger foran oss, har EU forlenget frysingen av russiske statseide eiendeler på ubestemt tid, noe som signaliserer beredskap til å akseptere juridiske og diplomatiske risikoer for å opprettholde kontrollen over midlene.

Skjebnen til Russlands frosne eiendeler i Europa har riktignok blitt et flammepunkt. På den ene siden avslører det dype splittelser i Vesten. På den andre siden reiser det presserende spørsmål om fremtiden for internasjonal finans. Debatten har ikke bare avdekket juridiske og økonomiske bekymringer, men også den skiftende sanden av global makt og tillit.

En høytstående europeisk diplomat fortalte Financial Times: «[Frankrikes president] Macron forrådte [Tysklands kansler] Merz, og han vet at det vil være en pris å betale for det … Konflikten understreker en ny dynamikk mellom Europas største makter: et initiativdrevet Tyskland og et tregt Frankrike … Paris har blitt hemmet av høy offentlig gjeld og politisk ustabilitet … Ubalansen har knust håpet om en større omstart av den fransk-tyske motoren som en gang drev noen av EUs største politiske sprang».

Frankrike fortsetter likevel å være i forkant av Europas innsats for å håndtere det dramatiske skiftet i USAs holdning til sine NATO- og EU-allierte. Søkelyset på Frankrike er fordi det er EUs eneste atommakt og et land med uavhengige våpenprodusenter. Frankrike ser Russland som en voksende trussel mot kontinentet og øker militærutgiftene, øker våpenproduksjonen og dobler reservestyrken.

Men vanligvis posisjonerer Macron også Frankrike som en potensiell mekler mellom Europa og Russland. Han kan være på vei inn i bilaterale samtaler med Putin. Kreml «uttrykte vilje til å gå i dialog» med Macron, og Elysée (det franske regjeringsbygget, o.a.) svarte positivt at de «i løpet av de kommende dagene» vil bestemme seg for den beste måten å gå videre på. Macron har oppfordret europeerne til å gå i dialog med Putin. Den russiske militæroffensivens irreversible natur synker endelig inn i den forstenede europeiske tankegangen. Imidlertid er det også en typisk einstøing som ser på fra den andre siden av kanalen. En farlig fase av den «skitne krigen» ligger foran oss. Et sitat som ofte tilskrives Winston Churchill sier: «Suksess ligger i å gå fra fiasko til fiasko uten tap av entusiasme».

Storbritannia vil tydeligvis ikke overleve en krig med Russland. Den gjenværende styrken til «globale Storbritannia» ligger i å gjennomføre dristige hemmelige operasjoner. Russiske skip har blitt angrepet så langt unna som den libyske kysten i Middelhavet. Ukraina manglet ekspertisen eller kapasiteten til å iscenesette Operasjon Spiderweb – de samtidige droneangrepene 1. juni på fem flybaser dypt inne i Russland i fem tidssoner, inkludert Belaya i Øst-Sibir, 4300 km fra Ukrainas grense.

Direktøren for den russiske utenrikstjenesten (SVR), Sergej Naryshkin, avslørte forrige uke: «For bare noen få dager siden hadde jeg en ganske lang telefonsamtale med den nylig utnevnte MI6-direktøren Blaise Metreweli». Men på mandag ble nok en russisk general myrdet i Moskva i et bilbombeangrep. Moskva har gitt beskjed om at Oreshnik, det hypersoniske missilet som kan nå Storbritannia på 11 minutter, og luftforsvarssystemet S-500 har blitt satt i «stridstjeneste».

Alt i alt var det europeiske toppmøtet ytterligere bekreftelse på den økende uenigheten og utmattelsen rundt den ukrainske konflikten og mangelen på en samlet strategi for å få slutt på den. Dette vil påvirke utsiktene for en løsning. Det er uunngåelig at søken etter en løsning i økende grad vil være basert på nye politiske realiteter. Det er tegn på at russiske styrker beveger seg i retning Odessa, Kharkiv og Sumy, samt Dnipropetrovsk, den viktigste industriregionen i Ukraina. Russiske tjenestemenn er skeptiske til den gryende fredsprosessen. De forventer at den militære offensiven vil fortsette inn i neste vår. Kreml-eliten er følsom for den nasjonale stemningen om at Russland, etter å ha kommet så langt, må sørge for at dette er en krig for å avslutte alle kriger i regionen.

Etter de siste konsultasjonene mellom Putins spesialutsending Kirill Dmitriev og hans amerikanske motpart Steve Witkoff frem til søndag i Miami, traff USAs visepresident J.D. Vance den rette tonen: «Gjennombruddet jeg føler vi har gjort er at alle problemene faktisk er ute i det åpne … Jeg vil ikke si med sikkerhet at vi kommer til å komme til en fredelig løsning. Jeg tror det er en god sjanse for at vi vil, jeg tror det er en god sjanse for at vi ikke vil».

Selv om en løsning for Ukraina tydeligvis har tatt sentrum, ligger Russlands prioritet også i å stabilisere forholdet til USA. Det snakkes om at Moskva skal være vertskap for Trump, Vance og utenriksminister Marco Rubio tidlig neste år. Amerikanerne jobber på sin side med Putins mulige besøk for å delta på G20-toppmøtet i Miami. Forberedelser til et møte mellom amerikanske kongressmedlemmer og russiske dumamedlemmer er også i gang. Endringer i amerikansk politikk overfor Russland kan også sees i den nye nasjonale sikkerhetsstrategien, som eksplisitt misbilliger NATOs «endeløse ekspansjon».

---

Denne artikkelen ble publisert av The New Indian Express.

Göran Ola Tunander er en svensk samfunnsviter og historiker med lang fartstid ved Institutt for fredsforskning (PRIO) i Oslo. Han har vært seniorforsker og Research Professor Emeritus, og har levert viktige bidrag innen geopolitikk, sikkerhetspolitikk og studier av internasjonale relasjoner. Tunanders arbeid preges av tverrfaglighet og evne til å sette hendelser inn i en større historisk og politisk sammenheng.

Her presenterer Mot Dag TV Tunanders foredrag om Ukraina-krigen fra Mot Dag-konferansen 2025.

Hvis du vil støtte arbeidet vårt kan du bruke et av betalingsalternativene her:

Mot Dag-konferansen ble arrangert 18. og 19. oktober 2025 i Oslo under mottoet: Analyser, klokskap, fellesskap!

---

Artikler av Ola Tunander.

Videoene fra konferansen vil bli lagt under emneknaggen @MotDag25 .